{"guid": "ussr:9c333688-2346-46dc-9078-336c2e7fd0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2017 z 11. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2017, sp. zn. I. ÚS 10/2017, ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c333688-2346-46dc-9078-336c2e7fd0c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.10.2017.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 10/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Konštantínom Vaľom, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO\n& PARTNERS s. r. o., Konštantínova 3, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 45/2014 a rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 56/2016 z 29. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 45/2014 a rozsudkom\n\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 56/2016 z 29. septembra\n2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v konaní vedenom pred\nokresným súdom pod sp. zn. 10 C 45/2014. Na základe odvolania sťažovateľa bola jeho\nprávna vec predmetom posudzovania krajským súdom v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 56/2016. Sťažovateľ namietal, že mal právo osobne sa zúčastniť konania pred\nokresným súdom, ako aj pred krajským súdom tak, aby mohol na svoju obranu uviesť\nvšetky skutkové a právne argumenty, čo mu umožnené nebolo. Krajský súd bral do úvahy\nlen tvrdenia žalovaných, ktoré neboli ničím preukázané.\n3. Sťažovateľ uviedol, že krajský súd nepostupoval v súlade so základnými princípmi\nupravenými v čl. 1 až 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktoré okrem\nzásady spravodlivej ochrany práv strán vyžadujú aj aplikovanie zásady účinnej procesnej\nochrany. Krajský súd sa riadil ustanoveniami už neplatného Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), a to najmä jeho ustanovením § 120 ods. 1, ktorý stratil platnosť\n30. júna 2016. Súčasne okresný súd sťažovateľovi neumožnil na poslednom pojednávaní\npred vyhlásením rozsudku predložiť ako dôkaz čestné vyhlásenie 15-tich osôb o skutočnom\nprávnom vzťahu k spornému pozemku, ale dokazovanie vyhlásil za skončené na\npojednávaní konanom 3. februára 2016, ktoré odročil pre účely vyhlásenia rozsudku.\nSvedkovia v čestnom vyhlásení potvrdili, že sporný pozemok užívali predkovia sťažovateľa.\n4. Podľa názoru sťažovateľa oba všeobecné súdy konajúce v jeho veci nezákonne\naplikovali zákon Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých\nvlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 293/1992 Zb.“) platný do 1. decembra 2000 (týmto dňom nadobudol účinnosť zákon\nč. 393/2000 Z. z., ktorý vypustil zo zákona § 2 až § 9), v zmysle ktorého na základe\nosvedčenia notára vydaného za podmienok v tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností\nzapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto osvedčení. Sťažovateľ zastáva\nnázor, že v čase vydania notárskeho osvedčenia o tom, že žalovaní sú vlastníkmi spornej\nnehnuteľnosti, tieto nemali charakter poľnohospodárskej pôdy, teda notár ani nemal\n2\n\nprávomoc použiť postup podľa § 2 zákona č. 293/1992 Zb., preto ani desaťročná lehota\npodľa § 2 zákona č. 293/1992 Zb. nemôže narušiť nepremlčateľnosť vlastníckeho práva\npodľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa premlčujú všetky majetkové\npráva s výnimkou vlastníckeho práva.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo (zákonnosť)\n\n... upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu v Prešove v konaní 10C/45/2014, keď túto\nnezákonnosť potvrdil Krajský súd svojim rozsudkom 7Co/56/2016-177, bolo porušené.\n2. Krajskému súdu v Prešove v konaní 10C/45/2014 sa prikazuje, aby vo veci konal\na zakazuje sa pokračovať v porušovaní ústavného práva na zákonný postup sťažovateľa\na prikazuje obnoviť stav pred porušením ústavného práva tak, aby sťažovateľ mal právo si\nuplatniť svoj nárok predloženými dôkazmi, ktoré Krajský súd v Prešove odmietol.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 2.500 €, ktoré je Krajský súd\n\nv Prešove povinný zaplatiť sťažovateľovi.\n4. Advokátskej kancelárii Vaľo & Partners s.r.o. priznáva trovy konania na právnom\nzastúpení pred ústavným súdom, vo výške 355,73 €..., ktoré je Krajský súd v Prešove\npovinný zaplatiť na účet... ADVOKÁTSKEJ KANCELÁRII VAĽO & PARTNERS s.r.o.,\nso sídlom Prešov, Konštantínova č. 3, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (nálezu).“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n3\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľov prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal\nju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 45/2014\na rozsudkom krajského súdu sp. zn. 7 Co 56/2016 z 29. septembra 2016, ktorým potvrdil\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 10 C 45/2014 z 24. februára 2016.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa postupom okresného\nsúdu\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným orgánom\nverejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\n4\n\nna prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva,\nže v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc\nzaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že\nprávna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\nPodstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľov je okrem iného aj\nopravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu\nk základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý jej umožňuje\nodstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 36/96).\n12. V danom prípade bol sťažovateľ oprávnený podať proti rozsudku okresného súdu\na jemu predchádzajúcemu postupu odvolanie, teda mal k dispozícii účinný právny\nprostriedok na ochranu svojich práv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd,\nčo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n13. Z uvedeného dôvodu ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa rozsudkom krajského\nsúdu\n14. Sťažovateľ namieta porušenie práva na súdnu ochranu tým, že krajský súd pri\nrozhodovaní o jeho návrhu na určenie vlastníckeho práva k pozemku (ktorý mal\nnadobudnúť vydržaním) postupoval podľa neplatného procesnoprávneho predpisu –\nObčianskeho súdneho poriadku, nesprávne aplikoval zákon č. 293/1992 Zb. a neumožnil\nsťažovateľovi predložiť ako dôkaz čestné vyhlásenie pätnástich fyzických osôb, ktoré\npotvrdzovali právny vzťah sťažovateľa a jeho predkov k nehnuteľnosti.\n15. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie\nnávrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\n5\n\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07).\n16. Ústavný súd nie je vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (mutatis mutandis II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, IV. ÚS 16/09 atď.).\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu (a práva na spravodlivé súdne konanie) patrí právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá má\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon.\n18. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n„Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol\nvyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto\nskutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité\n\n6\n\na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom na ktoré v plnom rozsahu\nodkazuje.\nV danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je nárok\nžalobcu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na\nVydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného nadobudnutia vlastníckeho práva.\nV prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona.\nZákonnými podmienkami vydržania, pokiaľ právny poriadok tento spôsob nadobúdania\nvlastníctva pripúšťa, vo všeobecnosti sú oprávnená držba, uplynutie zákonom stanovenej\nvydržacej doby a spôsobilý predmet vydržania. Pritom, a to je to potrebné osobitne\nzdôrazniť, právne následky vydržania nastávajú len vtedy, ak sú zároveň splnené všetky jeho\npodmienky.\nPokiaľ ide o právo držby toto patrí medzi základné oprávnenia vlastníka (§ 123\nObčianskeho zákonníka). Právo držby môže patriť aj osobe odlišnej od vlastníka (§ 130\nObčianskeho zákonníka), ak táto osoba je dobromyseľná, že vlastníctvo nadobudla, hoci\nv skutočnosti sa tak nestalo, pretože jej chýba platný nadobúdací právny dôvod napr.\nv prípade neplatnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 129 ods. 1 za držiteľa\npovažuje toho, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.\nPokiaľ ide o držbu ako jedného z predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva táto\nmusí byť nielen oprávnená, ale aj nepretržitá počas celej zákonom stanovenej vydržacej\ndoby. Platí totiž ustanovenie § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého oprávnený\ndržiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má v nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide\no hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\nPodľa vlastných tvrdení žalobca mal spornú nehnuteľnosť užívať nepretržite\naž do roku 2012. Túto skutočnosť žalovaní a ani nikto zo svedkov vypočutých pri ohliadke\nna mieste samom konanej dňa 12.10.2015 nepotvrdil. Dôkazom opaku nie je ani výpoveď\nsvedka\n\n. Tento svedok vôbec netvrdil, aby spornú nehnuteľnosť užívali právni\n\npredchodcovia žalobcu. Ani rozhodnutie o umiestnení stavby z roku 1997 vydané Okresným\núradom v Sabinove, odborom životného prostredia a doklady o inštalácií plynomeru v roku\n2001 zo strany SPP nepredstavujú dôkazy svedčiace o nadobudnutí vlastníckeho práva\nk spornej nehnuteľností vydržaním.\n7\n\nPodľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O. s. p. účinného do 30.06.2016 účastníci\nsú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Cieľom dôkaznej povinnosti,\nvychádzajúc z tohto ustanovenia, je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom\ndôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza\nzo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom\npostavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú\npovinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného\nbremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie\nzodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých\na vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje\ninformácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie\núčastníka. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho\nuplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonali všetky\nnavrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu\nnemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť\nv situácie dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým\npodľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, tj. zodpovednosť za preukázanie\nskutočností významných z hľadiska hmotného práva. Existenciu splnenia podmienok\nvydržania žalobca v priebehu konania nepreukázal. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané\npísomné čestné prehlásenia 15 ľudí znalých miestnych pomerov, k oboznámeniu sa s týmito\nčestnými prehláseniami v rámci odvolacieho konania dôjsť nemohlo. Uznesením zo dňa\n18.02.2014 č. k. 10 C 45/14-18 bol žalobca poučený podľa ustanovenia § 120 ods. 1 a 4\nO. s. p. o tom, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr\nsúd neprihladia. Na pojednávaní konanom dňa 03.02.2016 pred vyhlásením uznesenia\no skončení dokazovania ani jeden z účastníkov a ich právnych zástupcov žiadne návrhy na\ndoplnenie dokazovania nemal. Na dôkazy označené v priebehu odvolacieho konania preto\nuž nebolo možné prihliadať.“\n\n8\n\n19. V nadväznosti na citované, ako aj argumentáciu sťažovateľa uvedenú v sťažnosti\nústavný súd považoval za potrebné uviesť, že teória procesného práva podmieňuje úspech\núčastníka konania v spore unesením dvoch bremien, jednak bremena tvrdiť určité\nskutočnosti (bremeno tvrdenia), ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore, a jednak bremena\ntieto skutočnosti preukázať (dôkazné bremeno). Základnou normou upravujúcou bremeno\ntvrdenia a preukazovania bol (do 30. júna 2016) § 120 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého\núčastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ak ide o skutočnosť\nrozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti\nbude mať pre účastníka konania väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.\nBremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu\nkonania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu\nmedzi účastníkmi konania. Ako z odôvodnenia rozhodnutí oboch všeobecných súdov\nvyplýva, zápisnice z pojednávania konaného 3. februára 2016, ako aj z argumentácie\nsťažovateľa uvedenej v sťažnosti, tento neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti\ns preukázaním vydržania vlastníctva spornej nehnuteľnosti v konaní, ktoré sám inicioval.\nAko konštatoval aj krajský súd, na čestné vyhlásenie 15-tich fyzických osôb, ktoré malo\npotvrdiť vzťah sťažovateľa, resp. jeho predkov k spornému pozemku, nebolo možné\nza daných okolností prihliadať. Predmetné čestné vyhlásenie bolo vyhotovené 4. marca\n2016, pričom rozsudok vo veci samej bol okresným súdom vyhlásený 24. februára 2016.\nSťažovateľ bol o následkoch nepredloženia dôkazov podľa § 120 ods. 1 OSP riadne\npoučený uznesením z 18. februára 2014.\n20. Ústavný súd tiež konštatuje, že ani krajský súd v odvolacom konaní na uvedený\ndôkaz nemohol prihliadnuť, pretože v zmysle § 383 CSP odvolací súd je viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Odvolací súd nemôže\nprehodnotením dokazovania, ktoré vykonal súd prvej inštancie, odlišne posúdiť skutkový\nstav prejednávanej veci. Táto zásada vyplýva z princípu neúplnej apelácie. Výnimkou sú\nprípady, v ktorých odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní. Ak je odvolací súd\ntoho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. Odvolací súd môže\ndoplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich nevykonal\n9\n\nsúd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla, ako aj doplniť dokazovanie za podmienok\nuvedených v § 366 CSP, pokiaľ pôjde o tzv. novoty v odvolacom konaní. Odvolací súd je aj\npočas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej\nobrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa\ntýkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že\nv konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Právo\ntzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené reštriktívne ako\nvýnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky\nprocesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej\ninštancie. Vo veci sťažovateľa sa o tzv. novoty v odvolacom konaní v zmysle\npredpokladanom Civilným sporovým poriadkom nejednalo.\n21. K ďalšej námietke sťažovateľa ústavný súd zdôrazňuje, že v čase prerokovávania\nprávnej veci sťažovateľa, ako aj jej rozhodovania (rozsudok bol vyhlásený 24. februára\n2016) bol platným a účinným procesným prepisom Občiansky súdny poriadok. Ako\nvyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného 3. februára 2016, na ktorom bol prítomný\nsťažovateľ spolu so svojou právnou zástupkyňou, účastníci konania nemali žiadne ďalšie\nnávrhy na vykonanie dokazovania, a preto okresný súd uznesením vyhlásil dokazovanie\nza skončené a súčasne odročil pojednávanie pre účely vyhlásenia rozhodnutia vo veci\nsamej. Sťažovateľ žiadnym spôsobom správnosť zápisnice o pojednávaní nenamietal.\nKrajský súd v odôvodnení namietaného rozhodnutia (ako to vyplýva z jeho citovanej časti)\nlen poukázal na správny procesný postup súdu prvej inštancie pri vykonávaní dokazovania\nv súlade s Občianskym súdnym poriadkom, pričom sám postupoval už v súlade s novým\nprocesným kódexom – Civilným sporovým poriadkom. Argumentácia sťažovateľa je\nv tomto smere podľa názoru ústavného súdu irelevantná.\n22. K námietke sťažovateľa o nesprávnej aplikácii zákona č. 293/1992 Zb.\nv súvislosti s vydaním notárskeho osvedčenia o nadobudnutí vlastníckeho práva žalovaných\nk spornému pozemku ústavný súd konštatuje, že uvedená námietka nebola sťažovateľom\n\n10\n\nv konaní pred všeobecnými súdmi prednesená, a preto nie je daná právomoc ústavného súdu\nk nej zaujať stanovisko.\n23. Citovaný rozsudok krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov, z ktorých je jednoznačne zrejmé, že krajský súd\nsa sťažovateľom namietanými skutočnosťami zaoberal a s týmito námietkami sa riadne\nvysporiadal.\n24. Ústavný súd konštatuje, že závery, ku ktorým krajský súd dospel, nemožno\noznačiť za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97),\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n25. Z ústavnoprávneho hľadiska namietaný rozsudok nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnený na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení,\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj\nI. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru\nkrajského súdu.\n26. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a preto odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n11\n\n27. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "vydržanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/09 z 30. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-30", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c537432-1f28-49d0-bfda-7014bd537a3b"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "cfe33445-8a9d-4dc3-9194-017b022e7b1c:70460673-6ade-4309-a694-8f2a39967d1d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4109211658.2", "spisova_znacka": "7Co/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/56/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4109211658.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:260fa2f4-e7fc-4e8d-b806-d670a9088d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.141.2019.1"}, {"guid": "55b8a354-1cc9-44c4-bacb-e9c48d62cdf2:ea9f83c5-c0b0-4f7f-b68b-a7ad18621f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1"}, {"guid": "687f554b-d991-40ad-a792-085a06356266:96170ec1-3ccb-4716-b2fa-3eca96614bda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4422201613.1", "spisova_znacka": "9Cdo/60/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/60/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4422201613.1"}, {"guid": "09b0eada-8aa2-4a0a-aec9-750cf337e815:b57b4da9-75e3-40f5-924c-82830d0ef776", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8518202031.1", "spisova_znacka": "7Cdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/24/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8518202031.1"}, {"guid": "350d4ff2-a833-48aa-a153-bf255ad448ee:e6b62398-b36a-4616-b608-d555736156b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2321203410.1", "spisova_znacka": "4Obdo/36/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/36/2023 z 31. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2321203410.1"}, {"guid": "47b4f972-b764-4b0c-85d2-e082030bb34f:0248621f-d452-4bf5-9d55-74741a48592b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5419200734.1", "spisova_znacka": "7Cdo/229/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/229/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5419200734.1"}, {"guid": "dd974111-f4cc-4560-a107-c3fdba1e5911:54bf69f2-8474-4ad2-97ba-fc955f3c6401", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5316206438.2", "spisova_znacka": "7Cdo/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/10/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5316206438.2"}, {"guid": "e83926c6-f0f0-4ee6-87ec-475384b75115:abc66354-7518-43ea-8b1e-1b3749e5bba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1", "spisova_znacka": "7Cdo/223/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/223/2022 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4409208327.1"}, {"guid": "3a4fe3dd-a76b-4c94-9f4b-00733f677450:649cfb20-0042-4fc6-8fa8-d6239dcac4c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3116222877.1", "spisova_znacka": "7Cdo/213/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/213/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3116222877.1"}, {"guid": "3555d174-9169-429c-bc7d-a82e01637972:a77659dd-6066-4a29-af26-d07811009d90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4413223512.1", "spisova_znacka": "7Cdo/202/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/202/2022 z 26. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4413223512.1"}, {"guid": "d227dbd6-fff9-4e2a-bf61-ab050bd03cd6:d20a56a5-e10a-4378-8c3c-0a67c4c05ae4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7116210221.1", "spisova_znacka": "4Obdo/76/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/76/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7116210221.1"}, {"guid": "5f7f5e77-628a-421c-9906-dca2f10d60ad:28c6cbaf-a61e-4767-8377-c6475c9f86a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2119210598.1", "spisova_znacka": "9Cdo/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/2/2022 z 12. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2119210598.1"}, {"guid": "6f4ff65b-f79b-4f49-bf05-bfa4d2707955:60418f60-d055-4daf-abc9-7f738a9cdc9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5321200482.1", "spisova_znacka": "4Cdo/226/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/226/2022 z 25. 7. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5321200482.1"}, {"guid": "09672fa6-5008-4b4c-9713-ed09f1bd7c8b:abadf87e-cc91-41b0-b78d-edb620c556f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5719202446.1", "spisova_znacka": "4Obdo/84/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/84/2021 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5719202446.1"}, {"guid": "304c28be-f58d-43c5-990b-720d8dda8484:9a82d026-958a-43a7-9905-5fe677509c5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1203899920.3", "spisova_znacka": "1Cdo/24/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/24/2019 z 25. 8. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1203899920.3"}, {"guid": "f50b7d54-4465-4fca-bb35-664c42d4053e:1cb1c229-59a6-4552-8ded-62a06aa260df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3513202945.1", "spisova_znacka": "5Obdo/28/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/28/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3513202945.1"}, {"guid": "250b8127-20c1-4495-9ce5-cbbf34454203:911fc8fc-9158-4da1-9134-8f808f399a2b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7822201923.3", "spisova_znacka": "8Co/168/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/168/2025 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7822201923.3"}, {"guid": "9a243a79-babf-4aa2-81af-bb52e9328915:f7535e25-14c5-4583-9e7d-eba177e3074b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125381847.1", "spisova_znacka": "27Co/47/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/47/2026 z 25. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125381847.1"}, {"guid": "8e457fb2-0701-4206-b0ac-0e250642639a:5e951e78-046d-4c8a-a710-2526a67ab96c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:6125331113.1", "spisova_znacka": "27Co/39/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/39/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:6125331113.1"}, {"guid": "c371ea4f-fe0c-456d-b055-f202ef1ba33e:9710fcfb-16a6-4060-bc65-ce8152ad2a23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8414203471.7", "spisova_znacka": "20Co/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/5/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8414203471.7"}, {"guid": "d1797a3b-5e0c-4d87-83bc-5d209178cda8:d4f3124c-68e1-41bb-92b9-0cf2a340f85d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7523200093.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/13/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7523200093.1"}, {"guid": "e0e8addb-2df3-4d1a-a2cc-3f4cea7500b1:30d295eb-d3ab-4d49-a486-0981d7743a55", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7614218875.7", "spisova_znacka": "2Co/80/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/80/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7614218875.7"}, {"guid": "4e581398-eba9-4f13-9cb7-7872e74a0966:3afbf4ca-49a7-40c9-bf3c-efa311c35c9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425207194.1", "spisova_znacka": "6Co/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/15/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207194.1"}, {"guid": "1ec862d7-9f73-4c5c-b032-c4dc2d8c11e5:1da303c9-bcc2-4c62-95f5-a3a3da1b842e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1723203095.1", "spisova_znacka": "6Co/81/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/81/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1723203095.1"}, {"guid": "2a3702ec-60b2-46ef-b937-ed6d563b43ac:48159001-29c7-4848-a799-c2b443dddade", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7724202090.1", "spisova_znacka": "9Co/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/17/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7724202090.1"}, {"guid": "6836119b-f8d4-44c5-a6aa-01bf05513fc6:7bf3984d-31e9-4f42-b996-0fa4032f3b16", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122346862.2", "spisova_znacka": "7Cob/171/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/171/2023 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122346862.2"}, {"guid": "78bf6c2e-3768-4642-b0e9-8777944ea5eb:f75bf630-b873-4523-a045-c55380d030db", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2521200725.3", "spisova_znacka": "26Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/33/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2521200725.3"}, {"guid": "19cda8c5-aaf6-466c-b73a-1881475054cf:727fccf2-d74a-4a88-b33a-dc4225182916", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8815209127.2", "spisova_znacka": "6CoEk/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/6/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8815209127.2"}, {"guid": "5024d538-5254-44c4-9073-72de0c096c81:b22664ef-8c28-44f4-bec6-157cdd818565", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4116212332.4", "spisova_znacka": "6Cob/155/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/155/2023 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4116212332.4"}, {"guid": "5dccb560-0869-48f8-9856-c96a723e83ff:193cba32-c502-4bc5-8ca9-4e5430a7bc0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8222201452.2", "spisova_znacka": "11Co/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/13/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8222201452.2"}]}