{"guid": "ussr:f21e3964-9b6d-4bcf-bb5d-e679dadddade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. PLz. ÚS 1/2016, ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma zjednocujúce stanovisko"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o zjednocovaní právnych názorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PLz.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f21e3964-9b6d-4bcf-bb5d-e679dadddade", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.1.2016.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPLz. ÚS 1/2016-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. februára 2016 v pléne\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka, Ľudmily\nGajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava\nOrosza a Rudolfa Tkáčika podľa § 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov o zjednotení odchylných právnych názorov\nsenátov Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúcich sa právomoci preskúmavať\nsprávnosť výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi v konaní o preskúmaní\nrozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov prijal toto\nstanovisko:\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky pokuty\nuloženej verejnému funkcionárovi.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVšeobecné východiská\nÚstavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný\nzákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“) upravuje okrem iného konanie\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, ktoré v zmysle čl. 9\nods. 1 tohto ústavného zákona vykonáva\na) výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len\n„výbor“), ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. a) až n) a t) až\nzk),\nb) obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1\npísm. o) a p),\nc) zastupiteľstvo vyššieho územného celku, ak ide o verejných funkcionárov\nuvedených v čl. 2 ods. 1 písm. q) a r),\nd) akademický senát verejnej vysokej školy, ak ide o verejných funkcionárov\nuvedených v čl. 2 ods. 1 písm. s) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nKonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov môže\nvyústiť do meritórneho rozhodnutia orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu. V zmysle čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu ak sa v tomto konaní preukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil\npovinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo\nv oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie\nobsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného\nfunkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie\n\n2\n\no opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa\nodseku 10.\nVýška pokuty uloženej verejnému funkcionárovi, proti ktorému smeruje rozhodnutie\npodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, sa určuje podľa pravidiel\nustanovených v čl. 9 ods. 10, 15 a 16 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nPodľa čl. 9 ods. 10 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pokuta sa ukladá\na) v sume zodpovedajúcej mesačnému platu verejného funkcionára, ak ide\no porušenie povinnosti podať oznámenie podľa čl. 7 v lehote ustanovenej v čl. 7,\nb) v sume zodpovedajúcej trojnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak\nverejný funkcionár uvedie v oznámení podľa čl. 7 neúplné alebo nepravdivé údaje týkajúce\nsa jeho majetkových pomerov,\nc) v sume zodpovedajúcej trojnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak\nverejný funkcionár poruší povinnosti podľa čl. 8,\nd) v sume zodpovedajúcej šesťnásobku mesačného platu verejného funkcionára, ak\nverejný funkcionár poruší povinnosti podľa čl. 5, alebo\ne) v sume zodpovedajúcej dvanásťnásobku mesačného platu verejného funkcionára,\nak verejný funkcionár poruší povinnosti podľa čl. 4.\nPodľa čl. 9 ods. 15 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu na účely tohto\nústavného zákona sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina\nz jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie\na v prípade uloženia pokuty v zmysle odseku 14 sa mesačným platom verejného\nfunkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny\nrok za výkon funkcie štatutárneho orgánu alebo predsedu štatutárneho orgánu orgánov\nverejnej moci a orgánov právnických osôb.\nPodľa čl. 9 ods. 16 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu v prípade, ak\nmesačný plat verejného funkcionára, voči ktorému vedie konanie orgán uvedený v čl. 9\nods. 1 písm. a), je nižší ako priemerná mesačná nominálna mzda v hospodárstve Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky za predchádzajúci kalendárny rok, pri výpočte sumy podľa odseku 10 sa za\nmesačný plat považuje priemerná nominálna mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky za uplynulý kalendárny rok.\nPodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu dotknutý verejný\nfunkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na Ústavný súd\nSlovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) v lehote 30 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie, alebo do\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10, ktorým bolo rozhodnuté o pokute\nvoči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru má\nodkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia.\nKonanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia\nzákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nPodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti rozhodnutiu\norgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým\nbola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie\nnávrhu má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho\ndoručenia. Konanie o preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú\nustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa\nčl. 12 ods. 2.\nZ citovaných ustanovení čl. 10 ods. 2 a 3 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu vyplýva, že dotknutí verejní funkcionári môžu podať návrh na preskúmanie\nrozhodnutia niektorého z orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona, ktorým im\nbola v zmysle čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu uložená pokuta,\no ktorom rozhodne ústavný súd v ústavným zákonom ustanovených lehotách.\nCitované ustanovenia čl. 10 ods. 2 a 3 (ako aj čl. 10 ods. 4, pozn.) ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu zakladajú právomoc ústavného súdu preskúmavať rozhodnutia\n\n4\n\norgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona vydané v konaní vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov. Súčasťou citovaných ustanovení\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu sú aj blanketové ustanovenia,\nprostredníctvom ktorých odkazuje na (podrobnejšiu) úpravu konania o preskúmaní\nrozhodnutí orgánov uvedených v čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nna osobitný zákon, ktorým je zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nZákon o ústavnom súde upravuje konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov v § 73a a § 73b.\nPodľa § 73a ods. 1 zákona o ústavnom súde konanie sa začína na návrh verejného\nfunkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo podľa\nosobitného predpisu (ďalej len „orgán“).\nPodľa § 73a ods. 2 zákona o ústavnom súde o podaní návrhu platí § 20. K návrhu sa\npripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1.\nPodľa § 73b ods. 1 zákona o ústavnom súde účastníkom konania je navrhovateľ\na orgán, ktorý vydal rozhodnutie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov alebo podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu pri\n\n5\n\nvýkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom, rozhodnutie orgánu\nsvojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa § 73 ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.\nII.\nPreskúmavanie správnosti výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi\nv doterajšej judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky\nÚstavnému súdu bol 19. júna 2015 doručený návrh\n(ďalej len „navrhovateľ\n\n,\n\n“), zastúpeného advokátom JUDr. Matúšom\n\nLemešom, Kuzmányho 29, Košice, na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva\nobce Markušovce z 2. júna 2015 vydaného v konaní podľa ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu. Vec bola pridelená II. senátu ústavného súdu (sudca spravodajca\nLadislav Orosz). Ústavný súd návrh navrhovateľa\n\npredbežne prerokoval\n\na uznesením č. k. II. ÚS 463/2015-11 z 29. júla 2015 ho prijal na ďalšie konanie.\nV súvislosti s prípravou rozhodnutia vo veci samej II. senát ústavného súd zistil, že senáty\nústavného súdu sa s právnymi problémami, ktoré tvoria podstatu argumentácie navrhovateľa\n(správnosť výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi za porušenie povinností\nustanovených ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu), už viackrát zaoberali,\npričom z analýzy doterajšej judikatúry vyplýva, že senáty ústavného súdu v obdobných\nveciach, ako je návrh navrhovateľa\n\n, založili svoje rozhodnutia na odchylných\n\nprávnych názoroch.\nRozhodnutia, v ktorých senáty ústavného súdu vyslovili právne názory vo vzťahu\nk preskúmavaniu správnosti výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi v rozhodnutí\nvydanom podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu v konaní\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov, možno rozdeliť do dvoch veľkých skupín:\n\n6\n\n- rozhodnutia vychádzajúce z právneho názoru o nedostatku právomoci ústavného\nsúdu preskúmavať v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov správnosť výšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi,\n- rozhodnutia, v ktorých senáty ústavného súdu preskúmali správnosť výšky pokuty\nuloženej verejnému funkcionárovi (resp. sa k tejto otázke vecne vyjadrili).\nII.1 Rozhodnutia vychádzajúce z právneho názoru o nedostatku právomoci\nústavného súdu preskúmavať v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov správnosť výšky pokuty uloženej\nverejnému funkcionárovi\nBez ambície uskutočniť taxatívny výpočet konaní, v ktorých senáty ústavného súdu\nodmietli s poukazom na nedostatok svojej právomoci preskúmavať v konaní o preskúmaní\nrozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov správnosť\nvýšky pokuty uloženej verejnému funkcionárovi, sa javí žiaduce poukázať na niektoré\nz nich:\nII.1.1 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 25/07\nV konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov vedenom ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 25/07 navrhovateľ namietal\nrozhodnutie výboru sp. zn. VP/07/06-K zo 4. septembra 2006, ktorým mu ako verejnému\nfunkcionárovi bola uložená v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu pokuta zodpovedajúca mesačnému platu verejného funkcionára. Ústavný\nsúd v uznesení sp. zn. III. ÚS 25/07 zo 7. marca 2007 k tej časti návrhu, v ktorej\nnavrhovateľ namietal, že pri určení pokuty výbor „zjavne opomenul novelu ústavného\nzákona“, konštatoval, že v zmysle § 73a a § 73b zákona o ústavnom súde nie je v konaní\no ochrane verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov oprávnený posudzovať sumu\nuloženej pokuty. V súvislosti s námietkou nesprávne určenej výšky pokuty výborom\nv dôsledku nesprávnej aplikácie príslušných ustanovení ústavného zákona ústavný súd\nuviedol, že táto môže byť predmetom preskúmania v konaní podľa čl. 127 Ústavy\n\n7\n\nSlovenskej republiky (ďalej len ústava“), pričom lehota na podanie sťažnosti podľa\noznačeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nzačína\n\nnavrhovateľovi\n\nplynúť\n\npo\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti rozhodnutia výboru (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde a čl. 133 ústavy).1\nII.1.2 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 24/07\nKonanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 24/07 vyústilo do rozhodnutia zo 17. apríla 2007,\nv ktorom ústavný súd okrem iného uviedol, že námietkami navrhovateľky smerujúcimi proti\nvýške uloženej pokuty (čl. 9 ods. 10, 15 a 16 ústavného zákona) sa nezaoberal, pretože\npresahujú jeho prieskumnú právomoc v konaní o ochrane verejného záujmu.\nII.1.3 Konanie vedené pod sp. zn. II. ÚS 77/07\nKonanie vedené pod sp. zn. II. ÚS 77/07 vyústilo do uznesenia zo 17. mája 2007,\nv ktorého odôvodnení ústavný súd uviedol, že z § 73a a § 73b zákona o ústavnom súde\njednoznačne vyplýva, že námietka navrhovateľa, podľa ktorej mu výbor uložil pokutu\nv sume prevyšujúcej pokutu vyplývajúcu z ústavného zákona, nemôže byť predmetom\nskúmania ústavného súdu v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného\nzáujmu podľa jedenásteho oddielu druhej hlavy zákona o ústavnom súde (obdobne aj\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 3/07 z 8. marca 2007).\nII.1.4 Konanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 72/08\nKonanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 72/08 vyústilo do uznesenia zo 6. marca 2008,\nv ktorom ústavný súd v súvislosti s námietkou navrhovateľa o nemožnosti aplikácie čl. 9\nods. 16 ústavného zákona uviedol, že z citovaných ustanovení § 73a a § 73b zákona\n1\n\nV nadväznosti na uvedený právny názor podal navrhovateľ sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, namietajúc\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, o ktorej rozhodol\nústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 125/07 zo 4. októbra 2007 tak, že vyslovil porušenie základného práva\nnavrhovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím výboru sp. zn. VP/07/06-K zo 4. septembra 2006, pričom\noznačené rozhodnutie výboru bolo v časti týkajúcej sa uloženia pokuty zrušené a v tejto časti bola vec vrátená\nvýboru na ďalšie konanie.\n\n8\n\no ústavnom súde „jednoznačne“ vyplýva, že takýto návrh navrhovateľa je nad rámec\nprávomoci ústavného súdu, keďže navrhovateľ sa domáha, aby ústavný súd prijal v konaní\no preskúmaní rozhodnutia výboru vo veciach rozporu osobného záujmu s verejným\nzáujmom rozhodnutie, na ktoré v tomto type konania ústavný súd nie je v zásade oprávnený.\nZákon o ústavnom súde totiž nepriznáva ústavnému súdu vo vzťahu k pokutám uloženým\nverejným funkcionárom podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu moderačné\noprávnenie ani možnosť zamietnuť napadnuté rozhodnutie v časti pokuty uloženej v súlade\ns ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, o ktorý prípad išlo v prerokúvanej veci.\nII.1.5 Konanie vedené pod sp. zn. II. ÚS 188/2010\nV označenom konaní ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. II. ÚS 188/2010\nz 22. apríla 2010, v ktorom vo vzťahu k navrhovateľovej námietke o neprimeranosti výšky\nuloženej pokuty uviedol, že predmetom konania podľa § 73a a nasl. zákona o ústavnom\nsúde je preskúmanie konania verejného činiteľa a jeho súladnosť s ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu. Predmetom tohto konania, a to s prihliadnutím na dikciu § 73b\nods. 3 zákona o ústavnom súde nie je skúmanie právnych následkov konania verejného\nfunkcionára, a teda ani neprimeranosti výšky uloženej pokuty.\nII.2 Rozhodnutia, v ktorých senáty ústavného súdu preskúmali správnosť výšky\npokuty uloženej verejnému funkcionárovi\nKonaní, v ktorých senáty ústavného súdu preskúmali správnosť výšky pokuty\nuloženej verejnému funkcionárovi, resp. sa aspoň vecne k tomuto problému vyjadrili, je\nkvantitatívne viac ako konaní uvedených v časti II.1 tohto uznesenia. Ako príklad možno\npoukázať na tieto:\n\nII.2.1 Konanie vedené pod sp. zn. II. ÚS 153/07\n\n9\n\nKonanie vyústilo do nálezu sp. zn. II. ÚS 153/07 z 29. novembra 2007, ktorým\nústavný súd nevyhovel návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru sp. zn. VP/114/06-K\nzo 4. decembra 2006, v ktorom navrhovateľ tvrdil, že ak už prikročil výbor k uloženiu\npokuty, mal mu ju určiť iba z odmeny za výkon verejnej funkcie za predchádzajúci rok.\nPodľa názoru ústavného súdu bol postup výboru v súlade s ústavným súdom, t. j. ústavný\nsúd preskúmal aj správnosť výšky uloženej pokuty.\nII.2.2 Konanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 57/07\nV konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 57/07 ústavný súd nálezom z 31. októbra 2007\nzrušil preskúmavané rozhodnutie výboru sp. zn. VP/26/06-K zo 4. septembra 2006 v časti\ntýkajúcej sa výšky uloženej pokuty, argumentujúc právnym názorom, podľa ktorého pri\nukladaní pokuty verejnému funkcionárovi, ktorý nevykonával verejnú funkciu 12 mesiacov,\ntreba vychádzať zo skutočne vyplatenej mesačnej odmeny.\nII.2.3 Konanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 82/07\nO návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutia výboru\nč. VP/117/06-K zo 4. decembra 2006, ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 82/07\nz 5. decembra 2007 tak, že ho v časti, v ktorej bola verejnému funkcionárovi uložená pokuta\nnad sumu 80 952 Sk, zrušil. Verejný funkcionár v súvislosti s namietaným rozhodnutím\nvýboru vydaným v konaní podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu namietal\npochybenie výboru, ktoré malo spočívať v nesprávne vypočítanej výške uloženej pokuty.\nÚstavný súd s prihliadnutím na zistené skutočnosti a svoju funkciu vyplývajúcu mu\nz čl. 124 ústavy dospel k názoru, že je daný dôvod na to, aby sa zaoberal aj výhradami\nverejného funkcionára (navrhovateľa) smerujúcimi proti výške uloženej pokuty, zohľadniac\nnielen obsah čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona (z ktorého výlučného znenia vychádzal\nvýbor pri určení výšky uloženej pokuty), ale tiež obsah čl. 9 ods. 15 a 16 ústavného zákona,\nktoré nepochybne súvisia so základom i výškou uloženej pokuty.\n\n10\n\nV odôvodnení označeného nálezu ústavný súd zdôraznil, že výklad a aplikácia\nprávnej normy, pokiaľ jej normatívny text nie je dostatočne zrejmý, má zodpovedať\npožiadavke právnej istoty (ako imanentnej súčasti princípu právneho štátu vyjadreného\nv čl. 1 ods. 1 ústavy) a zároveň má byť primeraná obsahu a účelu právnych vzťahov, ktoré\nmajú byť ňou regulované. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatoval, že výbor\nvychádzal z nesprávneho základu pre určenie pokuty pre verejného funkcionára, a na tomto\nzáklade zistil nesúlad príslušnej časti napadnutého rozhodnutia s ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu [s poukazom, že výbor mal pri ukladaní pokuty postupovať\nv súlade s čl. 9 ods. 10 písm. c) v spojitosti s čl. 9 ods. 15 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu].\nII.2.4 Konanie vedené pod sp. zn. I. ÚS 91/07\nKonanie vyústilo do nálezu sp. zn. I. ÚS 91/07 z 5. júna 2008, ktorým ústavný súd\nrozhodnutie výboru č. VP/106/06-K z 30. januára 2007 v časti, v ktorej bola navrhovateľke\nuložená pokuta nad sumu 26 984 Sk, zrušil s odôvodnením, že zistil nesúlad časti\nnapadnutého rozhodnutia s ústavným zákonom, keďže v danom prípade mal výbor pri\nuložení pokuty postupovať v súlade s čl. 9 ods. 10 písm. c) v spojitosti s čl. 9 ods. 15\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu a pokutu navrhovateľke určiť vo výške\n26 984 Sk.\nII.2.5 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 172/08\nV tomto konaní ústavný súd v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru\nsp. zn. VP/127/07-K zo 17. januára 2008 rozhodol uznesením sp. zn. III. ÚS 172/08\nz 24. septembra 2008, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že preskúmal aj správnosť\nvýšky uloženej pokuty, keď dospel k záveru, že „výška pokuty bola výborom uložená\nv súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o ochrane verejného záujmu“.\n\n11\n\nII.2.6 Konanie vedené pod sp. zn. IV. ÚS 115/08\nUznesením sp. zn. IV. ÚS 115/08 z 10. apríla 2008 ústavný súd odmietol návrh,\nktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia výboru sp. zn. VP/122/07-K\nzo 17. januára 2007, ako zjavne neopodstatnený, a to aj vo väzbe na jej námietku (členky\nSúdnej rady Slovenskej republiky, pozn.), podľa ktorej v prípadoch, ak verejný funkcionár\nnepoberá za výkon verejnej funkcie žiadnu finančnú odmenu, nemôže mu byť ani uložená\npokuta podľa príslušných ustanovení ústavného zákona. Ústavný súd teda aj v tomto\nrozhodnutí vyslovil právny názor k správnosti ukladania pokuty.\nII.2.7 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 84/08\nV označenej veci ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 84/08 z 1. júla 2008,\nktorým potvrdil rozhodnutie výboru sp. zn. VP/109/07-K z 19. septembra 2007, pričom\nv jeho odôvodnení konštatoval, že výška uloženej pokuty bola vypočítaná správne\na v súlade s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu.\nII.2.8 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 259/08\nKonanie vyústilo do nálezu sp. zn. III. ÚS 259/08 zo 4. novembra 2008, v ktorého\nodôvodnení ústavný súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa síce konštatoval, že výbor\nvo svojich rozhodnutiach sp. zn. VP/17/08-K a sp. zn. VP/21/08-K z 18. júna 2008\naplikoval neplatné a neúčinné ustanovenie ústavného zákona, zároveň však ďalšie námietky\nsmerujúce proti napadnutému rozhodnutiu nemohol zobrať do úvahy na základe svojho\nzistenia, že výbor postupoval pri ukladaní sankcie v súlade s ústavným zákonom a pokutu\nnavrhovateľovi správne vyčíslil a uložil v zmysle čl. 9 ods. 16 ústavného zákona.\nII.2.9 Konanie vedené pod sp. zn. IV. ÚS 613/2013\nV konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 613/2013 ústavný súd návrh na preskúmanie\nrozhodnutia výboru sp. zn. VP/49/12-K z 18. septembra 2012, ktorým bola verejnému\n\n12\n\nfunkcionárovi uložená pokuta v súlade s čl. 9 ods. 1 písm. a) a ods. 16 ústavného zákona,\nodmietol ako zjavne neopodstatnený, pričom v uznesení z 3. októbra 2013 konštatoval, že\nvýbor rozhodol o pokute navrhovateľa v súlade s citovanými ustanoveniami ústavného\nzákona vo výške priemernej nominálnej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky za rok 2011, keďže v tomto období ešte nevykonával uvedenú funkciu\na nepoberal za ňu ani odmenu, resp. odmena za výkon tejto funkcie mu ani nebude patriť\n(m. m. II. ÚS 64/2011, II. ÚS 207/2011, IV. ÚS 633/2013).\nII.2.10 Konanie vedené pod sp. zn. III. ÚS 53/2015\nKonanie vyústilo do nálezu sp. zn. III. ÚS 53/2015 z 12. mája 2015, v ktorom\nústavný súd, majúc na zreteli, že konanie o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu je konštruované na princípe jednoinštančného konania, v ktorom je\nvylúčené podanie opravných prostriedkov, považoval za potrebné, aby zahrnul do predmetu\npreskúmania v danej veci otázku správnosti výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi rozhodnutím výboru sp. zn. VP/16/14-K zo 17. septembra 2014.\nV nadväznosti na uvedené východisko ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nvyslovil, že výška pokuty bola určená nesprávne a napadnuté rozhodnutie aj s poukazom na\nto, že je nepreskúmateľné a arbitrárne, ako celok zrušil.\nIII.\nPrávne názory, ku ktorým dospel II. senát ústavného súdu vo veci vedenej\npod sp. zn. II. ÚS 463/2015\nPo zistení, že k otázke preskúmavania správnosti výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi v rozhodnutí podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov sa v doterajšej judikatúre senátov ústavného súdu objavujú odchylné\nprávne názory, II. senát ústavného súdu v súvislosti s prípravou rozhodnutia vo veci sp. zn.\nII. ÚS 463/2015 dospel k záveru, že je v záujme právnej istoty uvedené právne názory\n\n13\n\nzjednotiť postupom podľa § 6 zákona o ústavnom súde aj napriek tomu, že kvantitatívne\nv ostatnom období dominujú rozhodnutia, v ktorých ústavný súd aj vecne preskúmava\nsprávnosť pokuty uloženej verejnému funkcionárovi podľa príslušných ustanovení\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nZ uvedených dôvodov II. senát ústavného súdu uznesením sp. zn. II. ÚS 463/2015\nz 2. decembra konanie o návrhu navrhovateľa\n\nprerušil a zároveň uložil sudcovi\n\nspravodajcovi predložiť plénu ústavného súdu návrh na zjednotenie odchylných právnych\nnázorov podľa § 6 zákona o ústavnom súde v otázke týkajúcej sa právomoci ústavného súdu\npreskúmavať v rámci konania o preskúmaní rozhodnutia vo veci verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov aj správnosť výšky pokuty uloženej dotknutému verejnému\nfunkcionárovi.\nV časti II.1 tohto uznesenia sú uvedené právne názory viacerých senátov ústavného\nsúdu, ktoré v konaniach o preskúmaní rozhodnutí vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov dospeli k záveru, že ustanovenia § 73a a § 73b zákona\no ústavnom súde (predovšetkým § 73b ods. 3) umožňujú ústavnému súdu pri preskúmavaní\nnapadnutých rozhodnutí len preskúmať, či konanie verejného funkcionára bolo v rozpore\ns ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, a zároveň formulovali právny názor\no nedostatku právomoci ústavného súdu preskúmavať v tomto konaní aj správnosť výšky\npokuty uloženej dotknutému verejnému funkcionárovi.\nVychádzajúc z textu § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde, II. senát nespochybňuje,\nže jeho doslovný výklad podporuje interpretáciu, ktorú uplatnili senáty ústavného súdu\nv rozhodnutiach uvedených v časti II.1 tohto uznesenia. Tento výklad ale nezohľadňuje text\npríslušných ustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu a ani princípy\na zásady, ktoré ústavný súd štandardne uplatňuje vo svojej rozhodovacej činnosti. Za týchto\nokolností II. senát ústavného súdu zastáva názor, že v posudzovanej veci je namieste\nuplatniť extenzívny výklad § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde, a to taký, ktorý umožňuje\nústavnému súdu v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov preskúmavať aj správnosť výšky pokuty uloženej\n\n14\n\ndotknutému verejnému funkcionárovi v napadnutom rozhodnutí. Za podstatné pri riešení\ntoho interpretačného problému II. senát ústavného súdu považuje predovšetkým to, že\nprávny názor o potrebe extenzívneho výkladu § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde\nkorešponduje dikcii použitej v ústavnom zákone o ochrane verejného záujmu „môže podať\nnávrh na preskúmanie rozhodnutia...“ (pozri čl. 10 ods. 2, 3 a 4 ústavného zákona).\nZ citovaného textu obsiahnutého v právnom predpise vyššieho stupňa právnej sily (ústavný\nzákon), než je zákon o ústavnom súde, totiž nevyplýva, že by sa návrh na preskúmanie\nrozhodnutia mal obmedziť len na preskúmanie toho, či sa dotknutý verejný funkcionár\ndopustil konania, ktoré „je v rozpore s ústavným zákonom...“ (§ 73b ods. 3 zákona\no ústavnom súde).\nZ uvedených dôvodov II. senát ústavného súdu považuje za potrebné v súvislosti\ns rozsahom jeho právomoci preskúmavať rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov vychádzať v ďalšej rozhodovacej činnosti z právnych\nnázorov vyslovených v rozhodnutiach uvedených v časti II.2 tohto uznesenia. Tento prístup\nmožno koncentrovane vyjadriť touto právnou vetou:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky pokuty\nuloženej verejnému funkcionárovi.“\nIV.\nPodľa § 6 zákona o ústavnom súde senát, ktorý v súvislosti so svojou rozhodovacou\nčinnosťou dospeje k právnemu názoru odchylnému od právneho názoru vyjadreného už\nv rozhodnutí niektorého zo senátov, predloží plénu ústavného súdu návrh na zjednotenie\nodchylných právnych názorov. Plénum ústavného súdu rozhodne o zjednotení odchylných\nprávnych názorov uznesením. Senát je v ďalšom konaní viazaný uznesením pléna ústavného\nsúdu.\nVzhľadom na skutočnosť, že II. senát ústavného súdu v súvislosti so svojou\nrozhodovacou činnosťou (rozhodovaním o sťažnosti vedenej pod sp. zn. II. ÚS 463/2015,\n\n15\n\npozn.) dospel k právnym názorom, ktoré sú odchylné od právnych názorov, na ktorých sú\nzaložené niektoré doterajšie rozhodnutia iných senátov ústavného súdu, predložil pred\nrozhodnutím označenej veci plénu ústavného súdu návrh podľa § 6 zákona o ústavnom súde\nsmerujúci k zjednoteniu odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu vo vzťahu\nk právomoci preskúmavať v konaní o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov aj správnosť výšky pokuty uloženej verejnému\nfunkcionárovi v konaní podľa čl. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\nPlénum\n\nústavného\n\nsúdu\n\npo\n\npreskúmaní\n\nprávnych\n\nnázorov\n\nvyslovených\n\nv rozhodnutiach uvedených v časti II tohto uznesenia dospelo k týmto záverom:\n- k otázke predloženej II. senátom ústavného súdu reálne existujú v doterajšej\njudikatúre odchylné právne názory, a preto ich treba zjednotiť postupom podľa § 6 zákona\no ústavnom súde,\n- v konaní\n\no preskúmaní\n\nrozhodnutia\n\nvo\n\nveci\n\nochrany\n\nverejného\n\nzáujmu\n\na zamedzenia rozporu záujmov je potrebné uplatniť extenzívny výklad § 73b ods. 3 zákona\no ústavnom súde, ktorý možno v tomto prípade označiť za ústavne konformný, a to\npredovšetkým s ohľadom na text čl. 10 ods. 2, 3 a 4 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu.\nPo diskusii v pléne ústavného súdu bol predložený na hlasovanie návrh stanoviska na\nzjednotenie odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu v znení navrhnutom\nII. senátom ústavného súdu, t. j.\n„Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmava aj správnosť výšky\npokuty uloženej verejnému funkcionárovi.“.\nPlénum ústavného súdu návrh stanoviska na zjednotenie odchylných právnych\nnázorov predložený II. senátom ústavného súdu schválilo, a preto je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\n\n16\n\nSenáty ústavného súdu budú v zmysle § 6 poslednej vety zákona o ústavnom súde pri\nrozhodovaní v ďalších obdobných veciach viazané týmto uznesením ústavného súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["zjednotenie právnych názorov", "verejný činiteľ", "verejný záujem, spoločenský záujem", "pokuta", "verejná funkcia"], "ustanovenia": ["§ 6 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3977aa24-b321-447b-a440-1a6f730f15e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2015 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1"}, {"guid": "ussr:e27244cd-0a00-4bbd-8112-5937783b434c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.53.2015.1"}, {"guid": "ussr:dd448da0-9baf-4be6-997d-331096414462", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd448da0-9baf-4be6-997d-331096414462"}, {"guid": "ussr:8db185a9-a69c-4f10-a30f-647955b4df9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8db185a9-a69c-4f10-a30f-647955b4df9f"}, {"guid": "ussr:4aa21c1a-b840-4469-8275-eeb200f7455b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa21c1a-b840-4469-8275-eeb200f7455b"}, {"guid": "ussr:cf578418-fe56-4596-b16f-320042a19f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf578418-fe56-4596-b16f-320042a19f81"}, {"guid": "ussr:97ef4359-9f08-4a69-bea1-82635f5aa473", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97ef4359-9f08-4a69-bea1-82635f5aa473"}, {"guid": "ussr:29b5cbe4-2585-458d-96b2-8bb59f9e6dc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 259/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29b5cbe4-2585-458d-96b2-8bb59f9e6dc1"}, {"guid": "ussr:d6441902-995f-43e6-a5fb-1f689b37efc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6441902-995f-43e6-a5fb-1f689b37efc1"}, {"guid": "ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dca6f329-fb1f-4896-b92a-0b0a0af9fd6d"}, {"guid": "ussr:6c7a636a-02df-4164-9b6f-1076551aad96", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 91/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/07 z 5. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c7a636a-02df-4164-9b6f-1076551aad96"}, {"guid": "ussr:41ff1705-96ea-4f11-97a4-5161107053f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41ff1705-96ea-4f11-97a4-5161107053f9"}, {"guid": "ussr:a45573bc-6d94-4d99-81bd-4c8187a676c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 72/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45573bc-6d94-4d99-81bd-4c8187a676c4"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:7abd7e3d-f6cd-4664-926a-db8bc6ea9f3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7abd7e3d-f6cd-4664-926a-db8bc6ea9f3e"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:bbd8f7e9-ebcf-462f-971b-c257a8582ae7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 125/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd8f7e9-ebcf-462f-971b-c257a8582ae7"}, {"guid": "ussr:477a15d7-8dad-4982-b733-bf5c419bf929", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:477a15d7-8dad-4982-b733-bf5c419bf929"}, {"guid": "ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ceacdb39-a985-4725-ac27-99889fecbae4"}, {"guid": "ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/07 z 8. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-08", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5214cbb-5050-41aa-a724-78e4f4f63d17"}, {"guid": "ussr:e7ecb9e9-4438-4de6-9d87-f0fb0c543991", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/07 z 7. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7ecb9e9-4438-4de6-9d87-f0fb0c543991"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce7631fc-abd3-4aff-9dee-dc8ac2776190", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.301.2025.2"}, {"guid": "ussr:366e5500-3fb0-4648-b2d3-85b5f06cc565", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:f22cc2df-a915-4a7b-b327-f26563b7e315", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2"}, {"guid": "ussr:f4007866-43c0-4832-aada-4710b3b15153", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.134.2022.1"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:387443d7-7a21-4352-8147-c4beaf73e7ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.373.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.373.2021.2"}, {"guid": "ussr:720a889b-14a8-4529-b302-9a2a84ce85cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.369.2021.2"}, {"guid": "ussr:f415eaab-aed5-4d5f-be2e-f656bfa6954a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.338.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.338.2021.1"}, {"guid": "ussr:b5eabd1a-6314-4ae6-8520-d0962aac75d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.185.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.185.2019.2"}, {"guid": "ussr:0f91224c-247b-4b33-8749-6a23c68d4788", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2018", "nazov": "Uznesenie, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2"}, {"guid": "ussr:3977aa24-b321-447b-a440-1a6f730f15e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2015 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1"}, {"guid": "a202e0b1-2bd8-4ca1-bf83-df6f0d31985c:bb3b2b8d-2463-4a58-803f-6e371a1650af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/65/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/65/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016200059.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:0e68c73d-47b8-4585-b0e2-2c2d96f96e31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:81478d68-04a9-4310-bc3d-776808a39fce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "ec064de2-eb48-4552-a148-c4173a885864:c67bed1b-d233-4d50-b9c3-b918fca6359d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/24/2017 z 26. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2015200256.1"}, {"guid": "54792baf-dc5f-4b16-9b6d-b16fdac9c85b:9ff45639-ea5f-4f25-9219-0ceda3aba830", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1", "spisova_znacka": "9Sžso/122/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/122/2015 z 25. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013200751.1"}, {"guid": "58e478d4-22ab-467d-a3d3-34e789a6b364:370d1624-5a1a-4dbd-bc37-84476e8b660b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013201515.1", "spisova_znacka": "9Sžso/215/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/215/2015 z 25. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201515.1"}, {"guid": "ed78d711-f1fa-4f85-89ef-4983999a76ba:97e27086-bd30-4c23-967f-943e557eda5c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200584.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/39/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/39/2017 z 24. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200584.3"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:d28efc35-f82a-4e55-95af-1f83cba393eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:a3ebe45f-6f29-45d1-a130-e80ee49142e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "60c7e12b-ee6b-4149-9b54-b43d12119bde:64cfe4f1-b439-40bc-99d3-57a46d10b9a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1", "spisova_znacka": "6S/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/12/2016 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200100.1"}, {"guid": "fda5a39a-609f-4203-89eb-1a7da47fe936:cc0a8dc0-f489-46f7-8af0-5dcc98dd6b61", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2", "spisova_znacka": "46Sa/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/15/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2"}, {"guid": "fda5a39a-609f-4203-89eb-1a7da47fe936:4f2d407b-ff59-41c8-86ff-983e568cd13b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2", "spisova_znacka": "46Sa/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/15/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2"}, {"guid": "fda5a39a-609f-4203-89eb-1a7da47fe936:d32198f8-a9be-4af9-aa7e-1103866fe599", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2", "spisova_znacka": "46Sa/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/15/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2"}, {"guid": "fda5a39a-609f-4203-89eb-1a7da47fe936:0d080c09-3397-4c67-ab13-5de9240dc7a0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2", "spisova_znacka": "46Sa/15/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 46Sa/15/2017 z 25. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200147.2"}, {"guid": "7aac8db0-8583-4cc6-a093-923286708bcd:a88a6d9e-6676-46db-98fd-89381b9bf1b3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1013201515.4", "spisova_znacka": "5S/202/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/202/2013 z 20. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1013201515.4"}]}