{"guid": "ussr:0d4df2d9-9fb2-4685-96bc-2b3de4e93517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2016, sp. zn. PL. ÚS 8/2016, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d4df2d9-9fb2-4685-96bc-2b3de4e93517", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.8.2016.1/text", "citacie_n": 146, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2016-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 29. júna 2016\npredbežne prerokoval návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zastúpeného\npredsedníčkou senátu JUDr. Elenou Berthotyovou, PhD., na začatie konania podľa čl. 125\nods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 120 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.\no pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\ns čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1, čl. 13 v spojení s čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie a takto\nrozhodol:\nNávrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky p r i j í m a na ďalšie konanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bol 30. mája 2016\ndoručený návrh Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“),\nzastúpeného predsedníčkou senátu JUDr. Elenou Berthotyovou, PhD., na začatie konania\n\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade\n§ 120 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) s čl. 1 ods. 1,\nčl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 6 ods. 1, čl. 13 v spojení s čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\n(ďalej len „charta“).\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho návrhu informuje, že mu bolo doručené odvolanie\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 6 S 26/2014-48\nz 30. októbra 2015, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA22013/011050-004 z 2. decembra 2013 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Policajného zboru, oddelenia cudzineckej polície Bratislava č. PPZ-HCP-BA62568-17/2013-Ž/Jai zo 6. augusta 2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie\ntrvalého pobytu na území Slovenskej republiky na 5 rokov podľa § 48 ods. 2 písm. b)\nzákona o pobyte cudzincov. Žalobca v odvolaní uvádza, že v podanej žalobe namietal\nskutočnosť, že mu nebolo umožnené oboznámiť sa s utajovanou informáciou sp. zn. 65/12D-45-73/2013 z 28. mája 2013, ktorej pôvodcom je Slovenská informačná služba (ďalej len\n„utajovaná informácia“) a na základe ktorej žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie.\nPodľa podania najvyššieho súdu žalobca už v žalobe podanej na krajskom súde\nnamietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného nie je nijakým spôsobom ani len\nnaznačené, z akých dôvodov by sprístupnenie informácií žalobcovi mohlo ohroziť\nbezpečnosť Slovenskej republiky. Žalobca v odvolaní vyčíta krajskému súdu, že sa nijako\nnezaoberal rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci sp. zn. C-300/11 zo 4. júna\n2013, na ktorý v žalobe poukazoval a podľa ktorého: „... Článok 30 ods. 2 a článok 31\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29.04.2004 o práve občanov Únie\na ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať v rámci územia členských\nštátov v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať\nv tom zmysle, že vyžadujú, aby príslušný vnútroštátny súd v prípade, ak príslušný\n\n2\n\nvnútroštátny orgán dotknutej osobe nesprístupní presné a úplné dôvody, na ktorých zakladá\nrozhodnutie prijaté na základe článku 27 smernice, ako ani s tým súvisiace dôkazy,\nzabezpečil, že sa to obmedzí na nevyhnutnú mieru, a že sa dotknutej osobe v každom\nprípade oznámi podstata týchto dôvodov spôsobom, pri ktorom sa zohľadni nevyhnutný\ndôverný charakter dôkazov.“. Podľa žalobcu bola uvedená námietka pre rozhodnutie\nzásadná, a preto odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu nemôže obstáť.\nPodľa žalobcu nie je zrejmé, ako mohol krajský súd dospieť k záveru, že rozhodnutie\no odvolaní je zákonné, keďže neobsahuje základné náležitosti, na ktoré krajský súd\nv odvolaním napadnutom rozsudku odkázal, a to že „Pokiaľ dôjde k stretu dvoch\nzákladných práv a slobôd, na jednej strane práva žalobcu na súkromie a rodinný život\ngarantovaného Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 8 ods. 1\nDohovoru) a na druhej strane práva štátu na zásah do tohto práva z dôvodu potreby\nochrany bezpečnosti a verejného poriadku (čl. 8 ods. 2 Dohovoru), teda k stretu záujmu\nsúkromného so záujmom verejným, treba, aby v administratívnom konaní bolo nad všetky\npochybnosti preukázané, že z konania žalobcu hrozí Slovenskej republike ohrozenie verejnej\nbezpečnosti, pričom v tejto súvislosti správny orgán zváži aj hľadisko súkromné tak, aby\nbolo možné jednoznačne z obsahu rozhodnutia správneho orgánu posúdiť, či odopretím\nudelenia povolenia k jeho pobytu na území Slovenskej republiky nebolo neprimerane\nobmedzené, resp. odňaté právo žalobcu na súkromie a rodinný život. Z odôvodnenia\nrozhodnutia tak musí byť zrejmé, aké mali vplyv zistené okolnosti na jeho (odporca)\nrozhodnutie o žiadosti žalobcu, akou úvahou bol vedený pri hodnotení zistených okolností\na podrobne odôvodnil aplikáciu príslušných ustanovení zákona o pobyte cudzincov a ako sa\nvysporiadal s namietaným porušením práva žalobcu na súkromný a rodinný život z hľadiska\nčl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tak, aby bolo zrejmé, ktorý\nzáujem uprednostnil (verejný alebo súkromný) a z akého dôvodu.“.\nŽalovaný\n\npritom\n\nv\n\nrozhodnutí\n\nsp.\n\nzn.\n\nPPZ-HCP-BA2-2013/011050-004\n\nz 2. decembra 2013 uviedol, že je postačujúce, ak správny orgán v odôvodnení rozhodnutia\nuvedie iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný záujem Slovenskej republiky za predpokladu,\nže policajt, ktorý koná v pobyte, je s konkrétnymi zisteniami SIS dostatočne oboznámený.\n\n3\n\nVzhľadom na uvedené preto v rozhodnutí nepristúpil k preskúmaniu a odôvodneniu stretu\nzáujmu súkromného so záujmom verejným. Podľa žalobcu žalovaný nepreukázal\npochybnosť, že z konania žalobcu hrozí Slovenskej republike ohrozenie verejnej\nbezpečnosti. V rozhodnutí o odvolaní sa ani neuvádza, aký vplyv mali zistené okolnosti\nna jeho rozhodnutie o žiadosti žalobcu, akou úvahou bol vedený pri hodnotení zistených\nokolností a z rozhodnutia nie je ani zrejmé, prečo uprednostnil verejný záujem pred\nsúkromným záujmom.\nŽalobca sa v odvolaní proti rozsudku krajského súdu dovoláva porušenia práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy a na spravodlivý proces podľa čl. 6 dohovoru, medzi\nzákladné zásady ktorého patrí rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Žalobca je toho názoru, že krajský súd sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia nevysporiadal takmer so žiadnou z námietok, ktoré uviedol\nvo svojej žalobe. Z uvedených dôvodov žalobca žiada najvyšší súd rozsudok krajského súdu\nzmeniť a rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie.\nNajvyšší súd počas konania o odvolaní žalobcu proti rozsudku krajského súdu č. k.\n6 S 26/2014-48 z 30. októbra 2015 zistil skutočnosti, ktoré u neho vyvolávajú pochybnosti\no rozpore niektorých ustanovení zákona o pobyte cudzincov, ktoré boli v prejednávanej veci\naplikované správnym orgánom s ústavou, dohovorom a chartou. Senát najvyššieho súdu\ndospel k záveru, že ustanovenia § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov môžu byť\nv rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 v spojení s čl. 8 ods. 1 dohovoru a čl. 47\ncharty.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd uznesením sp. zn. 10 Sža 3/2016 zo 6. mája 2016\nodvolacie konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku prerušil\ns tým, že po právoplatnosti uznesenia predloží ústavnému súdu návrh na začatie konania\no súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 16. mája 2016.\n\n4\n\nSvoj návrh najvyšší súd odôvodnil takto:\nK namietanému nesúladu § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov s označenými\nustanoveniami ústavy, dohovoru a charty najvyšší súd na podklade judikatúry ústavného\nsúdu uvádza: „... konajúci senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel\nk presvedčeniu, že v právnom štáte je nevyhnutné, aby zákonodarca osobitne pri tvorbe\nprávnych noriem, ktoré vykonávajú ustanovenia ústavy (čl. 51 ods. 1 ústavy) nielen\ndôsledne dbali na ich súlad s ústavným textom a medzinárodnými záväzkami Slovenskej\nrepubliky, ale aby aj vytváral podmienky preto, aby sa tieto právne normy uplatňovali\nrovnako na každého a tiež aj preto, aby sa uplatňovali a interpretovali v súlade s príkazmi\na limitmi, ako ich obsahuje Ústava Slovenskej republiky.“\nK obsahu práva na spravodlivý proces najvyšší súd na podklade judikatúry ústavného\nsúdu uvádza, že jeho súčasťou je: „... aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu.“\nPodľa najvyššieho súdu napadnuté ustanovenia zákona o pobyte cudzincov\n„... popierajú princíp rovnosti účastníkov súdneho konania, ktorý je nevyhnutnou súčasťou\nkaždého právneho štátu (ako sa k nemu hlási aj ústava vo svojom čl. 1 ods. 1) a ktorý je\npodporovaný aj zákazom diskriminácie obsiahnutom v čl. 12 ústavy (a ktorého súčasťou je\naj princíp rovnosti pred zákonom), v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy.“ Okrem toho:\n„odopierajú tiež procesné práva garantované v čl. 46 ods. 1 a ods. 2, č1. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy, v čl. 6 ods. 1 a čl. 13 v spojení s čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a v čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.“.\nPodľa najvyššieho súdu napadnuté ustanovenia zákona o pobyte cudzincov sú nielen\nv rozpore s ústavnou požiadavkou rovnosti účastníkov, ale tiež aj s ich právom\nna spravodlivé súdne konanie, keďže na ich základe postačuje, ak policajný útvar uvedie\n\n5\n\nv odôvodnení taxatívne vymenovaných rozhodnutí iba skutočnosť, že ide o bezpečnostný\nzáujem Slovenskej republiky.\nPodľa najvyššieho súdu je zásada rovnosti účastníkov konania narušená tým, že „...\nsprávny orgán má k dispozícii dôkazy (utajované skutočnosti), ktorými cudzinec\nnedisponuje a nemá ani žiadnu možnosť sa s týmito dôkazmi oboznámiť. Tieto dôkazy nie sú\nsúčasťou spisu a ani správny orgán utajovanú skutočnosť cudzincovi v žiadnom rozsahu\na v žiadnej forme nesprístupňuje.\nRovnaké možno konštatovať aj v konaní, v ktorom súd preskúmava zákonnosť\nrozhodnutia správneho orgánu, vydaného podľa § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov.\nSúd totiž účastníkovi konania nesprístupňuje v žiadnom rozsahu a v žiadnej forme dôvody\nrozhodnutia (utajovanú skutočnosť).“.\nPodľa najvyššieho súdu „Nesprístupnenie dôvodov, na základe ktorých orgán\nverejnej správy rozhodol... odníma účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným\n\ndôkazom.\n\nV\n\nprípade\n\nadministratívneho\n\nkonania,\n\na\n\nrovnako\n\naj\n\npreskúmavajúceho konania pred súdom, uvedené vytvára pre tohto účastníka podstatne\nnevýhodnejšie podmienky na preukázanie svojich tvrdení, než akými disponuje druhý\núčastník konania (orgán verejnej správy).“.\nV dôsledku toho podľa najvyššieho súdu dochádza nielen k porušeniu práva vyjadriť\nsa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ale aj k porušeniu princípu\nkontradiktórnosti konania a princípu rovnosti zbraní ako základných definičných prvkov\npráva na spravodlivé súdne konanie.\nNajvyšší súd v návrhu uvádza: „Nakoľko napadnuté ustanovenia § 120 ods. 2\nzákona... o pobyte cudzincov... zaväzujú dotknuté orgány verejnej správy (policajný útvar)\nvydávať rozhodnutia, ktorých odôvodnenia obsahujú iba konštatovanie, že ide\no bezpečnostný záujem Slovenskej republiky, tieto ustanovenia nemôžu vyhovovať ani\nštandardu spravodlivého konania, ktorý v sebe obsahuje ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\n\n6\n\nPodľa najvyššieho súdu: „Z doterajšej rozhodovacej činnosti ESĽP ako aj SD EÚ...\nvyplýva niekoľko dôležitých princípov, ktorými sa štáty musia riadiť, ak časť dôkazov pred\ndotknutou osobou zataja v záujme vlastnej národnej bezpečnosti.“\nVychádzajúc z uvedenej, ako aj ďalšej v návrhu podrobnejšie rozpracovanej\nargumentácie najvyšší súd navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Ustanovenia § 120 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov sú v rozpore s čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, ods. 2 a čl. 13 ods. 4\nv spojení s čl. 46 ods. 1, ods. 2, čl. 47 ods. 3 a s čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\ns čl. 6 ods. 1, s čl. 13 v spojení s čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.“\nII.\nPodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou...\nPodľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor\nústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\nPodľa § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak osoby\nuvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až f) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily\nnie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily..., môžu podať ústavnému súdu\nnávrh na začatie konania.\n\n7\n\nPodľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie, ak\nnávrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa § 19 zákona\no ústavnom súde súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) sa rozumie príslušný senát alebo\nsamosudca. Podľa § 21 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom konania súd,\nzastupuje senát jeho predseda.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh\nspĺňa procesné podmienky, za splnenia ktorých ústavný súd môže vec prerokovať a o nej\nrozhodnúť.\nZ citovaného čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy vyplýva, že je v právomoci ústavného\nsúdu preskúmavať súlad zákonov s ústavou a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými\nvyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom. Okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie návrhu\nna začatie konania o súlade právnych predpisov v nadväznosti na čl. 130 ods. 1 ústavy\nustanovuje § 18 ods. 1 písm. a) až f) a § 19 zákona o ústavnom súde. V tejto súvislosti\nústavný súd konštatuje, že návrh podal najvyšší súd.\nNávrh bol podaný v súvislosti s rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu vo veci\nvedenej pod sp. zn. 10 Sža 3/2016. Z odôvodnenia podaného návrhu ústavný súd zistil,\n\n8\n\nže v predmetnom konaní je potrebné použiť všeobecne záväzný právny predpis (napadnuté\nzákonné právne normy), ktorého nesúlad s ústavou a s medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, je uplatnený v návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom.\nPredložený návrh nesignalizuje nedostatky procesných podmienok najvyšším súdom\nvedeného konania o odvolaní, ktoré by vylučovali akúkoľvek možnosť aplikácie\nnapádaných zákonných právnych noriem v tomto konaní (m. m. PL. ÚS 7/04,\nPL. ÚS 28/05). Z toho ústavný súd vyvodil, že návrh podala oprávnená osoba,\npričom v súlade s čl. 144 ods. 2 ústavy bolo konanie o odvolaní uznesením najvyššieho\nsúdu sp. zn. 10 Sža 3/2016 zo 6. mája 2016 prerušené.\nNávrh podľa názoru ústavného súdu spĺňa predpísané náležitosti návrhu na začatie\nkonania ustanovené v § 20 a § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nNajvyšší súd v návrhu namieta nesúlad § 120 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov aj\ns čl. 47 charty.\nPodľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené pre členské štáty výlučne\nvtedy, ak vykonávajú právo Únie.\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde taktiež preskúmal, či najvyšším súdom napadnutá právna úprava\npredstavuje vykonávanie práva Únie v zmysle čl. 51 ods. 1 charty. Ak by napadnutá právna\núprava nepredstavovala vykonávanie práva Únie v zmysle čl. 51 ods. 1 charty, ústavný súd\nby návrh v časti namietajúcej nesúlad napadnutej právnej úpravy s čl. 57 charty podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde musel odmietnuť z dôvodu, že by išlo o návrh,\nna prerokovanie ktorého ústavný súd nemá právomoc.\nPodľa vysvetliviek k charte (Ú. v. EÚ C 303, 14. 12. 2007, s. 17 – 35), ktoré\nvychádzajú z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, povinnosť rešpektovať základné\n\n9\n\npráva vymedzené v rámci Únie je pre členské štáty záväzná výlučne vtedy, ak konajú\nv rámci rozsahu pôsobnosti práva Únie. Ak vnútroštátna právna úprava patrí do pôsobnosti\npráva Únie, základné práva zaručené chartou musia byť dodržané a nemôže nastať prípad,\nktorý by spadal pod právo Únie a neuplatnili by sa základné práva zaručené chartou\n(rozsudok Åklagaren proti Hans Åkerberg Fransson, C-617/10, EU:C:2013:105, bod 21).\nZ uplatniteľnosti práva Únie vyplýva uplatniteľnosť základných práv zaručených chartou.\nPrípady, kedy konanie členských štátov spadá do rámca pôsobnosti práva Európskej\núnie, upresňuje judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Podľa judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie konanie členských štátov spadá do rámca pôsobnosti práva Únie v troch\nprípadoch. Po prvé, ak členské štáty preberajú (implementujú) právo Únie (rozsudok Hubert\nWachauf proti Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, 5/88, EU:C:1989:321),\npo druhé, ak ich konanie spadá pod výnimku z uplatňovania únijných pravidiel prípustnú\nsamotným právom Únie (rozsudok Elliniki Radiophonia Tiléorassi AE a Panellinia\nOmospondia Syllogon Prossopikou proti Dimotiki Etairia Pliroforissis a Sotirios Kouvelas\na Nicolaos Avdellas a iní. („ERT“), C-260/89 EU:C:1991:254), a napokon po tretie, vtedy,\nak vo všeobecnosti ich konanie spadá do rámca práva Únie (rozsudok Daniele Annibaldi\nproti Sindaco del Comune di Guidonia a Presidente Regione Lazio („Annibaldi“), C309/96, EU:C:1997:631). O tretiu situáciu ide vtedy, ak sa v konkrétnej a špecifickej situácii\nv určitej spojitosti uplatní osobitná hmotnoprávna norma práva Európskej únie (rozsudok\nKarner, C 71/02, EU:C:2004:181, body 48 až 53; rozsudok Åklagaren proti Hans Åkerberg\nFransson, C-617/10, EU:C:2013:105).\nNajvyšší súd označuje za nesúladné s čl. 47 charty ustanovenie právnej úpravy,\nktorou Slovenská republika preberá do svojho právneho poriadku viaceré právne záväzné\nakty Európskej únie, napr. smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/98/EÚ\nz 13. decembra 2011 o jednotnom postupe vybavovania žiadostí o jednotné povolenie\nna pobyt a zamestnanie na území členského štátu pre štátnych príslušníkov tretích krajín\na o spoločnom súbore práv pracovníkov z tretích krajín s oprávneným pobytom v členskom\nštáte (Ú. v. EÚ L 343, 23. 12. 2011), smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES\nz 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať\n\n10\n\na zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS)\n1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS,\n75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ,\nkap. 5/zv. 5; Ú. v. EÚ L 158, 30. 4. 2004) v znení nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 (Ú. v. EÚ L, 27. 5. 2011), smernicu Rady\n2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín,\nktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 19/zv. 6;\nÚ. v. EÚ L 16, 23. 1. 2004), smernicu Rady 2004/81/ES z 29. apríla 2004 o povoleniach\nna trvalý pobyt, vydávaných štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sú obeťami\nnezákonného obchodovania s ľuďmi alebo ktorí boli predmetom konania umožňujúceho\nnelegálne prisťahovalectvo a ktorí spolupracovali s príslušnými orgánmi (Mimoriadne\nvydanie Ú. v. EÚ, kap. 19/zv. 7; Ú. v. EÚ L 261, 6. 8. 2004), alebo smernicu Rady\n2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Mimoriadne vydanie\nÚ. v. EÚ, kap. 19/zv. 6; Ú. v. EÚ L 251, 3. 10. 2003).\nKeďže najvyšším súdom napadnutou právnou úpravou Slovenská republika preberá\n(implementuje) právo Únie, napadnutá právna úprava spadá do rámca pôsobnosti práva\nÚnie a predstavuje vykonávanie práva Únie v zmysle čl. 51 ods. 1 charty. Charta je na ňu\npreto aplikovateľná.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "diskriminácia", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "azyl", "cudzinec, cudzinci", "azyl", "cudzinec, cudzinci", "diskriminácia", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní", "konanie-rovnosť účastníkov súdneho konania", "pobyt-povolenie", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp právneho štátu", "kolízia záujmov", "konanie-kontradiktórnosť", "medzinárodné právo-medzinárodná zmluva (dohovor)", "medzinárodné právo-medzinárodný záväzok", "národná bezpečnosť", "ochrana utajovaných skutočností", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp rovnosti", "súlad-súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cac712a6-374a-4f78-b466-bbe5a095c871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.100.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.100.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb323c27-afa7-42c1-9842-0d83f4b140a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.561.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.561.2023.1"}, {"guid": "ussr:11357267-13d2-49dc-b117-1c222a942d04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2022 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:47fd4a07-4084-4110-9333-50bd6f2510e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2022.1"}, {"guid": "ussr:554fdc4b-4cf6-4880-a479-c2e05d28374f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2020", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2020 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:554fdc4b-4cf6-4880-a479-c2e05d28374f"}, {"guid": "ussr:19422bfd-69da-45c0-be60-061552b05734", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2020 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2020.1"}, {"guid": "ussr:2267ae28-188b-49d8-8844-3d2be1b356a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:563d00f9-d883-4b60-8171-e1ed08a94835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.383.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.383.2021.1"}, {"guid": "ussr:b9af18fc-93e3-4e74-ae38-61b12fa69618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.398.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.398.2020.2"}, {"guid": "ussr:93a3d193-5a0e-4334-a699-80c2d2833b21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2020 z 4. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.2"}, {"guid": "ussr:9fae3fd5-491a-41d5-bcf7-102ba7e9bf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 285/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 285/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.285.2020.1"}, {"guid": "ussr:490dae0c-dab3-4eca-8a72-14938e36fdd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2018 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.16.2018.1"}, {"guid": "ussr:83b9fbd7-a80d-4dd8-97ad-2aa2e3316ed0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.15.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2017 z 11. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.15.2017.1"}, {"guid": "daba5c7e-5ab3-46a1-bd72-bc78fe41488d:d43b9024-f3e3-4fe6-b784-9314462adb37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200753.1", "spisova_znacka": "1Sžak/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/11/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200753.1"}, {"guid": "daba5c7e-5ab3-46a1-bd72-bc78fe41488d:6f05d390-7ba4-4014-97f6-0eada7d3be4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200753.1", "spisova_znacka": "1Sžak/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/11/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200753.1"}, {"guid": "9494c556-83bc-406d-adf4-d71a17a1fe5d:9bca5075-9eb1-4642-a00c-e47b4c963c22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200219.1", "spisova_znacka": "10Sžak/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/8/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200219.1"}, {"guid": "68f106ea-1d81-4f89-8d42-1788b4720ad4:8a7c27be-02e4-4651-b37e-5fec99eea97c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200816.1", "spisova_znacka": "10Sžak/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/5/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200816.1"}, {"guid": "725c65d2-4885-442b-bd6f-9c9dfd9b7ba7:11f9f4e7-0fda-4134-867c-5b8dbef82b6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200013.4", "spisova_znacka": "10Sžak/11/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/11/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200013.4"}, {"guid": "df227dcb-276c-4e0d-9077-811eb7f26242:390041a1-22f0-4989-b8fe-3d8e794d05c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8016200326.2", "spisova_znacka": "1Sžak/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/16/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8016200326.2"}, {"guid": "68f106ea-1d81-4f89-8d42-1788b4720ad4:57dd1c93-fd02-4031-a76a-c9ff082705e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200816.1", "spisova_znacka": "10Sžak/5/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžak/5/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200816.1"}, {"guid": "5548e060-234a-49ca-9456-4fba45f89c62:287454f0-7af8-42cf-9d04-5569a19b7d4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015200261.2", "spisova_znacka": "1Sžak/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/17/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200261.2"}, {"guid": "c594f789-4230-45da-81da-e15fdd102966:9dc7481f-237d-4837-81d2-775fb1b62860", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201114.2", "spisova_znacka": "1Sžak/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/1/2016 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201114.2"}, {"guid": "5548e060-234a-49ca-9456-4fba45f89c62:d3e7b6a2-905a-4223-b27e-3631a2a48cf5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015200261.2", "spisova_znacka": "1Sžak/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/17/2017 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200261.2"}, {"guid": "ea220926-0d46-471a-8df2-8f9a8737ca86:2594cd6e-6000-4d26-abed-daf73f933e00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200186.2", "spisova_znacka": "1Sžak/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžak/2/2016 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200186.2"}, {"guid": "373cd435-2398-42a9-9a30-0fd60ab8324b:d5eac960-114c-46b5-8a5b-ecfe11cd6795", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014201123.2", "spisova_znacka": "10Szak/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/2/2016 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201123.2"}, {"guid": "8da3d94a-097d-4075-bbf0-c28c0ef94cd6:ec58ef2a-76e1-44d3-8350-ade1d40bd051", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013200545.2", "spisova_znacka": "10Sža/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/15/2016 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013200545.2"}, {"guid": "2c985818-676b-4191-a797-17c4a34f0590:2775e011-4cad-468e-aa6a-5d0547f8a16f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014200466.2", "spisova_znacka": "10Sža/39/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/39/2015 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200466.2"}, {"guid": "21ed6806-a2c9-4331-9fab-471a22ddb642:d8e50745-7592-4c4f-8f90-5ced3e1f845e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014200203.2", "spisova_znacka": "10Sža/3/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/3/2016 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200203.2"}, {"guid": "8da3d94a-097d-4075-bbf0-c28c0ef94cd6:74d2a15c-c364-4724-97e0-cb7e34ffcf1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013200545.2", "spisova_znacka": "10Sža/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/15/2016 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013200545.2"}, {"guid": "16d19ba7-a17b-4849-8655-a3b6cd5aaf77:3d5f6255-d9ec-49d5-8f67-654b9cbd8999", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014200207.3", "spisova_znacka": "10Sža/17/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/17/2016 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200207.3"}]}