{"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. decembra 1995, sp. zn. PL. ÚS 33/95, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1995-12-20", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "nazov": "čl. 13 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1/text", "citacie_n": 142, "text": "PL. ÚS 33/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu JUDr.\nMilana Čiča a sudcov JUDr. Júliusa Černáka, JUDr. Anny Danielčákovej, JUDr.\nJána Drgonca, JUDr. Jána Klučku, JUDr. Viery Mrázovej, JUDr. Štefana\nOgurčáka, JUDr. Richarda Rapanta, JUDr. Miloša Seemanna a JUDr. Tibora Šafárika\nvo veci navrhovateľa skupiny 40 poslancov Národnej rady Slovenskej\nrepubliky, zastúpenej poslancom JUDr. Robertom Ficom, CSc., proti Národnej\nrade Slovenskej republiky, zastúpenej poslancom JUDr. Bartolomejom\nKuncom, CSc., o vyslovenie nesúladu 10 ods. 1, 22, 24, 25, 26, 26a, 28 ods. 3\npísm. l) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné\nosoby v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov, s čl. 1\nv spojitosti s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 13, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 2 a 3 a čl.\n119 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 19. a\n20. decembra 1995 takto\nrozhodol:\n1. Ustanovenie\n\n24 ods. 10 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n\n190/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach\nprevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov, n i e j e v súlade s čl. 12 ods. 1 druhou vetou, v\nspojitosti s čl. 13 a s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Vo zvyšnej časti sa návrhu n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkupina 40 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podala 25. septembra\n1995 na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh na\n\nzačatie konania podľa čl. 125 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\"ústava\") o súlade ustanovenia \"čl. I bod 12 t. j. 10 ods. 1, čl. I bod 37-45 t. j. zmeny\n22, 24, 25, 26, 26a a čl. I bod 49 t. j. doplnenia 28 ods. 3 písm. l) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky zo 6. septembra 1995 č. 190/1995 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné\nosoby v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov s\nÚstavou a menovite s jej čl. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 1-4,\nčl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 2, 3 a čl. 119 písm. d).\"\nSkupina poslancov navrhla, aby ústavný súd vo veci rozhodol nálezom, v\nktorom by vyslovil, že:\n\"Zákon Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 6. septembra 1995 č. 190/1995\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu\nmajetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v čl. I bod 12 t. j. 10 ods. 1, čl. I bod 37-45 t. j. zmeny 22, 24, 25,\n26, 26a a čl. I bod 49 t. j. doplnenie 28 ods. 3 písm. l), nie je v súlade s Ústavou\nSlovenskej republiky a menovite s jej čl. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl.\n13 ods. 1-4, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 2, 3 a čl. 119 písm. d). Dňom vyhlásenia\ntohto nálezu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky nadobúda nález platnosť,\nčím vykonané zmeny a doplnky obsiahnuté v čl. I bod 12, 37-45, 49 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky zo 6. septembra 1995 č. 190/1995 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na\niné osoby v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nstrácajú svoju účinnosť. Ak Národná rada Slovenskej republiky neuvedie tento\nzákon do súladu s Ústavou Slovenskej republiky, strácajú uvedené ustanovenia\nzákona po 6 mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu platnosť.\"\nNavrhovateľ uviedol, že: \"1. Ustanovenie\n\n10 ods. 1 zákona (zákon NR SR č.\n\n190/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o prevode majetku\nštátu na iné osoby, bod 12), podľa ktorého má o privatizácii priamym predajom\nrozhodovať Fond národného majetku bez návrhu príslušného ministerstva, je v\nrozpore s čl. 119 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky. Podľa citovaného ústavného\nustanovenia má totiž o zásadných\n\nopatreniach\n\nna zabezpečenie hospodárskej a\n\nsociálnej politiky Slovenskej republiky rozhodovať vláda. Medzi takéto zásadné\nopatrenia vlády patrí, a to aj podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z\n\n24. 5. 1995 č. PL. ÚS 16/95 - 96 aj rozhodovanie o privatizácii majetku štátu\npriamym predajom vopred určeným záujemcom. Fond národného majetku ako\nsubjekt súkromného práva dostal tak právomoc, ktorá podľa Ústavy prináleží jedine\nvláde a pri tomto rozhodovaní nemusí prihliadať ani na návrhy, resp. stanoviská\npríslušných ministerstiev.\" Navrhovateľ ďalej uviedol, že: \"Rozhodnutia Fondu\nnárodného majetku, ktorý nie je štátnym orgánom ani verejnej správy, nie sú\nnapadnuteľné, a tým sa vylučuje právo dotknutých subjektov na súdnu ochranu a na\nprípadné uplatnenie náhrady škody spôsobenej nezákonnými rozhodnutiami\npríslušného orgánu a to je v rozpore s ustanovením čl. 46 ods. 2, 3 Ústavy SR.\"\nPodľa navrhovateľa: \"2. Vykonané zmeny v ustanoveniach zákona č. 92/1991\nZb. v znení neskorších predpisov v čl. I body 37-40 zásadne a so spätnou\núčinnosťou menia zákonom už vzniknuté záväzky a pravidlá, ktoré upravujú\nobsah vzťahov medzi štátom a občanom v kupónovej privatizácii a rušia všetky\nvzťahy založené citovaným zákonom po jeho prijatí vrátane rozhodnutí\npríslušných orgánov prijatých na jeho základe. Jednostranná zmena platným\nzákonom vymedzených pravidiel kupónovej privatizácie, hoc aj formou zákona,\nktorý je v rozpore s Ústavou SR, je porušením právnej istoty. K zmene právnych\nvzťahov by mohlo dôjsť len dohodou a iba na základe slobodného rozhodnutia\nsubjektu, a nie zo zákona a so spätnou účinnosťou. Na podstate veci nič nemení\nani právo občana odstúpiť od registrácie ( 26a), pretože odstúpenie nebude\ndôsledkom slobodného rozhodnutia občana, ale dôsledkom dodatočnej právnej\núpravy. Naviac, pri odstúpení od registrácie občan od štátu nedostane čiastku, ktorú\nvynaložil (1050 Sk), ale o 50 Sk menej a nemá možnosť domôcť sa ani úrokov a\nušlého zisku. Tým štát získa neoprávnený majetkový prospech.\nUvedené ustanovenia zákona nezodpovedajú princípu právneho štátu, obsahom\nktorého je právna istota, a preto nie sú v súlade s príslušnými ustanoveniami\nÚstavy Slovenskej republiky a osobitne s čl. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 1-4\na čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.\"\nTretí okruh uvádzaných problémov sa týkal vlastníckeho práva. Podľa\nnavrhovateľa: \"Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu. Jeho obmedzenie je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom\nzáujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. V napadnutom zákone nie je\npreukázaný verejný záujem a obmedzuje sa vlastnícke právo, právo slobodne\n\nnakladať s nadobudnutou vecou, pričom sa súčasne ďalším subjektom ukladá\npovinnosť prijímať dlhopisy, ktoré v najbližších rokoch nebudú reálnym platidlom.\nZ toho vyplýva, že pri obmedzení vlastníctva zo zákona a nie na základe zákona v\ntomto prípade nie sú splnené podmienky obsiahnuté v ustanovení čl. 20 ods. 4\nÚstavy SR.\nAj ustanovenie 24 ods. 10 napadnutého zákona je v zjavnom nesúlade s čl.\n20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, pretože obmedzuje vlastnícke práva\nobcí a bytových družstiev. Obmedzenie ich vlastníckych práv spočíva v tom, že ako\nvlastníci majú uloženú povinnosť prijímať na úhradu za odpredávané byty\ndlhopisy, ktoré nie sú finančným prostriedkom a v najbližších rokoch nebudú ani\nplatidlom. Citovaným ustanovením sú teda obce a bytové družstvá nútené vzdať\nsa svojho majetku bez toho, aby zaň získali zodpovedajúci finančný ekvivalent.\nNásledkom takejto právnej úpravy bude im znemožnené alebo aspoň obmedzené\nplnenie zákonnej povinnosti ( 30 zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov) utvárať fond rozvoja bývania a využívať ho na obnovu a\nrozvoj bytového fondu. Bytové družstvá v prípadoch úhrady ceny odpredaného bytu\nalebo jej časti dlhopismi stratia aj možnosť splácať úvery, ktoré im poskytla na\nvýstavbu bytov Investičná a rozvojová banka, alebo iný peňažný ústav, pretože tieto\nnemajú povinnosť dlhopisy prijímať. Citované zákonné ustanovenie tak narušuje aj\nprincíp rovnosti a rovnoprávnosti zakotvený v čl. 12 ods. 1 a 20 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky.\"\nV súlade s ustanovením\n\n26 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov\nnavrhovateľ požiadal, aby ústavný súd vec riešil ako naliehavú, nakoľko sa dotýka\ntakmer 3,5 mil. občanov zaregistrovaných v 2. vlne kupónovej privatizácie.\nÚstavný súd sa písomne obrátil na guvernéra Národnej banky Slovenska ako\npredstaviteľa nezávislej finančnej inštitúcie s požiadavkou, aby sa v mene Národnej\nbanky Slovenska vyjadril k ekonomickým súvislostiam vydania dlhopisov Fondu\nnárodného majetku. Vo vyjadrení guvernér Národnej banky Slovenska uviedol,\nže vzhľadom na ťažko kvalifikovateľnú reakciu ekonomických subjektov odhad\nmožných inflačných efektov (mieru inflácie) možno predpokladať len rámcovo. Ak\nby k zvýšeniu inflácie a ohrozeniu protiinflačných cieľov Národnej banky\n\nSlovenska došlo, vláda má možnosť ekvivalentnú sumu ušetriť v iných položkách\na eliminovať možné inflačné efekty emisie dlhopisov.\nÚstavný súd požiadal aj podpredsedu vlády Slovenskej republiky o\noboznámenie ústavného súdu s názorom vlády na ekonomické príčiny, ktoré\nviedli vládu Slovenskej republiky k rozhodnutiu zmeniť spôsob privatizácie a tiež s\nnázorom vlády na prednosti a nedostatky oboch privatizačných metód, tak z\ncelohospodárskeho hľadiska, ako aj z hľadiska ich dôsledkov pre občanov.\nŠtátny tajomník Ministerstva financií Slovenskej republiky v odpovedi zo dňa 30.\nnovembra 1995 uviedol potreby a výhody, ktoré svedčia v prospech dlhopisovej\nmetódy kupónovej privatizácie oproti metóde použitej v prvej vlne kupónovej\nprivatizácie. Podľa ministerstva financií ide o riešenie, ktoré vyplýva z realizácie\nprogramového vyhlásenia\n\nvlády v ekonomickej oblasti a má za cieľ sformovanie\n\nvlastníckych štruktúr s výrazným podielom domácich podnikateľov. Pri tomto\nriešení boli uplatnené poznatky z doterajšieho priebehu kupónovej privatizácie\na vykonaných kontrol. Dlhopisová privatizácia predstavuje návrat k pôvodnej\nmyšlienke finančného odškodnenia\n\nobčanov\n\nzískaním\n\nrovnakého\n\npodielu na\n\nprivatizovanom majetku, pričom občanovi ponecháva možnosť voľby pri jeho\npoužití. Je tiež vhodným nástrojom na účinnejšiu kontrolu privatizačného procesu\na umožní regulovať prílev zahraničného kapitálu do odvetví, ktoré potrebujú\nmodernizáciu. Listom zo dňa 30. novembra 1995 ústavný súd požiadal ministra\nfinancií Ing. Sergeja Kozlíka o poskytnutie informácií, kedy a ktoré z opatrení\nustanovených nariadením vlády č. 383/1991 Zb. o vydávaní a použití\ninvestičných kupónov určilo Ministerstvo financií Slovenskej republiky v\nsúvislosti s druhou vlnou kupónovej privatizácie. Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky zaslalo ústavnému súdu 18. decembra 1995 kópie rozhodnutia č.\n2860/94-sekr. z 29. júla 1994, č. 4566/94-sekr. z 25. novembra 1994, č.\n4944/94-sekr. zo 14. decembra 1994 a č.2001/95-sekr. z 20. júna 1995, týkajúce sa\nuskutočnenia druhej vlny kupónovej privatizácie.\nNa verejnom zasadnutí pléna ústavného súdu, konanom 19. decembra 1995,\nzástupca navrhovateľa JUDr. Robert Fico, CSc. vo svojom vystúpení v celom rozsahu\nzotrval na návrhu. Okrem toho uviedol, že 10 ods. 1 zákona č. 190/1995 Z. z. o\npodmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a o\nzmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len \"zákon č. 190/1995 Z. z.\") len\n\nčiastočne mení stav zavedený zákonom č. 369/1994 Z. z. Ústavný súd by sa\nmohol v tejto súvislosti vysporiadať aj so zákonom č. 369/1994 Z. z. tak, aby sa\nprávny stav vrátil k rozhodovaniu o privatizácii podľa zákona č. 60/1994 Z. z.\nPoukázal tiež na to, že v zmysle judikatúry Európskej komisie pre ľudské práva a\nEurópskeho súdu pre ľudské práva uplatnením 24 ods. 10 zákona č. 190/1995 Z. z.\ndôjde aj k porušeniu čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Obce a bytové družstvá majú zákonnú povinnosť prijať dlhopis,\nak im občan predloží dlhopis ako platidlo. Tým, že obce sú povinné prijímať\ndlhopis ako platidlo, nemôžu si plniť povinnosti uložené zákonom. Neexistuje\nprávny dôvod zabezpečujúci obciam a bytovým družstvám voľnú zameniteľnosť\ndlhopisov za hotovosť skôr, než nastane zákonom určený čas ich splatnosti.\nZástupca Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len \"národnej rady\") JUDr.\nBartolomej Kunc, CSc. najskôr uviedol, že na jeseň 1990 sa po prvý raz začalo\nuvažovať o privatizácii štátneho majetku s cieľom umožniť prechod od\nsocialistického plánovaného hospodárstva k trhovému hospodárstvu tak, aby sa\ntento cieľ dosiahol čo najrýchlejšie. Vtedy sa v Slovenskej republike vypracovala\nkoncepcia privatizácie, ktorú sa nepodarilo začleniť do federálnej koncepcie\nprivatizácie. Čo sa nepodarilo v roku 1990, uskutočnilo sa pomocou zákona č.\n190/1995 Z. z. Zákon o privatizácii až v znení zákona č. 190/1995 Z. z. je úplný,\npretože v tomto znení sa komplexne riešia všetky otázky privatizácie, ktoré bolo\ntreba právne upraviť. Zástupca národnej rady vyjadril údiv nad tým, že skupina\nposlancov, ktorá podala návrh, túto skutočnosť nedocenila. Odmietol tvrdenie\nnavrhovateľa o rozpore zákona č. 190/1995 Z. z. s čl. 119 písm. d) ústavy, pretože\npôvodný zákon č. 92/1991 Zb. a ani jedna z doteraz uskutočnených zmien v\nničom nezasahujú do pôsobnosti vlády vymedzenej v čl. 119 písm. d). Ďalej\nuviedol, že zaregistrovaním sa do kupónovej privatizácie vzniklo občanovi právo\nzúčastniť sa privatizácie. K vyhláseniu kupónovej privatizácie nedošlo. Nová právna\núprava zákona č. 190/1995 Z. z. ustanovila nové podmienky privatizácie. Nič\nnepotvrdzuje názor navrhovateľa o nesúlade ustanovení uvedených v bode 2 návrhu\ns označenými ustanoveniami ústavy. Aj vo vzťahu k bodu 3 návrhu zástupca\nnárodnej rady odmietol argumenty navrhovateľa s tým, že ak sa záujemca o kúpu bytu\na obec dohodnú na platbe dlhopisom, zákon im vytvára príležitosť pre vhodné\nuplatnenie dlhopisov. Obce a bytové družstvá majú podľa zákona možnosť\n\nhospodáriť rôznym spôsobom. Pretože prijatím zákona č. 190/1995 Z. z. nedošlo k\nzásahu do práva priznaného čl. 20 ústavy, netreba dokazovať verejný záujem, ani\nprimeranosť náhrady poskytovanej obciam a bytovým družstvám.\nZástupca národnej rady tiež uviedol, že zákon č. 190/1995 Z. z. znemožňuje také\npôsobenie investičných fondov, ktorým sa poškodzovali majitelia kupónových\nknižiek. Rozsah privatizácie podľa zákona č. 190/1995 Z. z. je daný rozsahom\nnakladania s dlhopisom. Prvú a druhú vlnu privatizácie spájajú prostriedky,\nktoré sa z nich získajú. Prijatím zákona č. 190/1995 Z. z. nebolo občanovi\nodňaté právo zúčastniť sa privatizácie. Dôvody zmeny kupónovej privatizácie\nnie sú uvedené v norme, ale v dôvodovej správe, čo však nič nemení na skutočnosti,\nže boli dané dôvody pre zmenu právnej úpravy privatizácie. Opakovane uviedol,\nže obce a bytové družstvá prijímajú dlhopisy ustanovené zákonom č. 190/1995 Z. z.,\nlen ak sa tak dohodnú v zmluve s nadobúdateľom bytu. Na záver ústneho\npojednávania pripustil, že možnosti použitia dlhopisu podľa 24 ods. 7 písm. a) až d)\nzákona č. 190/1995 Z. z. nepredstavujú formy účasti občana na privatizácii, ale\nzdôraznil výhodnosť týchto možností, ktorými zákon pomáha občanovi, ktorý sa\ndostal k určitej hodnote, aby ju mohol využiť vhodným spôsobom.\nZástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní rozšíril pôvodný návrh skupiny\nposlancov o preskúmanie aj nesúladu čl. I bod 1 zákona č. 369/1994 Z. z., ktorým\nsa mení zákon č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej\nrepubliky.\nÚstavný súd ústne pojednávanie prerušil. Rozšírený návrh na neverejnom\nzasadnutí prerokoval a rozhodol o jeho odmietnutí.\n\nII.\nÚstavný súd pri rozhodnutí vychádzal z nasledujúcich právnych úvah.\nNavrhovateľ v návrhu okrem iného namietal nesúlad 24 ods. 10 zákona č.\n190/1995 Z. z. s čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, pretože toto ustanovenie citovaného zákona\nobmedzuje vlastnícke právo k bytom obcí a bytových družstiev.\nÚstavný súd posudzoval túto otázku s ohľadom na ustanovenia druhej hlavy\nústavy označenej názvom Základné práva a slobody a osobitne jej druhého oddielu\n\n- Základné ľudské práva a slobody. Subjektom, ktorému sa priznávajú základné\nľudské práva a slobody, je zväčša fyzická osoba. Ústava v tejto časti však chráni aj\npráva právnických osôb (napr. čl. 24 ods. 3, čl. 29 ods. 4). Táto ochrana je v súlade s\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nPodľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"zákon č. 138/1991 Zb.\") sa vlastníctvom obce stali domy s bytmi,\nvrátane pozemkov, na ktorých sú obytné domy postavené.\nZákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní\nmajetkových nárokov v družstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\"zákon č. 42/1992 Zb.\") v 22 až 28d upravuje podmienky transformácie bytových\ndružstiev vrátane podmienok bezplatného prevodu vlastníctva k bytu a\nnebytovému priestoru z bytového družstva na členov bytových družstiev, ktorí sú\nnájomcami bytov a nebytových priestorov. Byty, ktorých nájomcovia, teda\nčlenovia bytových družstiev o bezplatný prevod vlastníctva nepožiadali v lehote\nustanovenej 24 tohto zákona, zostávajú vo vlastníctve bytových družstiev.\nPodľa 24 ods. 10 zákona č. 190/1995 Z. z. sú osoby uvedené v odseku 8\npísm. b) tohto zákona povinné za prevod bytov do vlastníctva podľa osobitných\npredpisov prijať dlhopisy ( 24 ods. 4) od osôb uvedených v 23 ods. 3 citovaného\nzákona.\nOsobitnými predpismi, na ktoré odkazuje 24 ods. 10 zákona č. 190/1995 Z. z.,\nje zákon č. 182/1993 Z. z. v znení zákona č. 151/1995 Z. z., ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len \"zákon č. 182/1993 Z. z.\") a\nje ním aj zákon č. 42/1992 Zb. Podľa týchto predpisov má nájomca bytu právo\npožiadať o prevod vlastníctva k bytu v obecnom vlastníctve alebo vo vlastníctve\nbytového družstva do svojho vlastníctva a to v lehote ustanovenej zákonom ( 29\nods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.).\nOsobami, ktoré môžu pred dobou splatnosti dlhopisu nadobudnúť tento do\nvlastníctva, sú podľa 24 ods. 8 písm. b) zákona č. 190/1995 Z. z. aj vlastníci\nbytových domov, a to práve za prevod bytu do vlastníctva podľa spomínaných\nosobitných predpisov.\n\nPrevod vlastníctva bytu do vlastníctva nájomcu bytu sa uskutočňuje zmluvou.\nPodľa 16 zákona č. 182/1993 Z. z. zmluva musí obsahovať aj osobitné\nustanovenia, pričom cena ako podstatná náležitosť zmluvy sa dojednáva dohodou\núčastníkov (17 a nasl. citovaného zákona). Ak majiteľ, ktorý získal dlhopis Fondu\nnárodného majetku Slovenskej republiky (ďalej len \"fond\") podľa 22 ods. 2 zákona\nč. 190/1995 Z. z., chce zaplatiť cenu bytu celkom alebo sčasti dlhopisom, obec alebo\nbytové družstvo, ktoré je vlastníkom bytu, má podľa 24 ods. 10 povinnosť\ndlhopis od spomenutej osoby prijať a to v hodnote ustanovenej 24 ods. 3 a 4\nzákona č. 190/1995 Z. z. Na základe prevodu vlastníctva bytu z takto uzavretej\nzmluvy sa majiteľ dlhopisu stane majiteľom bytu a majiteľ bytu sa stane majiteľom\ndlhopisu fondu. Vznikne právny vzťah medzi novým majiteľom dlhopisu a\nfondom, ktorý ručí za splatenie dlhopisov svojím majetkom. Zákon č. 190/1995 Z.\nz. vlastníkovi bytu ukladá povinnosť predať byt za dlhopis bez alternatívneho\nriešenia.\nPodľa 24 ods. 4 zákona č. 190/1995 Z. z. dlhopis fondu je zaknihovaný cenný\npapier na meno, ktorý oprávňuje majiteľa tohto dlhopisu na výplatu menovitej\nhodnoty a výnosu tohto dlhopisu. Výnos tohto dlhopisu sa určuje vo výške\ndiskontnej sadzby vyhlásenej Národnou bankou Slovenska a platnej ku koncu\nbežného roka z jeho menovitej hodnoty. Na tieto dlhopisy sa nevzťahuje osobitný\nzákon.\nDlhopis vydaný podľa zákona č. 190/1995 Z. z. nie je bežným dlhopisom\npodľa zákona č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov ( 24 ods.\n4 posledná veta zákona č. 190/1995 Z. z.). Môže byť použitý len na účely\nustanovené 24 ods. 7 zákona č. 190/1995 Z. z. a vlastníctvo k nemu môžu\nnadobudnúť len týmto zákonom určené osoby ( 24 ods. 8). Z toho vyplýva, že dlhopis\nupravený zákonom č. 190/1995 Z. z. je síce cenným papierom, ale s obmedzenou\nobchodovateľnosťou.\nPodľa 24 ods. 12 zákona č. 190/1995 Z. z. je fond povinný splatiť dlhopis\nnajneskôr do konca roka 2001 osobám, ktoré ho získali ako majitelia kupónov\npodľa 24 ods. 3 citovaného zákona, ako aj osobám, ktoré dlhopis nadobudli do\nvlastníctva pred dobou jeho splatnosti podľa 24 ods. 7 písm. a) až e) zákona č.\n190/1995 Z. z.\n\nZákon č. 190/1995 Z. z. bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky vyhlásený\n14. septembra 1995, kedy nadobudol aj účinnosť. Od vtedy vznikla obciam a\nbytovým družstvám povinnosť za prevod bytu do vlastníctva prijať dlhopis.\nDlhopis až po nadobudnutí splatnosti, ktorú zákon vymedzuje časovým\nhorizontom 31. december 2001, sa stane prostriedkom umožňujúcim jeho majiteľovi\nvoľný vstup do tovarovo-peňažných vzťahov. Podľa 24 ods. 10 zákona č.\n190/1995 Z. z. obce a bytové družstvá majú uloženú povinnosť prijať dlhopis bez\ntoho, aby zaň dostali náhradu, ktorá má znaky primeranej náhrady, pretože povinné\nsubjekty nemôžu vstúpiť do tovarovo-peňažných vzťahov ihneď po obdržaní\ndlhopisu bez obmedzenia. Ústava v čl. 20 ods. 1 zaručuje všetkým vlastníkom, aby\nich vlastnícke právo malo rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nZ 24 ods. 10 citovaného zákona je zrejmé, že vlastníckym právam niektorých\nvlastníkov bytových domov nie je poskytovaná rovnaká ochrana. Menšia právna\nochrana je pri vlastníckom práve poskytovaná obciam a bytovým družstvám, a to\npri prevode vlastníckeho práva k bytu na nájomcu, keď ich právo na zaplatenie\nceny bytu nájomcom je obmedzené povinnosťou prijať za prevod bytu do\nvlastníctva (podľa osobitných predpisov) od nájomcu dlhopis, teda dlhopisom\nzaplatiť cenu bytu alebo jej časť.\nNavrhovateľ v návrhu namietal aj nesúlad 24 ods. 10 (čl. I bod 42) zákona č.\n190/1995 Z. z. s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ústavy.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy: \"Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v\nprávach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné,\nnepremlčateľné a nezrušiteľné.\" Prvou vetou čl. 12 ods. 1 ústava priznáva rovnaké\npráva všetkým ľudským bytostiam. V druhej vete čl. 12 ods. 1 sa garantuje\nvšetkým subjektom práva, že základné práva a slobody im nemožno odňať, scudziť,\nnie sú premlčateľné, ani im ich nemožno zrušiť. Základné práva a slobody, ktoré\npodľa ústavy patria právnickým osobám, sú chránené spôsobom vymedzeným v\ndruhej vete čl. 12 ods. 1. Preto 24 ods. 10 zákona č. 190/1995 Z. z. nie je v súlade\ns čl. 12 ods. 1 ústavy.\nObmedzenie práva vlastniť majetok uložením povinnosti prijať dlhopis za\nprevod bytu do vlastníctva sa spája s porušením základného práva, čo nie je v\nsúlade s čl. 13 ods. 1 ústavy. Povinnosť sa v danom prípade ustanovuje spôsobom,\n\nktorý nie je v súlade s podmienkami čl. 20 ods. 1 ústavy. Preto 24 ods. 10 zákona č.\n190/1995 Z. z. nie je v súlade s čl. 13 ods. 2, ani čl. 13 ods. 3 ústavy. Obmedzenie\npráva, ktoré nie je v súlade s podmienkami, ktorými ústava zabezpečuje ochranu\nurčitého základného práva alebo slobody, nie je v súlade s cieľom ochrany tohto\nústavného práva alebo slobody. Preto 24 ods. 10 zákona č. 190/1995 Z. z., nie je v\nsúlade ani s čl. 13 ods. 4 ústavy.\nĎalšou námietkou navrhovateľ požiadal ústavný súd, aby rozhodol o súlade\nzmien 22, 24, 25, 26, 26a a 28 ods. 3 písm. l) zákona č. 190/1995 Z. z. s\nústavou. Týmito ustanoveniami, podľa jeho názoru, Národná rada Slovenskej\nrepubliky zmenila právnu úpravu prevodu majetku štátu na iné osoby s použitím\ninvestičných kupónov. K rozhodnutiu o tejto námietke ústavný súd dospel na\nzáklade všeobecne známych a uznávaných metód výkladu právnych noriem a\nprostredníctvom nasledujúcich právnych úvah.\nPrávnym základom privatizácie je zákon Federálneho zhromaždenia Českej\na Slovenskej Federatívnej Republiky č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu\nmajetku štátu na iné osoby v znení zákona č. 92/1992 Zb., zákona č. 264/1992\nZb., ústavného zákona č. 541/1992 Zb., zákona č. 544/1992 Zb., zákonov\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 17/1993 Z. z., č. 172/1993 Z. z., č. 278/1993\nZ. z., č. 60/1994 Z. z., č. 172/1994 Z. z., č. 244/1994 Z. z., č. 369/1994 Z. z. a č.\n374/1994 Z. z. so zneniami a doplnkami vykonanými zákonom č. 92/1992 Zb. v\nznení neskorších predpisov (ďalej len \"zákon č. 92/1991 Zb.\").\nZákon č. 92/1991 Zb. charakterizuje privatizáciu v 1 ods. 1 ako prevod\nmajetku štátu, ku ktorému majú právo hospodárenia štátne podniky, štátne\npeňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie, alebo ktorý je v správe\nSlovenského pozemkového fondu, vrátane ich majetkových účastí na podnikaní\niných právnických osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na\ntomto podnikaní, a to na slovenské alebo zahraničné právnické alebo fyzické osoby.\nZ platných právnych predpisov možno vyvodiť, že privatizácia sa\nuskutočňuje viacerými právnymi formami, ktorými sú:\na) verejná súťaž,\nb) verejná dražba,\nc) priamy predaj,\n\nd) prevod majetku s použitím investičných kupónov,\ne) nadobudnutie majetkových účastí fondu nákupom za dlhopisy.\nMetóda prevodu majetku štátu s použitím investičných kupónov sa zaviedla\npodľa 23 až 25 zákona č. 92/1991 Zb.\nPodľa\n\n22 zákona č. 92/1991 Zb. do účinnosti novely zákona č. 190/1995 Z. z.\n\ninvestičný kupón bol cenným papierom na meno, oprávňujúcim na kúpu akcií\nurčených na predaj za kupóny. Kupón nebolo možné umoriť. Bol tiež\nneprevoditeľný a práva s ním spojené prechádzali len na dediča.\nPrávny účinok kupónu vydaného podľa 22 zákona č. 92/1991 Zb. sa spájal s\nprávom kúpiť akcie určené na predaj za kupóny.\nPodľa\n\n155 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) akcia je\n\ncenným papierom, s ktorým sú spojené práva akcionára ako spoločníka podieľať sa\npodľa tohto zákona a stanov akciovej spoločnosti na jej riadení, jej zisku a na\nlikvidačnom zostatku pri zániku spoločnosti. Nákupom akcií určených na predaj\nza kupóny sa majiteľ kupónu v I. vlne kupónovej privatizácie stal spoločníkom\nna majetku štátu prevedenom na iné osoby.\nPre účel II. vlny kupónovej privatizácie sa zaviedol kupón podľa 22 zákona č.\n60/1994 Z. z., ktorý v 22 ods. 2 ustanovil, že kupón je na účely tohto zákona\ncenný papier na meno, ktorý oprávňuje na kúpu akcií určených na predaj za\nkupóny. Kupón je neprevoditeľný s výnimkou upravenou v tomto zákone a práva s\nním spojené prechádzajú len na dediča; kupón tiež nemožno umoriť ( 22 ods. 6\ncitovaného zákona).\nČlánkom I bod 38 zákona č. 190/1995 Z. z. sa 22 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. v\nznení zákona č. 60/1994 Z. z. zmenil tak, že kupón sa stal cenným papierom na\nmeno, ktorý oprávňuje majiteľa kupónu na získanie dlhopisu vydaného fondom.\nPri prevode majetku štátu na iné osoby podľa zákona č. 92/1991 Zb. sa ako\ncenné papiere používajú investičné kupóny, akcie a dlhopisy fondu. Podľa zákona č.\n600/1992 Zb. v znení zákona č. 88/1994 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.\n600/1992 Zb. o cenných papieroch (ďalej len \"zákon č. 600/1992 Zb.\"), sústavu\ncenných papierov okrem iných tvoria akcie ( 1 ods. 1 písm. a)), dlhopisy ( 1 ods. 1\npísm. d)) a investičné kupóny ( 1 ods. 1 písm. f)).\n\nDlhopismi podľa odkazu č. 4 pod čiarou zákona č. 600/1992 Zb. v znení\nneskorších predpisov sa rozumejú dlhopisy vydané podľa zákona č. 530/1990 Zb. o\ndlhopisoch. Na dlhopisy fondu sa podľa 24 ods. 4 posledná veta zákona č.\n190/1995 Z. z. nevzťahuje zákon č. 530/1990 Zb.\nNaviac, podľa 2 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb.: \"Ak sú cenné papiere rovnakého\ndruhu podľa 1 ods. 1 vydané rovnakou osobou v rovnakej forme ( 3) a ak z nich\nvznikajú rovnaké práva, ide o zastupiteľné cenné papiere.\"\nVydavateľom investičných kupónov podľa 22 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. v\nznení zákona č. 60/1994 Z. z. bolo ministerstvo financií, a to podľa 23 ods. 2\ncitovaného zákona. Zákon č. 190/1995 Z. z. neustanovuje, že vydavateľom kupónov\noprávňujúcich na získanie dlhopisu vydaného fondom podľa 22 ods. 2 je\nministerstvo financií. Preto podľa 2 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. investičný\nkupón zavedený podľa 22 ods. 2 zákona č. 60/1994 Z. z. nie je zastupiteľným\ncenným papierom s kupónom zavedeným podľa 22 ods. 2 zákona č. 190/1995 Z.\nz.\nNavrhovateľ v návrhu okrem iného namietal, že táto zmena vykonaná v čl. I\nbod 38 zákona č. 190/1995 Z. z. nie je v súlade s čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 1 až 4 a\nčl. 20 ústavy.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu pre rozhodnutie o tejto námietke je\nnajdôležitejšie preskúmanie súladu čl. I bod 38 zákona č. 190/1995 Z. z. s čl. 20\nústavy. Zavedením kupónu oprávňujúceho na získanie dlhopisu fondu podľa zákona\nč. 190/1995 Z. z., ktorý nie je zastupiteľný s investičným kupónom oprávňujúcim na\nnákup akcií podľa zákona č. 60/1994 Z. z., sa práva vlastníkov kupónov vydaných\npodľa zákona č. 60/1994 Z. z. nútene obmedzili. Taký zásah do práva vlastniť\nmajetok sa podľa čl. 20 ods. 4 dovoľuje, len ak sú splnené podmienky ustanovené\nústavou.\nSplnenie podmienok ustanovených ústavou pre zásah do práv vlastníkov sa v\nkaždom konkrétnom spoločenskom vzťahu posudzuje podľa okolností prípadu. Vo\nveci zásahu do práv vlastníkov kupónov vydaných podľa zákona č. 60/1994 Z. z.\nústavný súd hodnotil ústavnosť vykonaného obmedzenia nasledovne.\nPrvou podmienkou podľa čl. 20 ods. 4 ústavy je, aby nútené\n\nobmedzenie vlastníctva štát neuložil vo väčšej miere, než je nevyhnutné. Úprava,\nktorou sa zavádzajú kupóny oprávňuje získať dlhopis fondu namiesto kupónov\noprávňujúcich na nákup akcií podľa 22 zákona č. 60/1994 Z. z. sa musí\nvzťahovať na všetkých majiteľov kupónov. Preto táto podmienka čl. 20 ods. 4\nústavy pri prijatí tohto obmedzenia bola splnená.\nDruhou podmienkou, ktorá podľa čl. 20 ods. 4 ústavy musí byť splnená, je, aby\nnútené obmedzenie vlastníctva bolo vo verejnom záujme.\nPojem verejného záujmu je právne vymedziteľný len vo vzťahu ku\nkonkrétnemu základnému právu či slobode. Ak účel zamýšľaný obmedzením\npráva vlastniť majetok nie je možné dosiahnuť prostriedkami, ktoré zasahujú\nmiernejšie do ústavou chráneného vlastníckeho práva, a ak verejný záujem je\nnadradený a objektivizovaný voči záujmom vlastníka, podmienku verejného záujmu\nmožno pokladať za splnenú. Pri rozhodovaní o otázke, či nahradenie prevodu\nmajetku štátu na iné osoby prostredníctvom investičných kupónov za prevod\nmajetku štátu na iné osoby prostredníctvom dlhopisov je vo verejnom záujme, má\nznačný význam právna úprava platná do prijatia zákona č. 190/1995 Z. z. Ústava\nnepriznáva žiadnemu subjektu právo na účasť v privatizácii. Právo na prevod\nmajetkových účastí Fondu národného majetku Slovenskej republiky alebo\nSlovenského pozemkového fondu v druhej vlne kupónovej privatizácie bolo\nupravené 22 zákona č. 60/1994 Z. z., právo na nadobudnutie kupónu mal každý\nobčan Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území, ktorý k dátumu emisie\nkupónov dovŕšil osemnásty rok svojho veku ( 24 ods. 1 zákona č. 60/1994 Z. z.).\nZákon priznal majiteľom kupónov nárok na akcie určené na predaj za kupóny ( 25\nods. 1), ale nezaručil im, že akcie za kupóny naozaj nadobudnú. Podľa\n\n26b ods.\n\n6 citovaného zákona sa vytvorila právna domnienka, podľa ktorej aj investičné\nbody z neuspokojených objednávok v jednotlivých privatizačných kolách sa\npokladali za použité, ak sa objednávka neuspokojila v poslednom privatizačnom\nkole.\nEkonomické procesy sú determinované pravdepodobnostne. Zamýšľaný účinok\nsa v nich predpokladá so štatistickou pravdepodobnosťou. Skôr než nastanú,\nnie je istota, či s predpokladaným výsledkom naozaj nastanú. Preto nie je možné s\nistotou určiť výsledky prevodu majetku štátu na iné osoby prostredníctvom\ninvestičných kupónov, ani prostredníctvom dlhopisov. Nedostatky právnej úpravy\n\nprevodu majetku štátu na iné osoby prostredníctvom investičných kupónov bolo\npotrebné vo verejnom záujme odstrániť. Zákonodarca túto požiadavku\nuskutočnil prijatím zákona č. 190/1995 Z. z.\nPodľa 24 ods. 7 písm. e) zákona č. 190/1995 Z. z. dlhopis pred dobou jeho\nsplatnosti možno použiť na nadobudnutie majetkových účastí fondu na verejnom\ntrhu cenných papierov. Majiteľovi investičného kupónu sa prijatím tejto právnej\núpravy ponechala možnosť nadobudnúť majetkovú účasť fondu, aj keď\nprostredníctvom iného cenného papiera a za iných podmienok, než podľa zákona č.\n60/1994 Z. z. Osobám, ktoré počas prevodu majetku štátu stratili záujem o\nnadobudnutie majetkovej účasti štátu nákupom akcií za investičné kupóny, zákon č.\n190/1995 Z. z. podľa 24 ods. 7 písm. a) až d) priznal práva, ktoré neexistovali\npodľa predchádzajúcej právnej úpravy. Ústavný súd rozhodol, že priznanie práv\nodškodňujúcich občanov, ktorí nemajú záujem o ďalšiu účasť v prevode majetku\nštátu na iné osoby pri zachovaní práva majiteľov investičných kupónov\nnadobudnúť majetkové účasti fondu prostredníctvom dlhopisov, možno hodnotiť\nako splnenie ústavnej podmienky verejného záujmu, pretože odstránenie\nnedostatkov zákona č. 60/1994 Z. z. sa uskutočnilo v súlade s ekonomickými a\nsociálnymi potrebami občanov Slovenskej republiky.\nTreťou podmienkou, ktorá podľa čl. 20 ods. 4 ústavy musí byť splnená, je, aby\nštát poskytol vlastníkovi primeranú náhradu za nútené obmedzenie vlastníckych\npráv.\nPodľa 24 ods. 8 písm. e) zákona č. 190/1995 Z. z. dlhopis vydaný fondom\nmôže majiteľ pred dobou jeho splatnosti použiť na nadobudnutie majetkovej účasti\nfondu na verejnom trhu cenných papierov. Týmto ustanovením sa majiteľovi\ndlhopisu fondu umožňuje získať práva spoločníka podieľajúceho sa na riadení a\nvýnosoch z majetku fondu. Preto majiteľ kupónu vydaného podľa 22 zákona č.\n60/1994 Z. z. má zákonom č. 190/1995 Z. z. priznanú primeranú náhradu za svoj\nkupón.\nNútené obmedzenie práv vlastníka kupónu oprávňujúceho na nákup akcií podľa\n22 zákona č. 60/1994 Z. z. sa zaviedlo zákonom č. 190/1995 Z. z. To znamená, že\nsplnená je aj štvrtá podmienka čl. 20 ods. 4 ústavy, vyžadujúca, aby sa nútené\nobmedzenie vlastníka uskutočnilo na základe zákona.\n\nÚstavný súd na základe vyššie uvedených právnych úvah a názorov rozhodol,\nže Národná rada Slovenskej republiky pri prijatí ustanovení zákona č. 190/1995 Z.\nz., ktorými obmedzila práva vlastníkov kupónov vydaných podľa zákona č. 60/1994\nZ. z., splnila podmienky ustanovené v čl. 20 ods. 4 ústavy.\nPretože obmedzenie majiteľa kupónu určeného na nákup akcií podľa 22 zákona č.\n60/1994 Z. z. je v súlade s čl. 20 ústavy, ústavný súd rozhodol, že nie je\nopodstatnené zaoberať sa námietkou navrhovateľa o nesúlade čl. I bod 38 zákona\nč. 190/1995 Z. z. s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 až 4 ústavy. Podľa okolností\nprípadu táto námietka by mohla mať právny význam len vtedy, ak by čl. I bod 38\nzákona č. 190/1995 Z. z. nebol v súlade s čl. 20 ústavy.\nNavrhovateľ ďalej namietal, že právna úprava prevodu majetku štátu na iné\nosoby s použitím dlhopisov nie je v súlade s ústavou, pretože čl. I bod 37 až 45\nzákona č. 190/1995 Z. z. nie je v súlade s čl. 1 v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy, a to z\ndôvodu, že zmena pravidiel kupónovej privatizácie je v rozpore s ústavou, lebo\nsa narúša právna istota a spolu s ňou princíp právneho štátu.\nŠtátne orgány musia dodržiavať všeobecne uznávané princípy právneho štátu aj\npri uskutočňovaní hospodárskej alebo sociálnej politiky, ku ktorej patrí aj prevod\nmajetku štátu na iné osoby. Ekonomické opatrenia, aj keď sa nimi nezabezpečuje\nkontinuita s predchádzajúcou hospodárskou politikou, možno kedykoľvek upraviť\nspôsobom, ktorý je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Požiadavka právnej\nistoty v tomto smere sa zabezpečuje tým, aby sa všeobecne záväzné právne\npredpisy nemenili náhodne a subjektivisticky, ale iba v súlade s ústavou a objektívne\nzisteným vývojom spoločnosti, ktorý sa podľa stavu a potrieb spoločnosti zrýchľuje\nalebo spomaľuje.\nNavrhovateľ v nadväznosti na námietku o porušení právnej istoty tvrdí, že k\nzmene právnych vzťahov môže dôjsť len dohodou a iba na základe slobodného\nrozhodnutia subjektu, a nie zo zákona a so spätnou účinnosťou. Týmto názorom\nzdôvodňuje tvrdenie, že: \"Vykonané zmeny v ustanoveniach zákona č. 92/1991\nZb. v znení neskorších predpisov v čl. I body 37 - 40 zásadne a so spätnou\núčinnosťou menia zákonom už vzniknuté záväzky a pravidlá, ktoré upravujú obsah\nvzťahov medzi štátom a občanom v kupónovej privatizácii a rušia všetky vzťahy\n\nzaložené citovaným zákonom po jeho prijatí vrátane rozhodnutí príslušných orgánov\nprijatých na jeho základe.\"\nPre rozhodnutie o tejto námietke navrhovateľa má zásadný význam otázka, či\nsa majitelia investičných kupónov stali vlastníkmi akcií určených na predaj za\nkupóny.\nPrevod majetku štátu na iné osoby s použitím investičných kupónov upravuje\nnariadenie vlády Slovenskej republiky č. 134/1994 Z. z. o vydávaní a použití\ninvestičných kupónov. Toto nariadenie vlády nadobudlo účinnosť 13. júna 1994,\nkeď bola uverejnená čiastka 39/1994 Z. z., v ktorej je tento predpis vyhlásený. S\núčinnosťou od 8. septembra 1994 bolo nariadenie vlády č. 134/1994 Z. z.\nnovelizované nariadením vlády Slovenskej republiky č. 235/1994 Z. z. V súčasnosti\nnariadenie vlády č. 134/1994 Z. z. v znení nariadenia vlády č. 235/1994 Z. z. platí v\nrozsahu čl. V zákona č. 190/1995 Z. z., ktorým boli zrušené ustanovenia 8 až 13\nnariadenia vlády č. 134/1994 Z. z.\nPodľa 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 134/1994 Z. z.: \"Kupónová knižka sa stáva\ninvestičným kupónom v ten deň, keď je\nzaregistrovaná v prospech majiteľa.\" Majiteľ investičného kupónu tým získal\nmožnosť nakúpiť akcie určené na predaj za kupóny.\nV ustanovení 8 ods. 1 nariadenia vlády č. 134/1994 Z. z. sa uvádza: \"V každej\nprivatizačnej vlne sa akcie privatizovaných akciových spoločností ponúkajú v\njednotlivých privatizačných kolách\" a podľa 9 citovaného nariadenia vlády \"každé\nprivatizačné kolo má tieto fázy: a) určenie a zverejnenie\nponúkaných v\n\nkurzov akcií\n\npríslušnom privatizačnom kole na predaj za investičné kupóny;\n\nkurzom sa na účely tohto nariadenia rozumie počet akcií ponúkaných za 100\ninvestičných bodov alebo za iný celý násobok 100 investičných bodov, b)\nobjednávanie akcií, c) zber a vyhodnotenie objednávok, d) vyhlásenie výsledkov\nprivatizačného kola.\"\nUstanovenia 8 ods. 1 a 9 nariadenia vlády č. 134/1994 Z. z. zrušil článok V\nzákona č. 190/1995 Z. z. Do účinnosti tohto právneho predpisu, t. j. do 14.\nseptembra 1995 sa druhá vlna kupónovej privatizácie mala uskutočňovať podľa\npodmienok 24, 24a a 24c zákona č. 92/1991 Zb. a nariadenia vlády č. 134/1994 Z. z.\nv znení nariadenia vlády č. 235/1994 Z. z. Druhá vlna kupónovej privatizácie sa\n\npodľa týchto podmienok neuskutočnila. Minister financií Slovenskej republiky\n25. novembra 1994 rozhodnutím č. 4566/94-sekr. ustanovil začiatok predkola\ndruhej vlny kupónovej privatizácie na 15. december 1994 a koniec predkola na\npiaty deň po zverejnení základných informácií o akciových spoločnostiach,\nktorých akcie budú ponúkané na predaj za kupóny. Rozhodnutím podpredsedu\nvlády a ministra financií Slovenskej republiky č. 4994/94-sekr. zo 14. decembra\n1994 bolo zrušené rozhodnutie č. 4566/94-sekr. z 25. novembra 1994. Preto sa\nmajitelia investičných kupónov nestali vlastníkmi akcií.\nVzhľadom na uvedené, nahradením kupónovej privatizácie dlhopisovou\nmetódou sa podľa názoru ústavného súdu neporušila zásada zákazu retroaktivity\npri prijímaní nových zákonov upravujúcich tie isté spoločenské vzťahy.\nV prospech námietky, podľa ktorej vykonané zmeny v ustanoveniach\nzákona č. 92/1991 Zb. v čl. I body 37 - 45 zásadne a so spätnou účinnosťou\nmenia zákonom už vzniknuté záväzky a pravidlá, navrhovateľ uviedol aj 26a\nzákona č. 190/1995 Z. z., ktorým sa majiteľovi kupónovej knižky\nzaregistrovanej do druhej vlny kupónovej privatizácie priznáva právo odstúpiť od\nregistrácie v lehote ustanovenej zákonom.\nToto právo zákon č. 190/1995 Z. z. priznal ako nové právo. Zákon s ním nespája\núčinky do minulosti. Preto námietka porušenia zákazu retroaktivity je\nneopodstatnená. Vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré štát získa od majiteľa\nkupónovej knižky, ktorý uplatní právo odstúpiť od registrácie, môže majiteľ\nuplatniť v konaní pred všeobecnými súdmi podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka.\nNavrhovateľ vo svojom návrhu namietol nesúlad s ústavou aj v rozsahu zmien,\nktoré v mechanizme prevodu majetku štátu na iné osoby priamym predajom\nustanovuje 10 ods. 1 zákona č. 190/1995 Z. z., podľa ktorého: \"V 10 ods. 1 v prvej\nvete sa vypúšťajú slová 'ministerstva alebo'.\" Právnym dôsledkom tejto zmeny je, že\nMinisterstvo pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky\nstratilo oprávnenie podať návrh na vydanie rozhodnutia o privatizácii priamym\npredajom, a že predkladanie návrhu na rozhodnutie o privatizácii priamym\npredajom sa prenecháva Výkonnému výboru Fondu národného majetku Slovenskej\nrepubliky. Podľa právneho predpisu účinného pred prijatím zákona č. 190/1995 Z.\n\nz. súčinnosť Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej\nrepubliky pri vydávaní rozhodnutia o privatizácii priamym predajom nemohla\nnahradiť rozhodovanie vlády Slovenskej republiky v zbore podľa čl. 119 písm. d)\nústavy.\nÚstavný súd v konaní o súlade zákona s ústavou podľa čl. 125 písm. a) je\nviazaný návrhom subjektov uvedených v čl. 130 ods. 1 písm. a) až e) ústavy.\nPreto v konkrétnom prípade ústavný súd rozhodol iba o súlade čl. I bod 12 zákona\nč. 190/1995 Z. z. s čl. 119 písm. d) ústavy. Podľa právneho názoru ústavného súdu\nodňatím oprávnenia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku\nSlovenskej republiky podať návrh na vydanie rozhodnutia o privatizácii priamym\npredajom sa nezasiahlo do pôsobnosti vlády ustanovenej v čl. 119 ústavy, podľa\nktorého vláda rozhoduje v zbore o veciach uvedených v tomto článku ústavy.\nAko ďalší dôvod nesúladu ustanovení čl. I bod 37 až 45 zákona č. 190/1995 Z.\nz. s ústavou navrhovateľ uviedol nesúlad označených ustanovení s čl. 46 ods. 2 a 3\nústavy.\nNávrh sa týka čl. I bodu 44 zákona č. 190/1995 Z. z., podľa ktorého v 26\nzákona č. 92/1991 Zb. v znení zákona č. 190/1995 Z. z. sa uvádza, že ministerstvo\nfinancií v prípade pochybnosti rozhoduje, či je vykonaná registrácia platná, a\nktorá z viacerých registrácií v prospech jedného majiteľa kupónu je prvá. Na toto\nrozhodovanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ani nepodlieha\npreskúmaniu súdom.\nNavrhovateľ namieta nesúlad s ústavou z dôvodu, že podľa čl. 46 ods. 2 ústavy:\n\"Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nmôže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\"\nPre konanie o ochrane práva podľa čl. 46 ods. 2 je dôležité označenie\nzákladného práva alebo slobody, ktorého sa dotkol orgán verejnej správy bez toho,\naby sa zákonnosť jeho rozhodnutia preskúmala súdom. Navrhovateľ vo svojom\nnávrhu neoznačuje základné právo ani slobodu, na úkor ktorého sa rozhodnutie\nministerstva financií vydané podľa čl. I bod 44 zákona č. 19O/1995 Z. z.\nnepreskúmava súdom. Z povahy vzťahov, ktoré pri prevode majetku štátu na iné\n\nosoby najčastejšie nastávajú, možno usúdiť, že základným právom, o ktoré ide, je\nprávo vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy.\nUstanovenie čl. 20 ods. 1 ústavy nie je právnym základom oprávňujúcim osobu\nna pridelenie majetku od štátu. Článkom 20 ods. 1 ústavy sa vlastníkovi priznáva\nlen ochrana majetku, ktorý nadobudol v súlade s platným právnym poriadkom.\nPreto rozhodnutie o platnosti registrácie majiteľa kupónu, ani rozhodnutie o tom,\nktorá z viacerých registrácií v prospech jedného majiteľa kupónu je prvá, nie je\nrozhodnutím týkajúcim sa práva vlastniť majetok. Rozhodnutia vydané\nministerstvom financií podľa čl. I bod 44 zákona č. 190/1995 Z. z. sa netýkajú\nani iného základného práva alebo slobody. Rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nktoré sa netýkajú základného práva alebo slobody podľa čl. 46 ods. 2 ústavy,\npreskúmava súd z hľadiska zákonnosti, len pokiaľ zákon neustanoví inak. V\nsúlade s touto podmienkou čl. 46 ods. 2 ústavy sa v čl. I bod 44 zákona č. 190/1995\nZ. z. ustanovuje, že rozhodnutia ministerstva financií vydané podľa\n\n26 zákona\n\no prevode majetku štátu na iné osoby nepodliehajú preskúmaniu súdom. Čl. I bod 44\nzákona č. 190/1995 Z. z. je v súlade s čl. 46 ods. 2 ústavy. Bezdôvodné je skúmanie\nsúladu tohto ustanovenia zákona č. 190/1995 Z. z. s čl. 46 ods. 3 ústavy, lebo\npríčinou na preskúmanie súladu oboch právnych noriem by bol iba nesúlad\ncitovaného ustanovenia zákona č. 190/1995 Z. z. s čl. 46 ods. 2 ústavy.\nNavrhovateľ namietal aj porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy tým, že rozhodnutia\nFondu národného majetku Slovenskej republiky nie sú napadnuteľné a tým je\nvylúčené právo dotknutých subjektov na súdnu ochranu.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutí fondu súdom ustanovuje 10 ods. 6 zákona č.\n60/1994 Z. z. Navrhovateľ v návrhu, ani v jeho odôvodnení neuplatňuje požiadavku,\naby ústavný súd preskúmal aj súlad iného zákona s ústavou, než je zákon č.\n190/1995 Z. z. Ústavný súd nemá priznané právo začať konanie o súlade\nvšeobecne záväzných právnych predpisov s ústavou bez návrhu, na základe vlastného\nuváženia. Zákon č. 190/1995 Z. z. sa nedotýka namietaného nesúladu s ústavou.\nKeďže navrhovateľ svoj návrh obmedzuje len na konanie o súlade zákona č.\n190/1995 Z. z. s ústavou, ústavný súd sa touto časťou návrhu nemohol zaoberať.\nPodľa čl. 132 ústavy, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi\nprávnymi predpismi uvedenými v čl. 125 písm. a) je nesúlad, strácajú príslušné\n\npredpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť podľa výroku\nrozhodnutia. Orgán, ktorý tento predpis vydal, je do šiestich mesiacov od vyhlásenia\nrozhodnutia ústavného súdu povinný ho uviesť do súladu\ns ústavou. Ak tak neurobí, výrokom rozhodnutia označené časti zákona strácajú\nplatnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia v Zbierke zákonov\nSlovenskej republiky.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať\nopravný prostriedok.\nV Košiciach 20. decembra 1995\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Milan Č i č\n\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. a) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:12f277a7-98bb-4299-b50e-1d63ffe88815", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:PL.US.8.2026.2"}, {"guid": "ussr:fff3cf63-83c4-4222-8675-28fecaf847fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.52.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.52.2026.1"}, {"guid": "ussr:771a01a8-5368-46e1-a126-e53c014ed9ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.54.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2026 z 10. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.54.2026.1"}, {"guid": "ussr:b5afb45d-144a-49da-8af7-0e364fbc6506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1"}, {"guid": "ussr:5ed7512b-8379-4a94-81a1-c94402729abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1"}, {"guid": "ussr:abd38c68-5127-4f1f-8824-13a249be220e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1"}, {"guid": "ussr:c6aacd55-3ecd-4398-8086-11e107da062a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 685/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 685/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:9a60919d-f812-4944-b4f4-e6a6562620ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.248.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.248.2025.2"}, {"guid": "ussr:fcec92b8-077c-4e2f-ae5c-057c505d8254", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.428.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.428.2025.1"}, {"guid": "ussr:86c40ead-a704-4dae-9121-e12881217ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ad51cea-d98a-47e9-9b0c-c02b959caf02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.313.2025.1"}, {"guid": "ussr:cf14eaee-31dd-46be-b586-25ec7684bfc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.168.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.168.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9e2a558-b106-42ad-80db-29a5ca3f6768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:27789c6d-79c8-4f35-b6d6-c7896834fbce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.94.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.94.2025.1"}, {"guid": "ussr:79490ec1-417a-4e6a-b59c-24bb02a979e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.95.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.95.2025.1"}, {"guid": "ussr:798f8b54-9c80-4ecd-b4eb-646b5612bc58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.96.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.96.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cdf13eb-6d0b-44ab-b980-bf6b139ac625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1"}, {"guid": "ussr:717645b1-9cab-4f6b-a160-4a5d2c9e3c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.660.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb258931-08a1-4ecb-a735-036889b441d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:f9984b0e-9474-48e4-9512-13ec9aa70abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.13.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2023 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.13.2023.1"}, {"guid": "ussr:940e635d-7df8-4fcb-95cf-84331f2dbedd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:3d217b6a-1ca7-41f0-9eea-a0306eca0d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.449.2024.1"}, {"guid": "ussr:f27e7120-ff59-4f8d-b864-3e3ea3d44708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1"}, {"guid": "ussr:973ecd7c-2078-4ae6-b4f2-1a7d005d1638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1"}, {"guid": "ussr:67f3df02-4bfb-4e24-a4c1-176ccf73b2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.597.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 597/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 597/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.597.2023.1"}, {"guid": "ussr:47fd4a07-4084-4110-9333-50bd6f2510e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2022 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.10.2022.1"}, {"guid": "ussr:78e75bb9-4854-4e81-95fd-d859734c3796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.401.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.401.2023.1"}, {"guid": "ussr:d3238b69-deb4-44c1-9726-7cdfb66fbf99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.713.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 713/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 713/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.713.2022.2"}, {"guid": "ussr:a31e8f1a-7f4d-4d99-bfef-ec51cb928fcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.213.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.213.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b252c3f-ae73-4f99-85bf-a783d0a6d687", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1"}]}