{"guid": "ussr:dd3736f4-b7e8-478a-b791-be01e6ac3be4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/99 z 17. 2. 1999", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 1999, sp. zn. PL. ÚS 3/99, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "1999-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd3736f4-b7e8-478a-b791-be01e6ac3be4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1999.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 3/99\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne na neverejnom zasadnutí dňa\n17. februára 1999 vo veci navrhovateľa\n\n, bytom\n\nzastúpeného JUDr. Vierou Harvánkovou, komerčnou\nprávničkou, Dubnica nad Váhom, ul. Bratislavská 354/32, pre neústavnosť\na nezákonnosť volieb primátora mesta Dubnica nad Váhom konaných v dňoch\n18. a 19. decembra 1998 takto\nrozhodol:\nVolebnú sťažnosť\n\nzamieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola doručená\nsťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) na\nneústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta Dubnica nad Váhom (ďalej\n„volebná sťažnosť“), ktoré namieta\nJUDr. Vierou Harvánkovou.\n\n, zastúpený komerčnou právničkou\n\n2\nAko kandidát na funkciu primátora Dubnice nad Váhom získal viac ako 10 %\nhlasov oprávnených voličov. Splnil tak požiadavku ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 zákona\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z.\nNeústavnosť a nezákonnosť volieb primátora v Dubnici nad Váhom podateľ\nvidí v tom, že v čase volebnej kampane i štyridsaťosem hodín pred začatím volieb\na rovnako aj v deň volieb došlo k distribúcii značného množstva plagátov (asi 8 000\nkusov) s názvom „Nie pre kandidáta na primátora pána\n\n“. Obsah tejto\n\ntlačoviny považuje podateľ za znevažovanie jeho osoby a zároveň za jej diskreditáciu.\nPlagát ho obviňuje, že :\n-\n\npoberá nemalé finančné odmeny ako člen predstavenstva štyroch obchodných\nspoločností,\n\n-\n\nv minulosti pre mesto nevýhodne odpredával majetok mesta podnikateľským\nsubjektom,\n\n-\n\nmajetkom mesta poskytoval ručenie za podnikateľské subjekty.\nNeznáme osoby tento plagát umiestňovali do schránok občanov mesta,\n\nrozhadzovali ich po uliciach a v obchodoch.\nV petite návrhu podateľ žiada, aby ústavný súd svojím nálezom vyhlásil voľby\nprimátora mesta Dubnica nad Váhom konané v dňoch 18. a 19. decembra 1998 za\nneplatné.\nKonaním neznámeho páchateľa došlo podľa názoru podateľa k porušeniu\nustanovenia § 30 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení noviel a zároveň k porušeniu čl. 30 ods. 4 ústavy.\nK návrhu podateľ pripojil splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred\nústavným súdom komerčnej právničke JUDr. Viere Harvánkovej v Dubnici nad\nVáhom. Ako prílohy k návrhu predložil:\n-\n\nkópiu plagátu „Nie pre kandidáta ...“;\n\n3\n-\n\nzápis z rokovania Mestskej rady v Dubnici nad Váhom zo dňa 13. januára 1999,\n\n-\n\npotvrdenie Obvodného oddelenia PZ SR Dubnica nad Váhom sp. zn. ORP-328/98\no tom, že podateľ oznámil dňa 16. 12.1998 podozrenie z trestného činu,\n\n-\n\nopis sťažnosti zo dňa 16.12.1998 adresovanej Ústrednej volebnej komisii,\n\n-\n\nvyjadrenie Ústrednej volebnej komisie z 18. 12.1998, v ktorom vyslovuje svoju\nnepríslušnosť v tomto konaní,\n\n-\n\npotvrdenie finančného oddelenia MÚ Dubnica nad Váhom o odvedení finančných\nprostriedkov,\n\n-\n\nprípisy firiem DUBYTEX, s.r.o. a Spoločnosti Stredné Považie,\n\n-\n\nspoločné prehlásenie zástupcov MO DS, MO KDH, MO SDSS, MO SOP,\nMO SZS, MO DÚ,\n\n-\n\nvýpisy z mestských zastupiteľstiev, na ktorých boli schvaľované prevody majetku\na prenájom mestského majetku,\n\n-\n\nspráva o priebehu a výsledku volieb do orgánov samosprávy mesta v dňoch\n18. a 19. 11.1994,\n\n-\n\nprehlásenia občanov Dubnice nad Váhom v počte 25 kusov, v ktorých potvrdzujú,\nže uvedený plagát našli vo svojej poštovej schránke.\n\nII.\nSťažnosť\n\nobsahovala všetky náležitosti požadované § 60 a § 20\n\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. a uznesením PL. ÚS 3/99 zo\ndňa 27. januára 1999 bola prijatá na ďalšie konanie.\nvo svojej výpovedi pred sudcom spravodajcom dňa 2. februára\n1999 uviedol: „Pokiaľ ide o predmetnú tlačovinu, táto bola distribuovaná v meste\nDubnica nad Váhom od stredy 16. 12. 1998, resp. už v nočných hodinách 15. 12.\n1998. Voľby v meste začali už v piatok o 12.00 hod. K počtu 8 000 kusov som došiel\nodhadom. V čase výkonu funkcie primátora mesta Dubnica nad Váhom som nepoberal\nstarobný dôchodok, aj keď mi nárok vznikol 1. 7. 1998. Plat primátora mi schválilo\nzastupiteľstvo\n\nv súlade\n\nso\n\nzákonom.\n\nOdmeny\n\nza\n\nzastupovanie\n\nmesta\n\n4\nv predstavenstvách fy DCa THERM, a.s., a TS Dubnica, a.s., po ich obdržaní na účet\nsom pravidelne poukazoval na účet mesta. V spoločnostiach DUBYTEX, s.r.o.\na Stredné Považie, a.s., za svoju činnosť som nepoberal žiadne finančné prostriedky.\nV týchto spoločnostiach mesto ako podielnik poberalo podiely na zisku. Pričom\nspoločnosť Stredné Považie, a.s., je stratová bez zisku. Popieram, že by môj príjem\npredstavoval čiastku 68.000,-Sk, skôr ide o polovicu tejto sumy. Z tohto platu som\nprispieval na rôzne spoločenské, charitatívne a športové účely, o čom predkladám\npísomné dôkazy.\nPokiaľ ide o prevody z majetku mesta, vždy sa vykonávali na základe\nznaleckých posudkov\n\na schvaľovalo ich\n\nmestské\n\nzastupiteľstvo.\n\nPrenájmy\n\nnehnuteľného majetku som schvaľoval osobne ako primátor. Na plagátoch uvedené\nprevody schválilo vo všetkých prípadoch zastupiteľstvo mesta. Pokiaľ ide o športové\nzariadenia, tieto sú majetkom mesta a ich hodnota je cca 90 mil. Sk. Ich údržbu\nvykonávala spoločnosť DUBYTEX, s.r.o. a od 1. 1. 1997 príspevková organizácia\nDUMAT, ktorá spravuje celý nebytový majetok mesta. O týchto skutočnostiach sa\nmali možnosť občania dozvedieť zo zasadnutí mestského zastupiteľstva, ktoré boli\nverejné a na nich boli o týchto skutočnostiach prerokované správy najmenej jedenkrát\npolročne, ako aj z auditorských správ o ich činnosti.\nPokiaľ išlo o záruku majetku mesta na úver súkromnej osobe, k jej realizácii\nnedošlo pre nesúhlas zastupiteľstva a ručenie poskytol iný subjekt.\nMestská čistiareň a práčovňa vyprodukovali stratu, a preto boli dané do\nekonomického prenájmu. Posledný údaj na plagáte považujem za hrubý útok na svoju\nosobu, pretože sa považujem za priekupníka separovaného zberu na Slovensku.“\nVeliteľ Obvodného oddelenia PZ SR v Dubnici nad Váhom kpt. Matejov\npotvrdil, že sťažovateľ osobne navštívil oddelenie dňa 16. decembra 1998 a podal\npísomný podnet na trestné stíhanie, pričom predložil i originál plagátu.\n\n5\nSvedecky bol vypočutý dňa 17. decembra 1998. Vo veci, ktorá je vedená na OO\nPZ SR pod sp. zn. ORP-328/98-Dca, boli vykonané nasledovné úkony:\n-\n\ndňa 21.12.1998 výsluch manželky oznamovateľa, ktorá uviedla, že v minulosti\nobdržali už dve anonymné podania, z toho jedno bolo podpísané „Jozef“;\n\n-\n\nv spise sú založené ďalšie dve anonymné podania, v ktorých sa neznámi pisatelia\nstavajú na jeho ochranu a vyzývajú políciu k riešeniu sťažnosti. Listy boli doručené\naj na Okresné riaditeľstvo PZ SR Trenčín;\n\n-\n\nvypočutá svedkyňa\n\ndňa 22. 12. 1998 len neurčito opísala osoby,\n\nktoré plagát roznášali;\n-\n\na\n\n-\n\nk objasneniu veci neuviedli žiadne skutočnosti;\nuviedol, že on na zhromaždení voličov kritizoval p.\n\na vo voľbách podporoval kandidáta p.\n-\n\ndňa 31. 1. 1999 bol vypočutý svedok\n\n;\n, ktorý uviedol, že\n\npredmetnú tlačovinu mal v schránke v sobotu dňa 19. 12. 1998;\n-\n\ndňa 1. 2. 1999 p.\n\npotvrdila, že roznášala do schránok po meste\n\ntlač, ktorá propagovala spoločného kandidáta ZRS a SNS\n\n.\n\nSťažovateľ predložil na OO PZ SR aj výtlačok novín Predstih a plagát MHC\nNitra a žiadal tieto porovnať s predmetným plagátom s tým, že majú spoločného\nvýrobcu a má ísť o tlačiareň Merkantyl Trenčín.\nTlačoviny boli dňa 28. januára 1999 zaslané na expertízu do kriminalistického\nústavu PZ SR. Na požiadanie sudcu ústavného súdu prednosta mestského úradu\np.\n\n, zapisovateľ Miestnej volebnej komisie v Dubnici nad Váhom, podal\n\nnasledovné informácie:\n-\n\nna činnosť okrskových komisií a miestnej volebnej komisie nebola podaná žiadna\nsťažnosť,\n\n-\n\nformálne náležitosti písomností stanovené volebným zákonom na kandidátov boli\nsplnené,\n\n6\n-\n\nzverejnenie\n\nvýsledkov\n\nvolieb\n\nbolo\n\nvykonané\n\nmiestnym\n\nrozhlasom\n\ndňa\n\n20. decembra 1998 o 11.00 hod. a výveskou na mestskom úrade dňa 21. decembra\n1998,\n-\n\npoukázal na dobrú spoluprácu sťažovateľa (bývalý primátor) a novozvoleného\nprimátora (ktorý vykonával ostatné volebné obdobie funkciu zástupcu primátora)\na na ich spoločný prínos pre rozvoj mesta,\n\n-\n\nk údajom uvedeným na plagáte poukázal na správu hlavného kontrolóra mesta,\nktorá bola predložená OO PZ SR Dubnica nad Váhom dňa 21. januára 1999.\nvo svojej výpovedi uviedol: „K celej veci by som nerád\n\nzaujímal stanovisko, vec už bola dostatočne publikovaná cez médiá. Ja ako občan\na primátor mesta som túto vec dôrazne odsúdil pri rôznych verejných vystúpeniach.\nPlagát bol podľa môjho názoru sprístupnený najmä na sídliskách, lebo aj ja som ho\nmal v schránke. Bol distribuovaný asi v utorok v noci, lebo ja som ho mal v schránke\nv stredu ráno. Rozširovanie plagátu podľa môjho názoru neovplyvňovalo účasť na\nvoľbách, pretože táto sa v Dubnici nevymykala z rámca účasti občanov na voľbách\nv rámci Slovenskej republiky. Predkladám sudcovi spravodajcovi iné tlačoviny, ktoré\nboli tiež dodané do schránok občanov. Bola distribuovaná na sídliskách. Táto sa\ndotýka p.\n\n, mňa a p.\n\n, ktorý skončil ako tretí. Mňa s\n\nspájajú, lebo som bol štyri roky jeho zástupcom. Plagáty neovplyvnili celkové\nvýsledky, lebo bolo osem kandidátov a občan si mal z čoho vyberať. Pokiaľ ide\no plagát, ktorý som našiel aj v schránke, tento som na polícii neodovzdal ani inak som\nna to nereagoval. Celá vec ma veľmi mrzí, lebo som celé štyri roky s pánom\nspolupracoval v prospech mesta bez toho, aby sa hľadelo na stranícku\npríslušnosť.\"\nPodateľ\n\npredložil doklady o tom, že poskytol finančné\n\nprostriedky na humanitárne a športové podujatia (doklady sú v prílohe spisu).\nZo správy hlavnej kontrolórky\n-\n\np.\n\no dôchodok požiadal až 16. 1. 1999,\n\nvyplýva:\n\n7\n-\n\nplat primátora schválený zastupiteľstvom bol 39.050,-Sk,\n\n-\n\nk spôsobu odpredaja majetku mesta predložila rozhodnutia zastupiteľstva vo\nveciach, ktoré sú uvedené na plagáte,\n\n-\n\npredložila výpisy z uznesení a výpis z finančného oddelenia MsÚ, z ktorých\nvyplýva, že pán\n\nv rokoch 1997 a 1998 odvádzal na účet mesta finančné\n\nprostriedky, ktoré mu boli vyplatené z fy TS, a.s., Dubnica nad Váhom a DCa\nTHERM, a.s., Dubnica nad Váhom za obidva roky v čiastke 347.000,-Sk.\n\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. V rámci svojej rozhodovacej činnosti podľa čl. 125 až 130 ústavy\nrešpektuje všetky ustanovenia v ich vzájomných väzbách.\nPri rozhodovaní vo volebných veciach podľa čl. 129 ods. 2 ústavy sú to najmä\nčl. 12 ods. 1, 2, čl. 30 a čl. 31 ústavy. Citované ustanovenia určujú miesto, postavenie\na povahu volebného práva občanov a tiež umožnenie a ochranu slobodnej súťaže\npolitických síl v demokratickej spoločnosti.\nV konaní vo volebných veciach ústavný súd podľa ustanovenia § 63 ods. 1\nzákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z. môže:\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\nPodľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky: „Občania majú za rovnakých\npodmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.“\n\n8\nPodľa ustanovenia § 30 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení noviel: „Časom volebnej kampane podľa tohto zákona sa\nrozumie obdobie začínajúce 25 dní a končiace 48 hodín pred začatím volieb.\nVylepovať volebné plagáty počas volebnej kampane možno len na miestach\nvyhradených obcou a vyhradená plocha musí zodpovedať zásadám rovnosti\nkandidujúcich. Štyridsaťosem hodín pred začatím volieb v deň volieb je akákoľvek\nvolebná kampaň zakázaná.“\nPodľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky: „Ústavný súd rozhoduje\no ústavnosti a zákonnosti volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a do orgánov\núzemnej samosprávy.“\nPodľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nzákona č. 293/1995 Z. z.: „Sťažnosť pre neústavnosť alebo nezákonnosť volieb do\nNárodnej rady Slovenskej republiky alebo do orgánov miestnej samosprávy alebo\nproti výsledku volieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1\npísm. a) a e) aj politická strana, ktorá sa volieb zúčastnila, 10 % oprávnených voličov\nvolebného obvodu alebo kandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 %\nvoličov.“\nVolieb primátora mesta Dubnica nad Váhom sa zúčastnilo 6250 voličov,\npričom víťazný kandidát\n\nzískal 2317 hlasov, čo je 37 % hlasov\n\nvoličov, čím získal o 386 hlasov viac ako sťažovateľ\n\n, ktorý skončil\n\nz ôsmich kandidátov na druhom mieste s počtom hlasov 1931, čo predstavuje 30,8 %\nvšetkých hlasov.\nTvrdenie sťažovateľa o ovplyvnení počtu voličov a ich účasti na voľbách\npredmetným plagátom nemá opodstatnenie v zadováženej dokumentácii. Počet voličov\nzodpovedal účasti voličov v inej časti Slovenskej republiky.\n\n9\nČlánok 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky zhodne s čl. 21 ods. 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd\n\na čl. 25 písm. c) Medzinárodného paktu o ochrane\n\nzákladných práv a slobôd ustanovuje, že každý občan má za rovnakých podmienok\nprístup k voleným a iným verejným funkciám.\nSťažovateľ bol riadne zaevidovaný a bolo mu umožnené zúčastniť sa spolu\ns ďalšími siedmimi kandidátmi volebnej kampane, ako aj samotného aktu volieb.\nNebolo zistené, že by jeho podmienky boli iné ako u ďalších kandidátov.\nV zápisniciach okrskových volebných komisií nepodal nikto sťažnosť na priebeh\nvolieb primátora a táto skutočnosť po ukončení volieb bola potvrdená v zápisoch\ntýchto komisií.\nSťažovateľovi bol takto umožnený rovnaký prístup k volenej funkcii, nebol\npreferovaný či diskriminovaný na úkor iného kandidáta alebo kandidátov.\nÚstava Slovenskej republiky zaručuje za rovnakých podmienok prístup\nk voleným či iným verejným funkciám, čo však v žiadnom prípade neznamená právo\nna obsadenie tejto funkcie. Keďže funkcia primátora je funkcia, ktorá sa obsadzuje na\nzáklade priamej voľby občanmi, zaručuje demokratický priebeh prípravy volieb,\nsamotného volebného aktu, zisťovania počtu hlasov pre kandidátov a vyhlásenia\nvýsledkov volieb.\nVýsledok volieb je len v rukách voliča, ako zhodnotil pri volebnom akte kvality\nkandidáta a do akej miery ho oslovila jeho osobnosť a program ním prezentovaný.\nSťažovateľ sa domnieva, že v priebehu prípravy volieb primátora mesta\nDubnica nad Váhom došlo k narušeniu volebnej kampane.\nVolebnú kampaň zákon chápe ako dobu ohraničenú – začínajúcu 25 dní\na končiacu 48 hodín pred začatím volieb.\n\n10\nVolebná kampaň je prezentovanie stanoviska jednotlivých uchádzačov\no verejné funkcie, pričom uchádzač musí počítať nielen s kladnými postojmi, ale aj\ns negatívnou kritikou v rámci súperenia názorov. Pritom je potrebné prioritne\nzachovať etiku a demokratické princípy aj pri prezentácii negatívnych postojov.\nPreskúmaním bolo zistené, že túto volebnú kampaň využili len niektorí\nz uchádzačov na primátora v Dubnici nad Váhom. Sťažovateľ prezentoval svoj\nprogram v športovej hale ako súčasť kultúrneho programu. Podobne konali aj\nkandidáti, ktorí boli na popredných miestach a mali podporu politických strán.\nSťažovateľ namietol porušenie § 30 zákona č. 346/1990 Zb. rozšírením\ntlačoviny, ktorú nazval plagát.\nV ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných\nhromadných informačných prostriedkoch v znení neskorších predpisov sa používa\ntermín „periodická tlačovina“ na vymedzenie zákonnej kategórie „periodická tlač“.\nSúčasťou terminológie právneho poriadku je aj termín „účelová tlačovina“, pomocou\nktorého sa vymedzuje zákonná kategória „neperiodická publikácia“ ( § 2 ods. 3 zákona\nč. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických\npublikácií a rozmnoženín audiovizuálnych diel). S prihliadnutím na okolnosti prípadu\nza tlačovinu možno pokladať každý záznam obrazu alebo písma materializovaný a\nrozmnožený na papieri. Pre konanie o volebnej sťažnosti nie je právne významná\nforma, v akej sa materializovali informácie, ktoré sťažovateľ označil za príčinu\nporušenia svojho práva zaručeného čl. 30 ods. 4 ústavy. Pre rozhodnutie o jeho\nsťažnosti je dôležitý obsah informácií rozšírených pomocou tlačoviny. Sťažovateľ ju\noznačil za plagát, ktorým sa realizoval zásah do režimu ustanoveného § 30 zákona č.\n346/1990 Zb.\nZákaz volebnej kampane v čase štyridsaťosem hodín pred začatím volebnej\nkampane a v deň volieb aj obmedzenie vylepovania volebných plagátov ustanovené\n§ 30 zákona č. 346/1990 Zb. predstavuje zásah zákonodarcu do slobody prejavu\n\n11\na práva na informácie (čl. 26 ods. 1 ústavy). Ustanovením zákazu podľa § 30 zákona\nč. 346/1990 Zb. sa nastolila rovnováha záujmov medzi osobami uplatňujúcimi práva\nzaručené čl. 30 ods. 4 a subjektmi práv zaručených čl. 26 ústavy. Uchádzač o verejnú\nfunkciu pri uplatnení práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy musí počítať s tým, že vo\nvolebnej kampani dôjde k uplatneniu slobody prejavu a práva rozširovať informácie\ntak, že rozširované informácie a prejavy nebudú iba v prospech kandidáta na volenú\nfunkciu, ale že budú aj kritické alebo negatívne. Vnímanie a hodnotenie takých\ninformácií kandidátom nie je samo osebe dôkazom o nezákonnosti alebo neústavnosti\nprípravy alebo priebehu volieb. Negatívna kampaň nemusí byť nevyhnutne v rozpore\ns Trestným zákonom, ochranou osobnosti zaručenou podľa Občianskeho zákonníka\nani s ďalšími zákonmi vrátane zákona č. 346/1990 Zb. Podľa ustanovenia § 30 tohto\npredpisu je zakázané vylepovať volebné plagáty. Volebný plagát nemožno stotožniť\ns každou tlačovinou, ktorej obsah súvisí s voľbami. V rozpore s § 30 zákona\nč. 346/1990 Zb. nie je akékoľvek správanie, ktorým sa uskutočňuje sloboda prejavu\nalebo právo na informácie. Predmetom zákazu je iba rozširovanie informácií\nsúvisiacich s voľbami, ak obsahom prejavu je informácia natoľko závažná, ktorá by\nv čase moratória zmenila rozhodnutie voličov odovzdať svoj hlas v prospech určitého\nkandidáta.\nTlačovina, ktorá je predmetom posúdenia v súvislosti s volebnou sťažnosťou,\nbola doručovaná výhradne do schránok občanov, a to v nezistenom počte, ktorý nevie\ndokumentovať sťažovateľ ani polícia. Distribúcia tlačoviny nie je preukázaná, a keďže\nsa nepodarilo zistiť pôvodcu – autora ani distribútorov, nebolo možné ustáliť ani čas\ndistribúcie (čo je ovplyvnené aj skutočnosťou, kedy si občania – voliči vyberajú poštu\nzo schránok).\nV priebehu konania sa nepodarilo ustáliť počet výtlačkov použitých v kampani.\nV neposlednom rade je treba uviesť, že v uvedenej situácii boli použité aj iné\ntlačoviny, ktoré sa snažili ovplyvniť mienku voliča.\n\n12\nV konaní nebolo jednoznačne preukázané, že došlo k distribúcii tlačoviny\nv čase 48 hodín pred voľbami. Rovnako nebolo zadokumentované, že tlačovina bola\nvylepovaná ako volebný plagát.\nZa najdôležitejšie podľa názoru ústavného súdu možno považovať zhodnotenie\nobsahu tejto tlačoviny, teda kvalitu informácie, ktorú obdržali voliči.\nPokiaľ ide o argumentáciu v súvislosti s platom primátora, tento bol schválený\nv mestskom zastupiteľstve. Podobne bola schválená aj jeho účasť v spoločnostiach,\nkde malo mesto Dubnica nad Váhom majetkovú účasť.\nUvedené úkony boli schvaľované na verejných zasadnutiach, na ktoré občania –\nvoliči mali prístup, a boli publikované v správach mestského zastupiteľstva. Predaj\nmajetku mesta bol vykonávaný po predchádzajúcom znaleckom ohodnotení a súhlas\ndávalo vždy mestské zastupiteľstvo. Schvaľovanie odpredajov bolo vykonané na\nverejných zasadnutiach zastupiteľstiev, čo umožňovalo informovanosť voličov.\nO skutočnostiach týkajúcich sa uhradenia prevádzky športových zariadení\nprostredníctvom fy DUBYTEX, s.r.o., boli občania informovaní, keďže správa\no hospodárení tejto firmy bola polročne predkladaná mestskému zastupiteľstvu.\nZ obsahu vyššie uvedeného vyplýva, že išlo o známe skutočnosti, ktoré boli\npredmetom verejných rokovaní orgánov mesta Dubnica nad Váhom a informácie\no nich boli verejne prístupné, nemohli negatívne ovplyvniť občanov v čase ich\nrozhodovania vo voľbách.\nPodľa názoru ústavného súdu porušenie volebnej kampane, ktoré možno\npovažovať za protiústavné a protizákonné, musí dosiahnuť určitú intenzitu a takéto\nzávažné porušenia v posudzovanej veci zistené neboli.\n\n13\nVzhľadom na vyššie uvedené plénum ústavného súdu na neverejnom zasadnutí\nv zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. d) zákona č. 38/1993 Z. z. v znení zákona\nč. 293/1995 Z. z. sťažnosť zamietlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 17. februára 1999\n\nJUDr. Milan Č i č\npredseda pléna\nÚstavného súdu Slovenskej republiky", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad8c10ba-2a92-46d8-8026-2881eee4b3aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1"}, {"guid": "ussr:200c7fb5-6c7d-4383-9452-e3a13d55ce3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.198.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.198.2023.1"}, {"guid": "ussr:7d661048-524a-457c-a01d-9a12a5e07ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2014.1"}, {"guid": "ussr:5e0799f2-9b44-4b03-8a25-fc8e738560bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 62/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 62/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.62.2014.1"}, {"guid": "ussr:3021df3f-b199-4f6c-823c-96ce065f0074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.34.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.34.2014.1"}, {"guid": "ussr:71b0edc5-5d79-4fe9-bb06-b5aa1b71a781", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71b0edc5-5d79-4fe9-bb06-b5aa1b71a781"}, {"guid": "ussr:dd71cb06-24da-4fac-b9b9-fabf2fffea99", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd71cb06-24da-4fac-b9b9-fabf2fffea99"}, {"guid": "ussr:300bcaec-9a44-4dd8-99b7-c9b6e6f447ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 72/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 72/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:300bcaec-9a44-4dd8-99b7-c9b6e6f447ca"}, {"guid": "ussr:264d2778-0795-442f-8007-0da1ec8f524d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 40/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:264d2778-0795-442f-8007-0da1ec8f524d"}, {"guid": "ussr:769eee74-3cd3-424c-96e8-7f32a21b1450", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 100/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 100/07 z 17. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:769eee74-3cd3-424c-96e8-7f32a21b1450"}, {"guid": "ussr:f3c114e2-34e9-44a7-a05b-55b639b22534", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/07 z 14. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3c114e2-34e9-44a7-a05b-55b639b22534"}, {"guid": "ussr:99e34b68-5136-4832-9da6-13d6f44de014", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/07 z 9. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e34b68-5136-4832-9da6-13d6f44de014"}, {"guid": "ussr:c74c0bcc-a081-4654-943c-9165475dc69f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/03 z 4. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c74c0bcc-a081-4654-943c-9165475dc69f"}, {"guid": "08aed971-83c2-4328-a6f0-1258123f70c0:e3f41405-b3ce-4033-b228-61a0c4d8804a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200266.1", "spisova_znacka": "12Svp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/12/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200266.1"}, {"guid": "f76a8f7e-1084-4aba-95c1-3927f6cbbb97:6de7ce44-53fe-4935-8731-ca5893121d6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200226.3", "spisova_znacka": "14Svp/1/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 14Svp/1/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200226.3"}, {"guid": "9e195358-041b-42ae-86c3-c67cb5c0d26e:caad4b24-68c7-493b-abdc-b9d3d272fb5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200248.1", "spisova_znacka": "12Svp/8/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Svp/8/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200248.1"}]}