{"guid": "ussr:ddc82d55-9fd2-4515-be82-860abcbe972a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.24.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2015 z 11. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. februára 2015, sp. zn. PL. ÚS 24/2015, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.24.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/346/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-1990/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 30 ods. 1", "nazov": "zákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov § 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/346#paragraf-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ddc82d55-9fd2-4515-be82-860abcbe972a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.24.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.24.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.24.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 24/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 11. februára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Balážom, Štúrova 1, Žilina,\nktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Trenčianska Teplá konaných\n15. novembra 2014, za účasti\n\n,\n\n,\n\n, a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nz dôvodu zjavnej\n\nneopodstatnenosti.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Balážom, ktorou namieta\nneústavnosť\n\na nezákonnosť\n\nvolieb\n\nstarostu\n\nobce\n\nTrenčianska\n\nTeplá\n\nkonaných\n\n15. novembra 2014 pre porušenie čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na § 30 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“).\n2. Výsledky napadnutých volieb starostu obce Trenčianska Teplá boli vyhlásené\n16. novembra\n\n2014,\n\ntakže sťažnosť\n\nsťažovateľky\n\ndoručená\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n27. novembra 2014 bola podaná včas a v lehote podľa § 60 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky\no ústavnom súde, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n3. Podľa výsledkov zverejnených Štatistickým úradom Slovenskej republiky\nna stránke www.volby.sk v obci Trenčianska Teplá bolo do zoznamu voličov zapísaných\ncelkovo 3426 voličov, vo voľbách bolo vydaných 1531 hlasovacích lístkov. Pre voľbu\nstarostu obce bolo odovzdaných 1509 hlasovacích lístkov, z ktorých sťažovateľka získala\n662 platných hlasov, čo je viac ako 10 % z celkového počtu odovzdaných platných hlasov\nustanovených v § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde na získanie aktívnej legitimácie\nna podanie sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy. Víťaz volieb na post starostu obce\nzískal v uvedených voľbách celkovo 847 hlasov, takže rozdiel medzi\nvíťazným kandidátom a sťažovateľkou predstavuje 185 hlasov.\n4. Sťažovateľka svojou sťažnosťou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu\nobce z dôvodu ňou tvrdených porušení zákona o voľbách v štádiu prípravy volieb, resp. pri\nvedení predvolebnej kampane. Nezákonnosť a neústavnosť volieb bezprostredne počas ich\nkonania nenamieta.\nZápisnicu miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu obce konaných\n15. novembra 2014 podpísali bez výhrad všetci členovia miestnej volebnej komisie.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že v priebehu volebnej kampane\npred voľbami do orgánov miestnej samosprávy dochádzalo k porušovaniu pravidiel vedenia\nvolebnej kampane zo strany obce Trenčianska Teplá, resp. jej starostu\n\n–\n\njediného protikandidáta sťažovateľky v napadnutých voľbách. Sťažovateľka ďalej uvádza, že\n4. novembra 2014 udelila plnú moc\n\n(ďalej len „splnomocnenec“) na\n\nzastupovanie vo veciach organizácie, zabezpečenia a plánovania predvolebnej kampane na\nfunkciu starostky obce Trenčianska Teplá.\nSplnomocnenec 5. novembra 2014 zaslal vedeniu obce na oficiálnu mailovú\nadresu obce\n\nobecnyurad@trencianskatepla.sk\n\na\n\nna\n\nadresu\n\nprednostky\n\nobce\n\nobjednávku na prenájom spoločenských priestorov\nna predvolebnú kampaň sťažovateľky ku komunálnym voľbám 2014, a to na predvolebné\nzhromaždenie v\n\n7. novembra 2014 o 18.00 h v budove bývalej školy\n\na v Trenčianskej Teplej 9. novembra 2014 o 16.00 h v požiarnej zbrojnici, ku ktorým boli\nvyhotovené aj volebné plagáty. Objednávka tiež obsahovala žiadosť o udelenie povolenia\nna uskutočnenie predvolebnej akcie 8. novembra 2014 v čase od 11.00 h do 17.00 h\nna obecnej tržnici v Trenčianskej Teplej a propagáciu predvolebných aktivít sťažovateľky\nv miestnom rozhlase podľa požiadaviek splnomocnenca. Obecný úrad objednávke\nnevyhovel a na požiadavky nereagoval.\nSťažovateľka sa 7. novembra 2014 osobne dostavila v úradných hodinách na Obecný\núrad obce Trenčianska Teplá a v prítomnosti kontrolórky obce a pracovníčky obecného\núradu opakovane žiadala o zverejnenie jej plánovaných predvolebných zhromaždení\nprostredníctvom obecného rozhlasu a poskytnutie spoločenských priestorov obce na svoju\nvolebnú kampaň. Kým pracovníčky obecného úradu tvrdili, že nie sú kompetentné v danej\nveci rozhodovať, prednostka obecného úradu uviedla, že s tým nemá problém, ale materiály\nsúvisiace so žiadosťou sťažovateľky sa nachádzajú u starostu obce, ktorý sa k nej nijakým\nspôsobom nevyjadril, resp. vyhradil si právo v danej veci konať osobne a na obecnom úrade\nsa v posledný pracovný deň pred konaním plánovaných predvolebných zhromaždení\nnezdržiaval.\n3\n\nSekretariátom obce bola zaslaná 7. novembra 2014 o 10:05:02 mailová odpoveď\nna objednávku splnomocnenca z 5. novembra 2014, v ktorej sa v závere\nuvádza: „Z dôvodu rovnosti a rovnakých príležitostí všetkých kandidátov pre voľby\ndo samosprávy obce neboli politické reklamy a politické mítingy povolené, vrátane reklamy\nv rozhlase.“\n6. Podľa tvrdení sťažovateľky „Vzhľadom na obsah a charakter odpovede Obce\nTrenčianska Teplá ako verejnoprávnej korporácie, ktorou NEPOVOLILA predvolebnú\nkampaň sťažovateľke ako jedinej protikandidátke kandidáta\n\nvo voľbách\n\nna starostu obce tým, že jej neumožnila vypožičanie obecných spoločenských priestorov\nna účely konania volebných mítingov v rámci volebnej kampane, ani nedovolila zverejniť\noznámenia o volebných mítingoch spôsobom v mieste obvyklým, t. j. prostredníctvom\nobecného rozhlasu, možno oprávnene považovať za porušenie zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí. Uvedené neprípustné ovplyvňovanie výsledku hlasovania, ktorého sa\ndopustila Obec Trenčianska Teplá, konajúca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu,\nspôsobilo narušenie ochrany objektívneho volebného práva. Vyššie uvedená skutočnosť\nv súvislosti s tým, že počet kandidátov na funkciu starostu obce bol 2, z toho v porade prvý\nkandidát bol úradujúcim starostom obce a rozdiel v počte odovzdaných platných hlasov\nmedzi oboma kandidátmi nebol vzhľadom na nízku volebnú účasť v obci tak výrazný, mohla\nmať priamy vplyv na výsledok volieb starostu obce Trenčianska Teplá. Postup obce bol\nv rozpore s pravidlami voľnej súťaže politických strán a slobodnej súťaže politických síl\npodľa čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky a mohol naznačovať voličom, že obec ako\nverejnoprávna korporácia preferuje len určitého kandidáta.\nIntegrálnou súčasťou volebných zákonov prakticky vo všetkých demokratických\nštátoch je aj právna úprava volebnej kampane. Základný účel právnej úpravy volebnej\nkampane treba vidieť v úsilí vytvoriť právne predpoklady pre slobodnú a transparentnú\nsúťaž politických síl a jednotlivých kandidátov na volené funkcie. Ústava SR vo svojom\nčl. 31 garantuje slobodnú súťaž politických síl, ktoré by mali zároveň garantovať reálnosť\nzákladného práva na prístup občanov k voleným funkciám za rovnakých podmienok.“.\n4\n\nSťažovateľka tvrdí, že postupom obecného úradu, resp. konaním jeho starostu došlo\nk porušeniu ustanovení § 30 zákona o voľbách o vedení volebnej kampane, ktoré bolo\nspôsobilé ovplyvniť výsledok volieb do orgánu samosprávy obce.\nSťažovateľka v závere svojej sťažnosti uvádza, že „v tvrdom predvolebnom zápase sa\nobjavilo neprípustné ovplyvňovanie výsledku hlasovania, ktoré sťažovateľka navrhuje\nsankcionovať prostredníctvom orgánu, ktorý rozhoduje o volebných sťažnostiach podľa § 63\nods. 1 zákona o ústavnom súde, a to vyhlásením volieb do orgánu samosprávy konaných\ndňa 15. 11. 2014 t. j. do funkcie starostu Obce Trenčianska Teplá, za neplatné“.\nII.\n7. V rámci prípravy sťažnosti na predbežné prerokovanie ústavný súd doručil sťažnosť\nsťažovateľky zvolenému starostovi obce Trenčianska Teplá (odporcovi) s výzvou, aby sa\nk nej vyjadril.\nOdporca v podaní doručenom ústavnému súdu 12. januára 2015 pod č. 45/8/2015\nzo 7. januára 2015 uviedol, že sťažovateľka ho v rámci svojej predvolebnej kampane nikdy\nžiadnym spôsobom písomne ani ústne neoslovila a to ani oficiálne, ani neoficiálne a nenašla\nsi čas na spoločné prerokovanie a doriešenie jej stretnutí s občanmi v rámci predvolebnej\nkampane. Podľa tvrdení odporcu „v deň kedy sa rozhodla, že chce mať otvorené obecné\nobjekty, nevyberaným až agresívnym spôsobom vymáhala na zamestnancoch obce kľúče\nod týchto objektov.\nJa osobne a ani žiadny zo zamestnancov obecného úradu som nemal a nemám\nžiadnu vedomosť o skutočnosti, že sťažovateľka udelila plnú moc na zastupovanie vo veciach\norganizácie, zabezpečenia a plánovania svojej predvolebnej kampane na funkciu starostky\nobce pánovi\n\n. Takáto plná moc nebola zo strany sťažovateľky či\n\nsplnomocnenca predložená a dozvedel som sa o nej až zo samotného textu podanej\nsťažnosti.\n5\n\nJa osobne a ani žiadny zo zamestnancov obce neobdržal od samotnej sťažovateľky\nžiadne požiadavky na prenájom obecných priestorov a využitie obecného rozhlasu\nna informovanie občanov v rámci predvolebnej kampane.\nZ dôvodu rovnosti príležitostí nebola v rozhlase propagovaná žiadna strana, vrátane\nstrany SMER – SD, ktorej som členom. Propagáciu a reklamu v rámci predvolebnej\nkampane v roku 2014 si riešil každý kandidát na starostu obce individuálne.\nSom toho názoru, že z mojej strany, ako aj zo strany obce nedošlo k žiadnemu\nnarušeniu ochrany objektívneho volebného práva sťažovateľky a zo strany obce ako aj jej\nštatutárneho zástupcu vo veci boli dodržané príslušné ustanovenia volebného zákona.“.\n8. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n9. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či\nnie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nUstanovenia zákona o ústavnom súde o predbežnom prerokovaní návrhu sa vzťahujú\naj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy (ďalej aj „volebná sťažnosť“), pri predbežnom\nprerokovaní ktorých ústavný súd preskúmava, či spĺňajú všeobecné a osobitné náležitosti\nustanovené v § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či neexistujú dôvody\nna ich odmietnutie vymedzené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\nPredmetom predbežného prerokovania ústavného súdu bolo preskúmanie dôvodnosti\nnámietok sťažovateľky, ktorými spochybňuje ústavnosť a zákonnosť volieb starostu obce\nTrenčianska Teplá konaných 15. novembra 2014, a to z hľadiska ich možného reálneho\nvplyvu na výsledok napadnutých volieb.\n10. Z volebnej sťažnosti vyplýva, že smeruje proti odporcovi\n\n,\n\nktorý bol vo voľbách konaných 15. novembra 2014 zvolený za starostu obce Trenčianska\nTeplá.\nIII.\n\n11. Voľby sú všeobecne akceptovaným demokratickým prostriedkom pravidelného\nobnovovania verejnej moci občanmi, resp. presnejšie voličmi, t. j. osobami oprávnenými\nvoliť podľa príslušných volebných predpisov.\nZ čl. 129 ods. 2 ústavy vyplýva oprávnenie, ako aj povinnosť ústavného súdu\npreskúmavať na základe volebných sťažností tak ústavnosť, ako aj zákonnosť namietaných\nvolieb.\nPodstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nčl. 30 ústavy, t. j. aktívneho aj pasívneho volebného práva. V konaní o zákonnosti volieb\ndo orgánov samosprávy ústavný súd skúma, či sa voľby uskutočnili v súlade so všetkými\nprávnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy\n(PL. ÚS 34/99).\nÚstavný súd sa musí v konaní vo volebných veciach vzhľadom na jeho účel, ktorým\nje predovšetkým verejný záujem na tom, aby výsledok volieb odrážal skutočnú vôľu\nvoličov, a bol teda zachovaný základný predpoklad fungovania demokratického štátu, riadiť\nprincípom materiálneho chápania ochrany ústavnosti, a vyrovnať sa tak s každým zisteným\n\n7\n\na zároveň relevantným porušením zákonnosti alebo ústavnosti volebného procesu\n(PL. ÚS 9/2011).\nLen hrubé alebo závažné porušenie alebo opätovné porušovanie zákonov\nupravujúcich prípravu a priebeh volieb môže byť príčinou pre uplatnenie právomoci\nústavného súdu, ktorá mu dovoľuje rozhodnúť podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nNamietané nezákonné konanie musí mať priamy alebo aspoň možný – potencionálny vplyv\nna dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí sťažovateľ nielen namietať, ale aj\ndoložiť a preukázať exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov. Dôkazné\nbremeno teda znáša navrhovateľ (PL. ÚS 17/94) pod následkom rozhodnutia vo svoj\n(ne)prospech.\n12. S výkonom ktoréhokoľvek zo základných práv alebo slobôd môže zákonodarca\nspájať určité podmienky alebo vyžadovať splnenie určitých predpokladov. Pokiaľ však\nsplnenie takýchto podmienok alebo predpokladov má zabezpečiť štátny alebo iný orgán,\nžiadny oprávnený subjekt nesmie na svojom základnom práve alebo slobode utrpieť\nakúkoľvek ujmu len preto, že ten, kto mu mal umožniť jeho výkon, zákonné podmienky\nalebo predpoklady späté s jeho výkonom buď vôbec nepoznal, alebo si ich zle vyložil, či\ndokonca aj po zistení, že k ich splneniu došlo, výkon základného práva alebo slobody\nneumožnil. Na uvedenom nemení nič to, že sa takéhoto konania dopustil orgán štátu, orgán\núzemnej samosprávy alebo volebná komisia ako orgán verejnej správy (PL. ÚS 18/98).\nSťažovateľka, hoci je v konaní pred ústavným súdom právne zastúpená advokátom\na aj sama je osobou znalou práva, nepreukázala ústavnému súdu relevantné skutočnosti\no porušení zákona o voľbách, hoci prílohu sťažnosti tvorila kópia splnomocnenia udeleného\nsťažovateľkou\n\nna zastupovanie vo všetkých úkonoch súvisiacich\n\ns organizáciou, zabezpečením a plánovaním volebnej kampane vo voľbách na starostu obce,\nkópia žiadosti o zverejnenie oznamu do obecného rozhlasu, kópie pozvánok na predvolebné\nstretnutia s občanmi a pripojená kópia mailovej odpovede starostu obce Trenčianska Teplá,\nktorou nepovolil politické reklamy a mítingy vrátane reklamy v rozhlase.\n8\n\n13. Odporca vo svojom vyjadrení totiž uvádzal, že sťažovateľka ho v rámci svojej\npredvolebnej kampane nikdy žiadnym spôsobom písomne alebo ústne neoslovila, či už\noficiálne alebo neoficiálne v súvislosti s prerokovaním a doriešením jej stretnutí v rámci\npredvolebnej kampane, a že mu nie je známa skutočnosť, že sťažovateľka udelila plnú moc\nna zastupovanie vo veciach organizácie, zabezpečenia a plánovania predvolebnej kampane\n, o ktorej sa dozvedel až z podanej sťažnosti. V rozpore s týmito\ntvrdeniami je kópia jeho mailu zaslaná sekretariátom obecného úradu splnomocnencovi\nsťažovateľky, v ktorej sa zhodne s vyjadrením uvádza, že z dôvodu rovnosti a rovnakých\npríležitostí všetkých kandidátov pre voľby do samosprávy obce neboli politické reklamy\na politické mítingy vrátane reklamy v rozhlase povolené.\nAk by aj ústavný súd pripustil možnosť, že konaním odporcu došlo k porušeniu\nustanovenia o volebnej kampani upraveného v § 30 zákona o voľbách, je potrebné\nkonštatovať, že nie každé porušenie zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí je\nv príčinnej súvislosti s následkom, ktorým je výsledok volieb považovaný navrhovateľom\nza skreslený. V konaní o volebnej sťažnosti sa musí preukázať uvedená príčinná súvislosť\npomocou dostupných dôkazov. Konštatovať ju môže ústavný súd iba v prípade, že výsledok\nvolieb vylučuje pravdepodobnosť iného výsledku pri zachovaní, resp. rešpektovaní\nkonkrétne porušeného ustanovenia volebného zákona (PL. ÚS 4/95). V danom prípade však\naj prípadné uvedené nedostatky volebného procesu, ako napr. nespropagovanie\npredvolebných mítingov v obecnom rozhlase či neumožnenie konania predvolebných\nzhromaždení sťažovateľky, nespôsobili (alebo nemohli preukázateľne spôsobiť) nepriaznivý\nvýsledok dosiahnutý sťažovateľkou vo voľbách, a teda že by voliči rozhodli inak, resp. tak,\nže by ona bola zvolená za starostku obce. Podstatná tu je tiež skutočnosť, že zrušenie volieb\nnemožno brať ako trest za porušenie volebných predpisov, ale ako prostriedok na zaistenie\nlegitimity zvoleného orgánu.\nV sťažnosti sťažovateľky sa tiež uvádza, že „... v tvrdom predvolebnom zápase sa\nobjavilo neprípustné ovplyvňovanie výsledku hlasovania“, ku ktorému však nič bližšie\n9\n\nneuvádza, a hlavne ho žiadnymi dôkazmi nepreukázala. Ústavný súd z tohto tvrdenia môže\niba vyvodiť záver, že okrem snahy sťažovateľky viesť svoju volebnú kampaň\nna predvolebných mítingoch, neumožnenie spropagovania a konania ktorého touto\nsťažnosťou namieta, uskutočnili obaja kandidáti na post starostu obce aj iné predvolebné\naktivity, o ktorých však ústavný súd nemá žiadnu vedomosť, neboli k nim žiadnou zo strán\npredložené dôkazy a nestali sa ani predmetom tejto sťažnosti.\n14. Voľby sú vecou všeobecného (nie súkromného) záujmu, z čoho vyplýva\npovinnosť ich uskutočnenia inter alia slobodnou voľbou na základe rovného volebného\npráva, pričom prístup k verejným funkciám majú mať občania za rovnakých podmienok\n(čl. 30 ods. 1, 3 a 4 ústavy). Posudzovanie iba férovosti volebnej kampane podľa doterajšej\nrozhodovacej praxe ústavného súdu nemalo spravidla dosah na vyhlásenie volieb\nza neplatné, resp. na ich zrušenie. Je vecou slobodnej súťaže a prímusu volieb – občanov,\naby sami a slobodne vyvodzovali dôsledky, hoci aj z unfair vedenej volebnej kampane.\nAj podľa názoru ústavného súdu je potrebné princíp slobodných volieb radiť na rovnakú\núroveň s princípmi všeobecnosti, rovnosti a priamosti volieb s tajným hlasovaním. Zároveň\nale platí, že bez uplatnenia tohto princípu aj to najdokonalejšie uplatnenie ostatných\nprincípov stráca svoj zmysel. Sloboda volieb znamená aj slobodu rozhodovania každého\nvoliča. Táto sloboda je zachovaná aj v prípade, ak je volič konfrontovaný s negatívnou,\nklamlivou, resp. ostro vedenou volebnou kampaňou. Len celkom výnimočne, a aj to\npri dodržaní ďalších predpokladov, ústavný súd zasiahol do výsledku volieb kvôli unfair\nvedenej volebnej kampani, resp. dozvukom kampane v rámci volebného moratória, keďže\núčelom volieb je nepochybne aj objektívne zistenie vôle voličov týkajúcej sa správy\nverejných vecí. Rozhodovanie v každej volebnej veci je preto celkom individuálne a vždy\nzáleží na posúdení okolností konkrétneho prípadu (PL. ÚS 3/2013).\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že tvrdenie sťažovateľky, že práve tvrdý predvolebný\nzápas (ktorý nijakým spôsobom neobjasnila) mal za následok nízku volebnú účasť voličov\nvo voľbách a ňou dosiahnutý výsledok, nebolo nijakým spôsobom preukázané. Z výsledkov\ndosiahnutých vo voľbách bez ohľadu na uskutočnenú volebnú kampaň jednoznačne\n10\n\nvyplýva, že sťažovateľka oslovila časť voličskej základne a získala 662 platných hlasov\nvo voľbách na starostu obce. Vo voľbách na poslancov obecného zastupiteľstva získala\nnajvyšší počet hlasov ̶ 484 a spolu so svojím straníckym kolegom a splnomocnencom sa\numiestnili na prvých dvoch miestach a stali sa poslancami obecného zastupiteľstva.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že v danom\nprípade sťažnosťou namietaná nezákonnosť a neústavnosť volieb porušením vedenia volebnej\nkampane bez náležitého odôvodnenia a predloženia relevantných dôkazov neodôvodňuje,\naby ústavný súd volebnú sťažnosť prijal na ďalšie konanie.\n16. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnenú, pretože\nsťažovateľka nepredložila relevantné dôkazy, a tým ani nepoukázala na také porušenia\nústavy a zákona o voľbách, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom\nnapadnutých volieb.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde a sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. februára 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-volebná kampaň", "zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:432c746b-129b-47e4-8420-481fa6f2d37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:432c746b-129b-47e4-8420-481fa6f2d37d"}, {"guid": "ussr:575446e3-016a-4c6e-8720-40575dd97a44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:575446e3-016a-4c6e-8720-40575dd97a44"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:9e8022f8-016c-429f-a055-f525a1078fac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/95 z 27. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.4.1995.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}