{"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. novembra 2000, sp. zn. PL. ÚS 21/00, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Mazák", "sudca_id": 1097, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-mazak-1097", "datum_vydania": "2000-11-15", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1/text", "citacie_n": 1359, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 21/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Jána Mazáka\na členov Juraja Babjaka, Eduarda Báránya, Alexandra Bröstla, Ľubomíra Dobríka,\nJána Klučku, Lajosa Mészárosa, Štefana Ogurčáka a Daniela Švábyho o návrhu\nskupiny 35 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, zastúpenej poslankyňou\nNárodnej rady Slovenskej republiky prof. JUDr. Katarínou Tóthovou, DrSc., na\nvyslovenie nesúladu ustanovení § 41 ods. 3 a § 235 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\ns čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, za účasti\nNárodnej rady Slovenskej republiky, na ústnom pojednávaní 15. novembra 2000 takto\nr o z h o d o l:\n1. Ustanovenie § 41 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nv s ú l a d e s čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n\nn ie\n\nj e\n\n2. Ustanovenie § 235 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n\nn ie\n\nje\n\nv s ú l a d e s čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n3. Návrhu na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 235 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov s čl. 13 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na začatie konania a stanovisko Národnej rady Slovenskej republiky\nNa Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol\n10. júla 2000 podaný návrh skupiny 35 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky\nna vyslovenie nesúladu ustanovení § 41 ods. 3 a § 235 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nNávrh na začatie konania bol 19. júla 2000 ústavným súdom prijatý na ďalšie\nkonanie po zistení, že má všetky zákonné náležitosti a sú splnené aj ostatné\npodmienky, za splnenia ktorých ústavný súd môže konať a rozhodovať.\nNárodná rada Slovenskej republiky nezaujala procesné stanovisko k návrhu a\nk veci samej. Pripojila len vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\na Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej\nrepubliky oznámil, že odporučí začatie legislatívneho procesu o novelizácii\n\n2\n\nnapadnutých ustanovení Exekučného poriadku. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky uviedlo, že podľa jeho názoru ustanovenie § 235 Exekučného poriadku nie\nje v rozpore s ústavou, pretože ide o dočasnú výnimku účinnú len do konca roka 2001,\nktorá má zabezpečiť realizáciu bezplatnej zdravotníckej starostlivosti. Ministerstvo\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nupozornilo,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nustanovenia\n\nExekučného poriadku sa doplnili až v legislatívnom procese pred národnou radou bez\npričinenia tohto ministerstva. Preto nepovažuje za potrebné zaujímať k nemu zásadné\nstanovisko.\nNa ústnom pojednávaní navrhovateľ upresnil návrh na začatie konania tak, že\nžiadal vysloviť nesúlad ustanovenia § 41 ods. 3 Exekučného poriadku aj s čl. 46 ods. 1\nústavy. Súčasne obmedzil návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 235\nExekučného poriadku s čl. 46 ústavy tak, že navrhol vysloviť nesúlad citovaného\nustanovenia Exekučného poriadku len s čl. 46 ods. 1 ústavy.\nII.\nZákladné právo na súdnu a inú právnu ochranu a zákaz diskriminácie\n1. Podľa čl. 46 ods.1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nÚčelom citovaného článku ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane,\nk súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd\njej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými\nprocesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia plynú.\nTakto vymedzený obsah základného práva na súdnu ochranu sa uplatňuje aj\nv nútenom výkone súdneho a iného rozhodnutia. Aj vo výkone rozhodnutia alebo\n\n3\n\nv súdnej exekúcii sa musí zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, ak splní\npredpoklady ustanovené zákonom. K naplneniu záruk na prístup k súdnej ochrane\nv zmysle citovaného článku ústavy dochádza až vtedy, keď uplatnené právo je\nefektívne vykonané. Otázku, či ochrana poskytovaná súdnymi exekútormi podľa\nExekučného poriadku je súdnou alebo inou právnou ochranou, treba zodpovedať\nv prospech záveru, že táto ochrana je súdnou ochranou. Tento záver vychádza z toho,\nže súdny exekútor je iba štátom určenou a splnomocnenou osobou na nútený výkon\nsúdnych a iných rozhodnutí (ustanovenie § 2 Exekučného poriadku). Jeho činnosť\nzávisí od toho, či mu súd vydá poverenie na vykonanie exekúcie (ustanovenie § 29\na nasl. Exekučného poriadku), a v celom rozsahu je viazaný rozhodnutiami\nexekučného súdu (ustanovenie § 3 citovaného poriadku). Z toho vyplýva, že súdny\nexekútor by bez exekučného súdu nemohol začať a vykonávať exekučnú činnosť,\npričom za jeho úkony nesie zákonnú zodpovednosť exekučný súd od vydania\npoverenia na vykonanie exekúcie až do jej skončenia niektorým zákonom dovoleným\nalebo prikázaným spôsobom (ustanovenie § 44 a nasl. Exekučného poriadku). Ďalšie\npotvrdenie toho, že exekučnoprávna ochrana tvorí súčasť súdnej ochrany, vyplýva zo\nsystému opravných prostriedkov v exekúcii podľa Exekučného poriadku. O opravných\nprostriedkoch, námietkach a ďalších obranách povinného i oprávneného rozhoduje\nvýlučne exekučný súd, a to podľa pravidiel o funkčnej príslušnosti.\nPrávo na súdnu ochranu však nemá a ani nemôže mať absolútnu povahu.\nZákon môže ustanoviť postup, ktorým sa toto základné právo obmedzí, zúži alebo\niným spôsobom modifikuje. Na takýto postup však musí existovať legitímny,\nvšeobecne akceptovateľný a spoločensky prospešný cieľ, ktorého dosiahnutie\nodôvodňuje zásah do základného práva na súdnu ochranu. I pri takomto obmedzení\nvšak musí zostať zachovaná podstata práva na prístup k súdu, ktorý je jedným zo\nzávažných aspektov spravodlivého konania pred súdom.\nO obmedzení samotnej podstaty práva na prístup k súdu môže ísť aj vtedy, ak\nzákonodarca upraví predpoklady efektívneho prístupu k súdnej ochrane určitej skupiny\nsubjektov inak (užšie alebo vylučujúcim spôsobom) iba z dôvodu, že ich nárok na\n\n4\n\nsúdnu ochranu sa uplatňuje voči určitej skupine iných subjektov bez toho, aby mal\nk takému postupu objektívne a primerané dôvody. Zákonodarca totiž pri obmedzovaní\nefektívneho prístupu k súdu u porovnateľnej skupiny subjektov práva musí sledovať\nlegitímny cieľ a musí na jeho dosiahnutie použiť také právne prostriedky, ktoré sú\nk sledovanému cieľu v primeranom vzťahu proporcionality s osobitným zreteľom na\npodstatu ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu.\n2. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo k etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho\nnemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nNakoľko ústava v tomto svojom článku upravuje zákaz diskriminácie pri\npoužívaní základných práv a slobôd, ktoré sú obsiahnuté v jej druhej hlave, možno\nkonštatovať, že zákaz diskriminácie sa vzťahuje aj na využívanie základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNárodná rada Slovenskej republiky je preto povinná prijímať také zákony,\nktoré zásadne nikoho nediskriminujú pri uplatňovaní práva na prístup k súdnej\nochrane. Treba však pripustiť, že nie každý rozdiel, ktorý sa vyskytne v zákonoch\nupravujúcich výkon práva na súdnu ochranu, musí byť v rozpore s čl. 12 ods. 2 ústavy,\npretože v určitých situáciách sa na prvý pohľad diskriminujúca úprava používa na\nodstránenie alebo zmiernenie faktickej nerovnosti účastníkov konania (napríklad\núčastník konajúci v duševnej poruche, maloleté dieťa).\nZa diskriminačnú úpravu však možno považovať takú úpravu prístupu k súdnej\nochrane, ktorá rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom\ntakýto postup zákonodarca nemôže alebo ani nevie rozumne odôvodniť legitímnym\ncieľom a tým, že tento cieľ sa musí dosahovať práve zvoleným legislatívnym riešením.\n\n5\n\nIII.\nExekučná notárska zápisnica a právo na súdnu ochranu\n1. Podľa navrhovateľa ustanovenie § 41 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNotárska zápisnica podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej\nlen „exekučná notárska zápisnica“) je však podľa navrhovateľa všeobecným\nexekučným titulom. Preto sa nemôže obmedzovať len na oprávneného, ktorým je\nbanka. Takýmto spôsobom sa diskriminujú ostatní oprávnení veritelia a príčinou tejto\ndiskriminácie je len to, že ostatní veritelia nemajú postavenie banky, t. j. osobitne\nvymedzeného subjektu. V nadväznosti na uvedené je táto diskriminácia v rozpore\ns tým, že základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky\nvšetkým aj bez ohľadu na iné postavenie tej-ktorej osoby. Nikoho pre iné postavenie\nnemožno poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n2. Ustanovenie § 41 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku vymedzuje právomoc\nexekučných orgánov podľa tohto poriadku. Toto vymedzenie právomoci ako práv\na povinností exekučného súdu, ktorý pôsobí v súčinnosti so súdnymi exekútormi,\nobsahuje aj oprávnenie a povinnosť nútene vykonať okrem iných exekučných titulov\naj exekučné notárske zápisnice, ktoré obsahujú náležitosti uvedené v ustanovení § 41\nods. 2 Exekučného poriadku.\nTáto právomoc exekučných orgánov je obmedzená v ustanovení § 41 ods. 3\nExekučného poriadku tak, že pri skúmaní právomoci musí exekučný súd a súdny\nexekútor vziať do úvahy aj osobu oprávneného. Pri notárskych zápisniciach majúcich\nnáležitosti uvedené v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vzniká po\n9. novembri 1999 (t. j. po účinnosti novely Exekučného poriadku vykonanej zákonom\n\n6\n\nč. 280/1999 Z. z.) právomoc na nútený výkon podľa Exekučného poriadku len\nv prípade, ak súdnu exekúciu navrhne oprávnený, ktorý je bankou.\nU ostatných oprávnených, ktorí nie sú bankami, táto právomoc nie je daná. Ak\nby takíto oprávnení predložili notársku zápisnicu majúcu náležitosti uvedené\nv ustanovení § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vyhotovenú po 9. novembri 1999\na navrhli jej nútený výkon, súdna exekúcia by bola absolútne neprípustná pre\nnedostatok právomoci exekučných orgánov pôsobiacich podľa Exekučného poriadku.\nÚstavný súd v tejto spojitosti vyslovuje názor, že táto zákonná konštrukcia odníma bez\nlegitímneho cieľa a dôvodu veľkej časti oprávnených (veriteľov) právo na jeden zo\nvšeobecne uznaných a efektívnych exekučných titulov, ktorým je notárska zápisnica.\nZ toho vyplýva, že oprávnení z notárskych zápisníc vyhotovených podľa\nustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorí nie sú bankami, sú znevýhodnení\noproti bankám, pretože ich notárske zápisnice, inak zákonom uznané ako všeobecné\nexekučné tituly (potvrdzuje to aj znenie ustanovenia § 274 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku), nezakladajú právomoc exekučných orgánov na ich nútené\nvykonanie iba z dôvodu iného postavenia týchto oprávnených.\nPrávomoc exekučných orgánov sa pri exekučných notárskych zápisniciach\nobmedzuje spôsobom, ktorý súčasne znamená aj obmedzenie práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy pre oprávnených, s výnimkou\noprávnených, ktorí majú postavenie banky.\nToto obmedzenie právomoci exekučných orgánov v prospech jedinej skupiny\noprávnených, ktorými sú banky, vyplýva z toho, že na základe tej istej právnej\nskutočnosti – exekučnej notárskej zápisnice – sa banky domôžu súdnej\n(exekučnoprávnej) ochrany podľa Exekučného poriadku. Ostatní veritelia, ktorí sú\noprávnenými z takejto zápisnice, sa exekučnoprávnej ochrany podľa Exekučného\nporiadku nedomôžu pre zákonnú prekážku uvedenú v ustanovení § 41 ods. 3\nExekučného poriadku.\n\n7\n\nDiskriminačné dôsledky ustanovenia § 41 ods. 3 Exekučného poriadku\nvo vzťahu k základnému právu na súdnu ochranu spočívajú aj v tom, že iba jedna\nskupina oprávnených (banky) môže využiť ustanovenie § 251 Občianskeho súdneho\nporiadku, kde sa ustanovuje: „Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia\nalebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu“. Týmto osobitným\npredpisom je Exekučný poriadok.\nOprávnený, ktorý nie je bankou a chcel by po 9. novembri 1999 nútene vymôcť\nsvoje právo na základe exekučnej notárskej zápisnice (spísanej po tomto dátume), by\nnemohol využiť výber systému, v ktorom chce dosiahnuť uspokojenie svojej\nvykonateľnej pohľadávky, ale bol by odkázaný len na výkon rozhodnutia podľa\nVI. časti Občianskeho súdneho poriadku. Právo na výber núteného výkonu\nvykonateľného rozhodnutia podľa ustanovenia § 251 Občianskeho súdneho poriadku\npre takého oprávneného po 9. novembri 1999 zaniklo a zostala len možnosť navrhnúť\nvýkon rozhodnutia podľa VI. časti Občianskeho súdneho poriadku.\nZ koncepcie ustanovenia § 41 ods. 3 Exekučného poriadku súčasne nevyplýva\nžiadny legitímny cieľ, ktorý by ospravedlnil rozdielnosť koncipovania právomoci\nexekučných orgánov v nútenom výkone exekučných notárskych zápisníc. Ani\nNárodná rada Slovenskej republiky v tomto konaní netvrdila, že by prijatím tohto\nustanovenia sledovala nejaký legitímny cieľ, ktorým by sa nerovnaké postavenie\nsubjektov mohlo odôvodniť. Ústavný súd takýto cieľ nezistil ani z iných ústavne\nvýznamných okolností, ktoré súvisia s citovaným ustanovením Exekučného poriadku.\nTreba preto uzavrieť, že na takéto rozdielne postavenie oprávnených z exekučných\nnotárskych zápisníc, okrem bánk, ústavný súd nezistil žiaden ústavne akceptovateľný\ndôvod.\nTýmto dôvodom nemôže byť podľa názoru ústavného súdu ani iné postavenie\noprávneného - banky, ktoré vyplýva z osobitného spôsobu jeho vzniku ako právnickej\n\n8\n\nosoby podľa osobitného zákona (zákon č. 21/1992 Zb. o bankách v znení neskorších\npredpisov). Toto postavenie totiž nezakladá nejakú faktickú alebo inú nerovnosť bánk\nproti iným oprávneným subjektom, ktorú by bolo treba vyrovnať takýmto\nzvýhodnením pri určovaní právomoci exekučných orgánov, ako sa stalo obsahom\nustanovenia § 41 ods. 3 Exekučného poriadku.\nIV.\nVylúčenie pohľadávok zo zabezpečenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti\nz exekúcie podľa Exekučného poriadku\na základné právo na súdnu ochranu\n1. Ustanovenie § 235 Exekučného poriadku je podľa navrhovateľa v rozpore\ns čl. 12 ods. 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy, pretože toto ustanovenie svojím\nznením vylučuje nielen určitú skupinu pohľadávok, ale aj určitú skupinu oprávnených\nveriteľov zo súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku. Táto skupina veriteľov má\nv dôsledku toho oslabené postavenie, ustanovenie § 235 Exekučného poriadku ju\ndiskriminuje a nevytvára jej rovnaké právne prostredie ako ostatným veriteľom.\n2. Vo všeobecnosti treba uviesť, že obmedzenia súdnej exekúcie sú prípustným\nprostriedkom uplatňovaným pri nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí. Tieto\nobmedzenia majú rozmanitý účel. Základným účelom obmedzenia súdnej exekúcie je\nvšak zabezpečiť neexekvovateľnosť určitej časti majetku povinného tak, aby povinný\nmohol existovať (prežiť) napriek exekúcii, prípadne aby mohol plniť úlohy, na ktoré je\nurčený alebo zriadený zákonným spôsobom.\nObmedzenia súdnej exekúcie sú prípustné aj vtedy, ak treba vylúčiť zo súdnej\nexekúcie také majetkové hodnoty, ktoré slúžia všeobecne prospešným účelom alebo\npredstavujú hodnoty uvedené v čl. 4 ústavy.\n\n9\n\nPrávo pozná aj vymedzenie okruhu osôb, ktoré požívajú exekučnoprávnu\nimunitu so zreteľom na ich postavenie, pričom sem patria orgány verejnej moci\na cudzie štáty.\nV žiadnom právnom poriadku však nie sú zo súdnej exekúcie vylúčené\npohľadávky, ktoré sú už vykonateľné, t. j. boli právoplatne judikované spôsobom,\nktorý predpisuje procesné právo. Z podstaty exekúcie súčasne vyplýva, že nemôže byť\nobmedzená vo vzťahu k veriteľom (oprávneným). Na to neexistuje žiadny relevantný\ndôvod, pretože veriteľ nemá byť kvôli čomu obmedzovaný. Veriteľ uplatňuje nárok na\nexekučnoprávnu ochranu a táto ochrana sa mu musí poskytnúť ako súčasť práva na\nsúdnu ochranu za podmienok ustanovených zákonom. Tieto podmienky nesmú byť\nkoncipované tak, aby znamenali pre veriteľa vylúčenie práva na súdnu ochranu kvôli\nprávnej povahe nútene vymáhanej pohľadávky alebo kvôli právnemu dôvodu jej\nvzniku.\nZ ustanovenia § 235 Exekučného poriadku nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá\nby\n\nobjektívne\n\na rozumne\n\nodôvodnila\n\nrozdiel\n\nmedzi\n\npostavením\n\nveriteľa\n\n(oprávneného), ktorý má pohľadávku vzniknutú zo zabezpečenia a poskytovania\nzdravotnej starostlivosti, a veriteľom (oprávneným), ktorý má inú vykonateľnú\npohľadávku. Za takú skutočnosť nemožno považovať právny dôvod vzniku\npohľadávky a to, že pohľadávka by bola vymáhaná od subjektu, ktorý poskytuje\nzdravotnú starostlivosť.\nToto ustanovenie určilo vzťah medzi vykonateľnou pohľadávkou a judikovanou\npovinnosťou splniť túto pohľadávku tak, že odstránilo, hoci len na dobu dvoch rokov,\nvykonateľnosť pohľadávky v exekučnom konaní. To nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za legitímny prostriedok dosiahnutia zamýšľaného cieľa,\nktorým bola podľa odôvodnenia návrhu novely Exekučného poriadku ochrana\nzadĺženého zdravotníctva. Legitímnym prostriedkom totiž nemôže byť zásah do\nprávoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým sa taká pohľadávka judikovala,\npretože takýto zásah je v právnom štáte akceptovateľný len ako dôsledok a výsledok\n\n10\n\nriadneho alebo mimoriadneho opravného postupu upraveného zákonom, ktorý patrí do\nkompetencie súdu.\nVzniká totiž oprávnená otázka, či možno takto ako je to uvedené v ustanovení\n§ 235 Exekučného poriadku, odstraňovať vykonateľnosť pohľadávky, t. j. pohľadávky,\nktorá bola už priznaná v riadne uskutočnenom procesnom postupe nezávislého súdu\n(iného orgánu právnej ochrany), a teda bola štátnou mocou uznaná za existujúcu,\nsplatnú a nútene vymáhateľnú. Pripustiť takýto prostriedok ochrany dlžníkov\n(povinných) by totiž v konečnom dôsledku mohlo viesť k tomu, že by sa legislatívne\nmohol ľubovoľne rozširovať rozsah pohľadávok, a tým aj veriteľov, ktorí by nemohli\npožiadať o exekučnoprávnu ochranu podľa Exekučného poriadku.\nTakéto legislatívne úpravy v právnom štáte podľa názoru ústavného súdu nie\nsú vôbec prípustné. Napokon, ústavný súd dodáva, že žiaden iný veriteľ už nie je\nobmedzený v prístupe k exekučnoprávnej ochrane len z dôvodu zlej finančnej situácie\npovinného (dlžníka)\n\na súčasne\n\nz dôvodu,\n\nže\n\npohľadávka\n\nvznikla\n\nz dôvodu\n\nobsiahnutého v osobitnom predpise (právna úprava zabezpečenia a poskytovania\nzdravotníckej starostlivosti).\n3. Na týchto názoroch ústavného súdu nemení nič ani to, že pohľadávky\nuvedené v ustanovení § 235 Exekučného poriadku sa môžu nútene vykonať podľa\nVI. časti Občianskeho súdneho poriadku. V prvom rade treba povedať, že veritelia\n(oprávnení) takto strácajú právo na výber systému núteného výkonu, ktoré sa zaručuje\nvšetkým oprávneným ustanovením § 251 Občianskeho súdneho poriadku, tak ako sa\nto už uviedlo. Po ďalšie, výkon rozhodnutia nemôže byť v prípade týchto pohľadávok\ndostatočne efektívny oproti súdnej exekúcii podľa Exekučného poriadku, čo je\nvšeobecne známy poznatok z vykonávania exekúcií podľa Exekučného poriadku.\nV.\nZávery\n\n11\n\n1. Ústavný súd vyhovel návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nesúladu\nustanovenia § 41 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s čl. 12 ods. 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nTakýto záver ústavného súdu sa opiera o to, že vymedzenie právomoci\nexekučnoprávnych orgánov v civilnej exekúcii takým spôsobom, že oprávnenie\na povinnosť nútene vykonať obsah notárskej zápisnice uvedenej v ustanovení § 41\nods. 2 Exekučného poriadku sa vzťahuje iba na oprávnených - veriteľov, ktorými sú\nbanky, obmedzuje bez legitímneho cieľa a dôvodov exekučnoprávnu (súdnu) ochranu\nu iných veriteľov, ktorých dlžníci (povinní) sú ochotní bez súdneho sporu súhlasiť\ns núteným vykonaním takejto zápisnice a podrobiť sa nútenému výkonu tejto zápisnice\naj podľa Exekučného poriadku.\nVytvorenie tohto stavu je tiež nepochybným porušením ústavného princípu\nrovnosti. Banky ako veritelia majú – oproti iným veriteľom - k dispozícii jeden\nexekučný titul navyše, a to bez primeraného dôvodu, za ktorý nemožno považovať len\niné postavenie oprávneného vyplývajúce zo spôsobu jeho vzniku a právneho statusu\nupraveného osobitným zákonom. Súčasne ostatní oprávnení z exekučnej notárskej\nzápisnice nemajú možnosť výberu podľa ustanovenia § 251 Občianskeho súdneho\nporiadku, ale sú odkázaní len na výkon rozhodnutia podľa VI. časti Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n2. Ustanovenie § 235 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa\npredchádzajúcich úvah a záverov ústavného súdu:\na) porušuje právo skupiny veriteľov (oprávnených) na súdnu ochranu\nv nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bez primeraných a legitímne\n\n12\n\nodôvodnených cieľov, ktoré by sa dali zovšeobecniť a chápať ako\nspoločensky akceptovateľné relativizovanie prístupu k súdnej ochrane, tak,\nže zrušuje vykonateľnosť ich pohľadávok len pre právny dôvod ich vzniku,\na v spojení s tým\nb) porušuje ústavný princíp rovnosti veriteľov pri poskytovaní súdnej ochrany\nv exekučnom konaní, pretože veritelia, ktorí sú oprávnení z pohľadávok zo\nzabezpečenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti, sú veriteľmi ako\nostatní veritelia a napriek tomu vo vzťahu k súdnej exekúcii sa im odopiera\nmožnosť núteného výkonu podľa Exekučného poriadku po dobu dvoch\nrokov, čo nemožno hodnotiť inak ako diskrimináciu, ktorá nie je rozumne\na objektívne odôvodniteľná, čo potvrdil aj postoj Národnej rady Slovenskej\nrepubliky v tomto konaní.\nPreto je opodstatnený záver o rozpore citovaného ustanovenia Exekučného\nporiadku s čl. 12 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\n3. Ústavný súd návrhu na vyslovenie porušenia čl. 13 ods. 3 ústavy\nustanovením § 235 Exekučného poriadku nevyhovel.\nZákonné obmedzenie základného práva na súdnu ochranu citovaným\nustanovením platí podľa názoru ústavného súdu rovnako pre všetky prípady, ktoré\nspĺňajú ustanovené podmienky. Tento režim sa totiž uplatňuje alebo sa uplatňoval na\nvšetkých veriteľov, ktorí mali pohľadávku vzniknutú zo zabezpečenia a poskytovania\nzdravotnej starostlivosti. U všetkých týchto pohľadávok došlo k ich vylúčeniu\nz núteného výkonu podľa Exekučného poriadku na dobu dvoch rokov. Preto nemožno\nprijať názor o porušení čl. 13 ods. 3 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. novembra 2000\n\n13\n\nJán Mazák\npredseda pléna Ústavného súdu\nSlovenskej republiky\n\nKanc: opíš 6x\n1x - zašli práv. zást. navrhovateľa\nprof. JUDr. Kataríne Tóthovej, DrSc.\n1x – zašli účastníkovi konania NR SR\n1x – podpredseda\n4x - (Klučka, Ogurčák, Šváby, Dobrík)\n1x – založ do spisu\n1x – register (p. Bačovej)\npo dôjdení doručeniek na internet\n\n14", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. a) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e348f874-0256-4425-b26d-835d888fa3db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.443.2026.1"}, {"guid": "ussr:056387a2-947a-4f36-8f5d-7893aec99490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.70.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.70.2025.2"}, {"guid": "ussr:a2cb1fcc-6da2-4e78-be0a-4b4ffe1bb2b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1"}, {"guid": "ussr:88f0b060-b851-49be-90b5-e063da9ebca1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.523.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.523.2025.1"}, {"guid": "ussr:50c8dc0f-1f3e-46f8-b1aa-5ff124f5d692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:86c40ead-a704-4dae-9121-e12881217ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PL.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:9fc8b234-3b61-48aa-aebe-f755eb3aeaeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.35.2025.2"}, {"guid": "ussr:df5d3538-d106-4cf1-9cda-1a75a383ec3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.132.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 132/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.132.2025.2"}, {"guid": "ussr:46d50e87-f96f-41f6-a81e-73a5d8d8b863", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.206.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.206.2025.2"}, {"guid": "ussr:9d24f08e-dfe1-4a97-a3b4-2febdd83b69a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.206.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.206.2025.1"}, {"guid": "ussr:041f3743-fcde-46b3-9fe6-dff72afedf43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:afca2447-388b-4217-aab8-bba42379b647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.16.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.16.2025.1"}, {"guid": "ussr:a76e1e8a-1bfe-4381-a746-764d42de05be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.720.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 720/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 720/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.720.2024.1"}, {"guid": "ussr:00d0f4f9-f56b-485b-869a-bceadaf531e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.587.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.587.2024.1"}, {"guid": "ussr:f42548ad-cadb-4817-9d21-77ae15534143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.653.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 653/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 653/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.653.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b014070-82bd-4260-9665-7fe42781b115", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.592.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.592.2024.1"}, {"guid": "ussr:7b999248-ad8b-41cf-bfd0-2e05d0ee7fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:03c77f45-13df-402a-8f64-ff73030952a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.605.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 605/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 605/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.605.2024.1"}, {"guid": "ussr:0882dfd7-4f5b-4027-9934-64b790c47cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.491.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.491.2024.1"}, {"guid": "ussr:a8fb7ee9-d956-49b0-b2c8-fbe8768fcff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.460.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 460/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 460/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.460.2024.1"}, {"guid": "ussr:f9984b0e-9474-48e4-9512-13ec9aa70abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.13.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/2023 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.13.2023.1"}, {"guid": "ussr:d0073d4e-8baf-484e-9b97-ad5a304e89c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.455.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.455.2024.1"}, {"guid": "ussr:ddf0d553-bfee-4c93-abaf-86edaa05cc51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.429.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.429.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff4151fc-4610-46a6-b87e-561b6138cd7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.579.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.579.2023.1"}, {"guid": "ussr:e91894e5-c38f-4294-b138-2e4cf79ff0c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.257.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.257.2024.1"}, {"guid": "ussr:ec56b9da-e8d1-47a9-b0ac-bfcc01f1b71c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.259.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.259.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ee7c2b5-2ff1-400d-94b9-47ebede08de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2"}, {"guid": "ussr:01ee0e97-be14-438f-a4b9-849c88a5608f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.640.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 640/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 640/2023 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.640.2023.1"}, {"guid": "ussr:b6fada1f-b2e5-4bc0-8fa8-defcee69702f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6fada1f-b2e5-4bc0-8fa8-defcee69702f"}, {"guid": "ussr:3ac951a2-0f44-4902-af34-6ed357808306", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.635.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 635/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 635/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.635.2023.1"}]}