{"guid": "ussr:1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2016 z 2. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. marca 2016, sp. zn. PL. ÚS 2/2016, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b894a6a-fe99-46a8-9e84-e44aa2e7d79b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.2.2016.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 2/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. marca 2016 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej (sudkyňa\nspravodajkyňa), Ľudmily Gajdošíkovej, Milana Ľalíka, Marianny Mochnáčovej, Lajosa\nMészárosa, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval návrh verejnej\nochrankyne práv na začatie konania o súlade § 4 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 prvou vetou, čl. 2 ods. 1 v spojení s čl. 30 ods. 1 prvou\nvetou a ods. 3 prvou vetou Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 25 písm. a)\na b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach a takto\nrozhodol:\n1. Návrh verejnej ochrankyne práv na začatie konania o súlade § 4 písm. b) zákona\nč. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 prvou vetou, čl. 2 ods. 1 v spojení\ns čl. 30 ods. 1 prvou vetou a ods. 3 prvou vetou Ústavy Slovenskej republiky, čl. 3\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 25\npísm. a) a b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\n\nprijíma\n\nna ďalšie konanie.\n2. Návrhu na pozastavenie účinnosti § 4 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 18. februára\n2016 doručený návrh verejnej ochrankyne práv (ďalej aj „navrhovateľka“) na začatie\nkonania o súlade § 4 písm. b) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o podmienkach výkonu volebného práva“ alebo „volebný zákon“) s ustanoveniami\nčl. 1 ods. 1 prvou vetou, čl. 2 ods. 1 v spojení s čl. 30 ods. 1 prvou vetou a čl. 30 ods. 3\nprvou vetou Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 3 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový\nprotokol“), ako aj s čl. 25 písm. a) a b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických\nprávach (ďalej aj ,,medzinárodný pakt“).\n2. Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodňuje takto:\n«Môj\n\nvzťah\n\nk\n\nriešeniu\n\nproblému\n\nv\n\ntejto\n\nkonkrétnej\n\nveci\n\nje\n\nzaložený\n\npísomným podnetom, ktorý obdržala Kancelária verejného ochrancu dňa 13. januára 2016\nod\n\n,\n\n...\n\nDňa 13.januára 2016 obdržala Kancelária verejného ochrancu práv písomný podnet\nod\n\n,\n\n. Podnecovateľ sa nachádza v ÚVTOS\n\n, kde vykonáva trest odňatia slobody pre obzvlášť závažný zločin.\nPodnecovateľ vo svojom podnete poukazuje na skutočnosti z roku 2014, keď mu\nOkrsková volebná komisia v zmysle vtedy platného a účinného zákona č. 331/2003\nZb. zákon o voľbách do Európskeho parlamentu neumožnila zúčastniť sa na voľbe\ndo Európskeho parlamentu. Dôvodom pre toto vylúčenie bol práve fakt, že podnecovateľ je\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za obzvlášť závažný zločin.\nZ toho istého dôvodu mu v roku 2014 Okrsková volebná komisia odoprela aj účasť\nna priamej voľbe prezidenta Slovenskej republiky, a to údajne na základe vtedy platného\na účinného zákona č. 333/2004 Zb. zákon o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky.\nNakoľko osoby vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za spáchanie\nobzvlášť závažného zločinu, sú aj v zmysle platného a účinného zákona o podmienkach\nvýkonu volebného práva aj naďalej vylúčené z aktívneho volebného práva, podnecovateľ sa\n2\n\nna mňa obrátil so žiadosťou, aby som využila svoje ústavné oprávnenie a obrátila sa\nna Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) s návrhom na začatie\nkonania podľa čl. 125 ústavy.»\n3. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka ďalej uvádza, že napadnuté\nustanovenie § 4 písm. b) je súčasťou zákona o podmienkach výkonu volebného práva, ktorý\nbol na základe návrhu vlády Slovenskej republiky schválený Národnou radou Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj ,,národná rada“) 29. mája 2014.\nPôvodný text § 4 vládneho návrhu zákona však znel: „Prekážkou práva voliť je\nna základe osobitného predpisu ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodov ochrany\nverejného zdravia.“ V dôvodovej správe sa k navrhovanému zneniu konštatovalo:\n„Podmienky obmedzenia volebného práva upravuje navrhovaný zákon v súlade s čl. 3\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, s čl. 1\nods. 1 prvou vetou a čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a s prihliadnutím\nna judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nNavrhovaná úprava výslovne upravuje ako prekážku aktívneho volebného práva pre všetky\ndruhy volieb len obmedzenie osobnej slobody z dôvodov ochrany verejného zdravia.“\nVýsledkom prerokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady\nSlovenskej republiky v druhom čítaní bol pozmeňujúci a doplňujúci návrh Výboru Národnej\nrady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet (tlač č. 659), ktorý v čl. I navrhol zmenu\na doplnenie § 4 vládneho návrhu volebného zákona v tomto znení:\n\n„§ 4\nPrekážky práva voliť\nPrekážkou práva voliť je\na) zákonom ustanovené obmedzenie osobnej slobody z dôvodov ochrany verejného\n\nzdravia,\nb) výkon trestu odňatia slobody uložený za spáchanie obzvlášť závažného zločinu,\nc) pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.“\n\n3\n\nOdôvodnenie tohto pozmeňujúceho návrhu podľa navrhovateľky len stručne\nkonštatovalo: „V nadväznosti na rozpravu v prvom čítaní navrhujem do zákona zakotviť\nďalšiu prekážku aktívneho volebného práva. Doterajšie zákony takúto prekážku\nustanovovali. Zastávam názor, že ten, kto sa dopustí zločinu, za ktorý súd ukladá spravidla\nvysoké tresty odňatia slobody, nemá mať právo podieľať sa na správe vecí verejných voľbou\nzástupcov ľudu.“\n\n4. Navrhovateľka konštatuje, že zákon o podmienkach výkonu volebného práva,\nktorý komplexne upravuje voľby do národnej rady, voľby do Európskeho parlamentu,\nvoľbu prezidenta, ľudové hlasovanie o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, voľby\ndo orgánov územnej samosprávy a spôsob vykonania referenda vyhláseného podľa čl. 93 až\nčl. 99 ústavy, prevzal podmienky obmedzenia volebného práva doslovne z predchádzajúcich\nprávnych úprav zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších\n\npredpisov,\n\nzákona č. 331/2003 Z. z. o voľbách\n\ndo Európskeho parlamentu v znení neskorších predpisov, zákona Slovenskej národnej rady\nč. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov\na zákona č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Za paradoxnú navrhovateľka\nv tejto súvislosti považuje skutočnosť, že uvedené obmedzenie volebného práva\nneobsahovala úprava volieb prezidenta Slovenskej republiky v zákone č. 46/1999 Z. z.\no spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky, o ľudovom hlasovaní o jeho odvolaní\na o doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, no na základe\nnapadnutej právnej úpravy zákona o podmienkach výkonu volebného práva sa toto\nobmedzenie vzťahuje aj na túto voľbu. Zákonodarca tak podľa navrhovateľky urobil „bez\nuvedenia legitímneho cieľa resp. bez odôvodnenia tohto obmedzenia relevantným verejným\nzáujmom“.\n5. K namietanému nesúladu napadnutého ustanovenia zákona o podmienkach výkonu\nvolebného práva s čl. 30 ods. 1 prvou vetou ústavy a čl. 30 ods. 3 prvou vetou ústavy, čl. 3\ndodatkového protokolu a s čl. 25 písm. a) a b) medzinárodného paktu navrhovateľka\nuvádza:\n4\n\n«Podľa judikatúry ESĽP právo voliť nie je výsada, ktorá by patrila iba určitým\nprivilegovaným skupinám . Základným princípom demokratického štátu je volebné právo,\nktoré je všeobecné, t.j. prislúcha každému bez rozdielu postavenia . Je síce pravda, že\nl. 30 ods. 3 druhá veta ústavy oprávňuje zákonodarcu, aby podmienky volebného\npráva upravil zákonom a ani ESĽP nevníma právo voliť ako právo absolútne a výslovne\npripúšťa, že štáty disponujú určitou voľnou úvahou, v rámci ktorej sú oprávnené dotvárať\npodmienky výkonu volebného práva .\nNa druhej strane však ESĽP jasne uvádza, že rámec voľnej úvahy, ktorým štáty\ndisponujú nie je absolútny a vše obsiahly . V prvom rade, akékoľvek obmedzenia volebného\npráva musia sledovať legitímny cieľ a akékoľvek prijaté opatrenia musia byť primerané\nvo vzťahu k sledovanému cieľu. Predovšetkým, akékoľvek podmienky výkonu volebného\npráva nesmú zmariť slobodnú vôľu ľudu pri voľbe zákonodarcu. Všetky obmedzenia musia\nbyť zamerané na zaistenie integrity a efektivity volieb, a to tak, aby prostredníctvom\nvšeobecných volieb mohla byť identifikovaná vôľa ľudu.\nOpierajúc sa o právny názor ESĽP Ústavný súd pri aplikácií čl. 30 ods. 1, 3 a 4\nústavy a čl. 31 ústavy taktiež vychádza z všeobecnej zásady, že volebné právo je\nobmedziteľné za podmienok ustanovených v čl. 13 ods. 2, 3 a 4 ústavy. Podľa Ústavného\nsúdu: „V demokratickom štáte, kde je volebné právo všeobecné, musí pre každé jeho\nobmedzenie a zvlášť pre čo i len dočasné odňatie možnosti jeho výkonu existovať a byť\ndeklarovaný legitímny cieľ spočívajúci v dôležitom verejnom záujme. Na takéto odňatie\npráva sa vzťahuje princíp proporcionality“.\nV súvislosti s obmedzením aktívneho volebného práva osobám vo výkone trestu\nodňatia slobody sa Ústavný súd už v minulosti vyjadril, že podľa jeho názoru neexistuje\nžiadny relevantný verejný záujem smerujúci k tomu, aby im bol odopretý výkon aktívneho\nvolebného práva vo voľbách do Národnej rady. Tento argument podporuje aj skutočnosť,\nže organizačno-technické zabezpečenie výkonu volebného práva nie je spojené s ohrozením\nžiadneho verejného záujmu.\nVzhľadom na to, že výkon volebného práva je aj podľa v súčasnosti platnej\nlegislatívy zabezpečovaný priamo v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody v spolupráci s\nokrskovou volebnou komisiou , som presvedčená, že za daných podmienok jednak neexistuje\n\n5\n\nžiaden legitímny dôvod a ani cieľ, ktorý by ospravedlňoval prekážku vo výkone aktívneho\nvolebného práva pre osoby, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody.\nNavyše prijaté opatrenie neobstojí v teste proporcionality, nakoľko výkon volebného\npráva osobami vo výkone trestu, ktorý im bol uložený za obzvlášť závažný zločin, nie je\nspojené s ohrozením žiadneho verejného záujmu.\nV neposlednom rade pokladám za potrebné zdôrazniť, Že život osôb vo výkone trestu\nodňatia slobody je, aj napriek ich obmedzenej osobnej slobode, priamo ovplyvňovaný\nčinnosťou Národnej rady ako aj Európskeho parlamentu. Táto skutočnosť tvorí aj\nv judikatúre ESĽP jednu z rozhodujúcich podmienok pri skúmaní, či bolo alebo nebolo\nporušené právo na slobodné voľby upravené v čl. 3 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. V prípade, že sa jedná o orgán, ktorého\nrozhodnutia sa priamo dotýkajú osôb namietajúcich porušenie svojho práva, ESĽP sa\nprikláňa na stranu\no najširšieho volebného práva.\nNapadnuté ustanovenie zákona o podmienkach výkonu volebného práva nie je podľa\nmôjho názoru ani v súlade so záväzkami, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú\nz Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (vyhl. č. 120/1976 Zb.)...\nV zmysle všeobecného výkladu č. 25(57), ktorý bol prijatý Výborom OSN pre ľudské\npráva 12. júla 1996 „sú štáty v rámci ich spravodajskej povinnosti povinné indikovať\nlegislatívne akty, na základe ktorých môžu byť občania zbavení práva voliť. Dôvody pre\nodňatie práva voliť majú byť objektívne a rozumné. V prípade, že dôvodom pre obmedzenie\nvolebného práva je odsúdenie za trestný čin, toto obmedzenie by malo byť primerané\nvo vzťahu k trestnému činu a trestu. Osoby, ktoré boli pozbavené osobnej slobody, ale ktoré\nneboli odsúdené by nemali byť zbavené volebného práva“.\nAko som poukázala vyššie, prekážka v práve voliť, ktorú obsahuje súčasné znenie\nzákona o podmienkach výkonu volebného práva nie je ani primeraná, nakoľko\nnediferencuje za aký typ obzvlášť závažného zločinu je postihnutá osoba vo výkone trestu\nodňatia slobody a či výkon aktívneho volebného práva takouto osobou môže ohroziť\nchránený verejný záujem.\nNa základe týchto argumentov som presvedčená, že napadnuté ustanovenie § 4\npísm. b) zákona č. 180/2014 Zb. o podmienkach výkonu volebného práva v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvá veta, s čl. 2 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 30\n6\n\nods. 1 prvá veta a čl. 30 ods. 3 prvá veta ústavy a s čl. 3 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 25 písm. a) a b)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach.»\n6. K namietanému rozporu napadnutého ustanovenia zákona o podmienkach výkonu\nvolebného práva s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a s čl. 2 ods. 1 ústavy navrhovateľka v návrhu\nuvádza:\n«Je nesporné, že právny štát je charakterizovaný dodržiavaním určitých všeobecných\nzásad medzi ktoré patrí „inter alia“ aj dodržiavanie základných práv a slobôd a princíp\nproporcionality.\nPrincíp proporcionality vyžaduje, aby bol jednotlivec chránený pred zbytočnými\nzásahmi verejnej moci. Ak už je zásah do jeho ústavných práv nevyhnutný, musí mať\nzákonný podklad, musí byť dostatočne určitý čo do obsahu, predmetu, účelu a rozsahu, aby\nho občan dokázal jasne rozpoznať .\nAko uvádzam vyššie v tomto návrhu, som presvedčená, že ust. § 4 písm. b) zákona\no podmienkach výkonu volebného práva nemožno ospravedlniť žiadnym legitímnym\nverejným záujmom. Obmedzenie aktívneho volebného práva osobám vo výkone trestu\nodňatia slobody, ktorý im bol uložený za obzvlášť závažný zločin, zároveň nepovažujem\nza primerané opatrenie. V tejto súvislosti pokladám za potrebné opätovne zdôrazniť,\nže zákonodarca svoje rozhodnutie nijakým spôsobom neodôvodnil a už vôbec neuviedol,\nakému účelu resp. na ochranu akého verejného záujmu má slúžiť...\nK podobnému záveru v konečnom dôsledku dospel aj Ústavný súd v náleze\nÚS PL. 6/08 z 11 februára 2009, v ktorom konštatoval: „... v demokratickom a právnom\nštáte je neprípustné, aby bola akákoľvek veľká skupina občanov alebo čo i len jeden občan\nbez závažného verejného záujmu vylúčená z volieb a zároveň jej bolo odopreté na určitú\ndobu vykonávať jedno z jej ústavou garantovaných práv, ak k takémuto opatreniu neexistuje\nlegitímny cieľ (ciele) a súčasne nie sú s jeho prípadným odstránením ohrozené iné dôležité\nverejné záujmy“.»\nZ ustanovenia\n\nčl.\n\n2\n\nods.\n\n1\n\nústavy\n\nje\n\npodľa\n\nnavrhovateľky\n\nzrejmé,\n\nže „v demokratickom a právnom štáte pochádza štátna moc od občanov. Ak je teda\nniektorému občanovi alebo dokonca celej skupine občanov neoprávnene odňaté aktívne\n7\n\nvolebné právo, dochádza podľa môjho názoru automaticky aj k porušeniu čl. 2 ods. 1\nústavy.\nRovnaký názor vyslovil aj Ústavný súd v náleze ÚS PL. 6/08 z 11. februára 2009.\nPodľa Ústavného súdu, ustanovenia čl. 30 ods. 1 prvá veta ústavy a čl. 30 ods. 3 prvá veta\nústavy organicky nadväzujú na ústavný princíp suverenity ľudu vyjadrený v čl. 2 ods. 1\nústavy, ktorý je nerozlučne spätý s podstatou demokratického štátu. Preto porušením týchto\nustanovení dochádza zároveň aj k porušeniu\nl. 2 ods. 1 ústavy.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody som toho názoru, že napadnuté\nustanovenie zákona o podmienkach výkonu volebného práva je v rozpore s čl. 1 ods. 1 prvá\nveta a s čl. 2 ods. 1 ústavy.“.\n7. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhuje, aby ústavný súd podľa čl. 125\nods. 1 písm. a) ústavy a § 37 až § 41b zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) vydal tento nález:\n«Ustanovenie § 4 písm. b) zákona č. 180/2014 Zb. o podmienkach výkonu volebného\npráva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podmienkach výkonu volebného\npráva“) nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvá veta, s čl. 2 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 30 ods. 1\nprvá veta a čl. 30 ods. 3 prvá veta ústavy, s\nl. 3 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a s čl. 25 písm. a) a b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.»\nZároveň navrhovateľka navrhuje, aby ústavný súd v súlade s čl. 125 ods. 2 ústavy\na § 38 ods. 2 zákona o ústavnom súde „pozastavil účinnosť ustanovenia § 4 písm. b) zákona\no podmienkach výkonu volebného práva“.\nNávrh\n\nna\n\npozastavenie\n\núčinnosti\n\nnapadnutého\n\nustanovenia\n\nnavrhovateľka\n\nodôvodňuje skutočnosťou, že voľby do národnej rady sa uskutočnia 5. marca 2016, a preto\nak by ústavný súd neskôr vyhovel jej návrhu a zároveň by nepozastavil účinnosť\nnapadnutého ustanovenia, mala by táto skutočnosť za následok neodstrániteľný zásah\ndo základného práva dotknutých osôb podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety a ods. 3 prvej vety\n\n8\n\nústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a čl. 2 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 3 dodatkového\nprotokolu a čl. 25 písm. a) a b) medzinárodného paktu.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nnárodná rada a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom.\n10. Podľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na konanie podľa\nodseku 1, môže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne\nniektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva\na slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\n11. Podľa čl. 130 ods. 1 písm. g) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh\nverejný ochranca práv vo veciach súladu právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1, ak ich\nďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva\na základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.\n12. Podľa čl. 151a ods. 2 ústavy verejný ochranca práv môže predložiť ústavnému\nsúdu návrh na začatie konania podľa čl. 125, ak všeobecne záväzný právny predpis porušuje\nzákladné právo alebo slobodu priznanú fyzickej osobe alebo právnickej osobe.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n9\n\n14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n15. Podľa § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať\na) označenie predpisu, ktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily sa\nnamieta, s vyjadrením, či navrhovateľ napáda predpis v celom rozsahu alebo v jeho časti,\nprípadne v jednotlivom ustanovení,\nb) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie\nalebo označenie medzinárodnej zmluvy, jej časti, alebo jednotlivého ustanovenia, s ktorým\nnapadnutý predpis nie je v súlade.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n18. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo\nneodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia\no prijatí návrhu.\n19. Podľa § 4 písm. b) zákona o podmienkach výkonu volebného práva prekážkou\npráva voliť je výkon trestu odňatia slobody uložený za spáchanie obzvlášť závažného\nzločinu.\n10\n\n20. Podľa čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\n21. Podľa čl. 2 ods. 1 ústavy štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú\nprostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.\n22. Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa\nna správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\n23. Podľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame\na vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\n24. Podľa čl. 3 dodatkového protokolu vysoké zmluvné strany sa zaväzujú konať\nv rozumných intervaloch slobodné voľby s tajným hlasovaním za podmienok, ktoré\nzabezpečia slobodné vyjadrenie názorov ľudu pri voľbe zákonodarného zboru.\n25. Podľa čl. 25 písm. a) a b) medzinárodného paktu každý občan má právo\na možnosť bez akýchkoľvek rozdielov uvedených v článku 2 (podľa rasy, farby, pohlavia,\nnáboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národnostného alebo sociálneho pôvodu,\nmajetku, rodu alebo iného postavenia, pozn.) a bez neodôvodnených obmedzení:\na) zúčastňovať sa na vedení verejných záležitostí priamo alebo prostredníctvom\nslobodne volených zástupcov;\nb) voliť a byť volený v pravidelných voľbách, ktoré sa budú konať na základe\nvšeobecného a rovného hlasovacieho práva, tajným hlasovaním zabezpečujúcim slobodu\nhlasovania.\nIII.\n26. Ústavný súd návrh navrhovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n\n11\n\n27. Z citovaného čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy vyplýva, že do právomoci ústavného\nsúdu patrí rozhodovanie o súlade zákonov s ústavou a s kvalifikovanými medzinárodnými\nzmluvami.\n28. Splnenie procesnej podmienky podania návrhu procesne aktívne legitimovaným\nsubjektom posudzoval ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou týkajúcou sa\npodávania návrhov na konanie o súlade právnych predpisov verejným ochrancom práv\n(napr. PL. ÚS 5/2014, PL. ÚS 40/2014, PL. ÚS 40/2015).\n29. Ústavný súd v uznesení vo veci sp. zn. PL. ÚS 5/2014 dospel k záveru,\nže na rozdiel od iných procesne legitimovaných subjektov podľa čl. 130 ods. 1 ústavy\nverejný ochranca práv môže namietať neústavnosť len takého zákona, ktorý upravuje\nzákladné práva a slobody a ktorého aplikácia pripadá do úvahy vo veci, ktorú preskúmava\nv konaní o podnete právnickej alebo fyzickej osoby alebo z vlastnej iniciatívy bez podnetu,\nale v súvislosti s konkrétnou svojou činnosťou v rámci ústavou zverenej právomoci.\n30. Podľa ústavného súdu (PL. ÚS 40/2014) kontrola ústavnosti právnych predpisov\nje najtypickejšou kompetenciou ústavných súdov, a to bez ohľadu na to, či ide o kontrolu\nkonkrétnu alebo abstraktnú. Konkrétna kontrola ústavnosti je v našom priestore známa skôr\nv súvislosti s rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov [pozri čl. 144 ods. 2 ústavy\nosobitne slovné spojenie „ktoré sa týka prejednávanej veci“ a § 18 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde], kedy súd v súvislosti s rozhodovaním o konkrétnej veci môže prerušiť\nkonanie a predložiť vec ústavnému súdu. Naproti tomu pri abstraktnej kontrole noriem je\nnapadnutý právny predpis preskúmavaný bez priamej súvislosti s konkrétnym prípadom\naplikácie tohto predpisu. Postavenie verejného ochrancu práv v Slovenskej republike je de\nconstitutione lata viac podobné súdom ako iným aktérom, najmä politickej povahy (skupina\nposlancov, prezident či vláda). Podľa ústavného súdu aj preto ústavodarca v čl. 151a ods. 2\nústavy podmienil oprávnenie verejného ochrancu práv podať návrh podľa čl. 125 ústavy\nspôsobom, „ak všeobecne záväzný právny predpis porušuje základné právo alebo slobodu\npriznanú fyzickej osobe alebo právnickej osobe“.\n\n12\n\n31. To znamená, že pre prijatie návrhu navrhovateľky na ďalšie konanie je potrebné,\naby navrhovateľka preukázala svoj vzťah k riešeniu problému v konkrétnej veci, v ktorej\npodala návrh na vyslovenie nesúladu právnej normy podľa čl. 125 ods. 1 ústavy a § 37\nzákona o ústavnom súde. Inak ústavný súd návrh odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podaný zjavne neoprávnenou osobou (PL. ÚS 5/2014).\n32. Z listinných dôkazov pripojených navrhovateľkou k návrhu vyplýva, že svoj\nnávrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy zakladá\nna podnete podanom konkrétnou fyzickou osobou vykonávajúcou trest odňatia slobody\nza spáchanie obzvlášť závažného zločinu, ktorý jej bol doručený 13. januára 2016. Autor\npodnetu sa počas výkonu trestu v priebehu roka 2014 domáhal umožnenia výkonu\nvolebného práva vo voľbách do Európskej parlamentu a vo voľbách prezidenta. V oboch\nprípadoch mu bol výkon aktívneho volebného práva okrskovou volebnou komisiou\nodopretý s poukazom na v tom čase platné ustanovenia príslušných právnych predpisov\ns tým, že v jeho prípade predstavuje výkon trestu odňatia slobody uloženého za obzvlášť\nzávažný zločin prekážku práva voliť. Tieto skutkové okolnosti potvrdzuje vyjadrenie\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody v\n\nzo 16. februára 2016, v ktorom si\n\nautor podnetu uložený trest odpykáva. Autor podnetu namieta, že takáto prekážka výkonu\nvolebného práva je v rozpore s nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 6/08 z 11. februára\n2009 a porušuje jeho základné práva zaručené ústavou. Nová právna úprava podmienok\nvýkonu volebného práva obsiahnutá v § 4 písm. b) zákona o podmienkach výkonu\nvolebného práva pritom sporné obmedzenie práva voliť z dôvodu výkonu trestu odňatia\nslobody uloženého za obzvlášť závažný zločin opätovne prevzala. Autor podnetu sa preto\nu verejnej ochrankyne práv domáha „využitia všetkých dostupných právnych prostriedkov\nna dosiahnutie zrušenia sporného ustanovenia“ s poukazom na to, že iné právne\nprostriedky nápravy v danom prípade neexistujú.\n33. Z ustanovenia § 4 písm. b) zákona o podmienkach výkonu volebného práva je\nzrejmé, že jeho obsahom je úprava prekážok výkonu volebného práva, ktoré je ako\nzákladné, resp. ľudské právo zaručené v čl. 30 ods. 1 a 3 ústavy, ako aj v čl. 3 dodatkového\nprotokolu a v čl. 25 písm. a) a b) medzinárodného paktu. Podnet adresovaný verejnej\n13\n\nochrankyni práv v danom prípade spĺňa náležitosti kvalifikovaného podnetu v zmysle § 13\na nasl. zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov.\nNávrh navrhovateľky na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1\nústavy je preto v posudzovanom prípade potrebné považovať za návrh spĺňajúci vymedzené\nústavné požiadavky aktívnej legitimácie verejného ochrancu práv, keďže súvisí\nso základnou ústavnou právomocou verejného ochrancu práv spočívajúcou v ochrane\nkonkrétnych, a nie abstraktných práv fyzických a právnických osôb.\n34. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatoval, že návrh bol podaný\naktívne legitimovaným subjektom v súlade s čl. 130 ods. 1 písm. g) v spojení s čl. 151a\nods. 2 ústavy.\n35. Návrh podľa názoru ústavného súdu spĺňa taktiež predpísané náležitosti návrhu\nna začatie konania ustanovené v § 20 a § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n36. Ústavný súd po preskúmaní návrhu na začatie konania nezistil žiadne dôvody\nna jeho odmietnutie v rámci predbežného prerokovania a dospel k záveru, že spĺňa všetky\nústavou a zákonom o ústavnom súde predpísané predpoklady na jeho prijatie na ďalšie\nkonanie (§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde), preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode\n1 výroku tohto uznesenia. Posúdenie súladu napadnutého ustanovenia § 4 písm. b) zákona\no podmienkach výkonu volebného práva s ustanoveniami ústavy, dodatkového protokolu\na medzinárodného paktu označenými navrhovateľom bude predmetom konania vo veci\nsamej.\nIV.\n37. Ústavný súd nevyhovel návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutého\nustanovenia § 4 písm. b) zákona o podmienkach výkonu volebného práva.\n38. Účelom inštitútu pozastavenia účinnosti právnych predpisov (alebo ich\njednotlivých ustanovení), ktorých súlad s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou má byť predmetom posúdenia v konaní podľa čl. 125 ústavy, je zaistenie účinnej\n14\n\na efektívnej ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) v súlade so zásadami vyplývajúcimi\nz princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy).\n39. V záujme rešpektovania požiadaviek obsiahnutých v princípe právneho štátu je\npri tomto type rozhodnutia potrebné zachovať primeranú rovnováhu medzi požiadavkou\núčinného a neodkladného opatrenia v prospech ochrany základných práv a slobôd alebo\nochrany iného verejného záujmu vymedzeného v čl. 125 ods. 2 ústavy relevantného\nz hľadiska ochrany ústavnosti, resp. ústavných hodnôt na jednej strane a požiadavkou\nrešpektovania zákonodarnej moci (vzhľadom na ústavný princíp deľby moci) a s ňou\nsúvisiacej prezumpcie ústavnosti právnych predpisov na strane druhej.\n40. V posudzovanom prípade sa navyše návrh na pozastavenie účinnosti právneho\npredpisu týka ustanovenia volebného zákona, pričom bol podaný v čase bezprostredne\npredchádzajúcom termínu konania volieb (návrh bol ústavnému súdu doručený 18. februára\n2016) aj napriek tomu, že napadnuté ustanovenie zákona o podmienkach výkonu volebného\npráva je súčasťou tohto právneho predpisu od jeho schválenia národnou radou a obdobná\nprávna úprava bola súčasťou aj predchádzajúcich právnych predpisov (ako to napokon\nvyplýva aj z obsahu samotného návrhu). Navrhovateľkou akcentovaný záujem na ochrane\nzákladných práv skupiny fyzických osôb, ktorá by mohla byť napadnutým ustanovením\nzákona o podmienkach výkonu volebného práva dotknutá, sa tak nevyhnutne dostáva\ndo kolízie s ústavnou požiadavkou zaistenia integrity a nerušeného priebehu volebného\nprocesu vyplývajúcou z princípu suverenity ľudu, pretože akýkoľvek mocenský zásah\nústavného súdu do volebných pravidiel v takom krátkom období bezprostredne\npredchádzajúcom\n\nsamotnému\n\nhlasovaniu\n\nby\n\nnevyhnutne\n\nvyvolal\n\nich\n\nnarušenie.\n\nV posudzovanom prípade je to nepochybné už len s ohľadom na fakt, že zohľadnenie\npozastavenia účinnosti napadnutého ustanovenia zákona o podmienkach výkonu volebného\npráva by si vyžiadalo nadväzne vykonanie ďalších nezanedbateľných opatrení organizačnej,\ntechnickej a právnej povahy, ktorých úspešná realizácia je vzhľadom na štádium prípravy\nvolebného procesu otázna.\n\n15\n\n41. Ústavný súd považuje v tejto súvislosti za potrebné poznamenať, že pri\nakomkoľvek výkone svojej právomoci, ak sa dotýka volieb, je pri zásahoch do priebehu\nalebo výsledku volieb zdržanlivý s ohľadom na fundamentálny štrukturálny význam tohto\ninštitútu v demokraticky usporiadanej spoločnosti, keďže prostredníctvom neho dochádza\nk periodickej obnove demokratickej legitimity štátnej (verejnej) moci a k realizácii\nuž spomenutého ústavného princípu suverenity ľudu (čl. 2 ods. 1 ústavy). V konaní\nvo volebných veciach (čl. 129 ods. 2 ústavy) sa tento prístup prejavuje napr. tým, že ústavný\nsúd zasiahne do volebného výsledku (zruší výsledok volieb alebo ich vyhlási za neplatné)\nlen prípade takých závažných pochybení, ktoré sú vzhľadom na svoju intenzitu a rozsah\nspôsobilé spochybniť výsledok volieb ako demokraticky a legitímne prejavenej vôle\nvoličov.\n42. Pri posudzovaní návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutého ustanovenia\nzákona o podmienkach výkonu volebného práva bolo potrebné taktiež prihliadnuť na to,\nže prípadné ohrozenie integrity a nerušeného priebehu volebného procesu mocenským\nzásahom ústavného súdu v takých pokročilých štádiách volebného procesu by mohlo\npredstavovať negatívny zásah do základného práva ostatných skupín voličov zúčastňovať sa\nna správe verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov. Samotné ohrozenie\nzákladných práv skupiny fyzických osôb dotknutej napadnutým ustanovením zákona\no podmienkach výkonu volebného práva pritom navrhovateľka odôvodňuje v zásade\nhypoteticky, t. j. tým, že k neodstrániteľnému porušeniu základných práv dôjde „...\nv prípade, že ústavný súd neskôr vyhovie môjmu návrhu...“. Aj napriek tomu, že návrh\nobsahuje argumentáciu, ktorú nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú, čo vyjadruje\nvýrok ústavného súdu o jeho prijatí na ďalšie konanie, opodstatnenosť argumentov\nobsiahnutých v návrhu je potrebné starostlivo preskúmať v ďalšom štádiu konania\na konečný výsledok rozhodnutia ústavného súdu nemožno v danej fáze konania (v rámci\npredbežného prerokovania) prejudikovať.\n43.\n\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nskutočnosti\n\ndospel\n\nústavný\n\nsúd\n\nk záveru,\n\nže v posudzovanom prípade prevažuje z hľadiska požiadaviek týkajúcich sa ochrany\nústavnosti záujem na ponechaní účinnosti napadnutého ustanovenia právneho predpisu,\n\n16\n\nktorého namietaný nesúlad s ústavou a medzinárodnými ľudsko-právnymi zmluvami bude\npredmetom posúdenia zo strany ústavného súdu v konaní o prijatom návrhu.\n44. Ústavný súd preto návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutého ustanovenia\n§ 4 písm. b) zákona o podmienkach výkonu volebného práva nevyhovel a rozhodol tak, ako\nje to uvedené v bode 2 výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. marca 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "voľby", "volebné právo-obmedzenie", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "volebné právo-aktívne", "volebné právo-obmedzenie", "voľby"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b808b210-1e5b-4563-a41b-aa5b125c45aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 40/2014", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 40/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b808b210-1e5b-4563-a41b-aa5b125c45aa"}, {"guid": "ussr:4493a62a-ce31-4507-96d3-bb6f991d54b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4493a62a-ce31-4507-96d3-bb6f991d54b8"}, {"guid": "ussr:4655ffcf-1136-47ce-bcc3-1a7fb06a6628", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/08 z 11. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4655ffcf-1136-47ce-bcc3-1a7fb06a6628"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55c613d1-db17-430a-bb7a-23d0e2620760", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.17.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.17.2021.1"}, {"guid": "ussr:8e3ddeb5-bfc8-43c4-aff5-4aaed1f1515b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:eff8fe63-a278-4b14-802d-4d0941723569", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.14.2020.1"}, {"guid": "ussr:1bde835a-e627-4da8-8ffb-2e1d12ec15d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.22.2019.1"}, {"guid": "ussr:9abfa4f6-def8-430a-83f0-9f5f0d3ff582", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.73.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.73.2018.1"}, {"guid": "ussr:7fa34457-2caf-4d09-83f0-2d3bf92ec646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.9.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2018 z 6. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.9.2018.1"}, {"guid": "ussr:a2f219fe-a408-41ce-b9ef-7c50c3d6eb84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.4.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.4.2018.2"}, {"guid": "ussr:dec1a6fd-8c90-4e18-9f58-96e7fda474b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:425fd445-ec6c-48d2-a938-56e56c07bb53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.8.2017.1"}, {"guid": "01aa6bff-9269-4e28-b145-20d71423d121:292bd41b-d83e-4f26-965d-e5b2c6f099db", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200290.2", "spisova_znacka": "11Svp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/18/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200290.2"}, {"guid": "29a31220-44b1-409d-982f-23dc1fdcf0e9:b5a203a9-e339-455a-9953-80ae3f64921e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3222201237.1", "spisova_znacka": "12CoPs/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoPs/1/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3222201237.1"}, {"guid": "4c491171-198b-4115-b5c7-18ae787d9b84:2e5ef179-96fb-4986-89fb-f5c0afcdc58e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118209757.1", "spisova_znacka": "24CoP/116/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/116/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118209757.1"}, {"guid": "f98e0131-2df7-4e57-92d4-9dc1ce86435e:9c653f10-486c-4153-83ff-a1e567820603", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225203610.3", "spisova_znacka": "15Ps/115/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/115/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225203610.3"}, {"guid": "47665c2e-47c7-43a7-b92d-e22bf5d70fb3:cb2a5618-cecd-49f3-a44b-b3bafe990786", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6", "spisova_znacka": "15Ps/135/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15Ps/135/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2025:2224203367.6"}, {"guid": "31def862-9fad-4ace-bca3-9cfd415736ba:380f2228-e3f5-4176-8826-ec0e6d5f8e15", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8", "spisova_znacka": "22Ps/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Ps/9/2024 z 6. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3824203142.8"}, {"guid": "c3325ca3-0377-4923-9eef-f8066e0f1bc3:912e4138-4dd5-4f37-a048-c19b0649a5d3", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2025:6725201140.3", "spisova_znacka": "19Ps/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Ps/3/2025 z 19. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2025-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2025:6725201140.3"}, {"guid": "552665de-4a3d-4abe-bc5d-640c58114a7a:def39cea-5a5e-40d9-a03e-639f34ab4c26", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8", "spisova_znacka": "BN-3Ps/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3Ps/8/2022 z 21. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2024-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3222201237.8"}]}