{"guid": "ussr:de2e9140-75c1-4a37-af4b-79c881ae2085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.15.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. decembra 2016, sp. zn. PL. ÚS 15/2016, ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.15.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de2e9140-75c1-4a37-af4b-79c881ae2085", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.15.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.15.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.15.2016.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 15/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 7. decembra 2016\npredbežne prerokoval návrh Okresného súdu Pezinok v zastúpení sudkyňou JUDr. Máriou\nŠpánikovou na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy\nSlovenskej republiky o súlade § 23 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov\ns čl. 20 ods. 4, čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nNávrh Okresného súdu Pezinok o d m i e t a ako podaný zjavne neoprávnenou\nosobou.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 13. apríla\n2016 doručený návrh Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v zastúpení\nsudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\na čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) o súlade § 23\nods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve\nbytov“) s čl. 20 ods. 4, čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5 ústavy.\n\n2. Z návrhu je zrejmé, že okresný súd ho podáva v súvislosti s konaním vedeným pod\nsp. zn. 4 C 29/08 „... v právnej veci navrhovateľov: 1/\nproti odporcom: Slovenská republika\n\n, 2/\no zriadenie\n\nvecného bremena za náhradu v prospech odporcov.“, pretože „Ust. § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov sa týka prejednávanej veci. Dotknuté ust. § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov má pre konanie rozhodujúci význam z dôvodu toho, či môžu žalobcovia\nvo veci žiadať:\n- len zaplatenie náhrady za vecné bremeno voči žalovaným, ak toto vecné bremeno\nvzniklo podľa ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov alebo\n- žiadať zriadenie vecného bremena v prospech žalovaných za náhradu a žiadať\nzaplatenie príslušnej náhrady voči žalovaným, ak vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5\nzákona o vlastníctve bytov nevzniklo.“.\n3. Keďže podľa okresného súdu je rozhodnutie o súlade § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov s označenými článkami ústavy dôležité pre rozhodnutie vo veci vedenej\npod sp. zn. 4 C 29/08, okresný súd toto konanie uznesením č. k. 4 C 29/08-1487\nzo 14. decembra 2015 podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku prerušil\na vec predložil ústavnému súdu na posúdenie súladu ustanovenia § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov s čl. 20 ods. 4, čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 7 ods. 5 ústavy.\n4. V danom prípade z návrhu vyplýva, že na základe druhostupňového správneho\nrozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave sp. zn. Xo 43/12-BP z 30. júla 2012 došlo\nv katastri nehnuteľností k zápisu vecného bremena podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve\nbytov zaťažujúceho nehnuteľnosť (pozemok s parcelným č. 2045/25, ďalej len „sporný\npozemok“, pozn.) žalobcov v spore vedenom okresným súdom pod sp. zn. 4 C 29/08, a to\nv prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. 3803 postavenom\nz časti na pozemku žalobcov bez ich súhlasu.\n5. Podľa okresného súdu, ako to vyplýva z už citovaného uznesenia zo 14. decembra\n2015, posúdenie ústavnosti ustanovenia § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov je\nnevyhnutné, aby bolo zrejmé, čoho sa môžu žalobcovia v spore domáhať, t. j. či sa môžu\n\n2\n\ndomáhať iba náhrady za už zriadené vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve\nbytov (v prípade, že vecné bremeno bolo zriadené podľa tohto ustanovenia ústavne\nsúladným spôsobom), alebo sa majú domáhať zriadenia vecného bremena za náhradu\nv prípade, že ustanovenie § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov je neústavné, a teda vecné\nbremeno zriadené na jeho základe bolo neúčinné. V tejto súvislosti okresný súd vo svojom\nnávrhu uvádza argumenty, kvôli ktorým zastáva názor, že § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve\nbytov, podľa ktorého bolo zriadené vecné bremeno na sporný pozemok žalobcov, je\nv rozpore v prvom rade s čl. 20 ods. 4 ústavy, podľa ktorého nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe\nzákona a za primeranú náhradu.\n6. Podľa okresného súdu v danom konkrétnom prípade by bolo ustanovenie § 23\nods. 5 zákona o vlastníctve bytov aplikované v rozpore so zásadami vyjadrenými v čl. 20\nods. 4 ústavy, pretože obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov zriadením vecného bremena\nna ich majetku nebolo ani v nevyhnutnej miere, keďže vecným bremenom bol zaťažený celý\nsporný pozemok žalobcov a nielen jeho nevyhnutná zastavaná časť; nebolo vykonané ani\nvo verejnom záujme, keďže podľa okresného súdu nemôže ísť o verejný záujem, keď sa\nzriaďuje vecné bremeno v prospech bytového domu, ktorý bol postavený bez stavebného\npovolenia a je užívaný bez kolaudačného rozhodnutia; obmedzenie vlastníckeho práva\nžalobcov nebolo vykonané ani na základe zákona, pretože v napádanom ustanovení § 23\nods. 5 zákona o vlastníctve bytov absentuje zakotvenie ústavných garancií obmedzenia\nvlastníckeho práva, t. j. absentuje úprava, že vecné bremeno môže byť zriadené len\nv nevyhnutnej miere, vo verejnom záujme a za náhradu; a napokon podľa okresného súdu\nv danom prípade aplikovaný § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov je neústavný z dôvodu,\nže nerieši otázku primeranej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva.\n7. V súvislosti s uvedeným okresný súd v návrhu tiež uviedol:\n«Nútené obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov aplikáciou § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov v tomto prípade nespĺňa ani jednu z podmienok vymedzených Ústavou\nSR na nútené obmedzenie vlastníckeho práva. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva je\npritom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR možné „iba“ za kumulatívneho splnenia všetkých\n\n3\n\nštyroch podmienok, čo znamená, že ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nie je takýto\nzásah do vlastníckeho práva ústavne odôvodnený a teda možný.\nNútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere ...\n... Správa katastra Pezinok zapísala vecné bremeno podľa ust. § 23 ods. 5 zákona\no vlastníctve bytov k celému pozemku KN-C pare. č. 2045/25 v prospech vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. 3803. Vecné bremeno bolo tak zriadené\nk celému pozemku a nie len k časti pozemku, na ktorej stojí daný bytový dom. Takouto\naplikáciou § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov sa vlastnícke právo vlastníka pozemku\nneobmedzuje len v nevyhnutnej miere a teda k časti pozemku, na ktorej stojí daný bytový\ndom, ale k celému pozemku a to bez ohľadu na to, na akej veľkej časti pozemku stojí\ndotknutá stavba (napr. stavba by mohla stáť len na malej časti celého pozemku). ...\nNútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba vo verejnom záujme...\nO obmedzení vo verejnom záujme sa v predmetnej veci nedá hovoriť. Je verejným záujmom\nvlastníctvo bytov a nebytových priestorov a ich užívanie v stavbe bez stavebného povolenia\na kolaudačného rozhodnutia? ...\n... užívanie bytov alebo nebytových priestorov v stavbe bez stavebného povolenia\na kolaudačného rozhodnutia ohrozuje záujem spoločnosti a nemôže byť verejným záujmom,\nku ktorému smeruje obmedzenie vlastníckeho práva žalobcov. ...»\n8. Namietaný nesúlad § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov s čl. 13 ods. 4 v spojení\ns čl. 7 ods. 5 ústavy okresný súd odôvodnil takto:\n«Ústava SR v čl. 13 ods. 4 ustanovuje ďalšie limity pre prípadné obmedzenie\nzákladných práv a slobôd a teda aj vlastníckeho práva. Aj pri obmedzovaní vlastníckeho\npráva sa musí dbať na podstatu a zmysel vlastníckeho práva a dané obmedzenie sa môže\npoužiť len na ustanovený cieľ.\nAplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov sa hrubo potiera zmysel\nvlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorým je právo vlastníka pozemku pozemok užívať,\npožívať z neho plody, ako aj s pozemkom disponovať. Takýto hrubý zásah do vlastníckeho\npráva vlastníkovi pozemku v prvom rade bráni alebo až znemožňuje pozemok ďalej užívať\na brať z neho plody a v druhom rade znemožňuje aj disponovať s pozemkom tak, aby to\nnebolo za zjavne znevýhodnených finančných podmienok. Takýto hrubý zásah do\n\n4\n\nvlastníckeho práva je z pohľadu vlastníka pozemku ešte horší ako vyvlastnenie, pretože\nvlastník pozemku za pozemok aj naďalej platí daň z pozemkov a pritom z pozemku vôbec\nnemá alebo má len veľmi obmedzené úžitky. ...\nV čl. 7 ods. 5 Ústavy SR sa ustanovuje prednosť konkrétne vymedzených\nmedzinárodných zmlúv pred zákonmi. ...\nŽalobcovia v zmysle vyššie uvedeného majú za to, že obmedzenie ich vlastníckeho\npráva aplikáciou ust. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov bolo vykonané v rozpore s čl. 7\nods. 5 Ústavy SR. ...\nUst. § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov žalobcovia považujú za pozostatok\nminulosti z obdobia neslobody, ktorý v dnešných demokratických podmienkach a pri\nrešpektovaní\n\nmedzinárodnoprávneho\n\nštandardu\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nnemá\n\nžiadne\n\nopodstatnenie... V základných občianskoprávnych úpravách členských štátov Európskej\núnie patriacich ku kontinentálnemu právnemu systému vlastnícky režim nehnuteľnosti\nspravidla určuje rímskoprávna zásada „superficies sólo cedit“, podľa ktorej podstatnou\nsúčasťou pozemku je aj na ňom zriadená stavba... Napriek zmeneným spoločenskoekonomickým podmienkam od novembra 1989 stále nedošlo v podmienkach Slovenskej\nrepubliky k návratu právnej úpravy k zásade „superficies sólo cedit“ a z tohto dôvodu\nžalobcovia majú za to, že zo strany Slovenskej republiky dochádza k porušovaniu\nmedzinárodno-právneho štandardu ochrany vlastníckeho práva.»\n9. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou... a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada\nSlovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom.\n10. Ústavný súd každý návrh na začatie konania v akomkoľvek druhu konania pred\nním podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané\ndôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\n\n5\n\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých prerokovanie nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také\nnedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť. Ak takéto nedostatky, resp. dôvody\nna odmietnutie ústavný súd nezistí pri predbežnom prerokovaní návrhu podľa § 25 ods. 3\nzákona o ústavnom súde, návrh prijme na ďalšie konanie a v rozhodnutí o veci samej\nvysloví (ne)ústavnosť právneho predpisu (alebo jeho ustanovenia).\n11. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd, „v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou“.\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 144 ods. 2 ústavy pripomína, že účelom\ntohto ustanovenia je otvorenie priestoru pre ústavný dialóg medzi všeobecnými súdmi\na ústavným súdom a vo všeobecnej rovine zistenie vnútornej bezrozpornosti právneho\nporiadku a ochrana ústavnosti, teda zabránenie vzniku napätia, ktoré by pramenilo\nz povinnosti súdu aplikovať zákon nesúladný s nadradeným právom. Týmto účelom\nkonkrétnej kontroly ústavnosti je zároveň vymedzený i rozsah oprávnenia všeobecného\nsúdu, ktorý je odlišný od ostatných privilegovaných navrhovateľov uvedených v čl. 130\nods. 1 písm. a) až e) ústavy. V dôsledku toho ústavný súd už od počiatku vo svojej\njudikatúre zdôrazňoval súvislosť medzi prerokúvaním konkrétnej veci a uplatnením\nnavrhovanej právomoci podľa čl. 144 ods. 2 ústavy (porov. už PL. ÚS 1/93, č. 6/93, ako aj\nPL. ÚS 7/04, č. 112/2004 a PL. ÚS 28/05, č. 49/2005 v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky).\n13. Uvedené konkrétne znamená, že všeobecný súd je oprávnený napadnúť len také\nustanovenie zákona, ktorého použitie (teda nutnosť subsumpcie zisteného skutkového stavu\npod právnu normu vyjadrenú v danom ustanovení) možno v konaní pred všeobecným\nsúdom rozumne očakávať (PL. ÚS 12/2012, PL ÚS 6/2014); predpokladom je teda tzv.\nprejudicialita napadnutej normy v konaní všeobecného súdu. Prejudicialita chýba, ak je\n\n6\n\nzjavné, že aplikácia napadnutého ustanovenia v konaní všeobecného súdu neprichádza do\núvahy. V súlade s konštatovanou judikatúrou ústavného súdu, podľa ktorej sú to všeobecné\nsúdy, ktoré sú primárne zodpovedné za výklad podústavného práva, je nepochybne v prvom\nrade úlohou všeobecného súdu, ktorý podáva ústavnému súdu svoj návrh, aby posúdil\nprejudicialitu napádaného ustanovenia a na účely konania pred ústavným súdom ju náležite\nodôvodnil (porov. § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Povinnosťou všeobecného súdu je\ntak predstaviť ústavnému súdu nielen skutkový stav, z ktorého pri svojom rozhodovaní\nvychádza alebo bude vychádzať, ale predstaviť mu aj predbežné právne posúdenie takto\nzisteného skutkového stavu. Z úvah všeobecného súdu pritom musí byť zrejmé, že práve\nnapadnutá právna norma ho núti viesť k určitému výsledku, ktorý je ústavne\nneakceptovateľný, a že táto norma je povinnou (nevyhnutnou) súčasťou právneho poriadku.\nÚstavný súd si vo svojej už citovanej judikatúre od počiatku vyhradzuje právo tieto závery\nvšeobecného súdu pri predbežnom prerokovaní jeho návrhu preskúmať a samostatne\nposúdiť prejudicialitu (aplikovateľnosť) napadnutého ustanovenia vo veci, z ktorej návrh\nvšeobecného súdu vzišiel (porov. napr. PL. ÚS 12/2012, ods. 31 až 34, PL. ÚS 6/2014).\n14. Všeobecný súd sa na ústavný súd má (a smie) obracať len po tom, ak sám\npodrobne posúdi ústavnosť sporného ustanovenia a zistí, že nie je schopný dosiahnuť\nústavne súladného riešenia v danej kauze výkladom. Pri tomto posudzovaní má vziať do\núvahy celú judikatúru a literatúru, ktorá sa na danú vec vzťahuje.\n15. Zo súvisiaceho súdneho spisu vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 29/08\n(pôvodne bolo toto konanie vedené pod sp. zn. 5 C 212/02) ústavný súd zistil, že žalobcovia\nsa návrhom podaným 12. apríla 2002 domáhali voči žalovaným odstránenia ich\nneoprávnenej stavby postavenej na spornom pozemku žalobcov bez ich súhlasu. Neskôr\nv priebehu konania sa žalobcovia návrhom podaným okresnému súdu 19. januára 2012\ndomáhali pripustenia zmeny žalobného petitu, a to tak, aby okresný súd rozhodol o zriadení\nvecného bremena zaťažujúceho ich sporný pozemok v prospech vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome postavenom bez ich súhlasu na tomto ich\nspornom pozemku a súčasne aby týchto vlastníkov oprávnených z tohto vecného bremena\nzaviazal na úhradu za jeho užívanie, pričom okresný súd navrhovanú zmenu v tomto znení\n\n7\n\npripustil uznesením č. k. 4 C 29/08-1124 zo 14. marca 2012. Neskôr vzhľadom na\nskutočnosť, že Katastrálny úrad v Bratislave (ďalej len „katastrálny úrad“) rozhodnutím\nč. k. Xo 43/12-BP z 30. júla 2012 (právoplatné 15. novembra 2012, ktoré bolo podľa\npoučenia preskúmateľné súdom, pozn.) zriadil vecné bremeno k spornému pozemku\nžalobcov podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, sa žalobcovia ďalším návrhom\npodaným okresnému súdu 29. októbra 2014 domáhali opätovnej zmeny žalobného petitu,\na to tak, aby okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaných poskytnúť žalobcom náhradu za\nvecné bremeno zriadené na ich pozemku podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov. Túto\nzmenu okresný súd pripustil uznesením č. k. 4 C 29/08-1468 z 21. januára 2015.\n16. Z uvedeného vyplýva, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n4 C 29/08 nie je predmetom spornosť (ústavnosť a zákonnosť) zriadenia vecného bremena\nk pozemku žalobcov podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, ktoré bolo zriadené už\nprávoplatným správnym rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu, ale jeho predmetom\nje už iba priznanie finančnej náhrady žalobcom za zriadenie tohto vecného bremena,\nktorého ústavnosť zriadenia okresný súd vzhľadom na takto vymedzený predmet konania\nnemôže v tomto konaní skúmať ani ako predbežnú otázku, ktorá bola už právoplatne\nposúdená správnym rozhodnutím. Takého súdneho prieskumu sa však žalobcovia\nnedomáhali, hoci mohli. Inými slovami, preskúmanie ústavne súladnej aplikácie\nustanovenia § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov pojednávajúceho o zriadení vecného\nbremena by prichádzalo do úvahy iba v konaní, predmetom ktorého by bolo rozhodovanie\no zriadení vecného bremena alebo v konaní o zákonnosť prieskumu správneho rozhodnutia\no jeho zriadení.\n17. Podľa ústavného súdu v súvislosti s rozhodovacou činnosťou okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 29/08 žalobcovia v žalobnom petite nespochybňujú\nzriadenie vecného bremena ako takého, t. j. nedomáhajú sa jeho zriadenia alebo zrušenia\nz titulu jeho neústavnosti, ale toto vecné bremeno akceptujú ako fakt a v súvislosti s jeho\nzriadením sa v konaní pred okresným súdom v intenciách uznesenia č. k. 4 C 29/08-1468\nz 21. januára 2015 v súčasnosti domáhajú iba priznania im finančnej satisfakcie za jeho\nzriadenie, keďže jeho zriadením došlo k obmedzeniu ich vlastníckeho práva.\n\n8\n\n18. Vzhľadom na uvedené podľa názoru ústavného súdu akýkoľvek jeho výrok, či už\no súlade alebo o nesúlade § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov s označenými článkami\nústavy, nebude mať vplyv na rozhodnutie okresného súdu v tejto veci, ktorého zákonnou\núlohou v súlade so žalobným petitom nie je rozhodnúť o zriadení alebo zrušení vecného\nbremena, ale jeho úlohou je rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť v tom\nsmere, či žalobcom prináleží alebo neprináleží nimi požadovaná finančná náhrada za vecné\nbremeno zriadené podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov v intenciách čl. 20 ods. 4\nústavy (rozhodnutie môže byť následne v intenciách žalobného petitu objektom kontroly\nústavnosti v konaní podľa čl. 127 ústavy, pozn.).\n19. Inými slovami, okresným súdom iniciované konanie o súlade podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) ústavy nesúvisí s jeho rozhodovacou činnosťou, tak ako to vyplýva z dikcie § 18\nods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, preto okresný súd v tomto smere nebol oprávnený\niniciovať toto konanie na ústavnom súde, ktorý z toho dôvodu rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad", "vlastníctvo-obmedzenie", "vecné bremeno-zriadenie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82e2b616-7134-448d-90d8-f01a3ad7730b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2014 z 5. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82e2b616-7134-448d-90d8-f01a3ad7730b"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}, {"guid": "ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea1b891d-616e-456a-b978-8df4c8fee22f"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}, {"guid": "ussr:faa5aa7a-b067-43b4-9cce-9a3af0131057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/93 z 23. 6. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-06-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:c421a493-ed56-4e95-a580-387930e2cf13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 739/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 739/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:d56773c3-9c9b-474b-81e7-624eab7016d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:56864d62-f5db-4f33-8b33-c901a28540af", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56864d62-f5db-4f33-8b33-c901a28540af"}, {"guid": "ussr:41024e8d-7da1-4555-b53f-94fab1c5a37a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.11.2024.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.11.2024.1"}, {"guid": "ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a"}, {"guid": "ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13"}, {"guid": "ussr:a4251a5f-d3f7-4aac-9b66-5fe4bb888e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.15.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ed6e4d0-8115-4cbb-ad3d-0d165f2da09e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PL.US.9.2023.1"}, {"guid": "ussr:14d6117f-40d4-4f88-881d-7c862ef01e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 564/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 564/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.564.2022.1"}, {"guid": "ussr:dc89d79d-f863-4bb2-8a3d-4ed2386910a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2022 z 11. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc89d79d-f863-4bb2-8a3d-4ed2386910a5"}, {"guid": "ussr:6026b3ad-4171-43d9-8cca-6c762707ff06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2022.1"}, {"guid": "ussr:e2f6e4ab-86a3-48f2-b8b8-56dbf6e7c43e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.171.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.171.2021.2"}, {"guid": "ussr:93d46d44-6260-4514-aae9-c20ddb610773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:ff2ee696-9fde-431c-a18b-28640a018d40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.3.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.3.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:3ccb78a4-d225-460d-a266-1f6b0fdb8a9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2019 z 13. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.19.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca66f1e4-b5df-4f15-9bca-9f42d7bc44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e5faefa-948a-41a6-96e6-f579281ddbdb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.17.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.17.2017.1"}]}