{"guid": "ussr:e9077595-a772-44ac-876c-17863b8f9bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2016 z 24. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 98/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9077595-a772-44ac-876c-17863b8f9bbf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.98.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 98/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, pre namietané\n\nporušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 11 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, pre namietané porušenie jeho\n\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a čl. 11 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 S 144/2014\nzo 6. mája 2015.\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ je vlastníkom\nnehnuteľnosti/pozemku – ornej pôdy, ktorá na základe rozhodnutia bývalého Lesného úradu\nSpišská Nová Ves č. 380/93, 434/93 z 2. augusta 1993 čiastočne patrí aj do poľovného\nrevíru\n\nNa zhromaždení vlastníkov pozemkov konanom 2. mája 2013 sťažovateľ\n\nspolu s ďalšími vlastníkmi vyjadril svoj záujem postúpiť užívanie tohto revíru\nna Poľovnícku organizáciu\n\nso sídlom v\n\n, s ktorou ich splnomocnení\n\nzástupcovia podpísali 1. januára 2014 „Zmluvu o postúpení užívania spoločného poľovného\nrevíru\n\nna budúceho užívateľa Poľovnícku organizáciu\n\n“. Táto zmluva bola\n\npredložená na registráciu Okresnému úradu Spišská Nová Ves, pozemkovému a lesnému\nodboru (ďalej len „okresný úrad“), kde v súčasnosti ako vedúci odboru pôsobí bývalý\npredseda spoločného poľovného revíru\n\n, ktorý je zároveň žalobcom v konaní\n\nvedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n7 C 348/2013 „vo veci otázky plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie zmluvy\no užívaní poľovného revíru v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve“.\nOkresný úrad rozhodnutím č. OÚ-SN-PLO-2014/133 z 20. januára 2014 poveril Poľovnícke\nzdruženie\nv poľovnom revíri\n\nvykonávaním ochrany poľovníctva a zabezpečením starostlivosti o zver\n. S takýmto postupom okresného úradu vlastníci nesúhlasili, preto\n\npodali podnet Okresnej prokuratúre Spišská Nová Ves (ďalej len „okresná prokuratúra“),\nktorá následne 11. decembra 2014 podala krajskému súdu návrh podľa § 250t Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorým sa domáhala uloženia povinnosti okresnému\núradu, aby konal a rozhodol vo veci žiadosti Poľovníckej organizácie\nzmluvy o užívanie poľovného revíru\n\no zaevidovanie\n\n. Krajský súd napadnutým uznesením návrh\n\nokresnej prokuratúry ako nedôvodný zamietol, pretože dospel k záveru, že „v danom\n\n2\n\nprípade nie je možné konštatovať, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom\nustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, t. j. nepovažoval\npostup odporcu za nečinnosť v ich zmysle“.\nSťažovateľ poukazujúc na skutkové okolnosti daného prípadu v sťažnosti vyjadruje\nnesúhlas so závermi krajského súdu, ktorý podľa neho zjavne neprimerane zasiahol do jeho\noznačených práv ako vlastníka pozemkov, keďže legitímne očakával, že „štátny orgán si\nsvoju povinnosť splní, zmluvu zaeviduje, z čoho budú plynúť majetkové nároky pre\nsťažovateľa ako náhrada za postúpenie užívania revíru. Krajský súd v Košiciach však tieto\nmajetkové nároky úplne vyvrátil, nakoľko v súčasnom stave užíva aj vlastníctvo sťažovateľa\niný subjekt.“. Podľa názoru sťažovateľa sa krajský súd v napadnutom uznesení\n„spravodlivým riešením vôbec nezaoberal. Odôvodnenie uznesenie nenapĺňa ani minimálne\npredpoklady ústavne konformného výkladu, nakoľko súd vôbec nekonkretizoval spojitosť\nkonania o platnosti právnych úkonov s konaním o evidencii zmluvy, pri ktorej správny\norgán len štatisticky posudzuje, či zmluvu podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov\npoľovných pozemkov počítaná podľa výmery poľovných pozemkov patriacich do poľovného\nrevíru.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že uznesením krajského súdu sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 boli\nporušené jeho základné práva podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 11 a čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, aby napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Okrem toho sťažovateľ\nžiada priznať náhradu trov jeho právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015.\nZ napadnutého uznesenia, ktoré tvorilo prílohu sťažnosti, ústavný súd zistil,\nže účastníkmi konania v označenej veci je okresná prokuratúra ako navrhovateľ, ktorý\npodľa § 250t OSP podal návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy, t. j. okresnému\n\n4\n\núradu ako odporcovi. Predmetný návrh krajský súd ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 OSP\nzamietol.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 prvej vety OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú\nrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca\na žalovaný.\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v konaní podľa V. časti\nObčianskeho súdneho poriadku správne súdy preskúmavajú nielen rozhodnutia vydané\nv správnom konaní, ale aj iné ako v správnom konaní vydané rozhodnutia a postupy\norgánov verejnej správy (§ 244 ods. 3 OSP), pričom pri súdnom prieskume postupu alebo\nrozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného nie v správnom konaní je účastníkom\ntakéhoto súdneho konania iba žalobca a žalovaný (§ 250 ods. 1 prvá veta OSP), bez\nmožnosti vstupu do tohto konania ďalších osôb, čo je aj prípad sťažovateľa, pretože krajský\nsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 7 uviedol: „Podľa ods. 2 písm. c)\ncitovaného zákonného ustanovenia (ide o § 79 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pozn.) všeobecný predpis\no správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy\npodľa § 13.“\nKeďže sťažovateľ ako fyzická osoba nebol v danej veci automaticky účastníkom\nnapadnutého konania, pričom ani zo sťažnosti nevyplýva, že by sa svojho účastníctva\nv tomto konaní domáhal, nemohlo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd. Okrem\ntoho napadnuté uznesenie ani priamo nevstupuje do práv a právom chránených záujmov\nsúvisiacich s výkonom práva poľovníctva, resp. do práva sťažovateľa vlastniť majetok,\n\n5\n\npretože na to má dať konečnú odpoveď iba výsledok prebiehajúceho konania na okresnom\nsúde vedenom pod sp. zn. 7 C 348/2013, ktoré však dosiaľ nie je právoplatne skončené.\nVychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v zmysle\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nNad rámec uvedeného ústavný súd upozorňuje sťažovateľa na to, že samotné\noznačenie advokáta, ktorý by ho mal zastupovať v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, bez pripojenia právne relevantného splnomocnenia preukazujúceho aj faktické\nprevzatie právneho zastúpenia advokátom nezodpovedá požiadavke vyplývajúcej z § 20\nods. 2 zákona o ústavnom súde, ktorá zároveň predstavuje jednu zo všeobecných náležitostí\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Nedostatok tejto procesnej podmienky\nje v zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu rovnako dôvodom odmietnutia sťažnosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:922bde69-c7fb-4e0a-be25-36fcbcecd04b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.598.2016.1"}, {"guid": "8477ff92-8fc6-4eaf-baf2-27feb49348cf:e30bcdcb-02c6-424b-a29a-3a52b833f89b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200294.1", "spisova_znacka": "3Sa/14/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/14/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200294.1"}]}