{"guid": "ussr:56f6de97-1db3-42f0-a7d8-b70d5c532160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 95/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56f6de97-1db3-42f0-a7d8-b70d5c532160", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 95/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vedenú\npod sp. zn. Rvp 15592/2015 a sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátska kancelária, Štúrova 20,\nKošice, vedenú pod sp. zn. Rvp 15593/2015, ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života podľa čl. 19\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na rešpektovanie súkromného života\npodľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 11 Co 449/2015 z 25. septembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\na\n\nvedené pod sp. zn.\n\nRvp 15592/2015 a sp. zn. Rvp 15593/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. III. ÚS 95/2016.\nSťažnosti\n\na\n\no d m i e t a pre nedostatok\n\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n30. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\na sťažnosť\n\n, obaja\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú\n\nporušenie svojho základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 Co 449/2015\nz 25. septembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažností, ktoré sú identické, a ich príloh vyplýva, že sťažovatelia podali\n9. júna 2015 na Okresnom súde Košice II (ďalej len „okresný súd“) návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd nariadil Dopravnému podniku mesta\nKošice (ďalej len „odporca“) zdržať sa užívania miestnej komunikácie pred bytovým\ndomom na\ndo právoplatného\n\nako zastávky autobusov mestskej hromadnej dopravy\nskončenia\n\nkonania\n\no ochranu\n\nosobnostných\n\npráv\n\nsťažovateľov.\n\nZ ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tiež vyplynulo, že sťažovatelia sa\nnávrhom vo veci samej budú domáhať proti správcovi miestnej komunikácie a odporcovi\nochrany pred neoprávneným zásahom do ich súkromia vrátane náhrady nemajetkovej ujmy\nza porušenie ich práva na súkromie.\nOkresný súd o návrhu sťažovateľov rozhodol uznesením sp. zn. 17 C 367/2015\nzo 7. júla 2015 tak, že návrh sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nSťažovatelia podali proti uvedenému uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že „navrhovanú\ndočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením v znení, ktorým by súd zakázal\nodporcovi užívať miestnu komunikáciu na\n2\n\nako zastávku (všetkých)\n\nautobusov mestskej hromadnej dopravy v Košiciach prevádzkovanej odporcom, však podľa\nnázoru odvolacieho súdu nemožno považovať za primeranú (proporcionálnu) vo vzťahu\nk osvedčenému porušeniu práv a právom chránených záujmov navrhovateľov. Požadovaná\npredbežná úprava pomerov účastníkov vo svojich dôsledkoch by viedla k zrušeniu\n(dočasnej) autobusovej zastávky MHD ako takej, ktorej zriadenie a umiestnenie ako\ndočasné riešenie a na nevyhnutný čas z dôvodu vykonávania rekonštrukčných prác\nna električkových tratiach v Košiciach, bolo schválené Mestom Košice a Krajským\ndopravným inšpektorátom v Košiciach ako orgánmi vykonávajúcimi verejnú správu\na odborný dozor v cestnej doprave... Predbežným opatrením s navrhovaným obsahom by\nbolo neprípustne (nad rozsah nevyhnutne potrebnej miery obmedzenia) zasiahnuté do práv\nodporcu a jeho prevádzkovej činnosti pri poskytovaní dopravných a prepravných služieb\nv mestskej doprave, ktoré je odporca v primeranom rozsahu povinný zabezpečiť na území\nmesta v súlade so zmluvou o dopravných službách vo verejnom záujme a povinnosťami\nvyplývajúcimi zo zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave... So zreteľom na uvedené\nskutočnosti... bolo možné vyvodiť len ten záver, že navrhovateľmi navrhovaná dočasná\núprava pomerov vo vzťahu k odporcovi neprichádza do úvahy pre prekročenie medzí\nurčených zákonnými predpokladmi predbežného opatrenia.“.\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú, že krajský súd napadnutým uznesením porušil ich\noznačené práva. Argumentuje tým, že napadnuté uznesenie je arbitrárne, pretože krajský\nsúd odmietol poskytnúť ochranu ich porušovaným právam, ústavne konformným spôsobom\nsa nevysporiadal s ich námietkami. Sťažovatelia tvrdia, že ustanovenia právnych predpisov\nnedávali súdu žiaden priestor na úvahu o tom, či zásah do súkromia navrhovateľov\nje primeraný, či je nevyhnutný, či je prípustný z hospodárskych či iných dôvodov, keďže\nakýkoľvek z uvedených zásahov by musel byť v súlade so zákonom. Podľa názoru\nsťažovateľov princíp proporcionality je uplatniteľný len v rámci princípu legality, teda\nzákonom dovoleného zásahu do základných práv.\nNa základe uvedených skutočností v závere svojich sťažností sťažovatelia zhodne\nnavrhujú, aby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie ich základného\npráva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života podľa čl. 19\n3\n\nods. 2 ústavy, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na rešpektovanie súkromného života podľa\nčl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil, priznal každému zo sťažovateľov finančné zadosťučinenie v sume\n2 500 € a zaviazal krajský súd na náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n1. K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\n\n4\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 15592/2015 a sp. zn. Rvp 15593/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, identickú argumentáciu použitú v ich sťažnostiach, ako aj identický rozsah\nnapadnutých práv a totožnosť v osobe krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia.\n2. K sťažnostiam samotným (bod 2 výroku tohto uznesenia)\nPredmetom sťažnosti je namietaná neústavnosť, ako aj namietané porušenie práv\ngarantovaných dohovorom, a to rozhodnutím krajského súdu, ktorý potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie tak, že nevyhovel návrhu sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia.\nPodľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery\núčastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné\nvykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné\nopatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, jeho\ndôsledky a spôsob zániku upravujú § 74 až § 77a OSP.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\n5\n\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov\npráva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý\nokruh vzťahov.\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám sa uplatňuje na princípe subsidiarity, podľa ktorého\nústavný súd poskytuje uvedenú ochranu iba vtedy, ak ju neposkytujú všeobecné súdy.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach v podobných\nsúvislostiach vyslovil názor, že rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, prípadne\nrozhodnutím\n\no\n\nzrušení\n\nnariadeného\n\npredbežného\n\nopatrenia\n\nvydaným\n\nv rámci\n\nobčianskoprávneho konania môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka\nsúdneho konania, avšak takéto porušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy len vtedy, ak by mu nebolo možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\núčinného právneho prostriedku nápravy dostupného účastníkovi konania pred všeobecnými\nsúdmi (princíp subsidiarity) (III. ÚS 281/07).\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zaoberal určením miesta\na postavenia predbežného opatrenia, ako aj existenciou účinných právnych prostriedkov\nnápravy v prípade, ak sa ten, koho sa rozhodnutie o predbežnom opatrení dotýka, domnieva\n(tvrdí), že došlo k porušeniu niektorého z jeho základných práv alebo slobôd.\nPodľa právneho názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na predbežné\nopatrenie možno predovšetkým považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je\nvšak také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného\nsúdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. OSP) (obdobne\nI. ÚS 46/00). Aj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je\ngarantované právo dotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu ochranu\nposkytovanú súdom rozhodnutím vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia\n6\n\nv žiadnom prípade nevylučuje, aby všeobecný súd poskytol v konečnom dôsledku ochranu\nprávam, porušenie ktorých sťažovateľ namieta.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nReflektujúc na uvedené východiská ústavný súd konštatuje, že realizácia inštitútu\npredbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama\nosebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby\nvyplývajúceho z ústavy alebo dohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému\nsmeruje výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred\nprípadným neopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas\nkonania vo veci samej. Keďže teda túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú\na jednak za dostupnú, účastník súdneho konania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať\naj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným súdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00,\nI. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/ 07, III. ÚS 281/07).\nNa druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne\nvšak išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto\nsúvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého\n\nprocesu\n\nmajúci\n\ncharakter\n\nsvojvôle\n\n(obdobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n169/2010,\n\nIII. ÚS 281/07).\nÚstavný súd je toho názoru, že sťažovateľmi napadnuté uznesenie krajského súdu\ntakéto známky zjavnej svojvôle nenesie. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nsvoj\n\nprávny\n\nzáver\n\no správnosti\n\nrozhodnutia\n7\n\nprvostupňového\n\nsúdu\n\nodôvodnil\n\nneprimeranosťou navrhovaného predbežného opatrenia, ktorej relevantnú časť ústavný súd\ncitoval v prvej časti tohto rozhodnutia. Ústavný súd je toho názoru, že krajským súdom\nprijatý právny záver vychádza z okolností prípadu, odôvodnenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu nemožno prima facie považovať ani za zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, pretože z odôvodnenia napadnutého uznesenia nepriamo vyplýva to, že by\nodporcovi v konaní hrozila nepomerne väčšia ujma v dôsledku nariadenia predbežného\nopatrenia než ujma, ktorú osvedčili sťažovatelia vo svojom návrhu. V tejto súvislosti\nkrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia dodal, že kompenzácia tvrdenej ujmy\nsťažovateľov spôsobenej nedovoleným zásahom do ich práv bude ešte predmetom konania\nvo veci samej. Táto miera úvahy je logická a vyvážená, pričom vychádza z konkrétnych\nosvedčených skutočností. V súvislostiach vyváženosť tejto úvahy spočíva aj v dočasnosti\nosvedčeného zásahu do práv sťažovateľov, pretože sťažovatelia si boli vedomí dočasného\nnepohodlia\n\nv súvislosti\n\ns rekonštrukciu\n\nelektričkových\n\ntratí.\n\nSťažovatelia\n\nnapriek\n\nuvedenému sa v danej situácii domáhali ochrany svojich práv práve predbežným opatrením,\nktoré, ak by súd nariadil, v konečnom dôsledku by tak znamenalo nepomerne väčší zásah\ndo práv a povinností odporcu, ako aj iných osôb ̶ verejnosti. Ústavný súd preto konštatuje,\nže úvahy uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia nemožno považovať ani\nza svojvoľné alebo také, ktoré by boli v rozpore so zmyslom a účelom predbežného\nopatrenia. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že nezistil signály, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že v prípade sťažovateľov rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk takému procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nprocesu majúci charakter svojvôle. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť,\nže sťažovatelia majú na celú vec odlišný názor a s napadnutým uznesením krajského súdu\nnesúhlasia. Táto okolnosť totiž sama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv\nsťažovateľov (obdobne m. m. II. ÚS 218/02, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\n\nV danom prípade teda ústavný súd na základe uvedených zistení konštatuje, že nie je\ndaná jeho právomoc na prerokovanie veci sťažovateľov, pretože ochranu ich označeným\nprávam ako účastníkom konania poskytuje Občiansky súdny poriadok a občianskoprávny\n(všeobecný) súd v dotknutom konaní vo veci samej, a to prostredníctvom účinného\n8\n\na dostupného právneho prostriedku nápravy. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd\no odmietnutí sťažnosti sťažovateľov pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana súkromného a rodinného života", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "6023798b-b916-479b-8d48-029c93269552:757c9933-9871-4a11-b6f9-6b6e78d9e402", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2114205840.1", "spisova_znacka": "11Co/449/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/449/2015 z 19. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2114205840.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fa49f53-f91e-4f92-810e-728df05d8510", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.68.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.68.2021.1"}, {"guid": "ussr:f1749860-a6e2-42f1-adeb-8275607a1a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 327/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 327/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1"}, {"guid": "ussr:aa89853b-c09a-4660-a392-fc24124135ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.127.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2018 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.127.2018.1"}, {"guid": "ussr:f8cc23fb-a409-4be4-b9a8-98ae09beb94f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.559.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.559.2017.1"}, {"guid": "ussr:31ebf652-9499-4d0e-8d99-db4f33a08bcc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.670.2017.1"}, {"guid": "ussr:47eee08f-09bd-46dc-96d0-1225ff4d2bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.138.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.138.2017.1"}, {"guid": "83ea5f05-9f74-4b42-9695-f1ee11995800:17d731fe-8969-4970-8ead-56bbe78901a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8121205646.1", "spisova_znacka": "18Co/43/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/43/2021 z 14. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8121205646.1"}, {"guid": "661dfcb1-6c48-447e-b69d-76d134bd8446:fe4722bd-1620-4052-8dea-ea55eab4c32b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8121204709.1", "spisova_znacka": "18Co/42/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/42/2021 z 3. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8121204709.1"}]}