{"guid": "ussr:f1fc6fbf-8087-4204-923d-595ab3d5bd88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.93.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 93/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.93.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1fc6fbf-8087-4204-923d-595ab3d5bd88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.93.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.93.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.93.2016.1/text", "citacie_n": 121, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 93/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátska kancelária, Námestie M. R. Štefánika 6,\nKomárno, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 11 S 4/2012-35 z 21. augusta 2012 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 17. decembra 2013 v konaní sp. zn. 5 Sžf 90/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\n\nč. k. 11 S 4/2012-35 z 21. augusta 2012 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) zo 17. decembra 2013 v konaní sp. zn. 5 Sžf 90/2012.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozhodnutím Daňového úradu Komárno\n(ďalej len „daňový úrad“ alebo „správca dane“) č. 621/230/19051/11/Sza z 30. marca 2011\nbol sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február\n2006 v sume 3 799,97 € za porušenie § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z pridanej\nhodnoty“). Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. I/224/20122112423/2011/992128-r z 27. októbra 2011 rozhodnutie správcu dane potvrdilo. Sťažovateľ\ndoručil krajskému súdu 5. januára 2012 žalobu podľa druhej hlavy piatej časti zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia odvolacieho správneho\norgánu. Navrhol toto rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 11 S 4/2012-35 z 21. augusta 2012 žalobu sťažovateľa\nzamietol. Konštatoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia daňového orgánu. Uviedol,\nže sťažovateľ „mal účtovné doklady na... deklarovaný tovar“, ale „nebol preukázaný pôvod\ntohto tovaru, nebolo možné identifikovať spoločnosť, ktorá dodala guľatinu dodávateľovi\nžalobcu a ani preveriť prepravcu tohto tovaru, ktorý by potvrdil údaje uvedené v daňových\ndokladoch“. Taktiež upozornil, že sťažovateľ „nepreukázal splnenie podmienok\nna odpočítanie dane na predložené faktúry od spoločnosti\n\nNad akúkoľvek\n\npochybnosť bolo v daňovom konaní preukázané, že tvrdenie konateľa tejto spoločnosti\no tom, že guľatinu nakupoval bez skladu od spoločnosti\na následne guľatinu odpredal žalobcovi, bolo preukázané, že sa nezakladá na skutočnosti,\nlebo označená spoločnosť\n\ns takouto komoditou neobchodovala, žiadnu\n\nguľatinu nedodávala spoločnosti\n\na jeho konateľa\n\nnepozná\n\nkonateľ uvedenej spoločnosti“.\nKrajský súd upriamil pritom pozornosť na fakt, že predmetom sťažovateľom\ndeklarovaných zdaniteľných obchodov, z ktorých odvodil nárok na odpočítanie dane\n\n2\n\nz pridanej hodnoty, bolo drevo. To je „špecifický druh tovaru, ktorého ťažba, preprava,\nskladovanie a spracovanie podliehalo pravidlám, ktoré sú ustanovené v zákone č. 326/2005\nZ. z. o lesoch a ustanovených vyhláškach. Podmienky a pravidlá ťažby dreva nie je možné\nobísť, pretože každý článok v reťazci od ťažby dreva až po spracovanie sa musí riadiť týmto\nzákonom a mať doklady o pôvode dreva v lehote tak, ako to ustanovuje zákon o lesoch.\nDoklady vystavené v súvislosti s dodávkou dreva (guľatiny) musia mať vždy povahu faktu\na musia byť vystavené na materiálnom základe, teda drevo musí existovať, musí byť\nvyťažené v zmysle podmienok upravených v zákone o lesoch a vykonávacích vyhlášok\no vyznačovaní a evidencii ťažby dreva, ako i dokladoch o pôvode dreva... Samotná\nskutočnosť, že žalobca v zmysle zákona o lesoch nepostupoval, so spoločnosťou\ndlhé roky spolupracoval a neboli problémy, ešte neznamená, že tento dodávateľ\nneporušoval zákon a taktiež, že žalobca spĺňa podmienky na odpočítanie dane v zmysle\nzákona o DPH...“.\nKrajský súd zdôrazňujúc, že v správnom súdnictve nepôsobí ako súd skutkový,\npodrobil napadnutý postup a rozhodnutia daňových orgánov prieskumu z hľadiska toho,\n„či vykonané dôkazy, z ktorých správca dane, ako i žalovaný... vychádzali, nie sú pochybné,\nnajmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady\ndaňového konania, ako i na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia možný skutkový záver,\nku ktorému správca dane dospel, ako i žalovaný daňový orgán, keďže obe rozhodnutia\ntvoria jeden celok a nezistil rozpor so zákonom o správe daní... ani s hmotnoprávnym\npredpisom č. 222/2004 Z. z. o DPH...“.\nV odvolaní proti prvostupňovému rozsudku sťažovateľ nesúhlasil s právnym\nzáverom krajského súdu o nesplnení podmienok podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o dani\nz pridanej hodnoty. Konštatoval, že jeho dodávateľ „tovar vlastnil a bez prevzatia na sklad\npredal a dodal jemu. Žalobca bez pochýb kúpnu cenu tovaru riadne a včas zaplatil.\nGuľatinu spracoval na hranoly, dosky atď. čoho nepochybným dôkazom sú odberateľské\nfaktúry ako aj zaplatené faktúry za porez guľatiny. S týmito skutočnosťami sa správca dane\nvo svojom rozhodnutí nevysporiadal, v čom žalobca vzhliadol porušenie zásady zakotvenej\nv § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb...“. Fakt trestného stíhania konateľa sťažovateľovho\ndodávateľa (spoločnosť\n\n) je „mimo žalobcu, napriek tomu boli tieto\n3\n\nskutočnosti daňovým úradom vyhodnotené v neprospech žalobcu ako dôkazy preukazujúce\nnedodanie guľatiny. Žalobca vykonával piliarsku výrobu – prevádzkovanie gatra. Z toho\ndôvodu sa javí byť irelevantné zisťovanie správcu dane u krajských lesných úradov\nči žalobca bol obhospodarovateľom lesa resp. nákupcom dreva alebo povinnou\nresp. oprávnenou osobou vystaviť doklady o pôvode dreva... Z podnikateľskej činnosti\nžalobcu je nesporné, že tento nebol obhospodarovateľom lesa ani nákupcom dreva\npodľa zákona o lesoch.“. Záver krajského súdu, podľa ktorého „žalobca vedel, resp. musel\nvedieť o skutočnostiach, že drevo, ktoré spoločnosť\n\ndodávala žalobcovi nemá\n\npreukázaný pôvod... v zmysle platných právnych predpisov“, hodnotil sťažovateľ v odvolaní\nako nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní.\nNajvyšší súd o odvolaní sťažovateľa rozhodol rozsudkom sp. zn. 5 Sžf 90/2012\nzo 17. decembra 2013 tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil. Zrekapituloval pritom\nnesporné fakty prejednávanej kauzy, podstatu relevantných ustanovení právnych predpisov\na uzavrel, že sťažovateľ „nepreukázal nadobudnutie smrekovej guľatiny, vyfakturovanej\nvyššie označenými faktúrami a to spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, a preto sa\nnajvyšší súd stotožnil s názorom krajského súdu, ako aj žalovaného, že žalobca v konaní\nnepreukázal, že vecné plnenia fakturované vyššie označenými faktúrami boli žalobcovi\nvôbec dodané a že boli dodané práve obchodnou spoločnosťou\n\n, keď ani táto\n\nspoločnosť nepreukázala dodanie predmetnej smrekovej guľatiny od spoločnosti\nŽalobca tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 zákon\no správe daní“.\nNajvyšší súd k odvolacím námietkam sťažovateľa opierajúcim sa o judikatúru\nSúdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) ešte uviedol, že „bolo povinnosťou\nžalobcu ako spracovateľa dreva požadovať od svojho dodávateľa spoločnosti\ndoklady preukazujúce pôvod predmetného dreva v zmysle § 24 zákona č. 326/2005 Z.\nz. o lesoch... a vyhl. č. 232/2006 Z. z., a to predovšetkým za účelom preukázania pôvodu\ndreva. Pokiaľ mu dodávateľ, t. j. obchodná spoločnosť\n\npredmetné doklady\n\nnepredložila, žalobca nepochybne vedel, resp. mal vedieť, že nejde o legálne dodávky\na takéto dodávky nemal prevziať.“.\n\n4\n\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľ dôvodí, že „odvolací súd\nako aj krajský súd sa dostatočne nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré sťažovateľ\nuviedol vo svojej žalobe a následne v odvolaní, v dôsledku čoho súd nesprávne vyhodnotil\ndaný skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“.\nV nadväznosti na to sťažovateľ (obdobne ako vo svojom odvolaní proti rozsudku krajského\nsúdu) tvrdí, že drevnú hmotu nakupoval „predovšetkým od obchodnej spoločnosti\n“, a zdôrazňujúc trestné stíhanie konateľa uvedenej spoločnosti uvádza, že „ide\no skutočnosti, ktoré sú mimo sťažovateľa, avšak aj napriek tomu boli tieto skutočnosti\ndaňovým úradom vyhodnotené v neprospech sťažovateľa ako dôkazy preukazujúce\nnedodanie guľatiny“. Opätovne sťažovateľ akcentuje, že nespĺňa definičné znaky\nobhospodarovateľa lesa ani nákupcu dreva.\nNajvyšší súd podľa sťažovateľa «nesprávne právne posúdil, nevyhodnotil skutkovo\nsprávne otázku vedomosti sťažovateľa o skutočnostiach týkajúcich sa pôvodu dreva, pričom\nsúd vychádzal len z irelevantných tvrdení správcu dane, ktoré sú sporné a nepodložené\nžiadnymi dôkazmi... Nie je vôbec zrejmé, na základe ktorých nepochybných dôkazov\nsprávca dane dospel k záveru, že sťažovateľ vedel, resp. musel vedieť o skutočnostiach, že\ndrevo, ktoré obchodná spoločnosť\n\ndodávala sťažovateľovi, nemá v zmysle\n\nplatných právnych predpisov preukázaný pôvod... Daňový úrad v rámci svojho dokazovania\nneprodukoval žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval vedomosť sťažovateľa\no uvedených skutočnostiach, pričom formulácia „musel vedieť“ je v kontexte základných\nzásad hodnotenia dôkazov neprípustná a neumožňuje správcovi dane vyvodiť jednoznačný\nzáver o existencii vedomosti sťažovateľa o uvedených skutočnostiach. Takéto vážne tvrdenie\noprieť iba o stanovisko sťažovateľa, že s dodávateľom dreva – s obchodnou spoločnosťou\nmal dobré dlhoročné obchodné vzťahy a nemal dôvod preverovať legálnosť\nnadobudnutej guľatiny je navyše, laické, špekulatívne a nijakým spôsobom nepodložené a je\nnepochybne v rozpore so zásadou zakotvenou v § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. ...».\nNa podklade citovanej argumentácie sťažovateľ nesúhlasí ani s názorom najvyššieho\nsúdu o neaplikovateľnosti relevantnej judikatúry Súdneho dvora (kauza Optigen)\nna prejednávaný prípad.\n\n5\n\nSťažovateľ ďalej podčiarkuje, že v jeho prípade „nešlo v žiadnom prípade len\no formálnu existenciu faktúr o dodávke dreva, nakoľko... v konaní produkoval jasný\na relevantný dôkaz o reálnej existencii kúpenej guľatiny, ktorú spracoval na hranoly, dosky,\natď., čoho nesporným dôkazom sú odberateľské faktúry ako aj faktúry za porez guľatiny“.\nTieto dôkazné prostriedky podľa sťažovateľa „jednoznačne preukazujú reálnu existenciu\nguľatiny, ako aj jej reálne odovzdanie a následné spracovanie tak, ako uvádza sťažovateľ“.\nSťažovateľ uzatvára, že „konaním a rozhodovaním prvostupňového súdu ako aj súdu\nodvolacieho bolo v dôsledku ich arbitrárneho postoja k žalobe ako aj k odvolaniu\nsťažovateľa zasiahnuté do jeho práva na spravodlivé súdne konanie“.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie\nrozhodol vo veci samej nálezom takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/90/2012 zo dňa 17. 12. 2013\na rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/4/2012-35 zo dňa 21. 08. 2012 bolo\nporušené.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/90/2012 zo dňa\n17. 12. 2013 a rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/4/2012-35 zo dňa 21. 08. 2012\nsa zrušuje a vec sa Krajskému súdu v Nitre vracia na ďalšie konanie.“\nVec sťažovateľa bola v súlade s Rozvrhom práce ústavného súdu na obdobie\n1. 3. 2014 – 28. 2. 2015 pridelená ako sudcovi spravodajcovi sudcovi ústavného súdu\nJUDr. Rudolfovi Tkáčikovi, členovi III. senátu ústavného súdu. Členka tohto senátu,\nsudkyňa JUDr. Jana Baricová 8. decembra 2015 oznámila podľa § 27 ods. 2 zákona\no ústavnom súde dôvody svojho vylúčenia z rozhodovania o sťažnosti sťažovateľa.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde v spojení s čl. IV ods. 1\npísm. c) Rozvrhu práce ústavného súdu na obdobie 1. 3. 2015 – 29. 2. 2016 (ďalej len\n„rozvrh práce“) I. senát ústavného súdu uznesením č. k. I. ÚS 573/2015-6 zo 16. decembra\n\n6\n\n2015 vylúčil sudkyňu ústavného súdu JUDr. Janu Baricovú z výkonu sudcovskej funkcie\nvo veci sp. zn. Rvp 2033/2014.\nNa základe uvedených skutočností podľa čl. III ods. 1 písm. a) v spojení s čl. II\nods. 4 treťou odrážkou rozvrhu práce rozhodoval pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľa III. senát ústavného súdu v zložení: JUDr. Rudolf Tkáčik – predseda senátu,\nJUDr. Ivetta Macejková – členka senátu a JUDr. Ľubomír Dobrík – člen senátu.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\n\n7\n\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o ňom. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorého namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o napadnutý rozsudok krajského súdu č. k. 11 S 4/2012-35 z 21. augusta\n2012 vydaný v rámci správneho súdnictva, ústavný súd vzhľadom na už uvedené poukazuje\nna skutočnosť, že proti nemu bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok\n(čo sťažovateľ aj využil), a preto sťažnosť v tejto časti bolo potrebné podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie a rozhodnutie o nej.\n2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa rozsudkom najvyššieho\nsúdu zo 17. decembra 2013 v konaní sp. zn. 5 Sžf 90/2012 ústavný súd uvádza, že za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011).\n\n8\n\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ktorým tento potvrdil prvostupňový rozsudok krajského súdu\no zamietnutí tzv. správnej žaloby sťažovateľa. Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym\nnázorom najvyššieho súdu vysloveným v napadnutom rozhodnutí, ktorý podľa neho\nvychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, ako aj z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07,\nIII. ÚS 24/2010).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nV nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\n9\n\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti i jej príloh dospel k záveru, že sťažovateľove\nnámietky voči odvolaciemu rozsudku najvyššieho súdu nie sú dôvodné. Skutkové\nani právne závery najvyššieho súdu nemožno za žiadnych okolností vyhodnotiť ako tak\nexcesívne a bez základu v pravidlách formálnej logiky, že by do nich mohol ústavný súd\nako súdny orgán ústavne oddelený od sústavy všeobecných súdov vstúpiť a korigovať ich.\nZ odôvodnenia odvolacieho rozsudku evidentne vyplýva, že najvyšší súd v medziach\nsťažovateľovej žaloby a v limitoch daných rozsahom a dôvodmi jeho odvolania akceptoval\nspôsob, akým daňové orgány vyhodnotili dôkazy vykonané v daňovom konaní.\nSťažovateľov názor, že len na podklade dlhodobých obchodných vzťahov s jeho\ndodávateľom založiť vedomosť o prípadnom protiprávnom konaní tohto dodávateľa je\nnedostačujúce, predstavuje v podstate polemiku s vyhodnotením konkrétnej skutočnosti,\nktorá v daňovom konaní vyšla najavo.\nV nadväznosti na to hodno poukázať, že správca dane vzhľadom na spoľahlivo\npreukázané porušovanie povinností plynúcich z právnej regulácie nakladania s drevom\nuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa účinného spochybnenia reálnosti dodávok dreva.\nV takej situácii sa daňové bremeno podľa právnej úpravy dokazovania v daňovom konaní\npresúva na daňový subjekt. Ústavný súd už judikoval, že ak správca dane preukázateľne\nspochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým\nsubjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť,\na v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím\nďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.\nNaznačeným spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu\ndôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické\n\n10\n\nvyjadrenie\n\nkombinácie\n\nuplatňovania\n\nzásady\n\nvyhľadávacej\n\na\n\nzásady\n\nprejednacej\n\n(III. ÚS 401/09).\nBez toho, že by sa ústavný chcel štylizovať do pozície skutkového súdu, ktorá mu\nnepatrí, ale predsa v záujme presvedčivého odôvodnenia svojho uznesenia považuje\nza podstatné uviesť, že predovšetkým z obsahu odôvodnenia prvostupňového rozsudku\nkrajského súdu, ktorý z hľadiska dôvodov tvorí jednotu s odvolacím rozsudkom najvyššieho\nsúdu (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 327/08), plynie podrobný skutkový obraz\nprejednávanej veci. Správca dane v rámci vykonávanej daňovej kontroly orientoval svoju\npozornosť na dodávku sporného dreva sťažovateľovi. Takýto postup je logický,\nkeďže jadrom\n\nprípadu\n\nbolo\n\nposúdenie\n\noprávnenosti\n\nsťažovateľom\n\nrealizovaného\n\nodpočítania dane, ktorú zaplatil svojmu dodávateľovi. Naproti tomu sťažovateľova obrana\nv priebehu konania o jeho žalobe sa orientovala hlavne na argumentáciu o spracovaní už\ndodaného dreva, resp. o jeho následnej podnikateľskej realizácii („odberateľské faktúry,\nfaktúry za porez dreva“), čím zamýšľal preukázať reálnosť dodávok dreva. Sťažovateľ však\nopomenul, že základom pre nepriznanie nároku na odpočítanie dane neboli pochybnosti\nsprávcu dane o samotnej existencii sporného dreva, ale jeho relevantné pochybnosti o tom,\nže drevo sťažovateľovi dodal subjekt (spoločnosť\n\n) uvedený ako dodávateľ\n\nna faktúrach predstavujúcich formálny základ pre odpočítanie dane.\nNajvyšší súd v súvislosti so skutočnosťami popísanými v predchádzajúcom odseku\nvýstižne uviedol, že „prevažným dodávateľom drevnej guľatiny pre žalobcu bola v roku\n2006 obchodná spoločnosť\n\n, so sídlom v\n\nguľatinu od svojho dodávateľa obchodnej spoločnosti\n\n, ktorá mala nadobudnúť\n, so sídlom vo\n\n. Žalobca ako spracovateľ dreva (§ 24 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch)\nna vyzvanie správcu dane relevantné doklady o pôvode a existencii predmetného dreva\nnepredložil. Takéto doklady nepredložila ani spoločnosť\npredmetnú guľatinu spoločnosť\n\n, ktorej mala dodať\n\nKonateľ obchodnej spoločnosti\n\npoprel akúkoľvek spoluprácu so spoločnosťou\n\n.\n\nUviedol, že s touto spoločnosťou nikdy neobchodoval, žiadne faktúry pre túto spoločnosť\nnevystavil a konateľa spoločnosti\n\nnepozná. K predloženým\n\n11\n\npredmetným faktúram uviedol, že odtlačok pečiatky na predmetných faktúrach nie je totožný\ns pečiatkami, ktoré používa jeho spoločnosť.“.\nZ citovaných zistení potom najvyšší súd uzavrel, že sťažovateľ „v konaní\nnepreukázal, že vecné plnenia fakturované vyššie označenými faktúrami boli žalobcovi\nvôbec dodané, a že boli dodané práve obchodnou spoločnosťou\nmalo byť\n\n(správne\n\n, pozn.), keď ani táto spoločnosť nepreukázala dodanie predmetnej\n\nsmrekovej guľatiny od spoločnosti\n\n. Žalobca tak v konaní neuniesol dôkazné\n\nbremeno v zmysle § 29 ods. 8 zákona o správe daní.“.\nZ popísaných\n\nskutočností,\n\nako\n\naj\n\nz citovaných\n\nzáverov\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\npodľa názoru ústavného súdu na prvý pohľad vyplýva ich akceptovateľnosť v ústavnoprávnej rovine plynúcej z požiadaviek podľa čl. 46 ods. 1 ústavy i podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Zreteľne totiž naznačujú, že dôkazy predkladané sťažovateľom neboli spôsobilé\nvyvrátiť skutkové závery daňových orgánov. Ak za týchto okolností súdy konajúce\nv správnom súdnictve nedospeli k záveru o zásahu do subjektívnych práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa na báze nezákonnosti postupov a rozhodnutí orgánov\ndaňovej správy, nemožno im z ústavného hľadiska nič vytknúť.\nPokiaľ ide o sťažovateľovu argumentáciu judikatúrou Súdneho dvora obsiahnutou\nv rozsudku z 12. januára 2006 v spojených veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03\n(Optigen a spol.), najvyšší súd dospel k názoru, že právna veta predmetného rozsudku\nodráža skutkový stav odlišný od sťažovateľovho prípadu. Najvyšší súd doslova uviedol,\nže predmetný rozsudok Súdneho dvora „predpokladá dodávky, ktoré samé o sebe nie sú\npoznačené podvodom a skutočnosť, že platiteľ v reťazci dodávok nevedel a ani vedieť\nnemohol o podvodnej povahe plnenia. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu\nako spracovateľa dreva požadovať od svojho dodávateľa obchodnej spoločnosti\ndoklady preukazujúce pôvod predmetného dreva v zmysle § 24 zákona\nč. 326/2005 Z. z. o lesoch dreva a vyhl. č. 232/2006 Z. z., a to predovšetkým za účelom\npreukázania pôvodu dreva. Pokiaľ mu dodávateľ, t. j. obchodná spoločnosť\npredmetné doklady nepredložila, žalobca nepochybne vedel, resp. mal vedieť, že nejde\no legálne dodávky a takéto dodávky nemal prevziať.“.\n\n12\n\nPri hodnotení právneho názoru najvyššieho súdu neušlo pozornosti ústavného súdu,\nže v označenej kauze „Optigen a spol.“ Súdny dvor riešil problém, či je nevyhnutné\nposudzovať právo na odpočítanie dane na konkrétnom stupni hospodárskeho reťazca\nso všetkými plneniami, ktoré vytvárajú cyklus v reťazci dodávok, alebo či toto právo\nje viazané na pojem hospodárskej činnosti ako kategóriu uplatňovanú v mechanizme dane\nz pridanej hodnoty nezávisle na cieľoch a výsledkoch dotknutých plnení. Rozhodnutie\nSúdneho dvora je napokon potvrdením zásadného významu neutrality zdaňovania daňou\nz pridanej\n\nhodnoty.\n\nNeutralita\n\nbráni\n\nvšeobecnej\n\ndiferenciácii\n\nmedzi\n\nzákonnými\n\na nezákonnými operáciami. Vyplýva z nej, že z označenia konania za neprípustné\nnevyplýva sama osebe výnimka zo zdanenia (pozri bod 49 predmetného rozsudku Súdneho\ndvora).\nV sťažovateľovom prípade sa teda do rozhodujúcej pozície dostala skutočnosť,\nže sťažovateľ už dlhší čas s označeným dodávateľom obchodoval a že od neho žiadne\ndoklady vyžadované predpismi lesného práva nedostal, hoci ich dostať mal. Tento aspekt\nv odôvodneniach svojich rozhodnutí popísali tak krajský súd, ako aj najvyšší súd. Nemožno\nvšak opomenúť, že nezanedbateľná pochybnosť o zákonnosti postupu sťažovateľovho\ndodávateľa nezostala v skutkovom a právnom obraze kauzy osamotená. Pristúpil k nej\naj fakt, že sťažovateľ si mal byť vedomý protiprávnosti faktu, že mu jeho dodávateľ doklady\nvyžadované špecifickým charakterom dodávaného tovaru nepredložil. Súčasne ústavný súd\nzdôrazňuje, že signály protiprávnosti v postupe dodávateľa daňové orgány nepoužili na účel\nakéhokoľvek definitívneho právneho hodnotenia tohto postupu (napokon to im\nani vzhľadom na ich pôsobnosť ani neprináleží). Založili na nich iba dôvodné pochybnosti\nvo vzťahu k reálnosti uskutočnenia dodávky dreva od označeného dodávateľa.\nSťažovateľovi ako daňovému subjektu nič nebránilo tieto pochybnosti relevantnou\ndôkaznou aktivitou vyvrátiť, a tým obhájiť uplatňované právo na odpočítanie dane. Svoje\ndôkazné bremeno však sťažovateľ neuniesol, preto mu v daňovej kauze nebolo možné\npriznať úspech.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd považuje právny názor najvyššieho súdu,\npodľa ktorého sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia zákonných\n\n13\n\npodmienok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, za ústavne akceptovateľný.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku poskytuje dostatočný podklad pre uvedený právny\nzáver, pričom poskytuje primeranú odpoveď aj na sťažovateľom uplatnené námietky,\npreto ho nemožno považovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Najvyšší súd\ndostatočným spôsobom odôvodnil, prečo odvolacie námietky sťažovateľa považoval\nza nedôvodné a prečo nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Ústavný súd nezistil žiadne\nskutočnosti, ktoré by naznačovali možnosť vyslovenia porušenia základného práva\nsťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutými rozhodnutiami najvyššieho súdu.\nPretože\n\nnapadnutý\n\nrozsudok\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nnesignalizuje\n\nsvojvôľu\n\nani nedostatočnosť odôvodnenia, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto hodnotenia\nnahrádzať. Sťažnosti sťažovateľa je preto v časti smerujúcej odvolací rozsudok najvyššieho\nsúdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde zjavne neopodstatnená.\n3. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa návrhom sťažovateľa na zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu\na najvyššieho súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b424700-d9bf-4de1-97e7-cb1ed08cdab7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.573.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.573.2015.1"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}, {"guid": "ussr:f83b2f63-09aa-4c95-b257-e93a874680a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/08 z 17. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f83b2f63-09aa-4c95-b257-e93a874680a7"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "10a76e7d-948e-44cf-8c06-0e6ef7a69d08:e00fa465-fbc3-47f2-909f-2fbc45e63cca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7013201591.1", "spisova_znacka": "6Sžf/4/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/4/2016 z 22. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7013201591.1"}, {"guid": "089f004e-1c86-4222-af85-7a54e71dc39f:0e180c3a-4052-4907-8ec1-5c57675e1ddc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5013201121.1", "spisova_znacka": "6Sžf/102/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/102/2014 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5013201121.1"}, {"guid": "5b909bf3-376d-43ea-b915-c0a608576e6a:04c8fda8-15fb-4bb7-afcb-f33e5ff630dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200285.1", "spisova_znacka": "1Sfk/48/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/48/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200285.1"}, {"guid": "ae80a1bf-b2a3-493c-9e82-0004ff03ad48:0cc8fad3-700b-4202-a3ee-eb60cf222c4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200255.1", "spisova_znacka": "4Sfk/11/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/11/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200255.1"}, {"guid": "8d1ae9fd-7226-4f4f-a3fa-e2ae28e8b359:ee96204e-247b-4062-82ff-2f5775a8ac16", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200491.1", "spisova_znacka": "5Sfk/48/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/48/2023 z 19. 12. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200491.1"}, {"guid": "feaa3898-193a-4dd1-9067-09fa019f7c6b:8c35ecbb-5dab-4bee-ba52-f57c9ead2989", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200283.1", "spisova_znacka": "5Sfk/40/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/40/2023 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200283.1"}, {"guid": "3b12722a-02eb-4e58-ae10-ee646a6d8117:121e79d0-9061-4196-851b-18b79f4cc403", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200238.1", "spisova_znacka": "3Sfk/29/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/29/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200238.1"}, {"guid": "ba2555cd-34d4-4cea-9169-225c1a59ff5c:23a6bf1f-726c-4d35-b04e-a6f5e3d53720", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200235.1", "spisova_znacka": "3Sfk/28/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/28/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200235.1"}, {"guid": "3091aa85-4518-4af7-adc7-24d7579830b2:2722cead-2014-43ee-bb3f-4f09b2bc7cca", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200231.1", "spisova_znacka": "4Sfk/27/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/27/2023 z 21. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200231.1"}, {"guid": "ff40c67a-17ac-4b4e-a3bb-73a9901978f6:d2bd73e3-ca4f-4d5a-a800-1b443adf6934", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200011.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/2/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200011.1"}, {"guid": "7b501fa3-a630-4388-9dc1-54b12c9d7c93:0b149fa6-0f27-4bdd-b6b4-1a777f8ff6fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200002.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/80/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/80/2021 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200002.1"}, {"guid": "d2ea5f7b-e899-40bf-8abf-4cdfdbaf3935:e733e524-d153-4c17-8a09-e596aec90f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5017200485.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/100/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/100/2020 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5017200485.1"}, {"guid": "b01b5d1d-e424-4ecf-98f4-690b49563246:10750b69-0d08-4332-a965-947a226a08ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200007.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/2/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200007.1"}, {"guid": "7d14b71a-7ddb-4e73-aaeb-7508c20633bf:37c9ac12-28f8-42e1-ad7e-abf92e2748c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200009.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/1/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200009.1"}, {"guid": "a8d6859c-6481-468f-bed4-1b0eae7f17f2:025552c4-952a-403c-ae07-a1050539150f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200004.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/2/2021 z 26. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200004.1"}, {"guid": "5734f73a-5919-41cc-9222-f59595ab9231:e86dd2d0-b334-4368-95b3-48908cf34eab", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200522.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/33/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/33/2021 z 27. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200522.1"}, {"guid": "2b2601ed-b610-4fdb-b3e0-2792dee4b221:8877ded0-fd40-4c1a-b549-ee2613ab7f09", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200012.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/1/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200012.1"}, {"guid": "458bf936-6491-47d6-8ae5-b948b504fc38:1687e2d0-3837-42e5-b232-e97a343d6882", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200001.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/2/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/2/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200001.1"}, {"guid": "ff7d9041-6bae-406b-ac77-e7628f28c359:dfbaeab3-ad1d-44ce-b470-6fce323d1588", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100047.1", "spisova_znacka": "5Sf/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/3/2024 z 22. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100047.1"}, {"guid": "3c7a2977-1a65-4a6f-9952-a73e3d766613:17f1a673-2709-4709-bf21-d0b6c863c655", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106388.1", "spisova_znacka": "5Sf/28/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/28/2023 z 15. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0823106388.1"}, {"guid": "edc167af-da51-40d3-a8bc-4872c7eacacb:1a772813-1088-4a43-a686-6d65941b77a9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200189.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/74/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/74/2021 z 12. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5021200189.1"}, {"guid": "23fe081a-b917-4c9e-9347-3a238439af70:9a87c547-8307-4a60-82bc-80d93a82937e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200011.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/7/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200011.1"}, {"guid": "01c4a09e-b532-4b74-b066-d2d1dd451591:25286a3e-f83a-4734-9a00-61fb084af58b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200006.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/2/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200006.1"}, {"guid": "96ed13e8-c15b-4543-9e35-114e4579c896:55e45e88-6eec-43b7-bf88-b6d578052493", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200620.2", "spisova_znacka": "ZA-31S/210/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/210/2022 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200620.2"}, {"guid": "e351b752-bc7e-4502-973a-68836a8ddef8:9db1e8e7-663a-47b1-99a4-68c0a686639b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200008.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/4/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200008.1"}, {"guid": "ddd35efe-7bf1-4551-a8f3-b1eafa00d88a:8daebc5a-398d-41da-ae76-012f784675cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200007.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/3/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200007.1"}, {"guid": "57ca49eb-297f-4b12-92d1-c13958b2f351:62fe4dda-6c73-4eff-8fc0-90a9ee3c4837", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200010.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/6/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200010.1"}, {"guid": "a8229481-7e09-4102-b338-1b8b4390bc2e:188ddba1-dea6-46a3-b24b-dbe338a310c9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200009.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/5/2023 z 23. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200009.1"}, {"guid": "bccc0c71-53d2-4c6a-bad4-6993bb07c1d9:19469665-0a56-43e2-94e3-75c274afe518", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200267.2", "spisova_znacka": "TT-14S/121/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/121/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200267.2"}, {"guid": "3c9df2ba-58a0-403c-804a-bcba3aff3340:81a8649e-b185-47f5-b4fe-e141c601423d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200255.3", "spisova_znacka": "TT-14S/115/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/115/2022 z 26. 7. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:2022200255.3"}]}