{"guid": "ussr:58958259-2b49-4dd3-9e17-e2d561477345", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 92/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/58958259-2b49-4dd3-9e17-e2d561477345", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.92.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 92/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoD 14/2012 a jeho\nuznesením z 30. júla 2012 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Cdo 329/2014 a jeho uznesením z 26. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n18. januára 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoD 14/2012 a jeho\n\nuznesením z 30. júla 2012 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Cdo 329/2014 a jeho uznesením z 26. augusta 2015 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu“).\nSťažovateľ v úvode sťažnosti uvádza, že podáva túto sťažnosť najmä z dôvodu,\nže v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5 D 219/2007 mu\n„bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože... sa nemohol ako jeden z dedičov\nzúčastniť pojednávania v dedičskej veci na notárskom úrade v\n\ndňa 7. 12. 2007,\n\npričom... svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti... pričom na konvalidáciu\nnezákonného postupu... bol predvolaný dňa 24. 1. 2008 na notársky úrad v\n\n, kde\n\nm(u) bol predložený vopred nachystaný papier, v zmysle ktorého... mal prebrať celé\ndedičstvo. ... Následne... tento postup namietal, pričom predseda súdu\nvymenil akurát dozorujúcu vyššiu súdnu úradníčku\nsudkyňu\n\nza dozorujúcu\n\n. ... Počas celého konania... žiadal, aby bol dom súp. č.\n\nv k. ú.\n\nv dedičskom konaní ocenený. To sa však v priebehu celého dedičského\n\nkonania nestalo a vlastne cenu domu určili dohodou iba spoludedičia\na\n\n. Stalo sa tak na druhom notárskom pojednávaní, ktorého...\n\nsa nezúčastnil.“\nS poukazom na uvedené je sťažovateľ toho názoru, že „sa dedičského konania\nriadne nezúčastnil aj napriek ospravedlneniu a že v rámci tohto... sa nemohol riadne\nvyjadriť ku všetkým dôkazom...“.\nZ príloh priložených ku sťažnosti vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\npotvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 5 D 219/2007 zo 17. marca 2011, ktorým\ntento rozhodol tak, že určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky\nsumou 17 337,89\nsúp. č.\n\n€.\n\n, na parc.\n\nNadobudnutie\n\ndedičstva\n\n, zapísané na LV č.\n\npozostávajúceho\n, k. ú.\n\nz rodinného\n\ndomu\n\n, ako aj ďalšie\n\nnehnuteľnosti potvrdil tak, že ich nadobudol sťažovateľ. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ dovolanie. Keďže dovolanie sťažovateľa nebolo podľa názoru najvyššieho súdu\n\n2\n\na podľa § 239 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) procesné\nprípustné a iné vady konania v zmysle § 237 OSP neboli dovolacím súdom zistené, najvyšší\nsúd jeho dovolanie v súlade s § 218 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 243b ods. 5 OSP\nako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je\nprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa\nnapadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.\nSťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza, že sťažnosť podáva v zákonom ustanovenej\nlehote dvoch mesiacov, „pretože... právny zástupca obdržal uznesenie NS SR\nč. 4Cdo/329/2014 zo dňa 26. 8. 2015 už dňa 19. 10. 2015, avšak bol práceneschopný\na preto mi toto uznesenie NS SR doručil až po skončení svojej PN dňa 11. 12. 2015. Ja som\npo doručení uznesenia zo strany právneho zástupcu preštudoval toto uznesenie NS SR,\npričom som zistil, že NS SR sa riadne nevenoval mojim dovolacím dôvodom, ale rozhodol\niba na základe procesných predpisov o tom, že moje dovolanie je neprípustné.\nIhneď po tom, ako som sa rozhodol podať ústavnú sťažnosť, túto podávam a žiadam\no odpustenie zmeškania lehoty na podanie ústavnej sťažnosti, pretože sa tak stalo\nz objektívnych dôvodov - PN môjho právneho zástupcu.“.\nSťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu zaručenú\n\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, na spravodlivé súdne konanie a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\npostupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 5CoD/14/2012 a postupom\nNajvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Cdo/329/2014 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie KS Žilina\n. 5CoD/14/2012-181 zo dňa 30. 7. 2012 a uznesenie NS SR č. 4Cdo/329/2014 zo dňa\n26. 8. 2015 ako protiústavné.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 2.000,- € ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré je povinný zaplatiť\nporušovateľ do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu.\n\n3\n\nPorušovatelia sú povinní zaplatiť sťažovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov\nkonania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 363,79 €... na účet právneho\nzástupcu JUDr. Ladislava Ščuryho...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n\n4\n\nV nadväznosti na citované ustanovenie zákona o ústavnom súde ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných podmienok\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení\nalebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom\nzásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania\nsťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nV prerokúvanej veci bolo sťažovateľovo dovolanie proti uzneseniu krajského súdu\nodmietnuté uznesením, ktoré bolo riadne doručené a nadobudlo právoplatnosť\n20. októbra 2015. Pri akceptácii uvedených názorov ústavného súdu to znamená,\nže dvojmesačná lehota uvedená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde uplynula\n20. decembra 2015 (§ 57 ods. 2 OSP v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde). Sťažnosť\npodaná 18. januára 2016 je podaná zjavne po uplynutí uvedenej lehoty, v dôsledku čoho ju\nnemožno považovať za podanú včas ani vo vzťahu k rozsudku krajského súdu,\nani vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu.\nÚstavný súd len dodáva, že uznesenie dovolacieho súdu bolo v súlade s procesnými\npredpismi doručené len zvolenému advokátovi sťažovateľa a len tento dátum doručenia\nje rozhodujúci, čo jasne vyplýva z § 31 ods. § 49 ods. 1 OSP. To, kedy sťažovateľ fyzicky\nprevzal uznesenie dovolacieho súdu od svojho advokáta, nemá na účinky doručenia,\nprávoplatnosť uznesenia a počítania dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu žiaden vplyv (porov. v tomto zmysle napr. II. ÚS 298/2010, II. ÚS 251/2014).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namieta porušenie svojich práv označenými rozhodnutiami krajského súdu\na najvyššieho súdu bola podaná až po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty\n\n5\n\nv zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde od kvalifikovanej právnej skutočnosti, ktorou\nje nadobudnutie právoplatnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\nKeďže zmeškanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti nemožno odpustiť, ústavný\nsúd na základe uvedeného sťažnosť pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene aj napriek tomu, že sťažovateľ požiadal\no odpustenie zmeškanej lehoty.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24fef5a1-c109-4563-873a-5a94a909729f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24fef5a1-c109-4563-873a-5a94a909729f"}, {"guid": "ussr:f95f92b8-df17-4b02-8364-a3363f88a9a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/2010 z 24. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f95f92b8-df17-4b02-8364-a3363f88a9a5"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7fdb67a-3e5d-4f3e-a8d8-a64d7ea1b64e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.103.2020.1"}]}