{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. mája 2016, sp. zn. III. ÚS 91/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2/text", "citacie_n": 169, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 91/2016-74\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. mája 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Sergeja Kohuta\na Rudolfa Tkáčika prerokoval prijaté sťažnosti obchodných spoločností GONZAGA s. r. o.,\nBancíkovej\n\n1/A,\n\nBratislava,\n\nKINROSS\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nBancíkovej\n\n1/A,\n\nBratislava\n\n(Rvp 13733/2015), DUNLAVEN, s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava (Rvp 13734/2015),\nARMOY, s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava (Rvp 13738/2015), TULLOW, s. r. o.,\nBancíkovej 1/A, Bratislava (Rvp 13739/2015), a LECKAUN s. r. o., Bancíkovej 1/A,\nBratislava (Rvp 16352/2015), zastúpených Advokátskou kanceláriou Marônek & Partners\ns. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján\nMarônek, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 117/2014\nzo 6. októbra 2015, sp. zn. 3 Sžf 71/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 115/2014\nzo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 70/2014 zo 4. augusta 2015 a sp. zn. 3 Sžf 69/2015\nzo 6. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo obchodných spoločností GONZAGA s. r. o., KINROSS s. r. o.,\nDUNLAVEN, s. r. o., ARMOY, s. r. o., TULLOW, s. r. o., a LECKAUN s. r. o., na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd p o r u š e n é b o l i .\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 117/2014 zo 6. októbra\n2015, sp. zn. 3 Sžf 71/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 115/2014 zo 4. augusta 2015,\nsp. zn. 3 Sžf 70/2014 zo 4. augusta 2015 a sp. zn. 3 Sžf 69/2015 zo 6. októbra 2015\nz r u š u j e a veci mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodným\n\nspoločnostiam GONZAGA s. r. o., KINROSS s. r. o., DUNLAVEN, s. r. o., ARMOY,\ns. r. o., TULLOW, s. r. o., a LECKAUN s. r. o., trovy právneho zastúpenia v sume\n1 704,24 € (slovom tisícsedemstoštyri eur a dvadsaťštyri centov) na účet ich právneho\nzástupcu Advokátskej kancelárie Marônek & Partners s. r. o., Bancíkovej 1/A, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnostiam obchodných spoločností GONZAGA s. r. o.,\nKINROSS s. r. o., DUNLAVEN, s. r. o., ARMOY, s. r. o., TULLOW, s. r. o., a LECKAUN\ns. r. o. n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uzneseniami sp. zn. PLs. ÚS 3/2016 z 3. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 91/2016\nz 10. februára 2016 a sp. zn. III. ÚS 158/2016 z 15. marca 2016 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) spojil a prijal na ďalšie konania sťažnosti obchodných\nspoločností GONZAGA s. r. o. (pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 13733/2015) a KINROSS\ns. r. o. (pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 16359/2015), DUNLAVEN, s. r. o. (pôvodne\nvedená pod sp. zn. Rvp 13734/2015), ARMOY, s. r. o. (pôvodne vedená pod sp. zn.\n2\n\nRvp 13738/2015), TULLOW, s. r. o. (pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 13739/2015),\na LECKAUN, s. r. o. (pôvodne vedená pod sp. zn. Rvp 16352/2016) (ďalej len\n„sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžf 63/2014\nzo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 117/2014 zo 6. októbra 2015, sp. zn. 3 Sžf 71/2014\nzo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 115/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 70/2014\nzo 4. augusta 2015 a sp. zn. 3 Sžf 69/2015 zo 6. októbra 2015 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutia“).\n2. Z obsahu všetkých šiestich sťažností a ich príloh zhodne vyplýva,\nže sťažovateľky v právnom postavení žalobkýň v konaniach vedených najvyšším\nsúdom pod sp. zn. 3 Sžf 63/2014, sp. zn. 3 Sžf 117/2014, sp. zn. 3 Sžf 71/2014,\nsp. zn. 3 Sžf 115/2014 a sp. zn. 3 Sžf 70/2014 boli účastníčkami konaní o ich odvolaniach\nproti rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 S 61/2013-54\nz 24. apríla 2014, č. k. 6 S 15/2013-63 z 12. septembra 2014, č. k. 1 S 89/2013-45\nz 15. mája 2014, č. k. 5 S 110/2013-52 z 22. júla 2014, č. k. 1 S 68/2013-53 z 15. mája\n2014, sp. zn. 3 Sžf 69/2015 zo 6. októbra 2015 a č. k. 6 S 88/2013-62 z 10. apríla 2014\n(ďalej\n\nlen\n\n„napadnuté\n\nzákonnosti rozhodnutí\n\nrozhodnutia\n\nkrajského\n\noznámení\n\nžalovaného\n\n–\n\nsúdu“)\n\n[vo\n\nDaňového\n\nveci\n\npreskúmania\n\núradu\n\nBratislava\n\nč. 9101302/5/116663/12/Kiss z 10. januára 2013 a č. 9101302/5/3426669/12/Kes\nz 19. novembra\n\n2012,\n\nč.\n\nč. 9101302/5/772353/13/Mol\n\n9101302/5/495659/13/Mol\n\nzo\n\nz\n\nč.\n\n27.\n\nfebruára\n\n2013,\n\n6.\n\nfebruára\n\n2013,\n\n9101302/168230/13/Mol\n\nz 15. januára 2013 a č. 9101302/5/497313/13/Mol zo 6. februára 2013 o nevydaní\nosvedčenia o registrácii na DPH (ďalej len „oznámenie“)]. Najvyšší súd v prípade všetkých\nnapadnutých správnych rozhodnutí odvolaniami napadnuté rozhodnutia krajského súdu\nzrušil a konanie zastavil z dôvodu, že sťažovateľky si svoje právo na ochranu pred\nnezákonným rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej správy uplatnil nesprávne.\nPodľa názoru najvyššieho súdu označené oznámenia daňového úradu nie je spôsobilým\nsprávnym rozhodnutím v zmysle požiadaviek konania o žalobách proti rozhodnutiam\n3\n\na postupom správnych orgánov podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“) a sťažovateľky sa mali brániť návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy podľa § 250t OSP, resp. návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy podľa § 250v OSP.\n3. Krajský súd v konaniach sp. zn. 1 S 61/2013, sp. zn. 6 S 15/2013,\nsp. zn. 1 S 89/2013, sp. zn. 5 S 110/2013, sp. zn. 1 S 68/2013 a sp. zn. 6 S 88/2013\nna základe sťažovateľkami podaných žalôb označené oznámenia daňového úradu preskúmal\na o žalobách vecne rozhodol tak, že ich zamietol. Na podané odvolania sťažovateliek\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Sžf 63/2015 zo 4. augusta 2015, uznesením\nsp. zn. 3 Sžf 117/2014 zo 6. októbra 2015, uznesením sp. zn. 3 Sžf 71/2014 zo 4. augusta\n2015,\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\n3\n\nSžf\n\n115/2014\n\nzo\n\n4.\n\naugusta\n\n2015,\n\nuznesením\n\nsp. zn. 3 Sžf 70/2014 zo 4. augusta 2015 a uznesením sp. zn. 3 Sžf 69/2015 zo 6. októbra\n2015 rozsudky krajského súdu zrušil a konanie zastavil.\n4. Uznesenia najvyššieho súdu sú podľa názoru sťažovateliek arbitrárne a nezákonné,\njeho postup označila za rozporný s procesnými normami, resp. spôsob, akým tieto procesné\nnormy aplikoval, za ústavne nekonformný, čím porušil základné právo sťažovateliek\nna súdnu a inú právnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Zdôraznili,\nže z označených uznesení najvyššieho súdu vôbec nevyplýva, ako dospel k svojmu záveru\no nesprávnosti procesného postupu sťažovateliek spočívajúceho v podaní žaloby\npodľa § 247 OSP.\n5. Sťažovateľky sú toho názoru, že „za arbitrárne rozhodnutie je potrebné\npovažovať nielen nedostatočne odôvodnené rozhodnutie, ale aj rozhodnutie, ktoré je\nzaložené na interpretácii, ktorá je v extrémnom nesúlade s obsahom právnej praxe (odklon\nod ustálenej judikatúry bez toho, aby boli dostatočne uvedené dôvody, na základe ktorých\nsúd odmietol stabilizovanú výkladovú prax)“. S poukazom na rozhodovaciu činnosť\nnajvyššieho súdu (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. 5 Sžp 5/2011 a rozhodnutie vo veci\nsp. zn. 8 Sžf 35/2014), ako aj ústavného súdu (napr. rozhodnutia vo veciach\nsp. zn. II. ÚS 766/2014 či sp. zn. II. ÚS 381/2014), z ktorých možno jednoznačne ustáliť,\n\n4\n\nže najvyšší súd v označených konaniach mal oznámenie posúdiť ako rozhodnutie spôsobilé\nna súdny prieskum podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n6. Súčasne si sťažovateľky uplatnili každá finančné zadosťučinenie vo výške 700 eur,\nktoré odôvodnili poukazom na to, že už vyše dvoch rokov sa snažia dovolať spravodlivosti\na ochrany svojich práv, pričom tú im neposkytol ani najvyšší súd. Tento stav im tiež\n„znemožňuje vykonávať reálne podnikateľskú činnosť, nakoľko v dôsledku tejto neistoty\nsi nemôže dovoliť fakturovať dodanie tovarov a služieb bez toho, aby vedel, či má tieto\nfakturovať s alebo bez DPH, pričom z pohľadu prípadných obchodných partnerov\nby uplatnenie DPH od osoby, ktorá nemá oficiálne pridelené IČ DPH vzbudzovalo\nnedôveru a na druhej strane, ak by DPH neuplatňoval a nakoniec by sa ukázalo,\nže platiteľom DPH bol, dopustil by sa tým protiprávneho konania. Tým sa mu de facto\nodopiera jeho právo podnikať. Priznanie náhrady nemajetkovej ujmy je v tomto prípade\nodôvodnené aj tým, že sťažovateľ musel vynaložiť nemalé úsilie, ale aj prostriedky na to,\naby sa svojho práva dovolal.“.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažností\nna ďalšie konanie nálezom rozhodol, že ich základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžf 63/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 117/2014\nzo 6. októbra 2015, sp. zn. 3 Sžf 71/2014 zo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf 115/2014\nzo 4. augusta 2015, sp. zn. 3 Sžf/70/2014 zo 4. augusta 2015 a sp. zn. 3 Sžf 69/2015\nzo 6. októbra 2015 porušené boli. Zároveň sa domáhali zrušenia zhora označených uznesení\na vrátenia vecí najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ďalej žiadali zaviazať\nnajvyšší súd zaplatiť im do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti nálezu náhradu\nnemajetkovej ujmy každej v sume 700 € a trovy konania každej v sume 296,44 € na účet\nprávneho zástupcu sťažovateliek Advokátska kancelária Marônek & Partners s. r. o.,\nčíslo účtu\n\nvedený vo\n\n5\n\nII.\n8. Na výzvu ústavného súdu podľa § 29 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) predložila predsedníčka najvyššieho súdu stanovisko − vyjadrenie\nk sťažnostiam spoločností GONZAGA s. r. o., KINROSS s. r. o., DUNLAVEN, s. r. o.,\nARMOY, s. r. o., a TULLOW, s. r. o., ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n22. januára 2016.\n9. Najvyšší súd vo svojom vyjadrení poukázal na to, že „v čase rozhodovania\nv predmetnej veci vychádzal zo znenia ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z.\nv znení účinnom ku dňu 15.01.2013 v zmysle ktorého sa platiteľom DPH stáva aj zdaniteľná\nosoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo dňa, keď sa\nstala právnym nástupcom. Platiteľom dane sa zdaniteľná osoba stáva ex lege, teda\nbez potreby vydania konštitutívneho rozhodnutia. Senát Najvyššieho súdu SR posúdil\nprávny stav, ktorý v danej veci nastal, ako nečinnosť orgánu verejnej správy ohľadne\nprávne významnej skutočnosti, ktorá nastala ex lege. Povinnosť vydať administratívne\nrozhodnutie v prípade nezaregistrovania zdaniteľnej osoby bola zavedená až s účinnosťou\nod 01. 01. 2014 novelou zákona č. 222/2004 Z. z. zákonom č. 360/2013 Z. z. Uvedená\nproblematika, týkajúca sa registrácie nástupníckych spoločností pre DPH nebola v danom\nčase jednoznačne upravená, čo potvrdzuje aj rôznorodosť právnych názorov počnúc\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/275/2013 zo dňa 28. 05. 2014, kde bola\nprejednávaná žaloba na nečinnosť daňového úradu, ktoré prešlo následným testom\nústavnosti uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 766/2014 zo dňa 06. 11. 2014.\nRozdielnosť sa prejavila aj v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR v rozhodnutiach\nsp. zn. 8Sžf/35/2014 zo dňa 18. 06. 2015, ktorým bol potvrdený rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bola žaloba zamietnutá, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 3Sžf/118/2014 zo dňa\n02. 12. 2015, kde sa Najvyšší súd SR vyporiadaval okrem iného aj s rozdielnosťou\njudikatúry. Najvyšší súd v rozhodnutiach sp. zn. 4Sžf/76/2014 zo dňa 02. 06. 2015\na 4Sžf/77/2014 zo dňa 10. 09. 2015 dospel k opačnému záveru, že je potrebné rozhodnutie\ndaňového úradu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.“.\n6\n\nDodal, že ide o medzeru v právnom poriadku. Oznámenie má charakter opatrenia\norgánu verejnej správy a ako také nemá konštitutívny účinok; jeho spôsobilosť byť\npredmetom zákonnosti súdmi v správnom súdnictve zavádza až nový Správny súdny\nporiadok [§ 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok], pričom\nsubsidiárnu povahu na poskytnutie súdnej ochrany podľa platného a účinného Občianskeho\nsúdneho poriadku mal inštitút nečinnosti a nezákonného zásahu.\n11. Najvyšší súd súhlasiac s upustením od ústneho pojednávania o prijatých\nsťažnostiach zopakoval obsahovo totožnú argumentáciu vo svojom písomnom stanovisku\ndoručenom ústavnému súdu 18. apríla 2016 a následne 5. mája 2016, keď doručil vyjadrenie\nvo veci sťažnosti sťažovateľky LECKAUN, s. r. o.\nV závere tohto vyjadrenia najvyšší súd uviedol, že „vzhľadom na nejednotnosť\nrozhodovacej činnosti a skutočnosť, že v tomto štádiu vychádzajúc z princípu viazanosti\nsúdu uznesením po jeho doručení (§ 170 ods. 1 O. s. p.), senátu už neprislúcha akokoľvek\ndodatočne doplňovať, objasňovať ani prípadne meniť argumentáciu v ňom uvedenú,\nrozhodnutie o predmetných sťažnostiach sťažovateľov necháva na posúdení Ústavného súdu\nSlovenskej republiky“.\n12. Sťažovateľky GONZAGA s. r. o., KINROSS s. r. o., DUNLAVEN, s. r. o.,\nARMOY, s. r. o., a TULLOW s. r. o. vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n2. mája 2016 zotrvali na dôvodoch svojich sťažností. Poukázali pritom tiež na skutočnosť,\n„že ten istý senát najvyššieho súdu (3Sžf) vydal dňa 02. 12. 2015 v skutkovo a právne\nrovnakej veci úplne iné rozhodnutie, a to rozsudok sp. zn. 3Sžf/118/2014, ktorým napadnuté\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 11/2013-63 ako vecne správne potvrdil,\npričom v tomto konaní už oznámenie daňového úradu považoval za materiálne rozhodnutie,\nktoré je predmetom spôsobilým na súdny prieskum podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p.“.\nSťažovateľky „vzhľadom na rôznorodosť rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR\nv týchto veciach považujú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR za nepresvedčivú\na vytvárajúcu stav právnej neistoty, čo je v právnom štáte nežiaducim a neudržateľným\nstavom. Preto sa sťažovatelia rozhodli domáhať ochrany svojich práv pred Ústavným\nsúdom SR s tým, že žiadajú, aby ústavný súd rozhodol v ich veciach tak, ako to navrhli\n7\n\nv petite ústavných sťažností. V ostatných podrobnostiach týkajúcich sa právnej\nargumentácie sťažovatelia odkazujú na obsah ich ústavných sťažností.“.\nZároveň uviedli, že netrvajú na prerokovaní veci na verejnom ústnom pojednávaní.\n13. Sťažovateľka LECKAUN, s. r. o., doručila ústavnému súdu 16. mája 2016\nvyjadrenie totožného obsahu ako vyjadrenie v bode 12.\n14. Keďže účastníci konania súhlasili s upustením od ústneho pojednávania, ústavný\nsúd nezistiac možnosť ďalšieho objasnenia stavu veci od jeho nariadenia upustil (§ 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nIII.\n15. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\n19. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n20. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n21. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n22. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n23. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zásadne nemá oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(napr. II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00). Inými slovami, úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(m. m. I. ÚS 13/01, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody.\n24. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\n9\n\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 352/06).\n25. Podstatnou pre posúdenie dôvodnosti sťažností sťažovateliek je otázka,\nči oznámenie daňového úradu o neregistrovaní pre daň z pridanej hodnoty možno\npovažovať za rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve, alebo ide o iný postup,\npri ktorom je namieste žaloba na nečinnosť, resp. nezákonný zásah (§ 250t, § 250v OSP).\n26. Ústavný súd na tomto mieste poukazuje na samo vyjadrenie najvyššieho súdu\nvo veci tu prejednávaných sťažností, konkrétne na zmenu v postoji a postupe najvyššieho\nsúdu v neskorších rozhodnutiach – rozsudkoch v obdobných veciach sp. zn. 3 Sžf 118/2014\nz 2. decembra 2015. Najvyšší súd v označených rozsudkoch uviedol: „Senát najvyššieho\nsúdu už v obdobných veciach uzneseniami sp. zn. 3Sžf/70/2014 a sp. zn. 3Sžf/71/2014,\nobe zo dňa 4. augusta 2015, zrušil rozsudky súdu prvého stupňa, ktorými boli zamietnuté\nžaloby a zastavil konanie z dôvodu, že žalobou napadnuté oznámenia žalovaného\no nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, nepovažoval NS SR\nza administratívne rozhodnutie v zmysle § 247 ods. 1 OSP s konštitutívnymi účinkami, ktoré\nby zakladali, menili alebo rušili oprávnenia a povinnosti daňových subjektov. V oboch\nprípadoch išlo o žalobcov, ktorí sa dožadovali deklaratórneho vydania osvedčenia\nna registráciu pre DPH podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH na základe skutočnosti, že boli\nprávnymi nástupcami platcu DPH, obchodnej spoločnosti ZARIVAR s.r.o., zrušenej\nbez likvidácie rozdelením na dvadsať samostatných obchodných spoločností.\nV nadväznosti na uvedené Najvyšší súd SR dôvodil, že vo vyššie uvedených\nprípadoch sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom dane ex lege, teda mimo rozhodnutia. Ide tu\no obdobný princíp ako je vykonanie zápisu záznamom v katastri nehnuteľností. Preto sa v\nzmysle ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o DPH konštitutívne administratívne rozhodnutia\nnevydávali. Právny stav, ktorý nastal v daných veciach, senát najvyššieho súdu s poukazom\nna ustanovenie § 250t OSP vyhodnotil ako nečinnosť orgánu verejnej správy ohľadne\nprávne významnej skutočnosti, ktorá nastala ex lege.\n\n10\n\nVzhľadom k tomu, že právna otázka charakteru registrácie platiteľa DPH z titulu\njeho právneho nástupníctva po zrušení jeho právneho predchodcu rozdelením,\nje v konaniach pred najvyšším súdom novo nastoľovaná a právne názory senátov\nnajvyššieho súdu sa v tejto otázke deklaratórnosti, príp. konštitutívnosti registrácie,\ns prihliadnutím na cieľ sledovaný zákonom o DPH, postupne kryštalizovali a dotvárali,\nsenát najvyššieho súdu v tejto prejednávanej veci prehodnotil svoje právne závery kreované\nv jeho skorších rozhodnutiach zo dňa 4. augusta 2015 vo veciach sp. zn. 3Sžf/70/2014\na sp. zn. 3Sžf/71/2014.“\n27. Najvyšší súd vo svojom vyjadrení poukázal aj na svoj rozsudok\nsp. zn. 8 Sžf 35 2014 z 18. júna 2015, ktorým potvrdil rozsudok krajského súdu o zamietnutí\nžaloby vo veci preskúmania zákonnosti oznámenia daňového úradu o neregistrovaní pre daň\nz pridanej hodnoty na totožnom skutkovom základe. V ďalšom odôvodnení rozsudku\nsp. zn. 3Sžf 118/2014 z 2. decembra 2015 na rozsudok sp. zn. 8Sžf 35/2014 z 18. júna 2015\nv zmysle § 250ja ods. 7 OSP odkázal a podstatnú časť jeho odôvodnenia odcitoval.\n28. Pokiaľ najvyšší súd vo svojom vyjadrení uviedol, „že ide o medzeru v právnom\nporiadku a že spôsobilosť oznámenia byť predmetom zákonnosti súdmi v správnom\nsúdnictve zavádza až nový Správny súdny poriadok (§ 3 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok), pričom subsidiárnu povahu na poskytnutie súdnej ochrany\npodľa platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku mal inštitút nečinnosti\na nezákonného zásahu“, s týmto názorom sa nemožno stotožniť. Ústavný súd na tomto\nmieste poukazuje na skoršiu rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu (napr. uznesenie\nsp. zn. 5 Sžf 31/2011 z 25. augusta 2011, rozsudok sp. zn. 5 Sžf 26/2012 z 29. novembra\n2012 či rozsudok sp. zn. 8 Sžf 35/2014 z 18. júna 2015), od ktorých sa najvyšší súd\nv sťažnosťou napadnutých rozhodnutiach výrazne odchýlil bez toho, že by tento svoj\nodlišný názor akokoľvek odôvodnil.\n29. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom\ngenerálnej klauzuly (§ 244 ods. 3 OSP) s negatívnou enumeráciou (§ 248 OSP), z ktorého\nvyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem\ntých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozhodnutia a postupy orgánov štátnej\n11\n\nsprávy a územnej samosprávy podliehajú správnemu prieskumu zásadne bez ďalších\nvymedzení. Tieto správne orgány sú základom verejnej správy, a preto na to, aby\nich rozhodnutia a postupy boli preskúmateľné v správnom súdnictve, zákon nevyžaduje\nsplnenie ďalších kritérií. Nie je pritom rozhodujúce, ako sú tieto normatívne akty\nterminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia, dokonca\naj o záväzné pokyny či záväzné stanoviská. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)8,\nktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach, „termín\nsprávny akt znamená v súlade s rezolúciou (77)31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu\nk správnym aktom správnych orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté\npri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov\nosôb“ (pozri k tomu napr. Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. II. diel.\nKomentár. 2. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2012. s. 953).\n30. Taktiež v náleze sp. zn. PL. ÚS 21/08 ústavný súd zdôraznil, že nie je podstatné\nto, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie,\noznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym\nadresátom práva, a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti.\n31. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax najvyššieho súdu vo vzťahu k preskúmavaniu\noznámení, listov a iných opatrení orgánov verejnej správy, ktoré nevykazujú formálne\nznaky administratívneho rozhodnutia, najvyšší súd napr. vo veci sp. zn. 5 Sžf 31/2011\nz 25. augusta 2011 s poukazom na vecný rozsah konania pred správnym súdom\nje vymedzený v § 244 ods. 3 a 248 OSP tak, že „výnimky z aplikácie ústavy (čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky), i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať\nextenzívne, ale treba ku nim pristupovať reštriktívne“.\nPoukázal i na to, že „nemožno opomenúť ani judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva a Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri napr. nálezy Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 24/2010 a III. ÚS 283/2010), ktorá postupne speje\nk novoformulovaným kritériám na posudzovanie aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a ktorá už naďalej\nnevylučuje aplikáciu Dohovoru ani aj pri rozhodovaní o sporoch medzi fyzickými\n12\n\na právnickými osobami a orgánmi verejnej moci o zákonnosť rozhodnutí daňových orgánov\n(Bendenoun proti Francúzsku – rozsudok z 24. februára 1994, séria A, č. 284, Georgiou\nproti Spojenému kráľovstvu – rozhodnutie zo 16. mája 2000 o prijateľnosti sťažnosti\nč. 40042/98, Ferrazzini proti Taliansku – rozhodnutie z 12. júla 2001 vo veci sťažnosti\nč. 44759/98). Do popredia sa dostáva predovšetkým kritérium individuálnych záujmov\njednotlivca dotknutých administratívnym zásahom v spojení so skúmaním rozsahu\nuplatnenia diskrečných právomocí správneho orgánu pri realizácii tohto zásahu\n(pozri Pecníková, M.: Tendencie aplikácie článku 6 ods. 1 dohovoru v sporoch s orgánmi\nverejnej moci. In: Justičná revue, č. 5/2002, s. 616 – 635).“.\n32. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle uvedených podmienok\nsúdneho prieskumu už niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe považujú\naj povolenia (pozri k tomu napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci\nsp. zn. I. ÚS 354/08) alebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom\nverejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3\nods. 7 Správneho poriadku. Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne\nnevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku,\nktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy\nsprávneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých\nodporúčaní prijatých Výborom ministrov Rady Európy), platí, že ustanovenia o základných\npravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní\nosvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.\n33. Vzhľadom na uvedené zistenia je zrejmé, že sťažnosťami napadnuté uznesenia\nnajvyššieho súdu o zastavení konania, ktoré sú predmetom konania pred ústavným súdom,\nnemôžu v teste ústavnosti obstáť. S týmto postojom sa stotožnil aj najvyšší súd, keď\nv neskoršie\n\nprejednávaných\n\nveciach\n\ns\n\ntotožným\n\nskutkovým\n\nzákladom\n\nnapr.\n\nsp. zn. 3 Sžf 118/2014 dospel k záveru o nutnosti ich vecného prejednania, prehodnotiac\nsvoje právne závery vyslovené v rozhodnutiach zo 4. augusta 2015 vo veciach\nsp. zn. 3 Sžf 70/2014 a sp. zn. 3 Sžf 71/2014. Rovnako najvyšší súd vecne prejednal\noznámenie orgánu verejnej správy aj v konaniach vedených pod sp. zn. 4 Sžf 77/2014\n\n13\n\n(rozsudok sp. zn. 4 Sžf 77/20104 z 10. septembra 2015) a sp. zn. 6 Sžf 115/2014 (rozsudok\nsp. zn. 6 Sžf 115/2014 z 24. februára 2016).\n34. Ústavný súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ súd v správnom súdnictve\nodmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. OSP smerujúcu proti neformálnemu\noznámeniu správneho orgánu, ktorý nemal zo zákona vyplývajúcu povinnosť vydať\nrozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému žalobcovi. Osobitne\nv takom prípade nie je namieste konanie o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, ale ani\nkonanie o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, keď za nezákonný\nzásah sa považuje faktické konanie orgánu verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím.\n35. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na uznesenia ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 381/2014 z 9. júla 2014 a sp. zn. II. ÚS 766/2014 zo 6. novembra 2014\nv obdobných veciach, kedy správca dane formou oznámenia informoval sťažovateľa o tom,\nže ho neregistruje pre daň z pridanej hodnoty z titulu právneho nástupníctva. Ústavný súd\nvyhodnotil ako správny záveru krajského súdu, že „aj neformálne oznámenie správcu dane,\ns prihliadnutím na jeho obsah, je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.\nZa rozhodujúce považoval ústavný súd to, že krajský súd v súlade s týmto právnym názorom\npreskúmal oznámenie správcu dane aj z hľadiska vecnej správnosti“. Krajský súd v danom\nprípade dospel k záveru, že vybavenie veci neformálnym oznámením nemožno považovať\nza nečinnosť správcu dane. Poukázal na to, že žiadne ustanovenie zákona o DPH, prípadne\ndaňového poriadku nezaväzuje správcu dane vydať formálne rozhodnutie vo veci registrácie\nprávnych nástupcov platiteľa DPH zaniknutého bez likvidácie. Keďže podľa názoru\nkrajského súdu oznámenie správcu dane z obsahového hľadiska v zásade spĺňalo náležitosti\nrozhodnutia – bolo z neho zrejmé, ako správca dane vybavil podanie sťažovateľa a aký má\nprávny názor na predmetnú vec.\n36. Ústavný súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je posudzovať vhodnosť\na účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným súdom. Ústavný súd\nhodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy je ústavne udržateľný,\nt. j. či nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený.\n\n14\n\n37. Ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať právomoc, ktorá podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je zverená\nnajvyššiemu súdu. Zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov je podľa zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zverené\nnajvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (I. ÚS 17/01, III. ÚS 346/05). Do tejto kompetencie najvyššieho súdu\nnemá ústavný súd oprávnenie zasahovať (m. m. IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\n38. A hoci ústavný súd vo svojej judikatúre už viackrát uviedol, že diametrálne\nodlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo\nanalogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť,\nje ústavne neudržateľná (mutatis mutandis PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05)\nneznamená to, že je to práve ústavný súd, ktorý má v prvom slede judikatúru všeobecných\nsúdov zjednocovať.\n39. Ústavný súd však po preskúmaní vyjadrenia najvyššieho súdu a námietok\nsťažovateliek dospel k názoru, že v danom prípade došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s napadnutými rozhodnutiami o zrušení rozhodnutí krajského súdu a zastaveniu\nkonania k takej interpretácii a aplikácii dotknutých právnych predpisov, ktorá nie je\nzlučiteľná s ústavou, t. j. je z ústavného hľadiska neospravedlniteľná, neudržateľná\na v konečnom dôsledku by viedla k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae).\n40. K znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne\nprincíp právnej istoty [(čl. 1 ods. l ústavy), napr. PL. ÚS 36/95], ktorého neopomenuteľným\nkomponentom je predvídateľnosť práva.\n\n15\n\n41. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne\nrelevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď\n(napr. m. m. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99), teda to, že obdobné situácie musia\nbyť rovnakým spôsobom právne posudzované.\n42. V danom prípade je preto ústavný súd toho názoru, že najvyšší súd zastavením\nkonania porušil sťažovateľkami označené ich základne práva na súdnu a inú právnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIV.\n43. Ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, rozhodnutie, ktorým bolo porušené základné\nprávo, zruší v rozsahu, v ktorom toto rozhodnutie porušilo základné právo (§ 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), a v tomto rozsahu vec vráti na ďalšie konanie [§ 56 ods. 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde]. V danom prípade na ochranu základného práva\nsťažovateliek bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. V ďalšom konaní je najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde), a to v časti III tohto\nnálezu. Najvyšší súd je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je\nvykonateľné jeho doručením (§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n44. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie. Vo veci\nsťažovateliek dospel ústavný súd k záveru, že táto ich žiadosť nie je dôvodná. S ohľadom\nna skutkové okolnosti považuje ústavný súd za dostačujúce vyslovenie porušenia\noznačených základných práv sťažovateliek a zrušenie dotknutých uznesení najvyššieho\nsúdu, a preto v tejto časti sťažnostiam nevyhovel (bod 4 nálezu).\n45. Ústavný súd sťažovateľkám, zastúpeným tým istým právnym zástupcom, priznal\nnáhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie sťažnosti\nv roku 2015 a vyjadrenia v roku 2016) podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2, § 13a\n16\n\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2015 znížená o 50 % (zastupovanie dvoch a viac sťažovateľov −\n§ 13 ods. 2 vyhlášky v spojení s § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky) je 69,92 € a hodnota\nrežijného paušálu je 8,39,€ (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Základná sadzba za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2016 znížená o 50 % je 71,50 € a hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\nCelkovo trovy právneho zastúpenia šiestich sťažovateliek (jednej 236,70 € bez DPH)\ntak predstavujú sumu 1 704,24 € vrátane 20% DPH, ktorého je právny zástupca\nsťažovateliek platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\n46. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je najvyšší súd povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde) − bod 3 výroku nálezu.\n47. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 17. mája 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sžf/63/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3Sžf/117/2014", "guid": "6f854cef-0c88-4462-bb47-d08bbb22cd2b:608a4633-4cbd-4dc9-a3e5-dc7de5749088", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3Sžf/71/2014", "guid": "dd14bea0-97e1-4791-81fb-2827ff1d965c:2c9a666c-0069-4774-8766-843ac8d2871f", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3Sžf/115/2014", "guid": "ed3d6d40-916c-49e0-822f-8a8d6180317a:1a2849e4-e31b-4ead-903e-e22918c132a8", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3Sžf/70/2014", "guid": "0b58b22c-2899-463b-85e9-aa985a0201df:6873897a-728e-485f-a031-6aea07418839", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "3Sžf/69/2015", "guid": "980cb8bc-93fa-4d63-a658-6ffa6135cd7b:cd58eb73-97bf-4293-9a07-9c9c3c346ae7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1676eb64-2d81-4642-9b8f-b6605380db1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 766/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 766/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1676eb64-2d81-4642-9b8f-b6605380db1b"}, {"guid": "ussr:ebf8bdd3-86ef-4f62-8379-f7a93a9bf072", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebf8bdd3-86ef-4f62-8379-f7a93a9bf072"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4791c0f4-7d6e-4551-a268-3842f27f7408"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8091b551-f9fd-4835-aeda-910014c7c3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.337.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.337.2023.1"}, {"guid": "ussr:cd682091-619b-40cd-993f-5bfb0d5b107f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1"}, {"guid": "ussr:c56d796e-d9bf-4b80-936a-ebde56e85b47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 82/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.82.2022.1"}, {"guid": "ussr:2fd649bc-3e4a-4162-bf0b-789417efd584", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.418.2017.1"}, {"guid": "ussr:4f0de300-2e21-400b-8c3e-db05f319e60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.698.2016.1"}, {"guid": "ussr:30d219e8-9801-4e73-8e8a-0e53da708741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.838.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 838/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 838/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.838.2016.1"}, {"guid": "ussr:3f675067-f280-4d8a-a482-c9020ea153eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2016.1"}, {"guid": "13867df7-d01a-4ab2-b990-aa451076bf83:73bf37b8-9cbc-4167-bde4-00d4aa9c5615", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8020200102.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/80/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/80/2020 z 1. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8020200102.1"}, {"guid": "13867df7-d01a-4ab2-b990-aa451076bf83:a244fe9c-07cf-4787-938d-3d25081d6cbe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8020200102.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/80/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/80/2020 z 1. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8020200102.1"}, {"guid": "40e0cca1-e458-4531-aa83-8be62a712d0c:6d873615-1b5c-4791-908e-6f8b8df1ef69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200158.1", "spisova_znacka": "6Sžk/25/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/25/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200158.1"}, {"guid": "3bdfc6f4-dd06-4345-acb4-6362c393e4b7:960fcd9e-fc9f-453f-876a-ffa3c1ec5280", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200067.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/23/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/23/2018 z 28. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200067.1"}, {"guid": "08eb9ff4-64a5-4bf0-a5b3-42ef7d464feb:da19e847-5a06-462d-b536-8fc16eb2021e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200253.2", "spisova_znacka": "4Sžfk/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/2/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200253.2"}, {"guid": "08eb9ff4-64a5-4bf0-a5b3-42ef7d464feb:80fca3dc-5f75-4d34-8355-98879dbcda8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200253.2", "spisova_znacka": "4Sžfk/2/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/2/2019 z 1. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200253.2"}, {"guid": "13ee097b-569f-4eb5-9f50-baba9366c261:59eb06cb-5485-4171-8bd2-57449e713913", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015201253.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/54/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/54/2018 z 10. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201253.1"}, {"guid": "13ee097b-569f-4eb5-9f50-baba9366c261:7748937c-cfa6-4961-bbef-3551f0908a63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4015201253.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/54/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/54/2018 z 10. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4015201253.1"}, {"guid": "daad62b5-2c3d-47a2-a50e-f5035fdac178:51847647-799c-4671-942f-bf77a61c8ca9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201920.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/14/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/14/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201920.1"}, {"guid": "1af5b98c-1279-403b-b257-3ffcfd689085:13eefa04-7f8e-46cc-a6ac-9a9d6278bbb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "spisova_znacka": "2Sžr/141/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/141/2016 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1"}, {"guid": "1af5b98c-1279-403b-b257-3ffcfd689085:c13453a3-3a04-4d76-8038-f40b5d6cbebf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1", "spisova_znacka": "2Sžr/141/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/141/2016 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200538.1"}, {"guid": "f62f1563-5619-494a-9b2d-398fd1461d20:e37d6e8c-1116-4847-9b7d-a364820b29e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/121/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/121/2017 z 21. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200194.1"}, {"guid": "808aaf41-7afd-41c5-9223-4870f55de918:9d0c4856-137f-436a-af2c-1cbe5a3894bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202072.1", "spisova_znacka": "10Sžk/32/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/32/2017 z 27. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202072.1"}, {"guid": "af23a901-5033-46fd-b492-a326d0d4d67a:75e53bd8-6677-47b9-acf7-7cd1004a00eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200707.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/4/2016 z 22. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200707.1"}, {"guid": "af23a901-5033-46fd-b492-a326d0d4d67a:e17cf94d-7bf6-4c18-80b0-24c3c04a9014", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200707.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/4/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/4/2016 z 22. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200707.1"}, {"guid": "5f93a8ae-e871-4d12-a916-f1c7314d74f5:4058c3d0-76d5-430a-b6dd-d0fc969da398", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/17/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/17/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200917.1"}, {"guid": "94424bdc-5a0c-4a80-9dc5-f0b03910300a:3a0285cb-39a4-43b3-8338-bdb92185af4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/11/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/11/2016 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201262.1"}, {"guid": "858a23e4-095d-421d-b9f0-e1058ab64f41:0bd88c69-33f0-44cc-b430-217c2f04885a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200766.1", "spisova_znacka": "8Sžik/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžik/1/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200766.1"}, {"guid": "01298275-fe41-4d3c-a313-d99ac80bc74e:e6e4f0de-5359-4da2-bc1a-0ffe1a8115ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200733.1", "spisova_znacka": "8Sžo/242/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/242/2015 z 30. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200733.1"}, {"guid": "44a113ab-ebf0-4a62-b9f2-abb06f6fbf92:c01eb947-a18d-4c86-bada-b2fb59ed335c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1", "spisova_znacka": "2Sžo/251/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/251/2015 z 22. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1"}, {"guid": "217dcc19-b6b4-4891-b779-e50ebb90b61b:e0e6ab6d-afa5-45cb-8107-94b5efe1f0f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014201492.1", "spisova_znacka": "1Sžk/16/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/16/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201492.1"}, {"guid": "2269267b-3ee6-4d4d-a6e8-02f3e226aa06:400aeee0-d05d-4bdd-9c2e-c27eb673e5b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013200660.1", "spisova_znacka": "3Sžf/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/3/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200660.1"}, {"guid": "e6dbb206-24d0-4ed4-ac58-fea83f5e3bf5:9b3f492b-4039-4e3b-9a8c-294c3a76917d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9016897963.1", "spisova_znacka": "3Sžf/42/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/42/2016 z 30. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9016897963.1"}]}