{"guid": "ussr:cc12539a-ccca-40a1-b6e0-ac0fb8bd81e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.87.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 87/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.87.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc12539a-ccca-40a1-b6e0-ac0fb8bd81e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.87.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.87.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.87.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 87/2016-11\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n10. februára 2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a rozsudkami Krajského súdu v Bratislave spisových\nznačiek: 6 Co 7/2015 zo 16. marca 2015 (Rvp 7272/2015), 14 Co 319/2014 z 27. januára\n2015 (Rvp 7273/2015), 14 Co 361/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 7374/2015), 6 Co 22/2015\nzo 16. marca 2015 (Rvp 8079/2015), 3 Co 50/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 8406/2015),\n3 Co 385/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 8407/2015), 6 Co 787/2014 z 19. januára 2015\n(Rvp 8552/2015), 6 Co 20/2015 z 23. februára 2015 (Rvp 8553/2015), 5 Co 115/2015\nz 31. marca 2015 (8554 /2015) a sp. zn. 3 Co 488/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 8555/2015)\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n7272/2015,\n\nRvp\n\n7273/2015,\n\nRvp\n\n7274/2015,\n\nRvp\n\n8079/2015,\n\nRvp 8406/2015, Rvp 8407/2015, Rvp 8552/2015, Rvp 8553/2015, Rvp 8554/2015,\na Rvp 8555/2015 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nIII. ÚS 87/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nzjavne neopodstatnené.\n\no d m i e t a ako\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. mája 2015,\n1., 9. a 12. júna 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na rozsudkami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) označenými v záhlaví\ntohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených pred Okresným súdom Bratislava I, II, IV\na V (ďalej spolu len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade\nmajetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp.\nnesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktorý mal spočívať v konaní v rozpore s\n§ 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pred nimi\nvedenými exekučnými konaniami, v ktorých sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení oprávnenej. Sťažovateľka sa v konaniach vedených pred okresnými súdmi\ndomáhala náhrady škody a nemajetkovej ujmy v zmysle podmienok vyplývajúcich\nzo zákona č. 514/2003 Z. z o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresné súdy jej žalobné\nnároky vo veci samej zamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie\nkonania. Krajský súd svojimi napadnutými rozhodnutiami potvrdil v odvolacom konaní\nprvostupňové rozhodnutia okresných súdov ako vecne správne. V ostatnom podala\nsťažovateľka sťažnosti adresované ústavnému súdu.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd „spôsobil porušenie základných práv\nsťažovateľa, osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako\nsťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú\nvšetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n... Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej\nveci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n... Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie označených práv napadnutými postupmi a rozhodnutiami\nkrajského súdu, ktoré ďalej zruší a predmetné veci vráti na ďalšie konanie, prizná jej\nprimerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n\n3\n\nII.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania\nmôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia\nalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie\no spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní\no sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1\nOSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l\nvýroku tohto uznesenia.\nIII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na napadnutými rozhodnutiami krajského súdu spočívajúcom v tom, že v odvolacom konaní\npotvrdil rozhodnutia okresných súdov o nepriznaní sťažovateľkou požadovanej náhrady\nškody a finančného zadosťučinenia, ktoré malo byť podľa sťažovateľky spôsobené\nnesprávnym úradným postupom všeobecných súdov v exekučných konaniach, v ktorých\nvystupovala sťažovateľka v pozícii oprávnenej. Sťažovateľka namietala, že na prvom stupni\no jej nárokoch rozhodovali vylúčení sudcovia, odvolací súd vydal prekvapivé rozhodnutia,\nktoré popierajú doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, súdy oboch\nstupňov porušili zásadu kontradiktórnosti konania a napadnuté rozhodnutia krajského súdu\nboli nedostatočne odôvodnené.\n\n5\n\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu predmetných sťažností týkajúcich sa\nnapadnutých rozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru,\nže použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov\nrozhodujúcich o jej žalobných nárokoch podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, v súvislosti s oneskoreným postupom všeobecných súdov pri postupe\npodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky,\nako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii, skutkových okolnostiach, ktoré boli\npodstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov aj vo veľkom množstve predošlých\nprípadov (tiež posudzovaných ústavným súdom, pozn.), ústavný súd dospel k záveru,\nže sťažovateľke sú nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných\nprípadoch, ako aj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku.\nA keďže v rozsahu použitej zásadnej/kľúčovej argumentácie sťažovateľky voči napadnutým\nrozhodnutiam krajského súdu sa táto nemení, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody\nodmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný\nsúd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (I. ÚS 369/2014,\nI. ÚS 373/2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014, II. ÚS 503/2015, II. ÚS 504/2015,\nII. ÚS 506/2015, IV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014), ktoré skončili odmietnutím\nrovnakých\n\nsťažností\n\nsťažovateľky\n\nz\n\ndôvodov\n\ntam\n\nuvedených.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto\nv podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho\npristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského\nsúdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n\n6\n\nV súlade s už uvedeným ústavný súd už iba dodáva, že právny zástupca sťažovateľky\naj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred\nvedomý, že nebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom buď na rovnaký spôsob ich\nvybavenia v predošlom období, alebo na dôvod namietania neexistujúcich porušení\nzákladných práv a slobôd úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie\nmateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a je\nmožné ho považovať za porušenie buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b195bc6-d98d-46fc-9736-903e347069d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.504.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.504.2015.1"}, {"guid": "ussr:cfd904db-e089-4358-b470-cf431f5e11c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.506.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.506.2015.1"}, {"guid": "ussr:9fbbda10-4647-4afc-9bde-de4fa765d6d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2015 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2015.1"}, {"guid": "ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:158c230d-d176-4ad4-89cc-a19efacdef28"}, {"guid": "ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e484ce87-9164-4bac-8512-e4c72cb84d5b"}, {"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "138eb50e-4efb-4716-b418-cde527c4abdc:482c11fb-1aa1-4b49-9949-69c14b4a4682", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223622.4", "spisova_znacka": "5Co/115/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/115/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223622.4"}, {"guid": "b0af52e8-d9f1-4703-b2ef-5826a60cc7ac:eee2dae9-40a1-42e2-902c-862751bedaaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223600.3", "spisova_znacka": "6Co/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/22/2015 z 15. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223600.3"}, {"guid": "48aac6ff-b11e-4e5b-a07e-a79fc2fd4763:6eaccdb4-e5a1-4490-91e6-9848bb451347", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213781.2", "spisova_znacka": "14Co/319/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/319/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213781.2"}, {"guid": "45956496-6a61-4314-b0ef-2f0a667c4745:b1a6453f-de22-4e81-b532-e48a12558401", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5414204002.1", "spisova_znacka": "6Co/7/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/7/2015 z 20. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5414204002.1"}, {"guid": "d58cad05-6297-4a75-a5e2-6898c0ab3187:4dce9efb-adb9-4de2-9876-84c24a6f0e88", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612203332.2", "spisova_znacka": "3Co/488/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/488/2014 z 17. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612203332.2"}], "citovane_v": []}