{"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 698/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 698/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A,\nBratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Prievozská 2/A, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 214/2014 z 3. júna 2015 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Co 214/2014 z 3. júna 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Nové\nZámky (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 9 C 19/2013 sa sťažovateľka v procesnom\npostavení žalobkyne domáha proti žalovaným v 1. až 3. rade zaplatenia dlžnej sumy\nvo výške 8 319,54 € s prísl. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom\núvere zo 16. decembra 2005 (ďalej len „úverová zmluva“) uzatvorenej medzi právnym\npredchodcom sťažovateľky – Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., a žalovanými\nv 1. a 2. rade. Žalovaný v 3. rade na seba prevzal ručiteľský záväzok. Konania sa zúčastnil\nvedľajší účastník  Spotrebiteľské združenie OSA (ďalej len „združenie“).\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 9 C 19/2013 z 2. septembra 2013 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaplatiť sťažovateľke\nspoločne a nerozdielne 8 319,54 € spolu s 11,49 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy\n8 084,85 € od 1. júna 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 1 604,37 €, a to do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. Vedľajšieho účastníka zaviazal zaplatiť sťažovateľke\nnáhradu trov konania 314,10 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K námietke\npremlčania vznesenej vedľajším účastníkom uviedol, že nie je dôvodná, keďže v tomto\nprípade ide o spor vyplývajúci z Obchodného zákonníka, zmluva o úvere patrí podľa § 261\nods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi absolútne obchody. Nestotožnil sa s názorom\n2\n\nvedľajšieho účastníka, že na premlčanie sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\na nárok sťažovateľky nepovažoval za premlčaný.\n4. Krajský súd na základe odvolania vedľajšieho účastníka namietaným uznesením\nrozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Odvolanie vedľajšieho účastníka považoval za odvolanie podané oprávnenou\nosobou. Uviedol, že odvolanie vedľajšieho účastníka bolo doručené žalovaným, ktorí\nzásielku prevzali, k odvolaniu sa však nevyjadrili, a preto bol krajský súd toho názoru, že\nnemajú námietky voči podanému odvolaniu. Krajský súd vytkol okresnému súdu, že\nnezdôvodnil, prečo predmetný právny vzťah posudzoval podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka, a nie Občianskeho zákonníka, prípadne podľa spotrebiteľských predpisov, keď\nsa nevysporiadal s tým, či predmetná zmluva o medziúvere má charakter zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo zmluvy o úvere, ktorá patrí medzi absolútne obchody.\nOkresný súd sa podľa jeho názoru nevysporiadal s odstúpením od zmluvy a následkami\ntohto odstúpenia. Okresný súd ničím neodôvodnil, prečo zaviazal žalovaných na zaplatenie\npriznanej sumy spoločne a nerozdielne. Ďalším nedostatkom bolo podľa krajského súdu to,\nže sa okresný súd nevysporiadal s ustanovením zmluvy, podľa ktorého dlžníci vyhlasujú, že\npri odstúpení od zmluvy predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, keď\nzačne prvý raz plynúť.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že odvolanie podala v predmetnej veci\nneoprávnená osoba. Keďže z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob vyrovnania medzi\nvedľajším účastníkom a žalovanými, mohol vedľajší účastník podať odvolanie proti\nrozsudku okresného súdu len so súhlasom účastníkov, popri ktorých sa zúčastňuje v konaní.\nNapriek písomnej výzve okresného súdu žiadny zo žalovaných súhlas s podaním odvolania\nzo strany vedľajšieho účastníka nevyslovil. Za týchto okolností mal podľa názoru\nsťažovateľky krajský súd v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. b) v spojení s § 93\nods. 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“) odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť ako podané neoprávnenou\nosobou. Svoj názor sťažovateľka opiera o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 77/2014 zo 7. mája 2014, ktoré bolo publikované\n\n3\n\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016\na podľa ktorého: „Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu\nmedzi účastníkom a vedľajším účastníkom (§ 201 veta druhá Občianskeho súdneho\nporiadku), súd odmietne odvolanie podané vedľajším účastníkom (§ 218 ods. 1 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku), ak účastník konania podporovaný vedľajším účastníkom\nzostane napriek výzve súdu nečinný a nevyjadrí sa, či súhlasí s odvolaním.“\n6. Sťažovateľka uviedla, že každý má právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. Ak krajský súd prerokoval\nodvolanie vedľajšieho účastníka a na jeho podklade zrušil rozhodnutie okresného súdu,\nkonal v rozpore s platným právnym poriadkom. Na základe uvedeného sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo spoločnosti RECLAIM, a.s. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. júna 2015, sp. zn. 5 Co 214/2014-193\nporušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. júna 2015, pod sp. zn. 5 Co 214/2014193 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre je povinný zaplatiť spoločnosti RECLAIM, a.s. náhradu trov konania\nvo výške 630.05 Eur.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n13. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n15. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo\npodané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.\n16. Podľa § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,\nktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.\nPodľa § 93 ods. 6 OSP vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie, ak\nz právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom\na vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie\nalebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.\n\nIII.\n17. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je námietka porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru namietaným uznesením krajského súdu, ktorým bol zrušený rozsudok okresného\nsúdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, tým, že krajský súd v rozpore s ustanovením\n§ 93 ods. 6 a § 218 ods. 1 písm. b) OSP prerokoval odvolanie vedľajšieho účastníka, ktoré\nmalo byť odmietnuté ako podané neoprávnenou osobou, keďže žalovaní s týmto odvolaním\nnevyslovili súhlas.\n18. Z dôvodu, že ústavnému súdu bola doručená sťažnosť namietajúca uznesenie\nkrajského súdu bez toho, aby sťažovateľ podal proti takémuto rozhodnutiu dovolanie,\npovažoval ústavný súd za nevyhnutné sa v prvom rade vyrovnať s otázkou, či takúto\nsťažnosť nie je potrebné odmietnuť pre neprípustnosť (pozri § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\n\n6\n\nsúde). Ústavný súd by bez váhania mohol vec prijať na ďalšie konanie len v prípadoch\nexplicitného vylúčenia prípustnosti dovolania zákonom. Ostatné situácie si vyžadujú\nzvažovanie odmietnutia sťažnosti pre neprípustnosť, pričom ústavný súd prihliada jednak na\npostoj sťažovateľa k ochrane svojich práv predznačený tým, že nevyužil svoje právo podať\ndovolanie, a na druhej strane zabezpečenie dôslednej ochrany základných práv a slobôd\nsťažovateľa (VERNARSKÝ, M. Ústavná sťažnosť a opravné prostriedky v civilnom\nprocese. In: Justičná revue, 68, 2016, č. 3, s. 245 – 271).\n19. Sťažovateľka v podstate namieta nesprávny procesný postup krajského súdu,\nktorý mal podľa jej názoru odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť ako podané\nneoprávnenou osobou. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 8 Cdo 205/2014 uviedol, že\nnesprávnosti v súdom konaní, ktoré sú spojené s tzv. inou vadou v konaní, ktorá má za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 241 ods. 2 písm. b) OSP], a s nesprávnym\nprávnym posúdením veci [§ 241 ods. 2 písm. c) OSP] sú síce relevantnými dovolacími\ndôvodmi v tom zmysle, že ich možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, sama tzv.\niná vada a nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladajú.\nV uznesení sp. zn. 3 Cdo 159/2012 v porovnateľnej procesnej situácii najvyšší súd uviedol,\nže procesná chyba spočívajúca v tom, že odvolanie malo byť odmietnuté ako oneskorene\npodané, nezakladá prípustnosť dovolania, ide iba o inú vadu konania majúcu za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n20. Sťažovateľka namieta v postupe krajského súdu procesnú vadu, ktorá v zmysle\njudikatúry najvyššieho súdu sama osebe nevyvoláva procesnú prípustnosť dovolania, ale je\nlen spôsobilým dôvodom dovolania, ktoré je procesne prípustné z iného dôvodu. Ústavný\nsúd pristupuje k odmietnutiu sťažností pre ich neprípustnosť v tých prípadoch, keď\nformuláciu ústavnej sťažnosti možno subsumovať pod niektorý z dôvodov prípustnosti\ndovolania (pozri napr. II. ÚS 6/2015, II. ÚS 557/2015, II. ÚS 624/2013, II. ÚS 184/2011,\nII. ÚS 453/2012, II. ÚS 423/2014, III. ÚS 39/2010, II. ÚS 488/2015, II. ÚS 191/2014,\nI. ÚS 633/2014, I. ÚS 338/08, I. ÚS 171/2015, I. ÚS 256/2014).\n\n7\n\n21. Vo veci sťažovateľky bol však ústavný súd toho názoru, že z formulácie jej\nsťažnosti (spočívajúcej v namietanom porušení práva na spravodlivé súdne konanie\nz dôvodu, že krajský súd neodmietol odvolanie podané neoprávnenou osobou; táto\nskutočnosť v zmysle judikatúry najvyššieho súdu znamená inú vadu, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, nezakladá však prípustnosť dovolania) nemožno bez\nvšetkého odkázať na nesplnenie jej povinnosti domáhať sa ochrany jej práv podaním\nmimoriadneho opravného prostriedku – dovolania, a preto ústavný súd pri posudzovaní\nprípustnosti jej sťažnosti v rámci predbežného prerokovania nepristúpil k odmietnutiu jej\nsťažnosti ako neprípustnej s odkazom na § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, hoci, ako\nvyplýva zo zistení ústavného súdu, sťažovateľka dovolanie proti namietanému rozhodnutiu\nkrajského súdu nepodala.\n22. V rámci predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľky sa ústavný súd musel\nvysporiadať aj s tou skutočnosťou, že namietaným uznesením krajský súd zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ústavný súd v konaniach o sťažnostiach\nproti zrušujúcim rozhodnutiam krajských súdov, ktorými boli zrušené rozsudky okresných\nsúdov a vec bola vrátená okresným súdom na ďalšie konanie, opakovane konštatoval\nneprípustnosť takejto sťažnosti, resp. nedostatok svojej právomoci, odvolávajúc sa na\nprincíp subsidiarity (pozri napr. I. ÚS 87/2015, II. ÚS 723/2015, I. ÚS 112/2015,\nIV. ÚS 227/2013, III. ÚS 561/2015, I. ÚS 275/2016, I. ÚS 538/2014).\n23. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že v rámci konania o sťažnosti zásadne\npreskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia,\nktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo. Z princípu subsidiarity totiž\nvyplýva, že sťažnosť možno zásadne prerokovať a rozhodnúť o nej až potom, keď\nnapadnuté konanie bude skončené. Je to tak z toho dôvodu, že sťažnosť musí v zásade\nsmerovať proti poslednému rozhodnutiu o opravnom prostriedku, ktorý mal sťažovateľ\nk dispozícii a nemôže ho opomenúť. V zmysle uvedeného v konaní, ktoré v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom stále prebieha, nemožno uvažovať\no splnení tejto požiadavky. Ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že základné právo na súdnu\nochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie „je výsledkové“, to znamená, musí mu\n\n8\n\nzodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov.\n24. Ústavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia\no spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd\nsvojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd\nmôže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú\nmožnosť namietaný protiústavný stav napraviť. Úlohou ústavného súdu nie je totiž náprava\nprípadných pochybení všeobecných súdov v neskončených (prebiehajúcich) konaniach;\nústavný súd je zásadne povolaný meritórne posudzovať vec až z komplexných hľadísk, t. j.\npo jej právoplatnom skončení, a to z toho hľadiska, či konanie ako celok a jeho výsledok sú\nústavne udržateľné.\n25. Namietané uznesenie krajského súdu nie je konečným rozhodnutím, dôsledkom\nktorého by bolo právoplatné skončenie veci. V dôsledku vydania namietaného uznesenia\nkrajského súdu bola vec vrátená okresnému súdu, ktorý v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 C 19/2013 ďalej pokračuje. Sťažovateľka má a aj bude mať v ďalšom štádiu\nkonania pred okresným súdom, resp. v odvolacom či dovolacom konaní pred krajským\nsúdom alebo najvyšším súdom, možnosť uplatniť ochranu označených práv, z čoho\nvyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých práv, ktorých\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti. V tomto štádiu konania dôvody uvádzané\nsťažovateľkou v sťažnosti samy osebe nezakladajú ústavnú potrebu zásahu ústavného súdu\nv prebiehajúcom súdnom konaní (m. m. I. ÚS 538/2014, I. ÚS 112/2015).\n26. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nzo zásady možnosti preskúmavania len meritórnych právoplatných rozhodnutí, išlo\no prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej bolo v konaní\no sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť konania\nalebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie\ntakejto výnimky je však navyše aj to, že v konkrétnom prípade musí ísť o rozhodnutie\n\n9\n\nspôsobilé výrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ale zároveň aj to, že námietka ich porušenia sa musí vzťahovať výlučne na\ndané štádium konania a nemohla by už byť uplatnená neskôr, prípadne by sa tento\nnegatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné\nkorigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\n27. Ústavný súd konštatuje, že v predmetnej veci krajský súd namietaným uznesením\nrozhodoval o odvolaní vedľajšieho účastníka podanom proti rozsudku okresného súdu\nz 2. septembra 2013, ktorý zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ústavný\nsúd pripomína, že zrušujúce uznesenie krajského súdu nie je konečné a vrátením veci\nokresnému súdu na ďalšie konanie poskytne ochranu označeným právam sťažovateľky\nokresný súd. Krajský súd namietaným uznesením síce zrušil rozsudok okresného súdu,\nktorý znel v prospech sťažovateľky, a vec mu vrátil na ďalšie konanie, no v odôvodnení\nsvojho uznesenia v prvom rade vytýkal okresnému súdu nedostatočné odôvodnenie jeho\nrozsudku.\n28. Po zistení, že v sťažovateľkinej veci po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie\nrozhoduje o ochrane jej práv iný súd – okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 19/2013, ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity zakotveným v čl. 127 ods. 1\nústavy podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmieta sťažnosť pre nedostatok\nprávomoci.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 18. októbra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie", "súd-právomoc všeobecného súdu", "právoplatnosť", "subsidiarita", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88b8c1a2-bdc6-4ecb-b5a4-29b15b350add", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.275.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.275.2016.1"}, {"guid": "ussr:137336cf-2418-43f6-961b-18dc79ad8b54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1"}, {"guid": "ussr:4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 723/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 723/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1"}, {"guid": "ussr:e7b6edaa-4683-4790-b64e-5c52561b9179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.557.2015.1"}, {"guid": "ussr:d1c8c2e7-d433-4f6a-a840-d6c9efdc996f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2015 z 12. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.488.2015.1"}, {"guid": "ussr:08d55373-3597-4789-8bd8-e499b129d1e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.171.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.171.2015.1"}, {"guid": "ussr:028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1"}, {"guid": "ussr:58ca6c91-82c9-490b-a8b6-06295d14ad0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.87.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.87.2015.1"}, {"guid": "ussr:ca99060b-08f5-4d68-86a2-67da22b05ca4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2014 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca99060b-08f5-4d68-86a2-67da22b05ca4"}, {"guid": "ussr:bc92c1c7-a3f8-4f15-b426-d91419165987", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2015 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc92c1c7-a3f8-4f15-b426-d91419165987"}, {"guid": "ussr:e0f1b33e-311e-49b8-bc7a-1433de23af24", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 633/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 633/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0f1b33e-311e-49b8-bc7a-1433de23af24"}, {"guid": "ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7"}, {"guid": "ussr:aeb6af8a-f3c2-4a30-8e20-31ab02b92251", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aeb6af8a-f3c2-4a30-8e20-31ab02b92251"}, {"guid": "ussr:74cee105-17de-4a3d-b2d9-2de03169e6a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74cee105-17de-4a3d-b2d9-2de03169e6a2"}, {"guid": "ussr:c3eb8c60-308d-43a7-9cd3-236a79724e9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 624/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 624/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3eb8c60-308d-43a7-9cd3-236a79724e9f"}, {"guid": "ussr:40906405-a49c-4062-be93-1858b4adab07", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40906405-a49c-4062-be93-1858b4adab07"}, {"guid": "ussr:02c3a977-fc47-47e9-9ff7-99e047882a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02c3a977-fc47-47e9-9ff7-99e047882a0d"}, {"guid": "ussr:1a0665d0-fd36-447f-9f23-794ecd19fc17", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2011 z 4. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a0665d0-fd36-447f-9f23-794ecd19fc17"}, {"guid": "ussr:8ae03813-f8cd-4fcf-bf87-0e4dd0caecfd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2010 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ae03813-f8cd-4fcf-bf87-0e4dd0caecfd"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:bb9c5faf-3368-4870-bbd2-3171a81978c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 338/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9c5faf-3368-4870-bbd2-3171a81978c7"}, {"guid": "98ecacce-bca8-48ad-979a-b3149d604628:902a686c-1c69-4703-8bd5-4f0277960e8e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114203611.2", "spisova_znacka": "5Co/214/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/214/2014 z 20. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114203611.2"}], "citovane_v": [{"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}