{"guid": "ussr:7bc89625-627c-46c7-83ed-ac207be34622", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 677/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 677/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 677/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7bc89625-627c-46c7-83ed-ac207be34622", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 677/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nsprávcu konkurznej podstaty spoločnosti\n\n–\n,\n\n,\n\nzastúpenej HMG LEGAL, s. r. o., Štefanovičova 12, Bratislava, za ktorú koná advokát\na konateľ Mgr. Ján Gajan, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 778/2014-875\nzo 16. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. septembra 2016 doručená sťažnosť\n– správcu konkurznej podstaty spoločnosti\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 778/2014-875\nzo 16. decembra 2015, ktorou žiada vydať tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky,\n\n, so sídlom\n\n, správkyne konkurznej podstaty spoločnosti\n,\n\n,\n\n, na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nuznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co/778/2014-875 zo dňa 16. 12. 2015\na postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 9Co/778/2014-875 zo dňa 16. 12. 2015\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 363,80 €... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\n2. Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľka\nje ako žalovaná účastníkom konania vedeného Okresným súdom Nitra (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 7 C 55/2006 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V tomto konaní\nokresný súd rozsudkom určil, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\npre k. ú.\n\n, obec\n\n, ako parcely registra „E“,\n\nevidované na mape určeného operetu ako parcelné číslo\n131 134 m2 a parcelné číslo\n\norná pôda vo výmere\n\norná pôda vo výmere 267 686 m 2 (ďalej\n\nlen „nehnuteľnosti“) patria do dedičstva po nebohom\n, ktorý zomrel\n\n, narodenom\n\n, v podiele 1/2 a do dedičstva po nebohej\n, narodenej\n\n, ktorá zomrela\n\n, v podiele 1/2. V odvolacom konaní vedenom pred krajským súdom\npod sp. zn. 9 Co 778/2015 sťažovateľka podaním z 9. decembra 2015 navrhla konanie\nprerušiť. V podaní najprv poukázala na to, že podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) sa vyhlásením konkurzu prerušujú súdne konania,\nktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu, v dôsledku čoho je konanie prerušené\n\n2\n\npriamo zo zákona, pretože návrh na pokračovanie v ňom sťažovateľka nepodala.\nVzhľadom na to, že súd napriek tomu stále koná, sťažovateľka navrhla konanie prerušiť\npodľa § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej\nlen „OSP“), čo odôvodnila tým, že na Okresnom súde Bratislava I sa pod sp. zn.\n6 Cbi 63/2013 vedie konanie o vylúčenie rovnakých nehnuteľností zo súpisu konkurznej\npodstaty, v dôsledku čoho určenie požadované žalobcami v konaní pred okresným súdom\nnie je spôsobilé a nemá za následok vylúčenie vecí zapísaných do súpisu majetku.\nNavyše, s ohľadom na okolnosti, ktoré nastali po smrti právnych predchodcov žalobcov,\nnebude dostatočným podkladom ani pre rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 6 Cbi 63/2013.\n3. Krajský súd uznesením č. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015 návrh\nžalovanej na prerušenie konania zamietol. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol,\nže s tvrdením sťažovateľky o tom, že konanie je zo zákona prerušené, sa vyporiadal\nna pojednávaní konanom 10. decembra 2015 s poukazom na to, že v konaní bol daný\nsúhlas správkyne konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní. Pokiaľ ide o návrh\nna prerušenie\n\nkonania\n\nodôvodnený\n\nprebiehajúcim\n\nkonaním\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nBratislava I pod sp. zn. 6 Cbi 63/2013, konštatoval, že s ohľadom na predmet oboch konaní\na ich vzťah nie je daný dôvod na prerušenie konania v tejto veci.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015\npodala sťažovateľka odvolanie i dovolanie, o ktorých rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením č. k. 3 Cdo 38/201-981 z 9. augusta 2016\ntak, že konanie o odvolaní sťažovateľky zastavil (§ 161 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku, ďalej len „CSP“) a dovolanie odmietol [§ 447 písm. c) CSP]. Konanie o odvolaní\nsťažovateľky bolo zastavené preto, že odvolanie je prípustné iba proti rozhodnutiu súdu\nprvého stupňa a v tomto prípade smerovalo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Dovolanie\nsťažovateľky najvyšší súd odmietol, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému\nnebolo prípustné, keďže procesná vada podľa § 237 OSP zistená nebola.\n\n3\n\n5. Uznesenie krajského súdu č. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\n16.\n\njanuára\n\n2016\n\na\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nč. k. 3 Cdo 38/2016-981 z 9. augusta 2016 nadobudlo právoplatnosť 21. septembra 2016.\n6. Sťažovateľka\n\nsťažnosť\n\nsmerujúcu\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015, ktorým bol jej návrh na prerušenie konania\nzamietnutý, na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru odôvodnila tým, že krajský súd nesprávne interpretoval § 47 ods. 1 zákona\no konkurze a § 109 ods. 2 písm. c) OSP, neprihliadol na vyjadrenia sťažovateľky\no prerušení konania ex lege a ňou predložené dôkazy, jeho rozhodnutie je založené\nna výkladovej svojvôli, je nedostatočne odôvodnené, porušuje rovnosť účastníkov, zásadu\nkontradiktórnosti i základné právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nSťažovateľka\n\npoukázala\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nnormy\n\nkonkurzného\n\npráva\n\nmajú\n\nprednosť\n\npred všeobecnou úpravou civilného procesu. Sťažovateľka už na prvom pojednávaní\nkonanom na okresnom súde 3. októbra 2013 namietala, že konanie je zo zákona prerušené,\noznámila okresnému súdu, že nehnuteľnosti tvoriace predmet konania zaradila do súpisu\nvšeobecnej podstaty úpadcu a upozornila okresný súd, že vo veci nemožno ďalej konať,\nkeďže nebol udelený súhlas sťažovateľky ako správkyne konkurznej podstaty úpadcu\nna pokračovanie v konaní. Krajský súd nevzal do úvahy, že skorší súhlas sťažovateľky\nna pokračovanie v konaní sa výslovne vzťahoval len na konanie o mimoriadnom dovolaní,\nktoré nebolo súčasťou konania o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, čo vyplýva\ni z toho, že v tom čase bolo konanie o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva\nprávoplatne skončené rozhodnutím krajského súdu č. k. 9 Co 266/2008-468 z 18. júna 2009.\nĎalšie pokračovanie v konaní pred krajským súdom napriek jeho prerušeniu zo zákona\nje nezákonné a môže mať negatívny dopad na veriteľov úpadcu. Krajský súd pochybil\ni pri zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože\nkonanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6 Cbi 63/2013 môže mať\nvýznam pre rozhodnutie krajského súdu. Názor krajského súdu, podľa ktorého obe konania\nmôžu prebiehať samostatne, je v rozpore so zásadou hospodárnosti. V konaní\npred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6 Cbi 63/2013 majú žalobcovia možnosť\n\n4\n\npreukazovať svoje právo k nehnuteľnostiam, pričom s touto otázkou sa Okresný súd\nBratislava I vysporiada ako s otázkou predbežnou. Rovnako v tomto konaní majú možnosť\npreukazovať skutočnosti svedčiace podľa ich názoru o nesprávnosti zápisu nehnuteľnosti\ndo súpisu konkurznej podstaty. Práve preto je konanie o vylúčenie majetku zo súpisu\nna rozdiel od žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, jediným efektívnym\nprostriedkom uplatňovania tvrdených práv žalobcov. Pokračovanie konania na krajskom\nsúde za tejto situácie je preto neekonomické a neefektívne. Sťažovateľka ďalej poukázala\nna to, že v zmysle § 169 ods. 2 OSP uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania\nmusí vždy obsahovať odôvodnenie, v dôsledku čoho je neprípustné, aby odôvodnenie\ntakéhoto rozhodnutia iba odkazovalo na ústne vyjadrenie súdu na pojednávaní, ako to je\nv tomto prípade vo vzťahu k dôvodom, pre ktoré krajský súd nepovažoval konanie\nza prerušené zo zákona.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n5\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Sťažovateľka namieta porušenie týchto svojich základných práv zaručených\nústavou a dohovorom:\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi, inými štátnymi\norgánmi alebo orgánmi verejnej správy rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľky, k porušeniu týchto jej základných práv\nuznesením krajského súdu č. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015 došlo tým,\nže krajský súd aplikoval § 47 ods. 1 zákona o konkurze a § 109 ods. 2 písm. c) OSP\nv rozpore s ich účelom a zmyslom, neprihliadol na vyjadrenia sťažovateľky o prerušení\nkonania ex lege a ňou predložené dôkazy, jeho rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,\n\n6\n\nčím došlo i k porušeniu rovnosti účastníkov, zásady kontradiktórnosti i práva vyjadriť\nsa k vykonávaným dôkazom.\n13. Dotknuté ustanovenia zákona o konkurze a procesných predpisov znejú takto:\nPodľa § 47 ods. 1 prvej vety zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak,\nvyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku\npodliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.\nPodľa § 47 ods. 3 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1\nmožno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní\nstáva účastníkom konania namiesto úpadcu.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže\nkonanie prerušiť, ak... c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.\nPodľa § 169 ods. 2 druhej vety OSP uznesenie o prerušení konania, uznesenie\no zamietnutí návrhu na prerušenie konania a uznesenie, ktorým súd priznal účastníkovi\nsčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vždy obsahovať odôvodnenie.\n14. Krajský súd uznesenie č. k. 9 Co 778/2014-875 zo 16. decembra 2015 odôvodnil\ntakto:\n„V priebehu odvolacieho konania bol odvolaciemu súdu doručený návrh žalovanej\nna prerušenie konania. V prvej časti svojho návrhu dôvodila ustanovením § 47 ods. 1\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a mala za to, že predmetné konanie\nje prerušené priamo zo zákona.\nOkrem toho žiadala o prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP,\nnakoľko na Okresnom súde Bratislava I sa pod sp. zn. 6Cbi/63/2013 vedie konanie\no vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, ktoré sú predmetom tohto konania\n\n7\n\na poukázala na judikatúru, v zmysle ktorej určenie požadované žalobcami v tomto konaní\nnie je spôsobilé a nemá za následok vylúčenie veci zapísaných do súpisu majetku. ...\nOdvolací súd sa na pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2015 vysporiadal\ns prvou časťou návrhu na prerušenie konania, keď mal za to, že konanie v danej veci nie je\nprerušené podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pretože v konaní bol daný súhlas\nsprávkyne konkurznej podstaty na pokračovanie v konaní, pričom svoje rozhodnutie, prečo\nz tohto dôvodu konanie nepovažuje za prerušené, aj podrobne na pojednávaní odôvodnil.\nNásledne sa odvolací súd zaoberal návrhom žalovanej na prerušenie konania podľa\n§ 109 ods. 2 písm. c) OSP. ...\nPodľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie prerušiť podľa úvahy, pokiaľ\nneurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd môže konanie prerušiť\naj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie\nupravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je\npre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd\nmôže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec\nprejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho\npovinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim\nhľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania\npredstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. ...\nPrerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP súdom\nje odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného\nzačatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo\nkonanie prerušené. Tento záver sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne\n(skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže významne ovplyvniť jeho výsledok,\nkeď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, aby súd vlastným predbežným\nposúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným\nrozhodnutím súdu.\nZ obsahu spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam\n\na\n\npredmetom\n\nkonania\n\nvedeného\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nBratislava I pod sp. zn. 6 Cbi/63/2013 je vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej\n\n8\n\npodstaty. Pri exindančnej žalobe sa vychádza z koncepcie, že predmetom a účelom\nvylučovacej žaloby nie je určenie vlastníctva, t. j. nerieši sa ňou zmena zápisu v katastri\nnehnuteľností, a preto výrok súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhovie takejto žalobe, nie je\nspôsobilým podkladom pre zmenu úradnej evidencii. V konaní o vylučovacej žalobe môže\nbyť otázka vlastníctva riešená iba ako otázka predbežná a to len za predpokladu, že má\npre rozhodnutie sporu právny význam, pričom súd sa touto otázkou vyporiadava iba\nv odôvodnení rozhodnutia, nie v samotnom enunciáte. Jej účelom je dosiahnuť vylúčenie\nurčitého majetku zo súpisu a predísť jeho speňaženiu. A druhej strane, prostredníctvom\nurčovacej žaloby nemožno dosiahnuť vylúčenie veci z konkurzu, vzhľadom na dikciu § 78\nods. 8 Zákona o konkurze. Z toho vyplýva, že tieto dva druhy žalôb majú rozličný zmysel\na význam, pričom za účelom dosiahnutia úplnej právnej ochrany majetku tretej osoby sa\nvzájomne dopĺňajú.\nVzťahom určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) OSP a žaloby o vylúčenie veci\nzo súpisu konkurznej podstaty (exindačnej žaloby) sa zaoberal aj Najvyšší súd SR vo svojom\nuznesení zo dňa 28. 10. 2009 sp. zn. 4Cdo 96/2008. Zo záverov uvedeného uznesenia\nvyplýva, že žaloba o určenie vlastníckeho práva k veci a žaloba o vylúčenie veci zo súpisu\npodstaty majú svoje opodstatnenie dané predmetom konania, ktorý bol nimi určený. Keďže\npredmety týchto žalôb sa líšia, možnosť uplatnenia jednej z nich nevylučuje prípadné\núspešné uplatnenie druhej. Prípadné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva žalobcu\nk žalovaným nehnuteľnostiam nemôže byť takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama\nosebe za následok ich vylúčenie zo súpisu podstaty. Uvedené odlišnosti určovacej\na excindačnej žaloby umožňujú, aby súdy o týchto žalobách konali samostatne, a preto\nodvolací súd dospel k záveru, že v inom súdnom konaní sa nerieši otázka, ktorá má význam\npre toto konanie, tzn. nebol daný dôvod podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP na prerušenie\nkonania, a preto návrh žalovanej na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.“\n15. Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\n\n9\n\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n16. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľ\nv konaní nastolil.\n17. Uznesenie krajského súdu vysvetlilo, ako krajský súd dospel k záveru\no zamietnutí návrhu sťažovateľky na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP.\nKrajský súd objasnil význam i postavenie inštitútu fakultatívneho prerušenia konania\nv slovenskom právnom a ústavnom poriadku a dôsledne sa zaoberal i vzťahom žaloby\nurčovacej a vylučovacej. Tak dospel k presvedčivo vyjadrenému záveru, podľa ktorého\nvo veci sťažovateľky nebolo dôvodu konanie prerušiť. Krajský súd postupoval vo svojej\nargumentácii logicky a s oporou v rozhodovacej praxi, na ktorú poukázal.\n18. Pokiaľ sťažovateľka osobitne poukazuje na to, že vo vzťahu k jej tvrdeniu,\npodľa ktorého je konanie prerušené zo zákona, krajský súd iba odkázal na slovné vyjadrenie\ndôvodov na pojednávaní, pre ktoré sa s týmto názorom nestotožnil, čo je podľa názoru\nsťažovateľky v priamom rozpore s § 169 ods. 2 druhou vetou OSP, ústavný súd sa s touto\nargumentáciou sťažovateľky nestotožňuje. Riešenie otázky, či konanie je alebo nie je\nzo zákona prerušené nie je totiž rozhodovaním o návrhu účastníka konania na jeho\nprerušenie. Pre úplnosť je potrebné dodať i to, že v prípade, ak je účastník konania toho\nnázoru, že v konaní nemalo byť pokračované, a teda ani meritórne rozhodnuté, ostávajú mu\ntieto námietky zachované ako argumentácia pre opravné prostriedky smerujúce\nproti rozhodnutiu vo veci samej.\n\n10\n\n19. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu preto spĺňa všetky požiadavky\nvyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu\nk odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n21. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n22. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n\n11\n\n23. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n24. Ústavný súd nezistil ani to, že by výklad § 109 ods. 2 písm. c) OSP krajského\nsúdu vybočil z ústavne akceptovateľných hraníc. Krajský súd toto ustanovenie vykladal\nako fakultatívnu možnosť konanie prerušiť, ktorej realizácia je okrem podmienok\nuvedených výslovne v tomto ustanovení korigovaná zohľadnením základných práv\núčastníkov. Rovnako tak z toho plynúce úvahy krajského súdu týkajúce sa predmetu\na dôsledkov vedenia určovacieho a vylučovacieho konania sa javia ako primerané. Ostatne\nani sťažovateľka v tejto súvislosti v sťažnosti neprináša žiaden presvedčivý argument, ktorý\nby na tento záver mohol mať vplyv. Takýmto argumentom nemôže byť iba poukaz\nna zásadu procesnej hospodárnosti, ale ani názor sťažovateľky, podľa\n\nktorého\n\nani rozhodnutie o žalobe žalobcov v tomto konaní nevyrieši ich právne postavenie rovnako\ndôsledne ako rozhodnutie o vylučovacej žalobe. Je totiž vecou žalobcov, akú formu\nprocesnej ochrany svojich práv si zvolia. Význam rozhodnutia o určovacej žalobe pre túto\notázku pri tom vysvetlil presvedčivo i krajský súd v napadnutom rozhodnutí.\nÚstavný súd zdôrazňuje, s ohľadom na protichodné tvrdenia, že súdy, predovšetkým,\nbudú musieť vyriešiť zásadnú otázku, či je konanie vo veci určovacej žaloby zo zákona\nprerušené, alebo nie. Iba potom môžu vykonať ďalšie procesné úkony.\n\n12\n\n25. Vychádzajúc z týchto úvah a zohľadniac dôvody rozhodnutia krajského súdu\nústavný súd konštatuje, že rozhodnutie krajského súdu nie je založené na takom výklade\naplikovaných ustanovení, ktoré by poprelo ich účel a zmysel.\n26. Ústavný súd je preto toho názoru, že v prípade sťažovateľky nemožno považovať\nzávery uznesenia krajského súdu za také, ktoré by boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie sťažovateľkou označených základných práv alebo slobôd.\n27. Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a obsahom sťažovateľkou označených základných práv, ktoré\nmali byť porušené, neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie mohla reálne viesť k vysloveniu ich porušenia, a preto rozhodol\npri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, že sťažnosť\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. S ohľadom na uvedené nebolo už dôvodné osobitne sa zaoberať návrhom\nsťažovateľky na vydanie dočasného opatrenia.\n29. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie", "dedenie, dedičstvo", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "8ad97b01-23c9-4e5b-96ca-ebecfd770f7d:43315321-9f1b-492b-87d0-ed17134ae91f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4407216140.1", "spisova_znacka": "9Co/778/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2015 z 19. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4407216140.1"}, {"guid": "cc7303fc-94ec-487f-995e-8736e2210809:0a8ca98f-a4b6-49fb-9840-f8397f7e55ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/778/2014 z 26. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1"}, {"guid": "84c5bf4f-c95d-4dac-bce1-9182419bdb66:2a88f4ce-ac06-419f-ae3d-66de6dd4b4b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/266/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/266/2008 z 21. 1. 2009", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2009-01-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84c5bf4f-c95d-4dac-bce1-9182419bdb66:2a88f4ce-ac06-419f-ae3d-66de6dd4b4b2"}, {"guid": "f1376f12-dd0c-4a2e-8d08-2664f4422602:88aba667-a4a3-4e8e-ad00-7d16d6ef6c11", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/63/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/63/2013 z 16. 1. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f1376f12-dd0c-4a2e-8d08-2664f4422602:88aba667-a4a3-4e8e-ad00-7d16d6ef6c11"}], "citovane_v": [{"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:19ce2456-d9cb-4fcc-affe-897aaafaad6d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}, {"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:69074efe-3e1a-4530-927f-1105ad0c8dce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}, {"guid": "d1f94a38-1983-4285-bdc6-f1321b0bafcc:b696ad60-f963-4fa1-9be4-097bd4b77481", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/778/2014 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4106205868.14"}]}