{"guid": "ussr:b5fe480f-58a8-45ec-99e1-2aa91f27529e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 676/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 676/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "nazov": "čl. 22 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 10 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-7", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-10", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b5fe480f-58a8-45ec-99e1-2aa91f27529e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 676/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť VAŠA Slovensko, s. r. o., Račianske mýto 1/B, Bratislava,\nzastúpenej Kinstellar, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, za ktorú koná\nadvokát Mgr. Patrik Bolf, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na súkromie podľa čl. 16\nods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3 a čl. 13 Listiny základných\npráv a slobôd a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť VAŠA Slovensko, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. septembra 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti VAŠA Slovensko, s. r. o.,\nRačianske mýto 1/B, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, základného práva\nna súkromie podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 2 ods. 2 ústavy, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3 a čl. 13 listiny a čl. 8 ods. 1 dohovoru\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nč. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016 a žiada vydať tento nález:\n„Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. júna 2016, sp. zn.\n8Sžnz/6/2015 boli porušené nasledujúce práva Sťažovateľa:\n- právo na prístup k súdu, súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl.\n36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, v znení neskorších protokolov,\n- právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a\n- právo na súkromie podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 v spojení s čl. 1 ods.\n1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3, čl. 13 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, v znení neskorších protokolov.\nZrušuje sa uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. júna 2016,\nsp. zn. 8Sžnz/6/2015, a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby v nej\nznovu konal a rozhodol.\n\n2\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť Sťažovateľovi trovy právneho\nzastupovania k rukám advokáta do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n2. Ako zo sťažnosti a z k nej pripojených listín vyplynulo, Protimonopolný úrad\nSlovenskej republiky (ďalej len „protimonopolný úrad“) vykonal 13. - 14. augusta 2014\nv priestoroch sťažovateľky inšpekciu v zmysle § 22a zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane\nhospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb.\no organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ochrane hospodárskej súťaže“) s cieľom získať podklady a informácie, ktoré sa týkajú\nmožných dohôd alebo zosúladených postupov obmedzujúcich súťaž v období od roku 2011\ndo vykonania inšpekcie medzi podnikateľmi DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o., Edenred\nSlovakia, s. r. o., LE CHEQUE DEJEUNER s. r. o., SODEXO PASS SR, s. r. o. (ďalej len\n„podnikatelia“), a sťažovateľkou. Tieto možné dohody obmedzujúce súťaž alebo\nzosúladený postup podnikateľov mali mať za cieľ alebo mohli mať za následok obmedzenie\nsúťaže najmä na trhu stravovacích poukážok, ako aj iných benefitných poukážok (ďalej len\n„stravovacie poukážky“) v oblasti ich vydania, distribúcie a predaja predovšetkým\nprostredníctvom dohôd priamo alebo nepriamo určujúcich ich ceny alebo iné obchodné\npodmienky, výmenu citlivých informácií najmä o cenách poukážok a koordináciu správania\nmedzi týmito podnikateľmi najmä v procese verejného obstarávania, ktoré sa realizovalo\nnajmä rozdelením trhu predovšetkým rozdelením zákazníkov. Pri tejto inšpekcii\nprotimonopolný úrad v priestoroch sťažovateľky vykonal vyhľadávanie vo vybraných\n(piatich) počítačoch a iných obdobných zariadeniach podľa kľúčových slov a takto\nvyhľadané dokumenty boli skopírované na úložné média a na pevný disk pracovnej stanice\na zapečatené (ďalej len „skopírované dokumenty“). Sťažovateľka tieto skopírované\ndokumenty označila za predmet obchodného tajomstva.\n3. Protimonopolný úrad začal 16. februára 2015 z vlastného podnetu správne konanie\nč. 0003/OKT/2015 vo veci možných dohôd obmedzujúcich hospodársku súťaž\nuzatvorených medzi sťažovateľkou a ďalšími podnikateľmi na trhu stravovacích poukážok.\n\n3\n\n4. Sťažovateľka doručila najvyššiemu súdu 13. augusta 2015 žalobu o ochranu\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Domáhala sa vydania rozsudku,\nktorým bude protimonopolnému úradu zakázané „prezerať, kopírovať alebo akýmkoľvek\nspôsobom nakladať so všetkými informáciami a dokumentmi získanými v priebehu\ninšpekcie“ u sťažovateľky vrátane v žalobe špecifikovaných skopírovaných súborov\nuložených na dátových nosičoch a pevnom disku pracovnej stanice, ako aj uloženia\npovinnosti protimonopolnému úradu tieto „odstrániť a zničiť“ (ďalej len „žaloba“).\nSťažovateľka žalobu odôvodnila tým, že postup protimonopolného úradu pri inšpekcii v jej\npriestoroch bol nezákonný. Protimonopolný úrad bol pri inšpekcii oprávnený vyžadovať\npodľa § 22a zákona o ochrane hospodárskej súťaže iba nevyhnutné informácie, avšak\nnepostupoval tak. Inšpekciu realizoval v neprimerane širokom rozsahu (ktorý vyplýva\nz poverenia udeleného inšpektorom), pri prehľadávaní počítačov sťažovateľky použil\nvšeobecné kľúčové slová priamo nesúvisiace s predmetom prešetrovania, v dôsledku čoho\nskopíroval prakticky celú obchodnú korešpondenciu sťažovateľky. Protimonopolný úrad\nskopíroval údaje bez toho, aby skúmal, či spadajú do vecného rámca inšpekcie (ktorý bol\nnavyše nejasne určený) a či neobsahujú súkromné informácie alebo informácie dôvernej\npovahy, napríklad komunikáciu medzi klientom a advokátom. Časový rozsah vykonávania\ninšpekcie v poverení inšpektorom bol vymedzený na sedem pracovných dní, napriek tomu\ninšpektori prehliadajú dokumenty aj naďalej. Protokol o inšpekcii síce obsahuje údaj o tom,\nže skopírované údaje boli zapečatené, avšak nie je z neho zrejmé, ako sa tak stalo,\nv dôsledku čoho nie je zabezpečená autenticita údajov, a tieto sa preto nemôžu stať\nani zákonným dôkazom. Tým došlo výkonom inšpekcie i k porušeniu práva sťažovateľky\nna súkromie.\n5. Sťažovateľka doručila protimonopolnému úradu list zo 4. novembra 2015, ktorým\npožiadala o prerušenie správneho konania do rozhodnutia najvyššieho súdu o podanej\nžalobe.\n6. Protimonopolný úrad 11. februára 2016 vydal rozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004,\npodľa ktorého konanie sťažovateľky a ostatných podnikateľov je dohodou obmedzujúcou\nhospodársku súťaž a sťažovateľke uložil pokutu v sume 503 248 €. Ako dôkaz využil\n4\n\ni skopírované údaje získané pri inšpekcii. V rozhodnutí sa zaoberal i námietkami účastníkov\no tvrdenej nezákonnosti inšpekcie (s. 216 – 262).\n7.\n\nSťažovateľka\n\nproti\n\nrozhodnutiu\n\nč.\n\n2016/KH/1/1/004\n\npodala\n\nrozklad\n\nz 29. februára 2016 a navrhla rozhodnutie zrušiť a konanie proti nej zastaviť, pretože sa\nžiadnej dohody obmedzujúcej súťaž nezúčastnila. Vo vzťahu k tvrdenej nezákonnosti\ninšpekcie zdôraznila, že táto bola vykonaná bez súhlasu súdu, poukázala na to, že podala\nnajvyššiemu súdu žalobu, o ktorej nebolo rozhodnuté, a zopakovala i v nej obsiahnutú\nargumentáciu. O tomto rozklade sťažovateľky Radou protimonopolného úradu (ďalej len\n„rada“) nebolo dosiaľ rozhodnuté.\n8. Najvyšší súd o žalobe sťažovateľky rozhodol uznesením č. k. 8 Sžnz 6/2015-100\nz 29. júna 2016 tak, že konanie zastavil. Postupoval podľa § 250v ods. 6 OSP, pretože\ndospel k záveru, že dôvody na ďalšie konanie odpadli, keďže po podaní žaloby bolo vydané\nrozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004 z 11. februára 2016, sťažovateľka proti nemu podala\nrozklad, na základe ktorého vo veci koná rada. Nejde teda o prípad takého zásahu správneho\norgánu, proti ktorému sa sťažovateľka nemôže brániť inými prostriedkami. Sťažovateľkou\nnapádané skutočnosti budú preskúmavané radou v druhostupňovom konaní a správny súd\nnemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahradiť správnu úvahu a rozhodnutie orgánu\nverejnej správy.\n9. Uznesenie najvyššieho súdu č. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016 nadobudlo\nprávoplatnosť 11. júla 2016.\n10. Sťažovateľka sťažnosť na porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu č. k. 8 Sžnz 6/2015-100\nz 29. júna 2016 odôvodnila tým, že týmto rozhodnutím bolo porušené jej právo na prístup\nk súdu, pretože najvyšší súd jej žalobu meritórne neprejednal, hoci tak bol povinný urobiť.\nNesprávny je názor najvyššieho súdu, podľa ktorého je totožný predmet konania pred radou\na konania o žalobe sťažovateľky, a rovnako tak aj názor, podľa ktorého súdna ochrana\npred nezákonným zásahom má len subsidiárny charakter. Predmetom konania o žalobe\n\n5\n\nsťažovateľky je posúdenie zákonnosti inšpekcie, jeho výsledkom mal byť zákaz nakladania\ns nezákonne skopírovanými údajmi a ich zničenie. Aj keby rada prvostupňové rozhodnutie\nprotimonopolného úradu zrušila pre jeho nezákonnosť, nemôže uložiť prvostupňovému\norgánu zničenie skopírovaných údajov, a nemohol by tak urobiť ani správny súd v konaní\no prípadnej žalobe sťažovateľky proti rozhodnutiu rady. To, že žalobou o ochranu\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy sa možno brániť nezákonnej inšpekcii\na skopírovaniu dokumentov pri takejto inšpekcii konštatoval najvyšší súd vo viacerých\nrozhodnutiach (rozsudok sp. zn. 5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015, rozsudok\nsp. zn. 8 Sžnz 2/2015 z 28. apríla 2016). Odklon od tejto skoršej rozhodovacej praxe\nnajvyšší súd vo veci sťažovateľky relevantne neodôvodnil. Pokiaľ týmto dôvodom bolo\nvydanie rozhodnutia protimonopolného úradu č. 2016/KH/1/1/004 z 11. februára 2016,\nna podstate veci to nič nemení, pretože aj toto rozhodnutie nie je ničím iným, než\npokračovaním nezákonného zásahu.\n11. Vo vzťahu k tvrdenému porušeniu základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny uznesením najvyššieho súdu\nč. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016 sťažovateľka argumentovala tým, že pokiaľ\nna rozhodovanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je vecne\npríslušný najvyšší súd (a konanie pred ním sa začalo v čase, keď zásah trval a iný\nprostriedok na ochranu pred ním sťažovateľka nemala k dispozícii), potom ak by mala byť\nsťažovateľka s ochranou proti rovnakému zásahu odkázaná na konanie o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia rady protimonopolného úradu, rozhodovať o takejto žalobe by bol\nvecne príslušný krajský súd. V dôsledku toho odmietnutie prístupu k súdu sťažovateľke\nnajvyšším súdom má za následok aj odňatie sťažovateľky jej zákonnému sudcovi.\n12. Namietané porušenie základného práva na súkromie podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19\nods. 2 a 3, čl. 22 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3\na čl. 13 listiny a čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu č. k. 8 Sžnz 6/2015-100\nz 29. júna 2016 sťažovateľka odôvodnila obdobne ako v rozklade proti rozhodnutiu\nprotimonopolného úradu č. 2016/KH/1/1/004 z 11. februára 2016. Zdôraznila, že inšpekcia\nbola vykonaná bez súhlasu súdu, poukázala i na to, že skopírované údaje boli fakticky\nzverejnené vydaním tohto rozhodnutia, predstavitelia protimonopolného úradu o konaní\n6\n\nverejne informovali. Samotná inšpekcia bola vykonaná v neprimerane širokom rozsahu,\nkontrolóri neskúmali, či medzi skopírovanými údajmi nie sú údaje súkromné,\npri prehľadávaní počítačov použitím všeobecných kľúčových slov došlo k skopírovaniu\ntakmer celej obchodnej korešpondencie sťažovateľky, z časového hľadiska nakladanie\ns údajmi presahuje stanovených sedem pracovných dní, údaje neboli zapečatené spôsobom\nzabezpečujúcim autenticitu údajov. K porušeniu práva na súkromie sťažovateľky tak došlo\nnielen samotným skopírovaním údajov, ale aj následným nakladaním s nimi.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n7\n\n17. Sťažovateľka namieta porušenie týchto ustanovení ústavy, listiny a dohovoru:\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných\npísomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou, alebo\niným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n\n8\n\nPodľa čl. 7 ods. 1 listiny nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedziť ju možno iba v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 10 ods. 2 listiny každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 10 ods. 3 listiny každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 13 listiny nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných\npísomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí alebo zasielaných poštou alebo\niným spôsobom, s výnimkou prípadov a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa\nzaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným\nzariadením.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n18. Ako zo sťažnosti sťažovateľky vyplýva, k porušeniu týchto základných práv\nmalo dôjsť uznesením najvyššieho súdu č. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016, ktorým\nbolo konanie o žalobe sťažovateľky o ochranu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej\nsprávy zastavené podľa § 250v ods. 6 OSP. Ustanovenie § 250v ods. 1 OSP znie takto:\n9\n\n(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy,\nktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku\nbol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký\nzásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa presvedčenia sťažovateľky pokiaľ najvyšší súd konanie o jej žalobe zastavil\npodľa § 250v ods. 6 OSP, toto ustanovenie aplikoval spôsobom opierajúcim jeho účel\na zmysel, keď dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky odpadli dôvody na ďalšie konanie.\n19. Najvyšší súd v uznesení č. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016 zastavenie\nkonania odôvodnil takto:\n«Konanie (o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npodľa § 250v OSP, pozn.) sa začína žalobou, v ktorej bude fyzická osoba alebo právnická\nosoba tvrdiť, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol\nzameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa\npred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak takýto zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nV žalobe preto žalobca musí tvrdiť, že bol ukrátený na svojich právach a právom\nchránených záujmoch, musí ísť o jeho práva a záujmy, inak žaloba nemôže byť úspešná,\nide o zásah, ktorý nie je rozhodnutím, a jeho účinky priamo dopadajú na žalobcu, dôsledky\nzásahu trvajú alebo objektívne hrozí jeho opakovanie, vyčerpal všetky prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný zákon tak, ako je to v konaní proti nečinnosti správneho orgánu,\ndodržal zákonom ustanovenú lehotu na podanie žaloby, ktorá je 30 dní odo dňa, keď sa\nosoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa,\nkeď k nemu došlo.\nOchrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany\nsprávnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány\nverejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo\nohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo\nk náprave ochrany zo strany orgánu verejnej správy, je možné, aby sa fyzická alebo\n\n10\n\nprávnická osoba domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to z historicky\ndaného a v Slovenskej republike garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého\núlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie\nich kontroly nezávislou súdnou mocou.\nÚčel konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\nje poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená\nna svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy a tento zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný za predpokladu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho\nopakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovenie povinnosti odporcu nepokračovať\nv porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom,\nvytvorí reálny predpoklad na odstránenie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym\nkonaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy. ...\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 250v O. s. p. pojem „zásah“ nedefinuje a jeho\ndefiníciu neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu\nochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú\nrozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný,\nresp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným\nprávam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy alebo\nv jeho činnosti, úkone, pokyne. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv.\nTakýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu\norgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné,\nsprávnemu orgánu prikázať, aby v porušovaní dotknutého práva nepokračoval, a tiež,\nak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Cieľom\nochrany podľa § 250v O. s. p. je teda ukončenie nezákonné zásahu správneho orgánu, proti\nktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami.\nK definícii pojmu nezákonný zásah najvyšší súd poukazuje na skoršie rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžz/1/2010, R 43/2011, „... ide o súdnu\nochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú\nrozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný\nresp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným\n\n11\n\nprávam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy\nalebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah\ndo subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu,\npráva na ochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). Takýto zásah orgánu\nverejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby\nv porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať,\naby obnovil stav pred zásahom. Cieľom ochrany podľa § 250v OSP je teda ukončenie\nnezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba\nnemôže brániť inými prostriedkami“.\nNajvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými\nje nezákonný zásah vymedzený v ust. § 250v O. s. p. a dospel k záveru, že odpadli dôvody\nna ďalšie konanie.\nNávrh bol doručený najvyššiemu súdu dňa 14. 08. 2015. Z pripojeného\nadministratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 11. 02. 2016 bolo odporcom vydané\nprvostupňové rozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004 vo veci samej.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ napáda skutočnosti, ktoré budú preskúmavané\nRadou úradu v druhostupňovom konaní, a v rámci nich skutočnosti, ktoré ako úkony\nsprávneho orgánu vykonávané v správnom konaní ani nemôžu byť predmetom návrhu\nv zmysle § 250v O. s. p., najvyšší súd zastáva názor, že musí návrh zastaviť. V tejto\nsúvislosti poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 11. 2012,\nsp. zn. 3Sžz/2/2012 (publikované pod č. 98 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov SR\n7/2013), kde sa okrem iného uvádza: „Správne konania, vedené pred orgánmi verejnej\nsprávy sú obvykle zakončené vydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je\npreskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci\nvydaniu rozhodnutia je následne súdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Návrhom na ochranu pred nezákonným\nzásahom nie je možné úplne negovať vedenie a účinky správneho konania. V prípade, ak by\nsúd v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npreskúmaval zákonnosť, resp. prípustnosť vedenia správneho konania, dopustil by sa\npredčasného konania, ktoré by zasahovalo do právomoci orgánov verejnej správy. Takýmto\nkonaním by došlo k prelínaniu súdnej moci s mocou výkonnou. Prieskum zákonnosti\n\n12\n\npostupu správneho orgánu v rámci správneho konania je súčasťou prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, preto nie je možné v rámci konania o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy preskúmaval zákonnosť správneho konania,\nktoré predchádza vydaniu administratívneho rozhodnutia“.\nSprávny súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahradiť správnu úvahu\na rozhodnutie orgánu verejnej správy, inak by poprel zmysel a úlohu správnych orgánov.\nAk sa teda navrhovateľ domnieva, že postupom odporcu boli v správnom konaní porušené\njeho práva a oprávnené záujmy, bude sa ich ochrany mať možnosť domáhať\nprostredníctvom žaloby na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho\norgánu, po vydaní druhostupňového rozhodnutia v administratívnom konaní.\nSprávne konania vedené pred orgánom verejnej správy sú obvykle zakončené\nvydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom\nsúdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne\nsúdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Začatie samotného správneho konania v tejto veci bude rovnako, ako\nzákonnosť celého postupu odporcu v správnom konaní až predmetom súdneho prieskumu\no žalobe na preskúmanie zákonnosti správneho orgánu, a to vrátane dôkazov, ktoré budú\ntvoriť podklad pre vydanie rozhodnutia odporcu. Všetko za predpokladu, že budú splnené\nzákonné podmienky vyplývajúce z § 244 a nasl. O. s. p.\nNajvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že odporca už vydal prvostupňové rozhodnutie,\nktoré navrhovateľ napadol rozkladom a v súčasnosti prebieha konanie na druhostupňovom\nsprávnom orgáne. Keďže navrhovateľ podal na najvyšší súd návrh na ochranu pred\nnezákonným zásahom, od odporcu si najvyšší súd vyžiadal celý administratívny spis a z\ntoho dôvodu nemohol odporca ukončiť rozhodovanie o rozklade. Správny orgán bude v\nkonaní pokračovať po vrátení administratívneho spisu.\nKonanie v správnom súdnictve nie je „pokračovaním“ správneho konania. Ochrana\nverejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto\nfyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené, má sa prioritne\ndomáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane\nzo strany orgánov verejnej správy, je možné, aby sa fyzická alebo právnická osoba\n\n13\n\ndomáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť,\nže v prípade, ak by v tejto veci konal, posudzoval by na základe návrhu navrhovateľa\nrovnakú vec ako bude posudzovať Rada úradu - druhostupňový správy orgán v správnom\nkonaní, čím by došlo k situácií, že súd vlastne nahrádza rozhodovanie správneho orgánu\na súdny zásah tak stráca subsidiárny charakter. Zásah súdu v prípade ochrany\npred nezákonným zásahom by mal naopak nastúpiť práve v prípade, ak nápravu nie je\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Navrhovateľ rozhodnutie prvostupňového\norgánu v rámci zákonnej lehoty napadol riadnym opravným prostriedkom - rozkladom,\nktorý obsahuje aj námietky aké sú obsiahnuté v návrhu na ochranu pred nezákonným\nzásahom odporcu. Preto nie je v tomto štádiu súdneho konania dôvod preskočiť druhý\nstupeň administratívneho konania a posudzovať tú istú vec súdom. V tejto súvislosti\npoukazuje najvyšší súd aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sžnz/5/2015 zo dňa 03. 05. 2016.\nZačaté správne konanie je aktuálne v štádiu, keď bolo vydané prvostupňové\nrozhodnutie Protimonopolného úradu č. 2016/KH/1/1/004 zo dňa 11. 02. 2016.\nS poukazom na uvedené skutočnosti dospel senát najvyššieho súdu k záveru,\nže odpadol dôvod na ďalšie konanie a preto konanie zastavil. Najvyšší súd nepovažoval\nďalej za nevyhnutné a ani účelné, vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonom stanovené\nprocesné\n\npodmienky,\n\nzaoberať\n\nsa\n\npodrobnejšie\n\nvšetkými\n\nďalším\n\nnamietanými\n\nskutočnosťami.»\n20. Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03).\n21. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku najvyššieho\nsúdu dospel k záveru, že najvyšší súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\n14\n\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka\nv konaní nastolila.\n22. Rozsudok najvyššieho súdu vysvetlil, ako najvyšší súd dospel k záveru\no nevyhnutnosti konanie zastaviť, pretože zistil, že dôvody na ďalšie konanie odpadli.\nNajvyšší súd postupoval vo svojej argumentácii logicky a s oporou v rozhodovacej praxi,\nna ktorú poukázal.\n23. Pokiaľ sťažovateľka tvrdila, že názor najvyššieho súdu, podľa ktorého ochrana\npred nezákonným zásahom má len subsidiárny význam a správny súd v konaní o správnej\nžalobe o nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu nemôže protimonopolnému úradu\nuložiť povinnosť spôsobom, akým to môže urobiť iba v konaní o ochranu pred nezákonným\nzásahom, resp. že predmety takýchto konaní sú odlišné, tento názor sťažovateľky nemôže\nodôvodniť záver o príčinnej súvislosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na porušením sťažovateľkou označených ústavnoprocesných práv.\n24. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n25. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n\n15\n\n26. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n27. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje\ni na skutočnosť, že nie je a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je\nnahrádzať činnosť všeobecných súdov.\n28. Ako najvyšší súd v súvislosti s definíciou nezákonného zásahu uviedol,\nnevyhnutným predpokladom poskytnutia ochrany v konaní podľa § 250v OSP je to,\nže takýto zásah trvá, a to, že jeho podstatu nepatrí preskúmavať samotným správnym\norgánom alebo správnemu súdu v inom konaní. V prípade sťažovateľky boli skopírované\núdaje protimonopolným úradom použité v ďalšom priebehu správneho konania, sama\nsťažovateľka uvádza, že boli sprístupnené ich zaradením do odôvodnenia rozhodnutia\nprotimonopolného úradu. Na druhej strane, pokiaľ boli skutočne získané nezákonne, táto\nskutočnosť odôvodňuje zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ktoré\ns ohľadom na súčasný stav konania zákon zveruje orgánu oprávnenému rozhodovať\no rozklade sťažovateľky a neskôr prípadne správnemu súdu v konaní o správnej žalobe.\n16\n\nAni ústavný súd nespochybňuje možnosť využiť žalobu o ochranu proti nezákonnému\nzásahu\n\norgánu\n\nverejnej\n\nsprávy\n\naj\n\nv\n\nprípadoch\n\nnezákonne\n\nvedenej\n\ninšpekcie\n\nprotimonopolným úradom, avšak iba v tom štádiu konania, keď niet iného procesného\nprostriedku na dosiahnutie nápravy. Pokiaľ sťažovateľka žiada žalobou zničenie\nskopírovaných údajov a tieto už boli využité ako dôkazy vo vydanom, hoci dosiaľ\nneprávoplatnom rozhodnutí protimonopolného úradu, posúdiť ich zákonnosť patrí\ndruhostupňovému správnemu orgánu, resp. neskôr prípadne správnemu súdu konajúcemu\no správnej žalobe proti potupu a rozhodnutiu. Až po vyriešení otázky zákonnosti získania\na použitia týchto dôkazov na to príslušným orgánom ak táto bude vyriešená so záverom\no ich nezákonnosti, prichádza do úvahy podanie žaloby, ktorou by sa sťažovateľka\ndomáhala ich zničenia, tak aby nemohli byť využité v budúcnosti. V tomto štádiu správneho\nkonania však riešiť otázku ich zákonnosti a zákonnosti ich získania nepatrí súdu\nkonajúcemu o žalobe o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej moci.\n29. Ako vyplýva z odôvodnení rozsudkov najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžnz 2/2015\nz 25. júna 2015 a sp. zn. 8 Sžnz 2/2015 z 28. apríla 2016, na ktoré poukazuje sťažovateľka,\nv oboch týchto veciach bola predmetom konania ochrana pred nezákonným zásahom,\nktorým bola inšpekcia vykonaná protimonopolným úradom v priestoroch žalobcov,\navšak na rozdiel od veci sťažovateľky v situácii, keď protimonopolný úrad vo veci samej\nešte nerozhodol ani v prvom stupni. Najvyšší súd sa v týchto veciach nemusel preto\nzaoberať otázkou povahy konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy a jeho vzťahu k správnemu konaniu v štádiu druhostupňového konania,\nresp. následného konania o žalobe o nezákonnosť rozhodnutia vo veci samej, ktorého\nsúčasťou je i preskúmavanie postupu správneho orgánu prechádzajúceho vydaniu\nrozhodnutia. Nedôvodne preto sťažovateľka najvyššiemu súdu vyčíta, že v jej veci sa\ns obsahom týchto rozhodnutí nevysporiadal. Bol by povinný tak upraviť iba v prípade, ak by\nžalobu sťažovateľky meritórne prejednal, avšak dospel by k odlišnému výkladu právnej\núpravy\n\nvykonávania\n\ninšpekcie\n\nprotimonopolným\n\núradom\n\nnež\n\nv\n\nrozhodnutiach\n\nsp. zn. 5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015 a sp. zn. 8 Sžnz 2/2015 z 28. apríla 2016.\n30. Za tejto situácie, hoci nepochybne vec sťažovateľky je v mnohom obdobná\nveciam rozhodovaným najvyšším súdom vo veciach sp. zn. 5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015\n17\n\na sp. zn. 8 Sžnz 2/2015, bol najvyšší súd aj v dôsledku toho, že sťažovateľka svoju žalobu\npodala s výrazným časovým odstupom od vykonania inšpekcie, povinný najprv sa zaoberať\notázkou existencie a splnenia podmienok pre rozhodovanie o žalobe podľa § 250v OSP\na bez zistenia, že tieto trvajú, nemohol vec sťažovateľky meritórne prejednať.\n31. Ústavný súd sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, ktorý je založený na východisku, podľa ktorého „ochrana\nverejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy“,\nv dôsledku čoho potom „návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom nie je možné\núplne negovať vedenie a účinky správneho konania“, pretože opačný záver by viedol\n„k zásahu do právomoci orgánov verejnej správy.“, a to aj preto, že „prieskum zákonnosti\npostupu správneho orgánu v rámci správneho konania je súčasťou prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy“.\n32. Ústavný súd je preto toho názoru, že v prípade sťažovateľky nemožno považovať\nzávery rozsudku najvyššieho súdu za také, ktoré by boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie sťažovateľkou označených základných práv alebo slobôd.\n33. Za tejto situácie neobstojí sťažnosť sťažovateľky na porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale ani\nv časti namietajúcej porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy a čl. 38 ods. 1 listiny.\n34. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie základného práva na súkromie\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 22 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3, čl. 13 listiny a čl. 8 ods. 1 dohovoru uznesením\nnajvyššieho súdu č. k. 8 Sžnz 6/2015-100 z 29. júna 2016, ústavný súd i v tejto súvislosti\npoukazuje na svoj záver vyslovený vo vzťahu k tvrdeniam sťažovateľky o porušení jej\nzákladného práva na súdnu ochranu. V situácii, keď ústavný súd nezistil v súvislosti\ns rozhodnutím najvyššieho súdu porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu\n\n18\n\nochranu, považuje ústavný súd za vylúčené, aby rovnakým rozhodnutím najvyššieho súdu\no zastavení konania mohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľky na súkromie.\n35. Ústavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a obsahom sťažovateľkou označených základných práv, ktoré\nmali byť napadnutým uznesením najvyššieho súdu porušené, neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohla reálne viesť\nk vysloveniu ich porušenia, a preto rozhodol pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, že sťažnosť odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n36. S ohľadom na uvedené nebolo už dôvodné osobitne sa zaoberať návrhom\nsťažovateľky na vydanie dočasného opatrenia.\n37. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "ochrana hospodárskej súťaže", "pokuta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:58da8ac8-2d34-48bb-8989-1c15ed4a9ace", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.84.2018.1"}, {"guid": "ussr:379ae203-848b-472e-af00-ac05efe47943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1"}, {"guid": "9901e8ed-79ac-43fd-a67d-57d3ab212c2b:35e4017b-376d-421b-88a9-a5ccffb35ab4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200431.2", "spisova_znacka": "8Shk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Shk/2/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200431.2"}, {"guid": "20d13247-9dd5-4b6d-ba7f-98aab79a0667:f46f8e59-2fdc-42ed-baaf-2db7541fa151", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1", "spisova_znacka": "4SžNSS/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4SžNSS/6/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1"}, {"guid": "fcf97296-de04-4e81-bc7c-23bf4fcd8918:5ba62421-147c-41d2-b7d6-4f8a9ff1b657", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201190.1", "spisova_znacka": "8Shk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Shk/1/2025 z 21. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021201190.1"}, {"guid": "e4ac4a56-5377-4f64-8cd7-85b2b237dd48:5df2bd59-3544-4795-bdf5-e07163b84712", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100299.1", "spisova_znacka": "9Sa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 9Sa/1/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100299.1"}, {"guid": "1acc8425-0a01-46a7-9913-0b850198f092:89323c19-7e17-4983-82df-7b9404a4b005", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201929.4", "spisova_znacka": "BA-8Sa/101/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/101/2021 z 30. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201929.4"}, {"guid": "0d18df51-6df4-4821-a82d-c4c56dde0ff2:00f09dba-abc2-4fe0-ae7c-483de9ce1c27", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101726.2", "spisova_znacka": "20Sa/13/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/13/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101726.2"}, {"guid": "421a8cdd-be37-47f6-ad5a-fcccbfdd0362:fe0e707b-7283-4fc9-a76c-9892a1c342a1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201444.4", "spisova_znacka": "BA-6Sa/76/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/76/2017 z 4. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201444.4"}, {"guid": "a1bad40f-2c8d-4f19-815d-9cc9ea8ad09b:0d42fecb-9a1b-4557-8cf4-2dd9ba0ab25b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7", "spisova_znacka": "2S/273/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/273/2017 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7"}, {"guid": "a1bad40f-2c8d-4f19-815d-9cc9ea8ad09b:d597a67c-83b2-458b-95df-35e51fb5aaaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7", "spisova_znacka": "2S/273/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/273/2017 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7"}]}