{"guid": "ussr:10d1d62b-9975-4c89-b9a5-22a963de26ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 672/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 672/2014 z 15. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 672/2014, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/10d1d62b-9975-4c89-b9a5-22a963de26ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.672.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 672/2014-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obe bytom\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 7/2010 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie ich veci\n\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 7/2010 p o r u š e n é\nbolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 7/2010 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nkaždej v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e\n\nOkresný súd Námestovo\n\np o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 291,56 € (slovom dvestodeväťdesiatjeden eur\na päťdesiatšesť centov) na účet ich právneho zástupcu, advokáta JUDr. Jána Vajdu,\nadvokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n12. decembra 2013 doručená sťažnosť\na\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“)\n\n, obe bytom\n\n(ďalej spolu len\n\n„sťažovateľky“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 7/2010.\n1. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky sú od 18. januára 2010\nv procesnej pozícii žalobcov účastníkmi označeného konania o relatívnej neplatnosti\nkúpnych zmlúv a darovacej zmluvy.\nSťažovateľky argumentujú, že od začatia konania ku dňu podania sťažnosti\nústavnému súdu uplynula doba viac ako troch rokov a desiatich mesiacov a konanie nie je\nnapriek tomu právoplatne ukončené. Udávajú, že vo veci samej bol 26. septembra 2012\nvyhlásený rozsudok, ktorý však Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nč. k. 7 Co 5/2013-205 z 15. mája 2013 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\npričom „odvtedy sa vo veci nekoná“. Súčasne podľa ich názoru žalované konanie nie je\nprávne zložité a dĺžku jeho trvania neovplyvnili svojou pasivitou.\n\n2\n\nZ odpovede predsedníčky okresného súdu na sťažnosť, ktorú sťažovateľka podala\n12. marca 2012 podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplynulo, že „v období od 8.12.2010\ndo 22.3.2012 neboli vykonané žiadne úkony smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu veci...“.\n2. Ústavný súd si v rámci predbežného prerokovania sťažovateľkinej sťažnosti\nvyžiadal 24. septembra 2014 súdny spis okresného súdu vedený pod sp. zn. 5 C 7/2010,\nktorý mu bol doručený 30. októbra 2014.\n3. Uznesením č. k. III. ÚS 672/2015-17 z 25. novembra 2014 prijal ústavný súd\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateliek na ďalšie\nkonanie.\n4. Ústavný súd 12. januára 2015 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke sťažnosti a na stanovisko k možnému upusteniu od ústneho pojednávania vo veci.\n5.\n\nOkresný\n\nsúd\n\ndoručil\n\n5.\n\nfebruára\n\n2015\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nvyjadrenie,\n\nv ktorom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. Zároveň predložil\ntakýto chronologický priebeh žalovaného konania:\n„Dňa 18.01.2010 bol súdu doručený návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy\nspolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 18.02.2010 bolo vydané predbežné opatrenie, ktoré bolo zamietnuté.\nDňa 10.05.2010 bol vytýčený termín pojednávania na 24.06.2010 + daná výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a za vydané predbežné opatrenie + boli žiadané\nsprávy potrebné na pojednávanie.\nDňa 24.06.2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí účastníci\nkonania, došlo k prednesu právnych zástupcov. Pojednávanie odročené za účelom\ndoplnenia dokazovania podľa návrhu účastníkov konania – výsluch svedkov a vyžiadania si\nspisov ohľadom opatrovanca, ktorý je účastníkom konania.\n\n3\n\nDňa 11.08.2010 žiadané spisy ohľadom žalobkyne II/ a tiež žalobcu III/ - či boli\npozbavení spôsobilosti na právne úkony.\nDňa 13.08.2010 doručené doplnenie návrhu zo strany právneho zástupcu žalobcov,\nktorú súd posúdil podľa obsahu ako návrh na pripustenie zmeny žaloby o neplatnosť zmlúv,\nktoré boli uzavreté medzi žalovaným II/ a žalovanými III/ a IV/ a tiež o nehnuteľnosti,\nktoré boli na listy vlastníctva (LV) zapísané po zápise diela ROEP.\nDňa 11.11.2010 výzva na manželku žalobcu III/ o udelenie súhlasu s opatrovníctvom,\nktorého úlohou by bolo jeho zastupovanie v tomto konaní. Oznámenie zaslané 29.11.2010.\nDňa 06.12.2010 daný pokyn na ustanovenie opatrovníka pre žalobcu III/.\nDňa 08.12.2010 vydané uznesenie, ktorým súd ustanovil opatrovníka žalobcovi III/\nv osobe jeho manželky\n\n, ktorá s opatrovníctvom súhlasila s poukazom\n\nna ustanovenie § 29 ods. 2 O. s. p., keďže bolo zistené, že ide o osobu, ktorá je postihnutá\nduševnou chorobou a doposiaľ nebol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.\nDňa 22.03.2010 bol daný pokyn na vyžiadanie správy od Správy katastra ohľadom\nnehnuteľnosti, ktorých sa dotkla zmena titulom zápisu diela ROEP a tiež za účelom\ndoručenia plných mocí.\nDňa 25.04.2012 došla správa od Správy katastra\n\ntýkajúca sa nehnuteľnosti,\n\nktoré boli predmetom zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobcovia domáhajú.\nDňa 08.06.2012 vytýčený termín pojednávania na 19.07.2012. Na žiadosť právneho\nzástupcu žalovaných bol termín pojednávania odročený z dôvodu čerpania dovolenky\nprávnym zástupcom v letných mesiacoch. Nový termín určený 26.07.2012.\nDňa 26.07.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom došlo k výsluchu účastníkov\nkonania, resp. ich opatrovníkov a tiež navrhnutých svedkov. Pojednávanie odročené\nza účelom rozhodnutia o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v III. rade a tiež o zmene\npetitu žaloby. Pojednávanie bolo odročené na 13.09.2012.\nDňa 30.07.2012 bolo vydané uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu petitu žaloby\nv žiadanom znení a tiež bol daný pokyn na vyžiadanie správy podľa návrhu zo strany\nžalobcov a žalovaných a tiež správy o tom, či žalovaní súhlasia s čiastočným späťvzatím\nžaloby.\nDňa 08.08.2012 došlé správy od Správy katastra\n\n4\n\n.\n\nDňa 10.08.2012 vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu zo strany žalovaných,\nktorí so späťvzatím súhlasili a voči žalobcovi 3/ si neuplatňovali náhradu trov konania.\nDňa 06.09.2012 vydané uznesenie o zastavení konania v pomere medzi žalobcom 3/\na žalovanými v rade I/ až v rade IV/.\nDňa 03.09.2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom došlo k výsluchu\nnavrhnutých svedkov. Pojednávanie bolo odročené na 26.09.2012 na vyhlásenie rozsudku.\nDňa 26.09.2012 bol vyhlásený rozsudok.\nDňa 08.10.2012 bolo vo veci podané odvolanie.\nDňa 15.11.2012 zaslané odvolanie na vyjadrenie, vyrubený súdny poplatok\nz odvolania.\nDňa 08.01.2013 spis predložený na Krajský súd v Žiline na rozhodnutie o odvolaní\nsa.\nDňa 20.06.2013 spis vrátený – rozsudok okresného súdu bol zrušený a vrátený späť\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\nDňa 01.08.2013 vydané uznesenie o pripustení vstupu ďalších účastníkov konania\nna strane žalovaných III/ a IV/. Uznesenie doručované aj prostredníctvom OO PZ.\nNadobudlo právoplatnosť 22.10.2013.\nDňa 11.11.2013 bol vytýčený termín pojednávania na 10.12.2013 a boli zároveň\nžiadané správy týkajúceho sa zdravotného stavu žalovanej I/, keďže nový právny zástupca\nJUDr. Ján Vajda okrem relatívnej neplatnosti začal namietať aj absolútnu neplatnosť\nprávnych úkonov.\nDňa 10.12.2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom právny zástupca žiadal\npripustiť zmenu petitu žaloby s tým, že písomné znenie návrhu zmenu s doplnením\nnehnuteľností, ktoré boli predmetom napadnutých kúpnych a darovacích zmlúv, uložil súd\nprávnemu zástupcovi doručiť v lehote 15 dní. Právny zástupca lehotu a ani výzvu súdu\nneuposlúchol.\nDňa 11.12.2013 bolo vydané opravné uznesenie, keďže po pripustení vstupu ďalších\núčastníkov konania bol nesprávne uvedený dátum narodenia.\nDňa 11.12.2013 daný pokyn na expedovanie + vyžiadanie súhlasu s použitím\nzdravotnej dokumentácie.\n\n5\n\nDňa 27.01.2014 žiadaný úmrtný list na žalovaného II/, ktorý zomrel, čo boli zistené\npri doručovaní opravného uznesenia. Zároveň boli žiadané správy o okruhu dedičov\nz dedičskej kancelárie. Posledný žiadaný doklad doručený 19.02.2014.\nDňa 20.03.2014 daný pokyn na oznámenie okruhu dedičov od Notára tiež bola\nžiadaná správa na žalovanú I/ od Psychiatrickej liečebne.\nDňa 07.04.2014 vyhotovené uznesenie o pripustení zmeny petitu žaloby, po jeho\nprekontrolovaní bol dňa 19.05.2014 daný pokyn na jeho expedovanie, zároveň dňa\n20.05.2014 bol daný pokyn na zloženie zálohy na znalecké dokazovanie.\nDňa 21.05.2014 vydané uznesenie na zloženie zálohy, ktoré bolo doručované spolu\ns uznesením o pripustení zmeny. Proti uzneseniu podal právny zástupca žalobkyne v 1/ rade\nodvolanie a žiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nDňa 28.07.2014 vydané uznesenie o ustanovení znalca s tým, že bol daný pokyn\nna jeho expedovanie a tiež na vyžiadanie správ ohľadom pomerov žalobkyne I/,\npre rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov.\nDňa\n\n13.08.2014\n\nprávny\n\nzástupca\n\nžalobkyne\n\npodal\n\nnámietku\n\nzaujatosti\n\nvoči ustanovenému znalcovi.\nDňa 22.08.2014 daný pokyn na zaslanie námietky na vyjadrenie sa ustanovenému\nznalcovi. Vyjadrenie zaslané 07.09.2014.\nDňa 10.09.2014 uznesenie, ktorým súd rozhodol, že znalkyňa nie je vylúčená\nz podania znaleckého posudku. Zároveň bol daný pokyn po doručení uznesenia predložiť\nspis znalcovi.\nDňa 01.10.2014 oznámené znalcovi na jeho žiadosť zo dňa 19.09.2014, že súd mu\npredlžuje lehotu do 30.10.2014 na podanie ZP.\nDňa 21.10.2014 doručený ZP.\nDňa 27.10.2014 daný pokyn na doručenie ZP.\nDňa 08.11.2014 spis vrátený z Ústavného súdu.\nDňa 04.11.2014 vyjadrenie k ZP.\nDňa 26.01.2015 daný pokyn na vyžiadanie súhlasu s ustanovením opatrovníka\npre žalovanú I/ vzhľadom na závery ZP, keďže trpí duševnou psychotickou poruchou.\nZároveň boli žiadané aktuálne správy o výške poberaného dôchodku žalobkyne I/, jej\nmanžela a\n\n(opatrovanca, ktorý žije so žalobkyňou I/) za tým účelom,\n\n6\n\naby súd mohol rozhodnúť o oslobodení od platenia súdnych poplatkov a zložení záloh\na následne priznal znalcovi odmenu a hotové výdavky.“\nZ vecného hľadiska okresný súd vyhodnotil, že po právnej stránke nejde o vec\nzložitú, avšak „na dĺžku konania má... najväčší vplyv povinnosť súdu vykonať množstvo\nprocesných úkonov a zabezpečenia množstva dôkazov, značného rozsahu, čo je zrejme\nz návrhu na zmenu petitu, keď nehnuteľnosti boli definované na cca 30 stranách (čl. 37 –\n66) a následne nehnuteľnosti opätovne prelustrované (viď referát čl. 285 a 375).\nBolo potrebné rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenie, o návrhu\nna zmenu petitu, vykonať šetrenie za účelom rozhodnutia o ustanovení opatrovníka\nžalobcovi v 3/ rade, u ktorého boli pochybnosti o jeho spôsobilosti na právne úkony,\nrozhodnúť o čiastočnom zatavení konania, o pripustení ďalších účastníkov do konania,\nprešetriť spôsobilosť na právne úkony žalovanej v 1/ rade znalcom z odboru psychiatria,\nrozhodnúť o námietke vznesenej žalobcom proti osobe ustanovenej súdnej znalkyne,\nzisťovať právnych nástupcov po žalovanom v 2/ rade, opätovne rozhodnúť o zmene žaloby,\nktorej zmenu navrhol právny zástupca žalobkyne v 1/ rade na pojednávaní dňa 10.12.2013,\nkedy mu bola uložená povinnosť v lehote 15 dní doručil súd písomné presne znenie návrhu\nna zmenu petitu, ktorú povinnosť právny zástupca v stanovenej lehote nesplnil a nereagoval\nani na urgenciu prevzatú dňa 5.2.2014. Súd rozhodol až 7.4.2014 po vyžiadaní listín\nzo správy katastra. Tu je potrebné pripomenúť, že z dôvodu veľkého množstva nehnuteľností\nbolo potrebné, pred vypracovaním uznesenia ich prekontrolovať, čo pri bežnej činnosti\nsudcu nie je možné vyhotoviť ihneď alebo v rozsahu niekoľkých týždňov. Je teda možné\nkonštatovať, že aj zo strany právneho zástupcu žalobkyne v 1/ rade boli spôsobené prieťahy\nnepredložením presného znenia návrhu na zmenu petitu.“.\nOkresný súd je toho názoru, že „nekonal priebežne v období od 01/2011 do 12/2011,\nkedy vo veci nebol urobený žiadny úkon. Tieto prieťahy... neboli spôsobené úmyselne,\nale množstvom reštančných vecí v senáte... Následne sa vo veci konalo – úkony boli robené\nkaždé dva až tri mesiace.“.\n1. Vyjadrenie krajského súdu zaslal ústavný súd 4. mája 2015 právnemu zástupcovi\nsťažovateliek s možnosťou zaujať k nemu stanovisko, ako aj s požiadavkou, aby ústavnému\n\n7\n\nsúdu oznámil, či jeho mandantky súhlasia s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nKeďže právny zástupca na výzvu ústavného súdu v určenej lehote nereagoval, ústavný súd\nho telefonicky 30. novembra 2015 požiadal o urýchlené zaslanie vyjadrenia, čo právny\nzástupca prisľúbil. Napokon na základe ďalšej urgencie právny zástupca ústavnému súdu\nv podaní doručenom 8. marca 2016 doručil súhlas sťažovateliek s upustením od ústneho\npojednávania.\n6. Ústavný súd 9. marca 2016 na okresnom súde zistil, že dosiaľ vo veci samej\nnebolo právoplatne rozhodnuté. V druhej polovici roka 2015 bolo v konaní uznesením\nnariadené kontrolné znalecké dokazovanie, pričom na základe námietky zaujatosti okresný\nsúd uznesením z 18. decembra 2015 (právoplatné 13. januára 2016) rozhodol o nevylúčení\nustanoveného znalca. Kontrolný znalecký posudok bol okresnému súdu doručený 1. marca\n2016, preto ho okresný súd následne bude doručovať účastníkom konania spolu\ns pozvánkou na pojednávanie vo veci. Vec teda nie je právoplatne ukončená.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n8\n\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby v zásade\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup žalovaného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n1. Základnými kritériami hodnotenia veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná\nprávna úprava relevantná pre rozhodnutie o veci (II. ÚS 26/95).\nPredmetom žalovaného konania je posúdenie platnosti štandardných občianskoprávnych zmlúv (kúpna zmluva, darovacia zmluva). Medzi sťažovateľkami a okresným\nsúdom niet sporu o tom, že konanie nie je právne náročné. Súčasne však okresný súd tvrdí\nistú mieru skutkovej náročnosti prejednávanej veci poukazujúc na rozsah dotknutých\nnehnuteľností, ako aj na potrebu riešenia čiastkových procesných otázok v konaní\n(navrhované zmeny žalobného petitu, spôsobilosť na právne úkony u niektorých účastníkov\nspojená s potrebou znaleckého skúmania, námietka zaujatosti ustanoveného znalca).\n\n9\n\nK obrane formulovanej okresným súdom ústavný súd v prvom rade udáva,\nže navrhovaná zmena petitu nepredstavuje sama osebe faktor determinujúci skutkovú\nzložitosť prejednávanej veci, ale skôr podiel správania účastníka konania na jeho dĺžke.\nPravda, okresný súd zmeny žalobných návrhov spája so skutkovou náročnosťou veci\ntvrdením, že „nehnuteľnosti boli definované na cca 30 stranách... a následne nehnuteľnosti\nopätovne prelustrované...“. Z chronológie žalovaného konania predloženej okresným\nsúdom vyplýva, že sťažovateľky prostredníctvom právneho zástupcu doručili okresnému\nsúdu 13. augusta 2010 zmenu žalobného petitu spočívajúcu v rozšírení okruhu zmlúv,\nktorých neplatnosť tvrdili, ale aj v rozšírení okruhu „nehnuteľností, ktoré boli na listy\nvlastníctva (LV) zapísané po zápise diela ROEP“. Z vyjadrenia okresného súdu,\nako aj z podkladov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, teda vyplýva, že v evidencii\nsporných nehnuteľností dochádzalo aj k zmenám vyžadujúcim ich lustrácie na účel\njednoznačného ustálenia predmetu konania.\nOkrem toho sa ústavný súd stotožňuje aj s názorom okresného súdu, že vo veci\nmožno pripustiť skutkovú zložitosť vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania\n(I. ÚS 316/08, II. ÚS 237/09, IV. ÚS 750/2013 a ďalšie), ktoré sa dokonca v roku 2015\nrozvinulo do potreby vypracovania kontrolného znaleckého posudku. Potreba odborného\nposúdenia skutočností relevantných z hľadiska kvality súdnej ochrany poskytovanej\núčastníkom konania predstavuje objektívny faktor prispievajúci k jeho skutkovej náročnosti,\na tým aj k jeho predĺženiu.\nSúhrnne ústavný súd vyhodnotil, že žalované konanie právne zložité nebolo,\nvykazovalo však istú mieru skutkovej náročnosti.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v konaní ústavný súd dospel k záveru, že správanie sťažovateliek,\nresp. ich právneho zástupcu, čiastočne prispelo k dĺžke posudzovaného konania.\nOkresný súd poukazoval hlavne na skutočnosť, že žalujúca strana v konaní viackrát\nnavrhla zmenu žalobného petitu.\n\n10\n\nPrvýkrát išlo o návrh doručený okresnému súdu 13. augusta 2010. Sťažovateľky ním\nrozšírili okruh dotknutých nehnuteľností i zmlúv, ktorých neplatnosť navrhovali vysloviť.\nĎalšia zmena žalobného petitu bola navrhovaná 26. júla 2012 a okresný súd o nej\nrozhodol 30. júla 2012, teda po štyroch dňoch. V tomto prípade teda nemožno hovoriť\no relevantnom prispení sťažovateliek ku kritizovanej dĺžke konania.\nNávrh na zmenu petitu žaloby predniesol právny zástupca sťažovateliek\naj na pojednávaní 10. decembra 2013 a okresný súd mu určil lehotu 15 dní na predloženie\npísomnej formy tohto návrhu spolu s presnou konkretizáciou dotknutých nehnuteľností.\nUrčenú lehotu právny zástupca sťažovateliek nedodržal a podľa okresného súdu\n„nereagoval ani na urgenciu prevzatú dňa 5.2.2014. Súd potom rozhodol až 7.4.2014\npo vyžiadaní listín zo správy katastra.“. Nedostatočná súčinnosť právneho zástupcu\nsťažovateliek za týchto okolností podľa názoru ústavného súdu prispela k predĺženiu\nkonania o viac ako 3 mesiace.\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia bol okresnému súdu predložený spolu\ns návrhom na začatie konania vo veci samej, teda 18. januára 2010, pričom okresný súd\no ňom rozhodol 18. februára 2010. Týmto svojím návrhom tak žalujúca strana predĺžila\nkonanie o jeden mesiac.\nObdobne časovo nenáročné bolo rozhodovanie o čiastočnom späťvzatí žaloby,\nkeďže okresnému súdu bolo podané 26. júla 2012, pričom po zaobstaraní vyjadrení\nžalovanej strany o ňom okresný súd rozhodol 6. septembra 2012, teda približne po dva a pol\nmesiacoch.\nPokiaľ ide o okresným súdom tvrdenú potrebu rozhodnutia o námietke zaujatosti\nustanoveného znalca, z chronológie predloženej okresným súdom i z preštudovaného\nsúdneho spisu ústavný súd dospel k záveru, že konanie o predmetnej námietke zaujatosti\ntrvalo necelý mesiac (od 13. augusta 2014 do 10. septembra 2014).\n3. Postup okresného súdu ako tretie kritérium pri posúdení porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zhodnotil ústavný súd ako postup,\n\n11\n\nktorý vykazoval zbytočné prieťahy. Vychádzal pritom z porovnania prehľadu úkonov súdu\nvo veci obsiahnutého vo vyjadrení okresného súdu a z vlastných zistení z vyžiadaného\nsúdneho spisu.\nBezdôvodnú nečinnosť žalované konanie vykazovalo v období od 8. decembra 2010\ndo 22. marca 2012, teda v rozsahu viac ako 15 mesiacov.\nAj keď správanie štátneho orgánu spôsobujúce zbytočné prieťahy sa obvykle\nprejavuje nečinnosťou orgánu s právomocou konať o veci, pre splnenie účelu práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je právne významné akékoľvek správanie\nštátneho orgánu. To znamená, že aj nesprávna činnosť štátneho orgánu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2, ak činnosť štátneho\norgánu nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým\nsa osoba obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (I. ÚS 17/99, II. ÚS 33/99,\nIII. ÚS 24/09).\nZ naznačeného hľadiska ústavný súd hodnotí kriticky aj predĺženie konania\nspôsobené pochybeniami okresného súdu pri rozhodovaní vo veci samej. Okresný súd totiž\nrozsudkom č. k. 5 C 7/2010-184 z 26. septembra 2012 žalobu v celom rozsahu zamietol,\nna základe odvolania sťažovateliek však krajský súd uznesením č. k. 7 Co 5/2013-205\nz 15. mája 2013 meritórny prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Dospel totiž k záveru, že okresný súd procesne nerozhodol o pristúpení\nďalších odporcov do konania, no predovšetkým sa v odôvodnení svojho meritórneho\nrozsudku venoval iba jednej zo zmlúv, ktorých neplatnosť navrhovali sťažovateľky\nvysloviť. Celkom opomenul vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozsudku s navrhovanou\nneplatnosťou ďalších zmlúv. No aj pri posudzovaní v poradí prvej kúpnej zmluvy\nz hľadiska jej možnej relatívnej neplatnosti postupoval okresný súd podľa záverov\nodvolacieho súdu v rozpore s § 605 ods. 1 treťou vetou zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov. Popísané pochybenia svedčia podľa názoru\nústavného súdu o nesústredenom postupe okresného súdu pri rozhodovaní o procesných\notázkach i vo veci samej. Tým okresný súd prispel k predĺženiu žalovaného konania.\n\n12\n\n4. Súhrnne ústavný súd konštatuje, že na celkovej dĺžke žalovaného konania sa\npodieľali všetky tri faktory, ktoré sú pri rozhodovaní o sťažnostiach proti porušeniu\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nštandardne\n\nvyhodnocované.\nÚstavný súd v prvom rade vyhodnotil, že z pohľadu skutkovej náročnosti plynúcej\nz nevyhnutného predmetu dokazovania sa posudzované konanie skladá z dvoch etáp. Prvá\ntrvala do novembra 2013, keď súdnemu sporu dominovala otázka relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy pre nerešpektovanie predkupného práva podielových spoluvlastníkov\nnehnuteľností. Dokazovanie sa tak prevažne koncentrovalo na skúmanie, či ponuku\nna využitie predkupného práva žalovaná strana skutočne adresovala strane žalujúcej a či tak\nurobila zákonom predpísaným spôsobom. V novembri 2013 však právny zástupca\nsťažovateliek doplnil žalobnú argumentáciu aj o tvrdenú absolútnu neplatnosť dotknutých\nprávnych úkonov, čo vyvolalo potrebu znaleckého skúmania psychického stavu žalovanej\nv 1. rade. Nadväzujúce znalecké dokazovanie a s ním súvisiaci priebeh posudzovaného\nkonania okresného súdu si vyžiadal rozhodovanie o početných procesných otázkach\n(odvolanie\n\nproti\n\nuzneseniu\n\nso žiadosťou o oslobodenie\n\nod\n\no zložení\n\nzálohy\n\nplatenia\n\nsúdnych\n\nna\n\nznalecké\n\npoplatkov,\n\ndokazovanie\nnámietka\n\nspäté\n\nzaujatosti\n\nvoči ustanovenému znalcovi, ustanovovanie opatrovníka pre žalovanú v 1. rade, kontrolné\nznalecké dokazovanie). Do popísaného stavu konania vstúpila nesúčinnosť právneho\nzástupcu sťažovateliek uvedená pri analýze druhého kritéria, ale aj zistené úmrtie\nžalovaného v 2. rade, čo si vyžiadalo ustaľovanie okruhu jeho právnych nástupcov.\nÚstavný súd na tomto mieste pripomína, že využitie možností daných sťažovateľkám\nprocesnými predpismi na uplatňovanie a presadzovanie ich práv v občianskom súdnom\nkonaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako\npostup, dôsledkom ktorého sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01, III. ÚS 472/2014\na ďalšie).\nNa druhej strane ústavný súd nemôže prehliadať viac ako 15 mesiacov trvajúcu\nbezdôvodnú nečinnosť okresného súdu ani jeho nesústredenosť pri rozhodovaní vo veci\nsamej, ktorá si nevyhnutne vyžiadala ďalšie pokračovanie konania. Osobitne je potrebné\n\n13\n\nzdôrazniť, že k popísaným pochybeniam došlo v období, keď skutková zložitosť žalovaného\nkonania ešte nedosahovala mieru, ktorá konanie charakterizuje od druhej polovice roka\n2013. Táto skutočnosť zosilňuje invazívnosť zistených pochybení okresného súdu\nvo vzťahu k označenému základnému právu sťažovateliek. Podiel okresného súdu\nna skutočnosti, že žalované konanie nie je ani po viac ako šiestich rokoch právoplatne\nskončené, preto podľa názoru ústavného súdu zakladá jeho právomoc vysloviť porušenie\nzákladných práv sťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nčl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nodseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal. Vzhľadom na to, že ústavný súd dospel k záveru o porušení\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov, tak ako\nto je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu, bolo namieste využiť právomoc podľa čl. 127\nods. 2 ústavy a prikázať okresnému súdu, aby v žalovanej veci konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPretože ústavný súd rozhodol o porušení základného práva sťažovateliek\ngarantovaného im ústavou, zaoberal sa aj ich žiadosťou o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 € každej z nich. Túto svoju žiadosť sťažovateľky odôvodnili\ntvrdením, podľa ktorého „stav našej právnej neistoty trvajúci viac ako 3 roky a 10 mesiacov\nnám spôsobil nielen materiálnu ujmu, ale aj nemateriálnu ujmu“.\nZ citovaného čl. 127 ods. 3 vyplýva, že finančné zadosťučinenie sa môže, ale nemusí\npriznať. Ústavný súd je toho názoru, že takéto zadosťučinenie je namieste tam, kde nie je\nmožné dosiahnuť a dovŕšiť ochranu porušeného základného práva iným, ústavne a zákonne\nupraveným spôsobom (napr. III. ÚS 278/05). V relácii k zdôvodneniu požadovaného\n14\n\nfinančného zadosťučinenia poukazujúcemu na „materiálnu ujmu“ sťažovateliek ústavný\nsúd zdôrazňuje, že cieľom finančného zadosťučinenia nie je náhrada prípadnej škody\nvzniknutej\n\nústavne\n\nvadným\n\npostupom\n\nalebo rozhodnutím\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci\n\n(napr. III. ÚS 237/07, III. ÚS 87/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri rozhodovaní o jeho sume však ústavný súd vychádzal nielen\nz pochybení\n\nrelevantných\n\nz hľadiska\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov, ktoré identifikoval v postupe okresného súdu. Musel zohľadniť\naj zistenú mieru skutkovej náročnosti žalovaného konania, no aj viacnásobné využívanie\nprocesných prostriedkov sťažovateľkami, resp. ich právnym zástupcom, ktoré síce\nobjektívne, no nezanedbateľne prispelo k predĺženiu konania. Za týchto okolností považoval\nústavný súd za primerané priznať každej sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPri určovaní primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo záujmu ochrany ústavnosti a zo zásad spravodlivosti, o ktoré sa opiera ESĽP,\nkeď priznáva spravodlivé zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru aplikovaného na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nIV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľky v sťažnostnom petite navrhli priznať im náhradu trov právneho\nzastúpenia. Sumu trov vyčíslili na 413,91 €.\nÚstavný súd vzhľadom na výsledok meritórneho prerokovania sťažnosti považoval\nza potrebné priznať každej sťažovateľke náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nposkytnutej\n\nich\n\nprávnym\n\nzástupcom,\n\nako aj za písomné podanie – sťažnosť.\n\n15\n\na to\n\nza\n\nprevzatie\n\na prípravu\n\nzastúpenia,\n\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateliek ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\nÚkony právnej služby boli vykonané v roku 2013. Základná tarifa podľa ustanovenia\n§ 11 ods. 3 vyhlášky je 1/6 z výpočtového základu (§ 1 ods. 3 vyhlášky, t. j. zo sumy 781 €\npre úkony v roku 2013), čo predstavuje za jeden úkon v roku 2013 odmenu v sume 130,16 €\na k tomu režijný paušál za jeden úkon v sume 7,81 €.\nNáhrada trov právneho zastúpenia vo vzťahu k prevzatiu a príprave zastúpenia\nsťažovateliek, ako aj k podaniu sťažnosti predstavuje sumu 520,64 €. Keďže však išlo\no spoločné úkony právnej služby pri zastupovaní dvoch osôb, znižuje sa podľa § 13 ods. 2\nvyhlášky suma tarifnej odmeny o 50 %. V prípade sťažovateliek teda predstavuje sumu\n260,32 €. K tomu bolo potrebné pripočítať štyrikrát režijný paušál, teda 31,24 €.\nSťažovateľky majú nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 291,56 € (bod 4\nvýroku tohto nálezu), pričom okresný súd je povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu\nsťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "zmluva-neplatnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "návrh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/7/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:669cb5f4-0cd4-41da-9bf8-30910b24601f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 472/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 472/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:669cb5f4-0cd4-41da-9bf8-30910b24601f"}, {"guid": "ussr:813b88d3-b1b0-4a75-8096-3cddaa77e4f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 750/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 750/2013 z 20. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813b88d3-b1b0-4a75-8096-3cddaa77e4f5"}, {"guid": "ussr:eae56e9a-77ae-46e6-85bf-a5da93e3e3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 237/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/09 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eae56e9a-77ae-46e6-85bf-a5da93e3e3bf"}, {"guid": "ussr:c6d26085-ef04-47d8-ad4f-b75fbef9c134", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/09 z 26. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6d26085-ef04-47d8-ad4f-b75fbef9c134"}, {"guid": "ussr:ff60fffc-0440-41eb-adf6-dab44ba3dd2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/08 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff60fffc-0440-41eb-adf6-dab44ba3dd2d"}, {"guid": "ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389f5be0-6588-4c86-818b-975c0843b3f4"}, {"guid": "ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/07 z 9. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0187b81e-8d2c-4f52-bb1e-d6022e80ba3e"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/05 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d77dc448-562d-442d-9182-84bcafdcfd9f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "dda87b80-0acc-45d1-b677-6b63d3de6ac0:8d9912f0-514d-4631-b8f6-fe3b36f5beb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/5/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/5/2013 z 15. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dda87b80-0acc-45d1-b677-6b63d3de6ac0:8d9912f0-514d-4631-b8f6-fe3b36f5beb1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:404d93c3-5708-4362-a943-a9a488c70cd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 812/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 812/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.812.2016.1"}, {"guid": "ussr:768222d0-8143-494f-9359-578d092d6e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.175.2016.2"}]}