{"guid": "ussr:485ee742-5efd-49f1-8ca3-0fb4d2818d15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.656.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 656/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 656/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 656/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.656.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/485ee742-5efd-49f1-8ca3-0fb4d2818d15", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.656.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.656.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.656.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 656/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti BRILANT, a. s., Námestie\nslobody 25, Humenné, zastúpenej advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, advokátska\nkancelária, Herľanská 547, Vranov nad Topľou, vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7 Cbs 86/2005 z 30. októbra 2013\na rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obo 3/2014 z 21. apríla 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti BRILANT, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti BRILANT, a. s., Námestie slobody 25, Humenné\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\n\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Cbs 86/2005 z 30. októbra\n2013 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Obo 3/2014 z 21. apríla 2016\n(ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\nZ predloženej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka spolu s obchodnou spoločnosťou\nDARTS, spol. s r. o., Košice, Brigádnická 2, Košice, sa žalobou doručenou krajskému súdu\ndomáhali proti odporcovi spoločnosti Transpetrol a. s.,\n\n, Šumavská 38,\n\nBratislava (ďalej len „odporca“), uloženia povinnosti a nahradenia prejavu vôle podať\npríslušnému centrálnemu depozitárovi cenných papierov žiadosť o vykonanie zmien\nv zozname akcionárov odporcu. Krajský súd v uvedenej veci rozhodol napadnutým\nrozsudkom, ktorým žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podali\nžalobcovia odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nPodstata námietok sťažovateľky spočíva v tvrdení, že odvolací súd nesprávne\nkonštatoval, že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku krajského súdu ako súdu\nprvého stupňa nie je arbitrárne, nepreskúmateľné alebo neodôvodnené. Sťažovateľka v tejto\nsúvislosti poukazuje na veľmi krátke odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu\na tvrdí, že „najvyšší súd SR v potvrdzujúcom rozsudku potreboval na obhájenie takéhoto\nkrátkeho odôvodnenia prvostupňového rozsudku rozsah takmer 7 strán... Sťažovateľ je toho\nnázoru, že Najvyšší súd SR nahrádzal svojím odôvodnením nedostatočné odôvodnenie\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave namiesto toho, aby túto procesnú vadu Krajského\nsúdu v Bratislave vytkol, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie prvostupňovému súdu.“.\nNamietané porušenie svojho základného práva vlastniť majetok sťažovateľka vidí\nv tom, že „Krajský súd v Bratislave, aj Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku uvádzajú, že\nsťažovateľ nemohol nadobudnúť akcie TRANSPETROL a.s. v exekučnom konaní, pretože\ntieto exekúcii nepodliehali“.\nSťažovateľka ďalej argumentuje a tvrdí, že „porušenie jeho práva na spravodlivý\nproces zakotvený v čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru spočívajúci v odňatí práva\n\n2\n\nkonať pred súdom“. V tejto súvislosti namieta, že ospravedlnila „svoju neúčasť\nna pojednávaní dňa 30.10.2013 a požiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu,\nktorým bola práceneschopnosť jediného štatutárneho zástupcu\n\n...\n\nako jediný člen predstavenstva mal vedomosť o tom, že je jediným\nštatutárnym zástupcom, disponoval listinami preukazujúcimi vzdanie sa funkcií ostatných\ndvoch členov predstavenstva.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ako aj napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu,\nuvedené rozhodnutia všeobecných súdov zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie\na prizná náhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n3\n\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n1. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok krajského súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa\n\nčl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\n\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\n4\n\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený napadnutý\nrozsudok krajského súdu, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania najvyšší\nsúd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie odmietol (m. m. IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n2. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu predovšetkým\nnamietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň namietala\naj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Podstata jej\nargumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ktorý bol odstránený až odôvodnením napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, čím podľa sťažovateľky najvyšší súd suploval nedostatočné odôvodnenie\nsúdu prvého stupňa. Sťažovateľka vlastne namieta porušenie dvojinštančnosti konania, teda\nuvádza dôvod štandardne zakladajúci dôvod prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„OSP“). Aj ostatné námietky sťažovateľky výslovne smerujú k námietke odňatia možnosti\nkonať pred súdom z dôvodu, že súd neakceptoval jej ospravedlnenú neúčasť na pojednávaní\nkonanom 30. októbra 2013.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nPodľa § 237 písm. f) OSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať\npred súdom.\nÚstavný súd pripomína, že dovolanie považuje za účinný právny prostriedok nápravy\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (postupom súdu bola účastníkovi\nkonania odňatá možnosť konať pred súdom) (m. m. II. ÚS 31/00, II. ÚS 102/04,\nIII. ÚS 182/2012).\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nV situácii, keď dôvody sťažnosti sú koncentrované do námietok odňatia možnosti\nkonať pred súdom v dôsledku porušenia princíp dvojinštančnosti konania a neakceptovania\njej ospravedlnenej neúčasť na pojednávaní konanom 30. októbra 2013, sťažovateľke nič\nnebránilo podať proti rozhodnutiu najvyššieho súdu dovolanie, pričom prípustnosť svojho\ndovolania mohla oprieť o citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku a v rámci\ndovolacieho konania sa domáhať ochrany svojich označených práv podľa ústavy\na dohovoru. Podľa zistenia ústavného súdu však sťažovateľka dovolanie nepodala, preto je\npotrebné urobiť záver, že nevyčerpala dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok,\nktoré jej zákon na ochranu jeho práv účinne poskytuje a na ktorého využitie bola oprávnená.\n6\n\nÚstavný súd preto považuje sťažnosť sťažovateľky za neprípustnú. Uvedený záver sa týka\naj tej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, keďže v rámci procesne prípustného dovolania\nsa mohla domáhať ochrany označeného hmotného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nNad rámec už uvedených dôvodov odmietnutia sťažnosti sťažovateľky ústavný súd\nv záujme poskytovania materiálnej ochrany základných práv a slobôd považoval za vhodné\nvecne sa vyjadriť aj k jednotlivým námietkam sťažovateľky. Pokiaľ ide o námietku\nnahradenia nedostatočného odôvodnenia prvostupňového rozsudku krajského súdu\nrozsiahlym odôvodnením napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ústavný súd uvádza, že\npráve postupom najvyššieho súdu, ktorý podľa názoru sťažovateľky nedostatočné\nodôvodnenie prvostupňového rozsudku odstránil, jej bola poskytnutá súdna ochrana\nv požadovanej kvalite, a preto z tohto dôvodu ani nemohlo materiálne dôjsť k porušeniu jej\noznačených procesných práv.\nPokiaľ\n\nide\n\no námietku\n\nneakceptovania\n\nospravedlnenia\n\nneúčasti\n\nštatutára\n\nna označenom pojednávaní, ústavný súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že ospravedlnenie nemalo zákonné náležitosti, aby\nmohlo byť akceptované, a navyše, v zmysle internetového úplného výpisu z Obchodného\nregistra Slovenskej republiky v rozhodnom čase\n\nnebol ani účastníkom\n\nkonania ani jeho zástupcom. Najvyšší súd v tejto súvislosti ďalej tiež uviedol, že\n„po desiatich rokoch konania rozhodol vo veci na jedenástom vytýčenom termíne\npojednávania. Prítomnosť žalobcov na pojednávaní nebola potrebná, pretože v desať rokov\ntrvajúcom konaní mali nespočetné množstvo príležitostí predniesť svoje tvrdenia ústne,\npodávať návrhy, predkladať listiny a navrhovať dôkazy.“. Vychádzajúc z uvedeného\nústavný súd konštatuje nedôvodnosť tejto námietky sťažovateľky.\nSťažovateľka namietala aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy s tvrdením, že došlo „k porušeniu princípu zásady právnej istoty\na nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí súdu“.\n\n7\n\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku k tejto námietke\nsťažovateľky okrem iného uviedol, že „v čase vykonania exekúcie, v zmysle platných\nprávnych predpisov v roku 1998, akcie Transpetrolu a. s. nebolo možné postihnúť\nexekúciou, lebo osobitný zákon ich predaj zakazoval, tzn. tieto akcie boli z exekúcie\nvylúčené priamo zákonom“.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v zmysle dotknutého článku ústavy\nmajetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia najvyššieho súdu uvedená v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku je dostatočná. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dal\nsťažovateľke ústavne konformné odpovede na všetky jej relevantné námietky. V žiadnom\nprípade argumentáciu najvyššieho súdu nemožno považovať za arbitrárnu či zjavne\nneodôvodnenú. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovateľka má na celú\nvec odlišný názor a s napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu nesúhlasí. Táto okolnosť\ntotiž sama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv sťažovateľky, preto aj\nprípade prípustnosti sťažnosti by bola sťažnosť v tejto časti odmietnutá z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. októbra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia", "arbitrárnosť", "cenné papiere", "akcia, akcionár", "majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:238140b0-5a51-4199-bc86-919f2d31b5d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:238140b0-5a51-4199-bc86-919f2d31b5d3"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/04 z 14. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-14", "citacie_n": 328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "49615663-f178-4006-851d-1ba3c029b937:059958ce-d174-4a84-b4cc-d79e48dfef43", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1005898444.1", "spisova_znacka": "2Obo/3/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/3/2014 z 20. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1005898444.1"}, {"guid": "d81f01ce-c71c-4d7c-9e77-57b12817554c:7c8388ed-f8a6-4a0e-bdfa-bb08d2cc6590", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1005898444.18", "spisova_znacka": "7Cbs/86/2005", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/86/2005 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1005898444.18"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93ef8ebf-e859-4093-9b9c-8303e81beb87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1"}]}