{"guid": "ussr:185a72b6-f418-4158-83a4-47f726e67c31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.650.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 650/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 650/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 650/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.650.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Nález", "povaha": ["obnovu konania povoľuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "nazov": "čl. 75a ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-75a"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-75a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/185a72b6-f418-4158-83a4-47f726e67c31", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.650.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.650.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.650.2015.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 650/2015-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2016\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nĽubomíra Dobríka o návrhu na obnovu konania\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Holičom, advokátska\nkancelária, Lužická 7, Bratislava, vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. IV. ÚS 283/2011 takto\nrozhodol:\n1. Obnovu konania vo veci\n\nvedenej\n\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. IV. ÚS 283/2011 p o v o ľ u j e .\n2. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 283/2011\nzo 7. júla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a Ústavnému súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky j e p o v i n n á uhradiť\n,\n\n, trovy konania v sume 355,72 €\n\n(slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet advokáta JUDr. Jozefa\nHoliča, advokátska kancelária, Lužická 7, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 650/2015-11 z 15. decembra 2015 prijal na ďalšie konanie návrh na obnovu\nkonania\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľka“), vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. IV. ÚS 283/2011, v ktorom\nústavný súd rozhodol uznesením zo 7. júla 2011 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z predloženého návrhu na obnovu konania a jeho príloh vyplýva, že ústavný súd\no sťažnosti navrhovateľky vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 283/2011 rozhodol napadnutým\nuznesením, ktorým jej sťažnosť odmietol. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavného\nsúdu vyplýva, že ústavný súd vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 37 C\n86/2007 z 28. októbra 2009 z hľadiska možného prieskumu porušenia označených práv\nkonštatoval nedostatok právomoci ústavného súdu a vo vzťahu k rozsudku Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 Co 64/2010 z 27. októbra 2010 a uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 24/2011\nz 20. apríla 2011 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“) konštatoval zjavnú\nneopodstatnenosť sťažnosti navrhovateľky.\n3. Navrhovateľka nespokojná s výsledkom konania pred všeobecnými súdmi\na na ústavnom súde podala sťažnosť Európskemu súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“). O sťažnosti navrhovateľky č. 17127/12 rozhodol ESĽP rozsudkom Trančíková\nproti Slovenskej republike z 13. januára 2015 (ďalej len „rozsudok ESĽP“), v ktorom\nkonštatoval porušenie jej práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. Dohovoru o ochrane\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „dohovor“). Z odôvodnenia rozsudku ESĽP vo veci\nnavrhovateľky, najmä však z jeho bodu 47 v spojení s bodom 37 vyplýva, že ESĽP dospel\nk záveru o porušení označeného práva navrhovateľky z dôvodu opomenutia povinnosti\nkrajského súdu doručiť jej rovnopis odporcovho písomného vyjadrenia k odvolaniu.\n4. Ústavný súd po prijatí návrhu navrhovateľky na ďalšie konanie uznesením\nzo 16. decembra 2015 skúmal, či sú splnené podmienky pre jeho ďalší postup. Vychádzajúc\n\n2\n\nz povahy tohto konania a jej návrhu dospel ústavný súd k záveru, že sú splnené podmienky\nv zmysle § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na upustenie\nv danej veci od ústneho pojednávania, keďže od tohto pojednávania nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\n5. Podľa čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej\norganizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná, vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom\nznovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\n6. Podľa § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde právoplatné rozhodnutie ústavného\nsúdu možno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť návrhom na obnovu\nkonania pred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie\nzriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná\n(ďalej len ,,orgán medzinárodnej organizácie“), vznikne Slovenskej republike povinnosť\nv konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nUstanovenie § 24 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\n7. Podľa § 75b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu medzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania ako zjavne\nneopodstatnený uznesením odmietne.\n8. Podľa § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nvyplýva\n\npovinnosť\n\nopätovného\n\npreskúmania\n\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, svojím nálezom obnovu konania povolí\na napadnuté rozhodnutie ústavného súdu zruší. Ústavný súd môže zrušiť aj ďalšie\nrozhodnutia ústavného súdu vydané v pôvodnom konaní, ak to vyplýva z právneho názoru\n3\n\nvysloveného v rozhodnutí orgánu medzinárodnej organizácie a je to potrebné na\ndosiahnutie účelu obnovy konania.\n9. Pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na obnovu konania ústavný súd vychádzal\npredovšetkým z odôvodnenia rozsudku ESĽP, ktorý meritórne posudzoval námietku\nnavrhovateľky týkajúcu sa nedoručenia vyjadrenia v odvolacom konaní. V podstatnom\ndospel ESĽP k záveru, že opomenutím povinnosti krajského súdu doručiť navrhovateľke\nako účastníčke civilného konania vyjadrenie druhej sporovej strany k jej odvolaniu došlo\nk porušeniu princípu rovnosti zbraní, a tým aj jej práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru. ESĽP okrem iného (bod 42) konštatoval, že posúdenie\nspornej otázky zo strany najvyššieho súdu bolo totožné s posúdením ústavného súdu,\npričom z obsahu bodu 41, 43 a 45 rozsudku ESĽP vyplýva, že ESĽP odmietol prax\nnajvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu, čo sa týka potreby doručenia vyjadrenia\nv závislosti od toho, či vyjadrenie má alebo nemá podstatný vplyv na rozhodnutie\no odvolaní. ESĽP konštatoval, že požiadavka, aby účastníci súdneho konania mali možnosť\ndozvedieť sa o všetkých predložených dôkazoch alebo vyjadreniach podaných v ich veci\na vyjadriť sa k nim, sa vzťahuje na odvolacie konanie rovnako ako na prvostupňové\nkonanie, a to aj napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí vyvolať žiadnu novú\nargumentáciu. V danej veci je podľa názoru ESĽP rozhodujúce, že vyjadrenie odporcu\npredstavovalo riadnu právnu a skutkovú argumentáciu.\n10. Pre úplnosť je vhodné uviesť, že najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol\ndovolanie navrhovateľky ako neprípustné (pričom ale z obsahu odôvodnenia je zrejmé, že\nspornú otázku nedoručenia vyjadrenia krajským súdom posudzoval aj vecne).\n11. Pokiaľ ide o konanie pred ústavným súdom, navrhovateľka v návrhu namietala\nneústavnosť postupu krajského súdu, ktorá spočívala i v tom, že krajský súd jej nedoručil\nvyjadrenie k odvolaniu protistrany, v čom navrhovateľka identifikovala porušenie princípu\nrovnosti zbraní. Navrhovateľka pri koncipovaní svojho dovolania videla v nedoručení\nvyjadrenia k odvolaniu protistrany zároveň aj dôvod prípustnosti svojho dovolania podľa\n§ 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „OSP“). Keďže najvyšší súd jej dovolanie odmietol ako procesne\n\n4\n\nneprípustné, navrhovateľka pred ústavným súdom namietala, že napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu v jej veci zároveň došlo k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ako už bolo uvedené, ústavný súd napadnutým uznesením\njej sťažnosť vo vzťahu k rozsudku krajského súdu, ako aj uzneseniu najvyššieho súdu\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, keď v odôvodnení námietku navrhovateľky\ntýkajúcu sa spornej otázky (nedoručenie vyjadrenia) posúdil zhodne s najvyšším súdom ako\nnedôvodnú a argumenty o porušení princípu rovnosti zbraní neakceptoval.\n11. Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky\nna obnovu konania, preto obnovu konania v napadnutom konaní povolil (bod 1 výroku\nnálezu). Za daných okolností je ústavný súd toho názoru, že aj napriek absencii výslovného\npríkazu opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia ústavného súdu v odôvodnení\nrozsudku ESĽP je v záujme poskytnutia materiálnej ochrany práv navrhovateľky\nnevyhnutné, aby ústavný súd opätovne preskúmal jej pôvodné sťažnostné námietky.\n12. Ústavný súd v nadväznosti na tieto zistenia aplikujúc § 75b ods. 2 zákona\no ústavnom súde zrušil napadnuté uznesenie ústavného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (bod 2 výroku nálezu).\n13. V ďalšom postupe bude ústavný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného\nv rozsudku ESĽP (§ 75b ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n14. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania navrhovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nnavrhovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 792,73 €.\n15. Ústavný súd priznal navrhovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\n5\n\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014\nv sume 839 €. Ústavný súd priznal navrhovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 139,83 €. Ďalej má právny zástupca\nnavrhovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,39 € za dva úkony podľa vyhlášky\nvykonané v roku 2015. Právny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npreto sa odmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3\nvyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 29,64 €.\nNa základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd priznal celkovú náhradu\ntrov konania v sume 355,72 €, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu (bod 3 výroku\nnálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je kancelária ústavného súdu povinná\nuhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 149 OSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 3 výroku\nnálezu).\n16. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["obnova konania pred ústavným súdom - senát", "konanie podľa § 75 zč.38/1993", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 75a ods. 2 zákona o organizácii ÚS platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:418184d4-7c07-4f05-9129-b9ffab6ebfbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:418184d4-7c07-4f05-9129-b9ffab6ebfbf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:458b7250-811f-4101-8fd3-10979d3a30c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:35c79d2b-fbc6-44ec-aeae-33ad09442e45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:653081d2-d973-4b3c-8d90-dc215f64f64b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:62ca9d10-b9af-4e24-83dd-5dbba59f2dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:4.US.283.2011.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2011 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:4.US.283.2011.2"}, {"guid": "ussr:e25d3864-ab57-4033-bbc4-cb650676e6ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.1.2016.1"}, {"guid": "ab0c6a67-66bf-409b-8b67-150a0644b161:9abae38d-7ad7-419c-b84d-c6b68c66c353", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2107220168.1", "spisova_znacka": "25Co/222/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/222/2017 z 29. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2107220168.1"}, {"guid": "ab0c6a67-66bf-409b-8b67-150a0644b161:86065c5e-66df-495f-9164-60885f9335ec", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2107220168.1", "spisova_znacka": "25Co/222/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/222/2017 z 29. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2107220168.1"}]}