{"guid": "ussr:27f864a4-f369-4385-90b4-1b482a31f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 646/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27f864a4-f369-4385-90b4-1b482a31f619", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1/text", "citacie_n": 246, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 646/2015-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. decembra\n2015\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nKOOPERATIVA\n\npoisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Legal Cases s. r. o., Ružová 265, Dunajská Streda, konajúcou\nprostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Mgr. Ingrid Gyökeresovej, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nč. k. 8 Co/470/2014-190 z 28. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance\nGroup, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava (ďalej aj „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 8 Co/470/2014-190 z 28. mája 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) sa I. R., P. R., maloletý P. R.\na maloletý M. R., všetci bytom P., ako pozostalé blízke osoby po zomrelej obeti dopravnej\nnehody (ďalej len „navrhovatelia“) domáhali proti J. P., U., ako prevádzkovateľovi\nmotorového vozidla (ďalej len „odporca v 1. rade“), a sťažovateľke ako poisťovateľovi\n(ďalej aj „odporca v 2. rade“), u ktorého bolo motorové vozidlo odporcu v 1. rade povinne\nzmluvne poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov („zákon č. 381/2001 Z. z.“) náhrady\nnemajetkovej ujmy v sume 10 000 € pre každého z nich, ktorá mala aspoň čiastočne\nzmierniť neoprávnený zásah do práva navrhovateľov na súkromie a rodinný život.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 5 C/351/2013-99 z 9. apríla 2014 rozhodol, že\nodporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť každému\nz navrhovateľov náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov konania\nv sume 635,14 €. Z odôvodnenia toho rozsudku vyplýva, že po vykonaní dokazovania\nvypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov, oboznámením písomných dokladov,\n\n2\n\noboznámením rozsudku okresného súdu sp. zn. 1 T/82/2012 z 8. augusta 2012, ktorým bol\nodporca v 1. rade uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 a 2 písm. a)\nTrestného zákona a iných, ako aj ostatného spisového materiálu okresný súd dospel\nk záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný. Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov\nokresný súd považoval za potrebné osobitne sa vysporiadať s otázkou pasívnej vecnej\nlegitimácie sťažovateľky, keďže namietala, že v predmetnom konaní nie je pasívne vecne\nlegitimovaná, pretože „nemajetková ujma nie je krytá z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla“. V tejto súvislosti\nokresný súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskych Európskej únie (ďalej len\n„Súdny dvor“) vo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013, vo výroku ktorého konštatoval,\nže «vnútroštátna právna úprava má pokrývať a j náhradu nemajetkovej ujmy,\nak vnútroštátny poriadok právo na náhradu takéhoto nároku z dopravnej nehody poskytuje\npoškodeným. ESD sa zaoberal aj tým, ako je potrebné vykladať v zmysle uvedených smerníc\na na ich základe prijatých vnútroštátnych predpisov, pokiaľ ide o pojem škody na zdraví\na nákladov pri usmrtení. Medzi škody, ktoré sa musia nahradiť v súlade s prvou až treťou\nsmernicou patrí nemajetková ujma , ktorej náhradu na základe zodpovednosti poisteného\nza škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné v danom spore. Keď zodpovednosť\npoisteného, ktorá podľa vnútroštátneho súdu v tomto prípade vyplýva z § 11 a 13 OZ,\nvznikla na základe dopravnej nehody a mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje,\nže na túto zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne hmotné právo zodpovednosti za škodu,\nna ktoré odkazujú uvedené smernice. Dôležité je posúdenie, či konkrétny nárok, upravený\nvnútroštátnym hmotným právom (bez ohľadu na jeho systematické zaradenie) vyplýva\npoškodeným z dopravenej nehody, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla\na či má občianskoprávnu povahu. Členské štáty sú povinné zabezpečiť, aby zodpovednosť\nza škodu uplatniteľnú podľa ich vnútroštátneho práva bola krytá v súlade s ustanoveniami\ncitovaných smerníc...\nNa základe hore uvedeného, do rozsahu krytia povinného zmluvného poistenia,\nako to vymedzuje zákon o PZP § 4 ods. 2, je možné výkladom textu zákona zahrnúť\naj nemajetkovú ujmu. Súdy sú tak podľa hore uvedených rozhodnutí ESD povinné pri\nuplatňovaní vnútroštátneho práva a najmä ustanovení právnej úpravy osobitne prijatej\ns cieľom vykonania požiadaviek smernice vykladať vnútroštátne právo v maximálnej možnej\n\n3\n\nmiere vo svetle znenia a účelu predmetnej smernice na dosiahnutie smernicou sledovaného\ncieľa. V súdenej veci to znamená, že súdy sú povinné Zákon o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti\n\nza\n\nškodu\n\nspôsobenú\n\nprevádzkou\n\nmotorových\n\nvozidiel\n\nvykladať\n\n„eurokonformne“, t. j. spôsobom, z ktorého vyplýva, že predmetom krytia povinného\nzmluvného poistenia je aj nemajetková ujma , ktorá je premetom tohto konania.\nZ hore uvedených dôvodov... je aj odporca v 2/ rade pasívne legitimovaný v danej\nveci.\nČo sa týka výšky náhrady nemajetkovej ujmy, navrhovatelia v 1/ až 4/ rade žiadali\npriznať každý 10.000 eur... Kritériom, ktorým sa súd riadil, neboli len okolnosti na strane\nnavrhovateľov, ale aj okolnosti na strane odporcu, kde išlo síce o nedbalosť, ale nie\nkonanie úmyselné. Vychádzajúc zo všetkých zistených, navzájom sa ovplyvňujúcich faktorov\na princípu spravodlivého usporiadania vzťahov účastníkov, ako primeranú náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch súd určil čiastku 10.000 eur pre každého navrhovateľa,\nna zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne.».\nProti rozsudku okresného súdu podali odporcovia v 1. a 2. rade odvolanie. Odporca\nv 1. rade pritom namietal, že keďže „svoje motorové vozidlo mal riadne poistené...,\npoisťovňa – teda odporca v 2. rade, by mala znášať všetky škody dopravnou nehodou\nspôsobené... Poistené zaplatil riadne a včas, nehodu... nespôsobil úmyselne“. Podľa názoru\nsťažovateľky okresný súd vec nesprávne právne posúdil, pretože uplatňovaný nárok\nnavrhovateľov nie je nárokom na náhradu škody podľa § 442 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, nemožno sa ho domáhať podľa § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka a ani zákon\nč. 381/2001 Z. z. sa nevzťahuje na nároky na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu ochrany\nosobnosti. Keďže sťažovateľka nijakým spôsobom nezasiahla do osobnostných práv\nnavrhovateľov, v danej veci nemôže byť ani vecne pasívne legitimovaná. Okrem toho\nsťažovateľka namietala, že v danom prípade „sa nejedná o solidárnu zodpovednosť\nz dôvodu, že sa nejedná o zodpovednosť spôsobenú činnosťou viacerých škodcov, a teda\nvzájomný vzťah odporcov nie je solidárny“.\n\n4\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil. Odporcov\nv 1. a 2. rade zároveň zaviazal zaplatiť každému z navrhovateľov náhradu trov odvolacieho\nkonania v sume 64,42 €.\nSťažovateľka v sťažnosti predloženej ústavnému súdu zopakovala svoje argumenty,\nktoré vzniesla už v konaniach pred všeobecnými súdmi, a uviedla, že:\n„Ak odvolací súd dospel k právnemu záveru, že uvedené smernice upravujú\npovinnosť členských štátov zahrnúť do náhrady škody podľa vnútroštátneho práva aj\nnáhradu nemajetkovej ujmy v rozsahu § 11 a nasl. Obč. zák., mal zároveň riadiac sa čl. 144\nods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR konštatovať, že ZoPZP svoje ust. § 4\ntranspozíciou uvedených smerníc nedoplnil o úhradu nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl.\nObč. zák. Vzhľadom na to, že v takomto rozsahu neboli smernice EÚ transponované do\nvnútroštátneho poriadku SR (ZoPZP), čo potvrdila vo svojom stanovisku samotná Slovenská\nrepublika, nie je možné prijať eurokonformný výklad ust. § 4 ods. 2 písm. a ) ZoPZP\nv rozsahu zahrnutia náhrady nemajetkovej ujmy pod náhradu škody, nakoľko takýto výklad\nby bol v rozpore s platným právom SR. Priamy účinok smerníc EÚ je voči fyzickým\na právnickým osobám vylúčený.\nOdlišnosť týchto dvoch právnych inštitútov je zrejmá aj zo súčasnej rozhodovacej\nčinnosti súdov a potvrdená judikatúrou, ktorá doposiaľ nebola prekonaná.\nAk teda odvolací súd dospel k záveru, že zo smerníc EÚ vyplynul rozsah poistného\nkrytia aj v rozsahu náhrady nemajetkovej ujmy v prospech pozostalých po obetiach\ndopravných nehôd podľa § 11 a nasl. Obč. zák., pri dôslednom riadení sa ústavnou zásadou\nzakotvenou v čl. 13 ods. 1 písm. a), b), čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 7 ods. 2 a čl. 152 ods. 4\nústavy, nemohol na základe existujúcej vnútroštátnej právnej úpravy stanovujúcej v ust. § 4\nods. 2 písm. a) ZoPZP rozsah náhrad poskytovaných poisťovňou na základe povinného\nzmluvného poistenia motorových vozidiel, zaviazať sťažovateľa k povinnosti , ktorú mu\ntento zákon neprikázal a nevyplynula ani z právne záväzných právnych aktov ES a EÚ\nmajúcich priamu záväznosť a tým zároveň prednosť pred zákonmi SR.\nVychádzajúc zároveň z práva ES a EÚ, nemohol odvolací súd na základe Smerníc\nEÚ uložiť priamo výkon práv a povinností sťažovateľovi, nakoľko priamy účinok smerníc\n\n5\n\nje voči fyzickým a právnickým osobám členských štátov EÚ vylúčený a pre svoj priamy\núčinok vyžadoval implementáciu do vnútroštátneho poriadku v požadovanom rozsahu...\nPožiadavka jednotného eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva v súlade\nso smernicou nesmie ísť tak ďaleko, aby smernica sama a nezávisle od vnútroštátneho\npredpisu ukladala povinnosti fyzickým alebo právnickým osobám...\nUplatnenie eurokonformného výkladu ust. § 4 ods. 2 ZoPZP prvostupňovým\ni druhostupňovým súdom vedie k výkladu contra legem, ktoré vylučuje aj samotné\nkomunitárne právo...\nUvedený záver súdu nemá oporu vo vnútroštátnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky a zo záveru ESD v tomto rozsahu podľa názoru sťažovateľa ani nevyplynul.\nPrávo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí sudov\nEurópskej únie. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom alebo posúdením\nplatnosti práva Únie záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu otázku\n(Benedetti, 52/76), ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných\nprostriedkoch (Milch, Fett, Eierkontor 29/68). Pre iné súdy uvedený rozsudok nie je\nzáväzný...\nZ uvedeného je teda zrejmé, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla pokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy, ak jej náhradu\nna základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné\nvo veci samej.\nNakoľko však do ZoPZP nebol zahrnutý uvedený druh nemajetkovej ujmy,\na nesúhlasiac s názorom krajského súdu o možnosti považovať nemajetkovú ujmu za škodu\nna zdraví podľa § 4 os. 2 písm. a) ZoPZP, ktorý v tomto kontexte ESD prejudiciálnu otázku\npoložil, nie je možné pozostalým po obeti dopravnej nehody priznať nároky z nemajetkovej\nujmy podľa § 11 a nasl. Obč. zák. voči poisťovateľovi...\nV okolnostiach prípadu Krajský súd v Nitre svojím rozsudkom zo dňa 28. 05. 2015\nsp. zn. 8 Co/470/2014-190, v dôsledku neriadenia sa ústavnými princípmi vyplývajúcimi\nz čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, porušil namietnuté základné práva\nsťažovateľa priznané článkom 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ústavným\nprincípom zaručeným podľa čl. 12 ods. 1 a 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR a ľudské právo\n\n6\n\nsťažovateľa na spravodlivý proces priznané článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že rozsudkom krajského súdu č. k. 8 Co/470/2014-190 z 28. mája 2015 boli\nporušené jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12\nods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal\nnáhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n7\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 8 Co/470/2014-190\nz 28. mája 2015, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 5 C/351/2013-99 z 9. apríla\n2014, ktorým rozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť každému z navrhovateľov náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000 €.\nPodstatou argumentácie sťažovateľky je namietanie nesprávnych právnych záverov\nkrajského súdu (aj okresného súdu) v otázke výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 381/2001 Z. z., podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody\nna zdraví a nákladov pri usmrtení, a tým aj ustálenia pasívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľky vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanému nároku na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch.\n\n8\n\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že obsahovo identickú sťažnosť\nsťažovateľky, ktorou namietala porušenie rovnakých práv rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 5 Co/182/2013 z 24. septembra 2014 (ktorý pri svojom rozhodovaní rovnako\nvychádzal z rozsudku Súdneho dvora vo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013, pozn.), už\nodmietol uznesením č. k. I. ÚS 206/2015-25 z 29. apríla 2015 z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. K tomuto uzneseniu pripojil odlišné stanovisko sudca ústavného súdu\nMilan Ľalík, pretože podľa jeho názoru mala byť sťažnosť meritórne preskúmaná.\nVzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe východiská ústavného súdu relevantné\npre rozhodnutie v danej veci, nepovažoval ústavný súd za potrebné duplicitne ich citovať.\nPre\n\núčely\n\nposúdenia\n\nsťažnostných\n\nnámietok\n\nsa\n\nústavný\n\nsúd\n\noboznámil\n\ns odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý v jeho relevantnej časti\nuviedol:\n„Podľa názoru odvolacieho súdu skutkové závery súdu prvého stupňa obsiahnuté\nv napadnutom rozhodnutí zodpovedajú vykonanému dokazovaniu, sú vecne správne a súd\nprvého stupňa daný skutkový stav i správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie\ni náležitým spôsobom zákonne odôvodnil.\nVychádzajúc z rozsudku ESD z 24. 10. 2013 C-22/12 výklad práva na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch ako nároku nezahrnutého v nároku na náhradu škody\nv ustanovení § 4 ods. 2 písm. a zákona o PZP uvedený v uznesení Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 4 Cdo/168/2009 zo dňa 20. 04. 2011 nemožno považovať za eurokonformný\na správny pokiaľ vnútroštátne právo umožňuje rodinným príslušníkom obete dopravnej\nnehody požadovať náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy. Uvedené rozhodnutie ESD tak\numožňuje súdu odchýliť sa od doterajšej rozhodovacej praxe súdov, a to bez ohľadu na to,\nže Slovenskej republike nebolo inak vyčítané nesprávne transformovanie tzv. motorových\nsmerníc (nebola účastníkom – žalovanou). Primárne ide o výklad pojmu škoda na zdraví\nv zákone o PZP, ktorý sa čo do základu odvíja zo Smerníc a od vnútroštátneho práva, čo do\nvýšky plnenia. Čo do základu – poistného krytia je podstatnou skutočnosťou to, aby\nuplatňovaný nárok mal pôvod v prevádzke motorového vozidla a nie je významné to, ako sú\n\n9\n\njednotlivé zložky škody upravené v o vnútroštátnom práve, keďže vnútroštátny súd má\nrozhodovať danú právnu vec súladne so smernicami a rozhodnutiami Súdneho dvora...\nV danej veci odporca v 1. rade porušením povinností vodiča zapríčinil smrť matky\nnavrhovateľov, narušil ich sociálne vzťahy a týmto konaním zasiahol do ich práva\nna súkromie (do ktorého sa zaraďuje rodinný život) a objektívne im spôsobil ťažkú\na nezvratnú citovú ujmu. Jeho zodpovednosť (vodiča) je daná okrem uvedeného (§ 420\nods. 1 OZ) aj tým, že je prevádzkovateľom (prevádzateľom) riadeného motorového vozidla\n(§ 427 ods. 1 a 2 OZ), teda jeho zodpovednosť (i za nemajetkovú ujmu) je na princípe\nsubjektívnej i objektívnej (bez zreteľa na zavinenie). V zmysle zákona o PZP je poistený pre\noba prípady zodpovednosti (z oboch postavení), keď zodpovednosť v zmysle ust. § 11\na nasledujúcich Občianskeho zákonníka je (obdobne ako u zodpovednosti prevádzkovateľa)\nkoncipovaná ako zodpovednosť objektívna (zásah musí byť objektívne spôsobilý ujmu\nspôsobiť). Pokiaľ preto odporca v 1. rade zodpovedá za nemajetkovú ujmu (a teda škodu)\nspôsobenú navrhovateľom (riadením a prevádzkovaním motorového vozidla, ktorým bola\nmatka navrhovateľov usmrtená) a majúcu pôvod v prevádzke motorového vozidla, potom\ni odporca v 2. rade ako poisťovňa – poisťovateľ rizík analogicky (popri odporcovi v 1. rade)\naj za túto osobitnú skupinu prípadov škôd v dôsledku zásahov do osobnostných práv\nfyzických osôb má povinnosť plniť v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP, je teda daná jeho\npasívna vecná legitimácia v konaní, keďže k poistnej udalosti došlo. Povinnosť k plneniu\nodporcu v 2. rade na základe uzatvoreného poistenia však odporcu v 1. rade jeho\nzodpovednosti nezbavuje (jeho zodpovednosť zákon o PZP výslovne nevylučuje) a je tak\ndaná povinnosť plniť ich oboch, aj keď u každého z nich založená na inom právnom\nzáklade. Pokiaľ aj táto povinnosť odporcov nie je zákonom (výslovne) upravená ako\nspoločná a nerozdielna (solidárna), z povahy plnenia plynie možnosť súdu uložiť im ju ako\npovinnosť solidárnu (§ 511 ods. 1 OZ). Čo sa týka výšky jednotlivých súm priznaných\nnavrhovateľom ako náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch mal odvolací súd za to, že tieto\nnie sú neprimerané a nezdôvodnené. Priznané náhrady sú primerané utrpenej ujme\nna osobnostných právach navrhovateľov...“\nZ obsahu napadnutého rozsudku sa ústavný súd presvedčil, že krajský súd poskytol\nsťažovateľke náležitú súdnu ochranu, jej odvolacími námietkami sa zaoberal v rozsahu,\n\n10\n\nktorý postačuje na konštatovanie, že dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti\nprerokúvaného prípadu. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali právne závery rozsudku krajského súdu, ktoré nielenže majú oporu\nvo vykonanom dokazovaní, ale sú aj dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Keďže\nsťažovateľka obsahovo identické námietky vzniesla už v konaní pred okresným súdom,\nz rozhodnutí oboch súdov je zrejmá aj jasná kontinuita právnych záverov vyplývajúca\nz právomocí toho-ktorého súdu. Napadnutý rozsudok krajského súdu tak nevykazuje znaky\nsvojvôle, jeho odôvodnenie je zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce\nzo skutkových okolností konkrétneho prípadu. Krajský súd jasne uviedol, ktorými\nzákonnými ustanoveniami príslušného procesnoprávneho kódexu sa pri posudzovaní\npredmetnej veci riadil, pričom na daný prípad správne aplikoval aj relevantné ustanovenia\nhmotnoprávnych predpisov.\nÚstavný súd už viackrát (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07) vyslovil, že\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nezahŕňa v sebe záruku\núspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa predstáv\núčastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie\nporušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným súdom. Skutočnosť, že sťažovateľ sa so\nskutkovým a právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným už ani preto, že\nústavný súd nie je opravným súdom právnych názorov krajského súdu. Okrem toho reálne\nuplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielenže neznamená právo\nna úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(IV. ÚS 340/04, I. ÚS 232/08).\nKeďže sťažnosť sťažovateľky je práve takéhoto charakteru, pričom ústavný súd\nnezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a označenými\nprávami, porušenie ktorých sťažovateľka namietala, nebol žiaden dôvod na to, aby\npredloženú sťažnosť prijal na ďalšie konanie.\n\n11\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nna\n\ndoplnenie\n\nuvádza,\n\nže\n\npre\n\núčely\n\nposúdenia\n\nsťažnostných námietok sa oboznámil nielen s úplným znením rozsudku Súdneho dvora\nvo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013, ale aj s návrhmi generálneho advokáta v tejto\nveci a v obsahovo podobnej veci sp. zn. C-277/12 (Vitālijs Drozdovs/AAS „Baltikums“).\nSúdny dvor rozsudkom vo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013 rozhodol, že:\n„Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto\nzodpovednosti, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej a doplnenej smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, a článok 1 prvý odsek tretej\nsmernice Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských\nštátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu\nna základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné\nv spore vo veci samej.“\nV súvislosti s uvedeným rozsudkom Súdneho dvora ústavný súd konštatuje, že hoci\nv ňom Súdny dvor viackrát zdôraznil, že nie je oprávnený vykladať ustanovenia\nvnútroštátneho práva, je zjavné, že ako vnútroštátne právo Českej republiky, tak aj\nvnútroštátne právo Slovenskej republiky prostredníctvom konkrétnych ustanovení\nObčianskeho zákonníka (§ 11 a § 13, pozn.) každého z týchto štátov umožňuje blízkym\nosobám obetí usmrtených pri dopravných nehodách priznať náhradu nemajetkovej ujmy,\nktorá má byť krytá z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. V Slovenskej republike povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje zákon č. 381/2001 Z. z.,\n\n12\n\npodľa ktorého má aj sťažovateľka ako poisťovateľ oprávnenie vykonávať poistenie\nzodpovednosti na území Slovenskej republiky.\nSúdny dvor rozsudkom vo veci sp. zn. C-277/12 z 24. októbra 2013 rozhodol, že:\n„1. Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto\nzodpovednosti a článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že\npovinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel má\npokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri\ndopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje\nvnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej.\n2. Článok 3 ods. 1 smernice 72/166 a článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice 84/5 sa\nmajú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam, podľa ktorých povinné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel pokrýva\nnáhradu nemajetkovej ujmy, ktorá podľa vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu\nvyplýva z úmrtia blízkych rodinných príslušníkov pri dopravnej nehode, len do maximálnej\nvýšky, ktorá je nižšia ako sumy stanovené v článku 1 ods. 2 druhej smernice 84/5.“\nÚstavný súd konštatuje, že z tohto rozsudku Súdneho dvora navyše vyplýva, že ak\nčlenský štát priznáva nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, nemôže jej maximálnu výšku\nstanoviť nižšie, ako sú výšky minimálneho poisteného krytia stanovené v čl. 1 ods. 1 a 2\ndruhej smernice Rady z 30. decembra 1993 o aproximácii právnych predpisov členských\nštátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel (84/5/EHS, ďalej len „druhá smernica“). Citovaným ustanoveniam druhej smernice\nv Slovenskej republike zodpovedajú ustanovenia § 7 zákona č. 381/2001 Z. z. upravujúce\nlimity poisteného plnenia takto:\n„(1) Limit poistného plnenia je najvyššia hranica poistného plnenia poisťovateľa pri\njednej škodovej udalosti. Limity poistného plnenia musia byť uvedené v poistnej zmluve.\n\n13\n\n(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, limit poistného plnenia z jednej škodovej\nudalosti musí byť najmenej\na) 5 000 000 eur za škodu podľa § 4 ods. 2 písm. a) a náklady podľa § 4 ods. 3 bez\nohľadu na počet zranených alebo usmrtených,\nb) 1 000 000 eur za škodu podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d) bez ohľadu na počet\npoškodených.\n(3) Ak je súčet nárokov viacerých poškodených vyšší ako limit poistného plnenia\npodľa odseku 2 písm. a) alebo písm. b) alebo poistnej zmluvy, poistné plnenie sa každému\nz nich znižuje v pomere limitu poistného plnenia k súčtu nárokov všetkých poškodených.“\nKeďže v okolnostiach posudzovaného prípadu okresný súd po vykonaní dokazovania\nrozsudkom č. k. 5 C/351/2013-99 z 9. apríla 2014 v plnom rozsahu vyhovel návrhu\nnavrhovateľov a každému z nich priznal náhradu nemajetkovej ujmy v požadovanej sume\n10 000 €, čo krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil, intervencia ústavného súdu\ndo tohto rozhodnutia nebola nutná.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že predmetnom ústavného prieskumu\nnebola ne/správnosť rozhodnutia okresného súdu týkajúca sa uloženia povinnosti odporcom\nv 1. a 2.\n\nrade\n\nzaplatiť\n\nnáhradu\n\nnemajetkovej\n\nujmy\n\nnavrhovateľom\n\n„spoločne\n\na nerozdielne“, pretože túto otázku sú v zmysle čl. 142 ods. 1 ústavy povinné vyriešiť\nvšeobecné súdy. Ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov a suplovať právomoc, ktorá podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je zverená\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky. V tejto súvislosti ústavný súd poznamenáva,\nže vývoj právnych názorov všeobecných súdov v právne obdobných prípadoch nemožno\nautomaticky stotožňovať s porušením základného práva na súdnu ochranu, pokiaľ\nje prípadná odlišnosť týchto právnych názorov založená na racionálnej právnej\nargumentácii. Je pritom vecou (a najmä povinnosťou) vo veci konajúcich všeobecných\nsúdov vysporiadať sa nielen so zákonnosťou, ale aj ústavnosťou svojich rozhodnutí (čl. 144\nods. 1 ústavy, m. m. III. ÚS 595/2012).\n\n14\n\nHoci odporca v 1. rade v odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 5 C/351/201399 z 9. apríla 2014 namietal, že sťažovateľka „by mala znášať všetky škody dopravnou\nnehodou spôsobené“, ústavnému súdu sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorou\nby sa domáhal\n\nochrany\n\nsvojich\n\npráv\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 8 Co/470/2014-190 z 28. mája 2015, nepodal.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ak zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "náhrada nemajetkovej ujmy", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "9b876dae-274d-421d-b836-82654d5477ae:748f3dc0-8c48-4e34-b271-5bf677173649", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233814.2", "spisova_znacka": "8Co/470/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/470/2014 z 26. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233814.2"}, {"guid": "95e6dfdb-69a4-4d0d-acda-c9f7dc6d43f0:ea60ee3d-1bd3-4828-92be-ed6ce2f9d88c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1", "spisova_znacka": "5Co/182/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/182/2013 z 20. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-20", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:060db8c9-4dda-43dd-8f62-b9a9e5a73197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1"}, {"guid": "ussr:4fe3ef05-83ef-4fc6-bbf7-6e450e7e2c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.610.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.610.2017.1"}, {"guid": "ussr:9779d075-d1c8-4a4c-b7b7-81a7e10aff4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1"}, {"guid": "ussr:da2cac15-7756-409a-9ac3-e3ac9a751cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 847/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.847.2016.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1"}, {"guid": "59e7e4d6-d15f-4a2c-95dd-f7f752176443:e65e6cd9-4f18-4da3-bb76-406351a80354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1", "spisova_znacka": "2Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/188/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1"}, {"guid": "68a88389-cbfc-427f-b6e0-67c53140420c:ce6d4820-0fe2-4292-8e74-7e13d298dfd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118215802.1", "spisova_znacka": "1Cdo/113/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/113/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118215802.1"}, {"guid": "a9f38c83-51ff-4bc1-874b-76fe2798c4fd:c5b415c3-fbb6-479f-a6b6-265d15c1522f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1", "spisova_znacka": "8Cdo/202/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/202/2020 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1"}, {"guid": "aa12850e-9e8f-4121-9c16-dd2e053d7682:15985dcc-0edf-44a8-8bc2-5465e266a17a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1", "spisova_znacka": "4Obdo/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/2/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1"}, {"guid": "c3de7006-5088-4e04-b89a-126937fe450e:53db3fad-3c42-48d6-a1d0-cc0d4fb520ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1115211358.1", "spisova_znacka": "4Cdo/219/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/219/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1115211358.1"}, {"guid": "7d4af8d8-208d-4bff-a5df-eb60b69f1d95:52313e48-77f9-4e25-b599-4a966d45d1ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1", "spisova_znacka": "4Cdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/27/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1"}, {"guid": "1773bbdf-b210-453f-8aff-6f00884385d8:7add75f1-0970-42c1-8398-27112c0fc20c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1", "spisova_znacka": "7Cdo/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/48/2020 z 23. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:69bf1c18-fe63-4eb7-bd90-23f4d24bda38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 22. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:e4060653-389f-461b-8f90-96b3123c5205", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 21. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:df1e847a-9f1b-4240-9621-50a2fcc93d1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:75a075c2-25d4-4d2a-ac5d-89fab69548a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:b58afeb2-55e5-4437-863d-516d441f2669", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "339aa84c-1367-4c86-b6f3-b70039ef8cb9:118922cb-9d49-46f7-8b82-bd1bf017c952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4", "spisova_znacka": "2Cdo/235/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/235/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:710928ba-9c12-43a2-bf10-45db9a7385c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:0385d4f5-a5d5-4372-87e5-7a6978acac61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "01bf4089-f81d-4a64-b754-44870cb9552b:23c454da-70f0-4267-b3f7-40b61080b541", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1", "spisova_znacka": "2Cdo/41/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/41/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:65a7bed5-406c-4369-815a-575824342d8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:97d7d972-394f-4e92-9ad5-fa472ac62c9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:20fae7d5-4ab8-4aeb-986b-532a0c8e11c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:a390a0fa-2a33-4141-9ebd-8e88f5c5a0d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:b40a32a2-d2ef-43bd-9b90-6ff278ff9325", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:0b23e025-13ce-4398-966b-47808f1d9e5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "9d3562f5-30d5-4a32-bb26-56bb76e45360:778023b3-262b-4c35-9cc0-fd9f0aac7164", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1", "spisova_znacka": "6Cdo/219/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/219/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3809214035.1"}]}