{"guid": "ussr:5ddc1d1a-2a79-4c40-98c7-7e893e0b0c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.645.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 645/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 645/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 645/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.645.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5ddc1d1a-2a79-4c40-98c7-7e893e0b0c10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.645.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.645.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.645.2015.1/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 645/2015-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. decembra\n2015\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nKOOPERATIVA\n\npoisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Legal Cases s. r. o., Ružová 265, Dunajská Streda, konajúcou\nprostredníctvom konateľky a advokátky JUDr. Mgr. Ingrid Gyökeresovej, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Trenčíne\n\nč. k. 4 Co/658/2014-158 z 21. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance\nGroup, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. septembra\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 4 Co/658/2014-158 z 21. mája 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom doručeným\nOkresnému súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) sa A. C., T., ako pozostalá blízka osoba\npo zomrelej obeti dopravnej nehody (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal proti M. H., T., ako\nprevádzkovateľovi motorového vozidla (ďalej len „odporca v 1. rade“) a sťažovateľke ako\npoisťovateľovi (ďalej aj „odporca v 2. rade“), u ktorého bolo motorové vozidlo odporcu\nv 1. rade povinne zmluvne poistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („zákon č. 381/2001\nZ. z.“) náhrady škody v sume 2 531,46 € pozostávajúcej z nákladov na pohreb, kar,\nprenájom hrobového miesta, pomník a na dedičské konanie, ako aj náhrady nemajetkovej\nujmy v sume 50 000 €, ktorá mala aspoň čiastočne zmierniť neoprávnený zásah do práva\nnavrhovateľa na súkromie a rodinný život.\nOkresný súd prvým výrokom rozsudku č. k. 27 C/107/2012-105 z 8. novembra 2013\nrozhodol, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 52 113,19 €\npozostávajúcu z náhrady škody v sume 2 113,19 € a náhrady nemajetkovej ujmy v sume\n50 000 €, ako aj náhradu trov konania v sume 392,34 €, a to tak, že plnením jedného z nich\n\n2\n\nzaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhému z nich. Pokiaľ ide o nárok\nna náhradu škody, podkladom rozhodnutia okresného súdu o priznaní sumy 2 113,19 € boli\nnavrhovateľom zdokladované výdavky, ktoré si (ako poškodený) v totožnej výške a zložení\na na základe totožných dokladov uplatnil v trestnom konaní vedenom okresným súdom pod\nsp. zn. 4 T/75/2010, v ktorom trestným rozkazom okresného súdu č. k. 4 T/75/2010-169\nz 18. januára 2012 (ktorý nadobudol právoplatnosť 18. júna 2013) bol odporca v 1. rade\nuznaný vinným zo spáchania trestného činu, následkom ktorého vznikla navrhovateľovi\nškoda a navrhovateľ bol s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske\nsúdne konanie. Návrh navrhovateľa na náhradu škody vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy\n418,27 € okresný súd druhým výrokom citovaného rozsudku ako nedôvodný zamietol,\npretože presiahol „maximálnu možnú sumu náhrady... stanovenú § 2 ods. 2 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z. z.“.\nZ odôvodnenia toho rozsudku vyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa\nna náhradu nemajetkovej ujmy v sume 50 000 € okresný súd považoval za potrebné\nvysporiadať sa jednak s otázkou pasívnej vecnej legitimácie odporcov v 1. a 2. rade, keďže\nsťažovateľka namietala, že v predmetnom konaní nie je pasívne vecne legitimovaná, pretože\n„nemajetková ujma nie je krytá z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla“, ako aj s otázkou samotnej výšky náhrady\nnemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na to, že keďže rozhodovacia\nprax všeobecných súdov Slovenskej republiky týkajúca sa posudzovania niektorých otázok\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel vrátane otázky\npasívnej vecnej legitimácie komerčných poisťovní ako poisťovateľov podľa zákona\nč. 381/2001 Z. z. nebola jednotná, návrhom doručeným Súdnemu dvoru Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“) 17. januára 2012 požiadal Krajský súd v Prešove o ich\nzodpovedanie.\nSúdny dvor rozsudkom vo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013 rozhodol, že:\n„Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto\n\n3\n\nzodpovednosti, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel zmenenej a doplnenej smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005 a článok 1 prvý odsek tretej\nsmernice Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských\nštátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu\nna základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné\nv spore vo veci samej.“\nUvedený rozsudok Súdneho dvora okresný súd «oboznámil na pojednávaní s tým,\nže účastníci mali možnosť sa k nemu vyjadriť a podať svoje právne stanovisko...\nZ obsahu rozsudku okresný súd zistil, že predmetné konanie sa týkalo obdobnej veci\nako je vec prejednávaná, pretože podľa bodu 2 odôvodnenia rozsudku návrh bol podaný\nv rámci sporu medzi pani H. konajúcou vo svojom mene a v mene svojej maloletej dcéry\nK. H. proti pánovi P. a pani H., ktorého predmetom je náhrada ujmy spôsobenej úmrtím\npána H. manžela pani H. a otca K. H. pri dopravnej nehode, ktorá sa stala na území Českej\nrepubliky, na základe zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel...\nZ citovaného rozsudku ESD EÚ možno potom vyvodiť, že zákonné ustanovenie § 4\nods. 2 písm. a) z. č. 381/2001 Z. z... treba vykladať tak, že poistné krytie, na ktoré\nje odporca 2/ ako poisťovateľ povinný podľa citovaného zákonného ustanovenia, sa má\nvzťahovať aj na nároky oprávnených osôb z ochrany osobnosti na nemajetkovú ujmu, ktorú\nutrpeli blízki rodinní príslušníci osôb, ktoré sa stali obeťami dopravnej nehody (bod 55\nodôvodnenia rozsudku), pričom tento záver nemôže spochybniť ani okolnosť, že ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ohľadne zásahov do ochrany osobnosti sú v zmysle Občianskeho\nzákonníka nezávislé od ustanovení týkajúcich sa zodpovednosti za škodu v pravom zmysle\nslova, pretože zodpovednosť poisteného odporcu 1/, ktorá v tomto prípade vyplýva z § 11\na § 13 Občianskeho zákonníka, vznikla na základe dopravnej nehody a mala\nobčianskoprávnu povahu (bod 57 a 58 odôvodnenia rozsudku). Pokiaľ ustanovenie § 4\n\n4\n\nods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení výslovne určuje, že poistený\nodporca 1/ má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ odporca 2/ za neho\nnahradil poškodenému navrhovateľovi uplatnené preukázané nároky na náhradu „škody\nna zdraví a nákladov pri usmrtení“, nie je takáto právna úprava tzv. eurokonformná,\nčo znamená, že právo Európskej únie priznáva osobe viac práv ako právo vnútroštátne.\nV rozsudku citované smernice potom neboli do slovenského právneho poriadku\ntransponované správne. V zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica\nv takomto prípade priamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy\nmedzi fyzickými a právnickými osobami.\nNa náklade uvedeného, s poukazom na výrok i odôvodnenie citovaného rozsudku\nSúdneho dvora, okresný súd konštatoval, že vo veci je daná pasívna vecná legitimácia\nodporcu 2/ aj pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,\na to na základe extenzívneho eurokonformného výkladu ust. § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. a/\nv spojení s ostatnými ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení...».\nZ odôvodnenia uvedeného rozsudku okresného súdu ďalej vyplýva, že „čo sa týka\nnároku navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy titulom neoprávneného zásahu do jeho\npráva na súkromie a rodinný život, súd mal taktiež za to, že nečakaným, šokujúcim úmrtím\njeho manželky E. C., došlo nepochybne k tak závažnému zásahu, že morálne zadosťučinenie\nsa ani v tomto prípade nejaví byť postačujúce“. Pri rozhodovaní o výške náhrady\nnemajetkovej ujmy okresný súd po vykonaní dokazovania „zohľadnil i fakt, že odporca 1/\ndoposiaľ nevyjadril vo vzťahu k navrhovateľovi žiadnu ľútosť, empatiu a snahu pomôcť\nvyrovnať sa s následkami ním spôsobeného zásahu“.\nProti prvému výroku rozsudku okresného súdu, ktorým uložil odporcom\nv 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v sume 50 000 €, ako aj\ntrovy konania, podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom vyslovil názor, že „... rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa je... nesprávne z nasledovných dôvodov: uplatňovaný nárok\nnavrhovateľa nie je nárokom na náhradu škody v zmysle § 442 a nasl. Obč. zák.; zákon\nč. 381/2001 Z. z... sa nevzťahuje na nároky na náhradu nemajetkovej ujmy titulom ochrany\nosobnosti; odporca 2/ nezasiahol nijakým spôsobom do osobnostných práv navrhovateľa,\n\n5\n\nnie je teda vecne pasívne legitimovaný v danej veci; keďže uplatnený nárok navrhovateľa\nnie je nárokom na náhradu škody, neprichádza do úvahy ani jeho uplatnenie v zmysle § 15\nzák. č. 381/2001 Z. z. ako priameho nároku poškodeného voči poisťovateľovi“.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým\nuložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v sume\n50 000 €, ako aj náhradu trov konania v sume 392,34 €, potvrdil. Odporcov v 1. a 2. rade\nzároveň\n\nzaviazal\n\nzaplatiť\n\nnavrhovateľovi\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nodvolacieho\n\nkonania\n\nv sume 119,20 €.\nSťažovateľka v sťažnosti predloženej ústavnému súdu zopakovala svoje argumenty,\nktoré vzniesla už v konaniach pred všeobecnými súdmi, a uviedla, že:\n«Ak odvolací súd dospel k právnemu záveru, že uvedené smernice upravujú\npovinnosť členských štátov zahrnúť d o náhrady škody podľa vnútroštátneho práva aj\nnáhradu nemajetkovej ujmy v rozsahu § 11 a nasl . Obč. zák., mal zároveň riadiac sa čl.\n144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR konštatovať, že ZoPZP svoje ust. § 4\ntranspozíciou uvedených smerníc nedoplnil o úhradu nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl.\nObč. zák. Vzhľadom na to, že v takomto rozsahu neboli smernice EÚ transponované do\nvnútroštátneho poriadku SR (ZoPZP), čo potvrdila vo svojom stanovisku samotná Slovenská\nrepublika, nie je možné prijať eurokonformný výklad ust. § 4 ods. 2 písm. a ) ZoPZP\nv rozsahu zahrnutia náhrady nemajetkovej ujmy pod náhradu škody, nakoľko takýto výklad\nby bol v rozpore s platným právom SR. Priamy účinok smerníc EÚ je voči fyzickým\na právnickým osobám vylúčený.\nOdlišnosť týchto dvoch právnych inštitútov je zrejmá aj zo súčasnej rozhodovacej\nčinnosti súdov a potvrdená judikatúrou, ktorá doposiaľ nebola prekonaná.\nAk teda odvolací súd dospel k záveru, že zo smerníc EÚ vyplynul rozsah poistného\nkrytia aj v rozsahu náhrady nemajetkovej ujmy v prospech pozostalých po obetiach\ndopravných nehôd podľa § 11 a nasl. Obč. zák., pri dôslednom riadení sa ústavnou zásadou\nzakotvenou v čl. 13 ods. 1 písm. a), b), čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 7 ods. 2 a čl. 152 ods. 4\nústavy, nemohol na základe existujúcej vnútroštátnej právnej úpravy stanovujúcej v ust. § 4\nods. 2 písm. a) ZoPZP rozsah náhrad poskytovaných poisťovňou na základe povinného\n\n6\n\nzmluvného poistenia motorových vozidiel, zaviazať sťažovateľa k povinnosti , ktorú mu\ntento zákon neprikázal a nevyplynula ani z právne záväzných právnych aktov ES a EÚ\nmajúcich priamu záväznosť a tým zároveň prednosť pred zákonmi SR.\nVychádzajúc zároveň z práva ES a EÚ, nemohol odvolací súd na základe Smerníc\nEÚ uložiť priamo výkon práv a povinností sťažovateľovi, nakoľko priamy účinok smerníc\nje voči fyzickým a právnickým osobám členských štátov EÚ vylúčený a pre svoj priamy\núčinok vyžadoval implementáciu do vnútroštátneho poriadku v požadovanom rozsahu.\nNedbanlivosť štátu pri zosúladení vlastného právneho poriadku so smernicou a vznik\nškody, ktorá môže dotknutým osobám touto nečinnosťou štátu vzniknúť vytvára základ pre\nvznik zodpovednosti štátu voči týmto osobám, ktoré mali mať prospech z úpravy smernice.\nTúto nedbanlivosť štátu však nie je možné odstrániť prenesením povinností na fyzické\na právnické osoby, ktorým záväzok z uvedených smerníc nevyplynul a možnosť uloženia\npovinností im je daná v intenciách čl. 13 ods. 1 ústavy...\nSmernice EÚ by bolo možné voči sťažovateľovi aplikovať v rozsahu uplatnenom\nžalobcom, ak by ZoPZP vo svojich ustanoveniach takýto rozsah poistného krytia stanovil.\nTento záver vyplynul aj z rozhodnutia ESD vo veci „Haasová“ č. C-20/12 zo dňa 24. 10.\n2013, ktorým súd podal výklad komunitárneho práva vnútroštátnemu súdu na jemu\npoloženú prejudiciálnu otázku. Uvedené rozhodnutie je potrebné vnímať v kontexte\nodpovede európskeho súdu pre vnútroštátny súd v rozsahu výkladu európskeho práva.\nUvedené rozhodnutie neposkytlo výklad vnútroštátneho práva...\nPožiadavka jednotného eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva v súlade\nso smernicou nesmie ísť tak ďaleko, aby smernica sama a nezávisle od vnútroštátneho\npredpisu ukladala povinnosti fyzickým alebo právnickým osobám...\nUplatnenie eurokonformného výkladu ust. § 4 ods. 2 ZoPZP prvostupňovým\ni druhostupňovým súdom vedie k výkladu contra legem, ktoré vylučuje aj samotné\nkomunitárne právo...\nUvedený záver súdu nemá oporu vo vnútroštátnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky a zo záveru ESD v tomto rozsahu podľa názoru sťažovateľa ani nevyplynul.\nPrávo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí sudov\nEurópskej únie. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom alebo posúdením\nplatnosti práva Únie záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu otázku\n\n7\n\n(Benedetti, 52/76), ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných\nprostriedkoch (Milch, Fett, Eierkontor 29/68). Pre iné súdy uvedený rozsudok nie je\nzáväzný...\nZ uvedeného je teda zrejmé, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla pokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy, ak jej náhradu\nna základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné\nvo veci samej.\nNakoľko však do ZoPZP nebol zahrnutý uvedený druh nemajetkovej ujmy,\na nesúhlasiac s názorom krajského súdu o možnosti považovať nemajetkovú ujmu za škodu\nna zdraví podľa § 4 os. 2 písm. a) ZoPZP, ktorý v tomto kontexte ESD prejudiciálnu otázku\npoložil, nie je možné pozostalým po obeti dopravnej nehody priznať nároky z nemajetkovej\nujmy podľa § 11 a nasl. Obč. zák. voči poisťovateľovi...\nV okolnostiach prípadu Krajský súd v Trenčíne svojím rozsudkom zo dňa 21. 05.\n2015 sp. zn. 4 Co/658/2014, v dôsledku neriadenia sa ústavnými princípmi vyplývajúcimi\nz čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, porušil namietnuté základné práva\nsťažovateľa priznané článkom 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s ústavným\nprincípom zaručeným podľa čl. 12 ods. 1 a 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR a ľudské právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces priznané článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.»\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že rozsudkom krajského súdu č. k. 4 Co/658/2014-158 z 21. mája 2015 boli\nporušené jej základné práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12\nods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby jej priznal náhradu trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n8\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n9\n\nVzhľadom na rozdielne spisové značky rozsudku krajského súdu uvádzané v petite\nsťažnosti ústavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti, k nej pripojených príloh, ako aj\nzo splnomocnenia udeleného sťažovateľkou právnej zástupkyni bez výzvy na odstránenie\nzrejmých nedostatkov podania ustálil, že predmetom sťažnosti je námietka porušenia\nzákladného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1\npísm. a) ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu č. k. 4 Co/658/2014-158 z 21. mája 2015, ktorým potvrdil\nrozsudok okresného súdu č. k. 27 C/107/2012-105 z 8. novembra 2013 vo výroku, ktorým\nuložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nemajetkovú ujmu v sume\n50 000 €.\nPodstatou argumentácie sťažovateľky je namietanie nesprávnych právnych záverov\nkrajského súdu (aj okresného súdu) v otázke výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 381/2001 Z. z., podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody\nna zdraví a nákladov pri usmrtení, a tým aj ustálenia pasívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľky vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanému nároku na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch.\nZ rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že obsahovo identickú sťažnosť\nsťažovateľky, ktorou namietala porušenie rovnakých práv rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre sp. zn. 5 Co/182/2013 z 24. septembra 2014 (ktorý pri svojom rozhodovaní rovnako\nvychádzal z rozsudku Súdneho dvora vo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013, pozn.), už\nodmietol uznesením č. k. I. ÚS 206/2015-25 z 29. apríla 2015 z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti. K tomuto uzneseniu pripojil odlišné stanovisko sudca ústavného súdu\nMilan Ľalík, pretože podľa jeho názoru mala byť sťažnosť meritórne preskúmaná.\nVzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe východiská ústavného súdu relevantné\npre rozhodnutie v danej veci, nepovažoval ústavný súd za potrebné duplicitne ich citovať.\n\n10\n\nPre\n\núčely\n\nposúdenia\n\nsťažnostných\n\nnámietok\n\nsa\n\nústavný\n\nsúd\n\noboznámil\n\ns odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý v jeho relevantnej časti\nuviedol:\n«Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu 2/ o nedostatku jeho pasívnej legitimácie,\ntúto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú...\nRozhodujúci je v danej veci citovaný rozsudok ESD C-22/12 vo veci Haasová\na odkaz na prijaté tri európske smernice týkajúce sa povinného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, neskôr v roku 2009 konsolidovaných\nsmernicou 2009/103. Voči aplikácii uvedených smerníc priamo na danú vec mal odporca 2/\nvýhrady z dôvodu, že smernice nemajú priamy účinok a pre svoju záväznosť voči fyzickým\na právnickým osobám vyžadujú transponovanie do vnútroštátneho právneho poriadku.\nK uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že táto charakteristika smerníc nič nemení na\npotrebe uplatňovania princípu prednosti práva ES pred národným poriadkom za každých\nokolností. Aj v prípade, že nedochádza k priamej aplikácii konkrétnej právnej normy ES,\nto znamená, keď sa na určitý právny prípad aplikuje norma vnútroštátna, mala by byť\ninterpretovaná a použitá v súlade s právom ES (tzn. nepriamy účinok práva ES)...\nNasledujúce body rozsudku ESD vo veci Haasová vyvracajú argumenty odporcu 2/ a tak\nodpovedajú na jeho námietky v odvolaní pod spoločným označením „pojmová a obsahová\nodlišnosť práva na náhradu nemajetkovej ujmy a práva na náhradu škody“... To, že\nustanovenia § 11 a 13 slovenského Občianskeho zákonníka, podľa ktorých súd prvého\nstupňa správne vec posúdil, sú týmto požadovaným „vnútroštátnym právom uplatňovaným\nna základe zodpovednosti za škodu“, skonštatoval ESD v bode 56 rozsudku ESD vo veci\nHaasová. Za rozhodujúce pre uvedené konštatovanie považoval podľa bodu 59 fakt, že\nzodpovednosť poisteného vznikla na základe dopravnej nehody a mala občianskoprávnu\npovahu. Vo svetle uvedeného (eurokonformného) výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 zákona\no povinnom zmluvnom poistení potom platí, že náhrada škody z dôvodu nemajetkovej ujmy\nspadá do rozsahu krytia povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou dopravného prostriedku, a preto odporca 2/ je ako poisťovateľ zodpovednosti\nodporcu 1/ za škodu pasívne vecne legitimovaným subjektom, ktorému na základe § 15\nods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení vznikla povinnosť\nuhradiť škodu navrhovateľovi.\n\n11\n\nK odvolacej námietke odporcu 2/ o nedôvodnosti nároku na náhradu nemajetkovej\nujmy navrhovateľovi a o neprimeranosti výšky náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľovi\nodvolací súd... dodáva:\n... Ustanovenie § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka nevymedzuje hranicu pre\nurčenie výšky relutárnej formy náhrady za nemateriálnu ujmu. Výšku náhrady určí súd\ns prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu\npráva. Súd postupuje pri posudzovaní rozsahu tejto náhrady podľa § 136 O. s. p. – podľa\nsvojej úvahy. Môže na tento účel slúžiť aj porovnanie s priznanými nárokmi z tohto titulu\nv obdobných prípadoch v okolitých štátoch... Vzhľadom na uvedenú európsku súdnu prax\nvychádzajúc zo zásady slušnosti sa javí súdom prvého stupňa priznaná náhrada\nnemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur navrhovateľovi z titulu tzv. postmortálnej ochrany\nzomrelej manželky a z titulu ochrany vlastnej osobnosti, a to jeho práva na súkromie\na rodinný život, ako primeraná... Odvolací súd v úvahe súdu prvého stupňa nezistil žiadne\npochybenie a stotožnil sa s výškou priznanej finančnej náhrady navrhovateľovi.\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I.\no povinnosti odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi 50.000 eur a náhradu trov konania...\nako vecne správny potvrdil.»\nZ obsahu napadnutého rozsudku sa ústavný súd presvedčil, že krajský súd poskytol\nsťažovateľke náležitú súdnu ochranu, jej odvolacími námietkami sa zaoberal v rozsahu,\nktorý postačuje na konštatovanie, že dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti\nprerokúvaného prípadu. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa\nspochybňovali právne závery rozsudku krajského súdu, ktoré nielenže majú oporu\nvo vykonanom dokazovaní, ale sú aj dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Keďže\nsťažovateľka obsahovo identické námietky vzniesla už v konaní pred okresným súdom,\nz rozhodnutí oboch súdov je zrejmá aj jasná kontinuita právnych záverov vyplývajúca\nz právomocí toho-ktorého súdu. Napadnutý rozsudok krajského súdu tak nevykazuje znaky\nsvojvôle, jeho odôvodnenie je zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce\nzo skutkových okolností konkrétneho prípadu. Krajský súd jasne uviedol, ktorými\nzákonnými ustanoveniami príslušného procesnoprávneho kódexu sa pri posudzovaní\n\n12\n\npredmetnej veci riadil, pričom na daný prípad správne aplikoval aj relevantné ustanovenia\nhmotnoprávnych predpisov.\nÚstavný súd už viackrát (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07) vyslovil, že\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nezahŕňa v sebe záruku\núspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa predstáv\núčastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie\nporušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným súdom. Skutočnosť, že sťažovateľ sa\nso skutkovým a právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným už ani preto, že\nústavný súd nie je opravným súdom právnych názorov krajského súdu. Okrem toho reálne\nuplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielenže neznamená právo\nna úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(IV. ÚS 340/04, I. ÚS 232/08).\nKeďže sťažnosť sťažovateľky je práve takéhoto charakteru a ústavný súd nezistil\npríčinnú súvislosť medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a označenými právami,\nporušenie ktorých sťažovateľka namietala, nebol žiaden dôvod na to, aby predloženú\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nna\n\ndoplnenie\n\nuvádza,\n\nže\n\npre\n\núčely\n\nposúdenia\n\nsťažnostných námietok sa oboznámil nielen s úplným znením rozsudku Súdneho dvora\nvo veci sp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013, ale aj s návrhmi generálneho advokáta v tejto\nveci a v obsahovo podobnej veci sp. zn. C-277/12 (Vitālijs Drozdovs/AAS „Baltikums“),\nv ktorej Súdny dvor rozsudkom z 24. októbra 2013 rozhodol, že:\n„1. Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto\nzodpovednosti a článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983\n\n13\n\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že\npovinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel má\npokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri\ndopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje\nvnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej.\n2. Článok 3 ods. 1 smernice 72/166 a článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice 84/5 sa\nmajú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym ustanoveniam, podľa ktorých povinné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel pokrýva\nnáhradu nemajetkovej ujmy, ktorá podľa vnútroštátneho práva zodpovednosti za škodu\nvyplýva z úmrtia blízkych rodinných príslušníkov pri dopravnej nehode, len do maximálnej\nvýšky, ktorá je nižšia ako sumy stanovené v článku 1 ods. 2 druhej smernice 84/5.“\nV tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že hoci Súdny dvor v rozsudku vo veci\nsp. zn. C-22/12 z 24. októbra 2013 viackrát zdôraznil, že nie je oprávnený vykladať\nustanovenia vnútroštátneho práva, je zjavné, že ako vnútroštátne právo Českej republiky,\ntak aj vnútroštátne právo Slovenskej republiky prostredníctvom konkrétnych ustanovení\nObčianskeho zákonníka (§ 11 a § 13, pozn.) každého z týchto štátov umožňuje blízkym\nosobám obetí usmrtených pri dopravných nehodách priznať náhradu nemajetkovej ujmy,\nktorá má byť krytá z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. V Slovenskej republike povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje zákon č. 381/2001 Z. z.,\npodľa ktorého má aj sťažovateľka ako poisťovateľ oprávnenie vykonávať poistenie\nzodpovednosti na území Slovenskej republiky.\nZ rozsudku Súdneho dvora vo veci sp. zn. C-277/12 z 24. októbra 2013 navyše\nvyplýva, že ak členský štát priznáva nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, nemôže jej\nmaximálnu výšku stanoviť nižšie, ako sú výšky minimálneho poisteného krytia stanovené\nv čl. 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady z 30. decembra 1993 o aproximácii právnych\npredpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorových vozidiel (84/5/EHS, ďalej len „druhá smernica“). Citovaným\n\n14\n\nustanoveniam druhej smernice v Slovenskej republike zodpovedajú ustanovenia § 7 zákona\nč. 381/2001 Z. z. upravujúce limity poisteného plnenia takto:\n„(1) Limit poistného plnenia je najvyššia hranica poistného plnenia poisťovateľa pri\njednej škodovej udalosti. Limity poistného plnenia musia byť uvedené v poistnej zmluve.\n(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, limit poistného plnenia z jednej škodovej\nudalosti musí byť najmenej\na) 5 000 000 eur za škodu podľa § 4 ods. 2 písm. a) a náklady podľa § 4 ods. 3 bez\nohľadu na počet zranených alebo usmrtených,\nb) 1 000 000 eur za škodu podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d) bez ohľadu na počet\npoškodených.\n(3) Ak je súčet nárokov viacerých poškodených vyšší ako limit poistného plnenia\npodľa odseku 2 písm. a) alebo písm. b) alebo poistnej zmluvy, poistné plnenie sa každému\nz nich znižuje v pomere limitu poistného plnenia k súčtu nárokov všetkých poškodených.“\nKeďže v okolnostiach posudzovaného prípadu okresný súd po vykonaní dokazovania\nprvým výrokom rozsudku č. k. 27 C/107/2012-105 z 8. novembra 2013 v plnom rozsahu\nvyhovel návrhu navrhovateľa a priznal mu náhradu nemajetkovej ujmy v požadovanej sume\n50 000 €, čo krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil, intervencia ústavného súdu\ndo tohto rozhodnutia nebola nutná.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1\na čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ak zjavne neopodstatnenú.\n\n15\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "náhrada nemajetkovej ujmy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "ujma, náhrada škody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "58055105-1860-4641-94d3-891d56d952eb:d7c00f9e-d638-428a-aafa-fe9c5ffd8002", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112212319.1", "spisova_znacka": "4Co/658/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/658/2014 z 20. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112212319.1"}, {"guid": "95e6dfdb-69a4-4d0d-acda-c9f7dc6d43f0:ea60ee3d-1bd3-4828-92be-ed6ce2f9d88c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1", "spisova_znacka": "5Co/182/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/182/2013 z 20. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-20", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4fe3ef05-83ef-4fc6-bbf7-6e450e7e2c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.610.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.610.2017.1"}, {"guid": "ussr:9779d075-d1c8-4a4c-b7b7-81a7e10aff4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "59e7e4d6-d15f-4a2c-95dd-f7f752176443:e65e6cd9-4f18-4da3-bb76-406351a80354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1", "spisova_znacka": "2Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/188/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1"}, {"guid": "30c3deb7-fa8b-43df-b380-45327dfea421:233aa40c-5432-4d19-b594-c389186c3e2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1", "spisova_znacka": "6Cdo/226/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/226/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1"}, {"guid": "77f4d46f-b49f-4510-8ecb-b939b788d0bb:82237177-77e6-448f-97ef-34a0ddeaffb1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1218206310.3", "spisova_znacka": "9Co/116/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/116/2024 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1218206310.3"}, {"guid": "66e227ba-a31d-4ca5-8a88-c6a767e86c39:d3e7f8eb-28f1-44ba-8b98-5cd8760bd10b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/84/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3"}, {"guid": "16b08093-eeb8-4691-a281-540d5fc26d61:78557047-dda6-45d7-a015-43524be223f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2118205293.1", "spisova_znacka": "21Co/16/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/16/2023 z 21. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2118205293.1"}, {"guid": "e32c8619-94d4-45da-be15-4b0957583406:d78cbb03-1aba-48d3-a772-94a4c713d10e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:8715206301.1", "spisova_znacka": "6Co/66/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/66/2018 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:8715206301.1"}, {"guid": "f83c5bf4-5cb3-49f3-8f42-26de3dff1e2a:276c1017-4a63-499f-ae47-34a496c5921c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7104899778.10", "spisova_znacka": "11Co/341/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/341/2019 z 1. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7104899778.10"}, {"guid": "336a0d3a-9dfb-4c71-b59c-9df81168368f:844961de-23dc-4d91-8490-0d6693afadca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2315217201.3", "spisova_znacka": "23Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/25/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2315217201.3"}, {"guid": "336a0d3a-9dfb-4c71-b59c-9df81168368f:101d977e-b6f7-44ba-9d15-ddbeb2cc151b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2315217201.3", "spisova_znacka": "23Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/25/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2315217201.3"}, {"guid": "4a0c0a35-503a-41f5-a036-560275792a33:ecf5cfe1-8fa7-4d07-ac88-179756035db9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2", "spisova_znacka": "8Co/31/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/31/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2"}, {"guid": "4a0c0a35-503a-41f5-a036-560275792a33:68b842f2-4e2a-4292-a0f0-1ee8c96a51fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2", "spisova_znacka": "8Co/31/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/31/2020 z 30. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118208376.2"}, {"guid": "da9231c2-8add-4b85-96db-5c4406d9a9c2:0d925b74-d166-48bd-820b-990b71b39166", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6718202773.1", "spisova_znacka": "16Co/163/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/163/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6718202773.1"}, {"guid": "da9231c2-8add-4b85-96db-5c4406d9a9c2:f05cac11-9e31-4183-804d-f55194b67b92", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6718202773.1", "spisova_znacka": "16Co/163/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/163/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6718202773.1"}, {"guid": "5d5d86e9-a4a9-46f1-b8df-568765d0d733:532a5ab6-87ea-48fd-b35f-58fe8bce9dac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4111218547.1", "spisova_znacka": "9Co/196/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/196/2019 z 6. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4111218547.1"}, {"guid": "5d5d86e9-a4a9-46f1-b8df-568765d0d733:007a8bde-46bc-4f5d-af06-d599e1ef81c7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4111218547.1", "spisova_znacka": "9Co/196/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/196/2019 z 6. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4111218547.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:a7e81a95-d0c1-4151-8770-3100346b663e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "cfb2fea6-fa52-4472-bb5d-d579fb50fe3f:764f5772-853a-4ffe-b4b8-d8785ca9745f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6115200426.2", "spisova_znacka": "13Co/229/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/229/2017 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6115200426.2"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:6053bbe6-2895-4946-a495-b210189ba4b4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:6e9e2b26-3c5d-444b-8ebf-8f5664d8b481", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:e074e8f8-7ed9-4b3f-b532-ee673888c78b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "d29dfbfc-eaad-458b-ae69-975658ee765d:164a87ce-aa88-4c60-b615-6b1ee2841360", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1", "spisova_znacka": "24Co/74/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/74/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116227745.1"}, {"guid": "4c045958-5456-4a2d-915f-53ff6973ecfb:faf3b55f-fdd2-4e78-b5fc-0b7823abeab2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515213099.1", "spisova_znacka": "4Co/275/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/275/2018 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515213099.1"}, {"guid": "4c045958-5456-4a2d-915f-53ff6973ecfb:6fa65a48-8617-42e1-bfe9-6dd88e3938ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1515213099.1", "spisova_znacka": "4Co/275/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/275/2018 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1515213099.1"}, {"guid": "e3b1fcb1-ad45-4f19-87b4-3f5f3a6a0f39:371574ea-7d32-4f8d-99a6-7685c9842937", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/56/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1"}, {"guid": "e3b1fcb1-ad45-4f19-87b4-3f5f3a6a0f39:057994c2-2365-4f2e-849c-c8ffa6f92960", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/56/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2116213147.1"}, {"guid": "429b9bb1-4ee1-423a-8802-bbe13165bd2c:4fe319eb-4cd5-40e9-99d4-7899d0e39105", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4115209998.2", "spisova_znacka": "9Co/213/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/213/2018 z 5. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4115209998.2"}, {"guid": "bcdff547-38ae-49d7-ba18-33c0cf7c88a7:c41d54a8-238b-434f-a31a-1965e5018485", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4116215442.1", "spisova_znacka": "25Co/273/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/273/2018 z 23. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4116215442.1"}]}