{"guid": "ussr:3e249a94-b997-4d0e-a92b-4e5a37c446f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 635/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e249a94-b997-4d0e-a92b-4e5a37c446f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.635.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 635/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\n\n,\n\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n\n, pre namietané porušenie\n\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13 Co 157/2015-143\nz 22. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 13 Co 157/2015-143 z 22. októbra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že žalobou doručenou\nOkresnému súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sa sťažovateľka ako žalobkyňa domáhala\nproti obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“), zaplatenia sumy 859,66 €\n\ns príslušenstvom, pričom istina predstavovala preddavok na trovy konania, ktorý\nsťažovateľka zaplatila advokátovi\n\n14. januára 2010 na účely jej\n\nprávneho zastupovania v konaní vedenom Okresným súdom Košice - okolie pod sp. zn.\n17 Cb 77/2008, v ktorom tento súd vychádzajúc „z pomeru úspechu k neúspechu“\nuznesením č. k. 17 Cb 77/2008-147 z 5. mája 2010 rozhodol „o povinnosti zaplatiť trovy\nkonania žalovanej žalobcovi v sume 1.183,86 Eur (z toho trovy právneho zastúpenia 984,50\nEur) na účet právneho zástupcu (\nod právoplatnosti\n\nrozsudku“.\n\n) v lehote 15 dní\n\nSťažovateľka\n\nuviedla,\n\nže\n\nhoci\n\nzo strany obchodnej spoločnosti\n\ntieto\n\ntrovy\n\nboli\n\n, riadne zaplatené,\n\n26. júla 2011 žalovaná, ktorá sa medzičasom stala právnym nástupcom\n, podala okresnému súdu žalobu, ktorou sa od sťažovateľky domáhala zaplatenia sumy\n104,63 € z titulu „nezaplatenej odmeny za vykonanú právnu pomoc vo veci 17 Cb 77/2008“.\nOkresný súd najprv rozsudkom č. k. 16 C 232/2011-76 z 13. marca 2012 zaviazal\nsťažovateľku zaplatiť žalovanej sumu 62,21 € s príslušenstvom, pretože zistil „rozdiel\nv hodnote jedného úkonu právnej služby“, ktorú žalovaná „oprávnene žiadala“ doplatiť za\nšesť vykonaných úkonov právnej služby, avšak po podaní odvolania sťažovateľkou krajský\nsúd rozsudkom č. k. 11 Co 54/2012-100 z 23. apríla 2012 uvedený rozsudok okresného\nsúdu zmenil tak, že návrh žalovanej ako nedôvodný zamietol, pretože „nemožno už v inom\nkonaní preskúmavať správnosť priznania týchto trov“.\n3. Aj žalobu sťažovateľky okresný súd rozsudkom č. k. 15 C 27/2013-123 z 9. júla\n2015 zamietol, a to pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej, keďže\n\n2\n\nz výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že „k platnému prevzatiu dlhu žalovaným\nnedošlo, nakoľko žalobca k tomuto súhlas nedal. Uvedené nebolo ani možné, keďže v čase\nkeď\n\n, preberala záväzky\ns účinnosťou od 01. 07. 2010 žalovaný o záväzku voči žalobcovi\n\nvedomosť nemal... Pokiaľ žalobca usudzuje, že medzi ním a\nexistoval zodpovednostný právny vzťah na základe uzavretej Dohody o poskytovaní\nprávnych\n\nslužieb,\n\nnič\n\nu\n\nnebránilo\n\nžalobcovi\n\nuplatniť\n\nsi\n\ntento\n\nnárok\n\npriamo\n\n, ktorý nestratil právnu subjektivitu, len zmenil spôsob\n\nposkytovania právnych služieb a ako advokát vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti\ns ručením obmedzeným.“.\n4. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 10. decembra 2015, rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) potvrdil.\n5. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že napadnutý rozsudok porušuje jej základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože\nvecnú legitimáciu žalovanej nikdy nespochybnila, naopak, konkludentne prejavila súhlas\ns prevzatím pohľadávok a záväzkov po\n\n. Podľa jej názoru\n\nkrajský súd v napadnutom konaní „obdobnú situáciu – skúmanie vecnej legitimácie\n.. rovnakým spôsobom právne\nneposúdil a zároveň na ňu nedal rovnakú odpoveď“ ako v predchádzajúcom konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Co 54/2012, čo je „v príkrom rozpore s princípom právnej istoty“.\nS poukazom na konkrétnu judikatúru ústavného súdu sťažovateľka preto v závere sťažnosti\nvyjadruje presvedčenie, že diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu\no tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju\nnemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že rozsudkom krajského súdu č. k. 13 Co 157/2015-143 z 22. októbra 2015 bolo\n\n3\n\nporušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľke priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia.\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene,\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania\n(napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07,\nI. ÚS 453/2011). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n12. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 13 Co 157/2015-143 z 22. októbra 2015,\nktorým potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 15 C 27/2013-123 z 9. júla 2015\no zamietnutí návrhu sťažovateľky pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane\nžalovanej. Napadnutý rozsudok krajského súdu považuje sťažovateľka za ústavne\nneudržateľný vzhľadom na to, že odvolací súd uvedenú procesnú podmienku konania\nneposúdil rovnakým spôsobom ako v súvisiacom konaní vedenom ním pod sp. zn.\n11 Co 54/2012.\n13. Ústavný súd vo svojej judikatúre stabilne zastáva názor, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou. Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\n\n5\n\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (obdobne napr.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 222/2012).\n14. Vo vzťahu k sťažovateľkou uplatnenej argumentácii ústavný súd v prvom rade\npoukazuje na to, že ústavného prieskumu rozsudku krajského súdu vydaného v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Co 54/2012 sa sťažovateľka samostatnou sťažnosťou podľa čl. 127\nods. 1 ústavy nedomáhala. Preto aj čo sa týka existencie rozdielnej judikatúry krajského\nsúdu, ktorou sťažovateľka odôvodňuje porušenie označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ústavný súd pripomína, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov a suplovať právomoc, ktorá je podľa § 8 ods. 3 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zverená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“). Rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému, resp. každého súdneho\nsystému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva (rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko zo 6. 12. 2007).\n15. Spor, v súvislosti s ktorým sa sťažovateľka uchádza o ústavnú ochranu, sa týka\nzaplatenia sumy 859,66 € s príslušenstvom z titulu vrátenia preddavku na trovy konania\nžalovanou, ktorá sa medzičasom stala právnym nástupcom\nzastupujúceho sťažovateľku v predchádzajúcom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 17 Cb 77/2008.\n16. Podľa § 238 ods. 5 OSP (účinného do 30. júna 2016) dovolanie nie je prípustné...\nvo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu\no peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach\n\n6\n\ndesaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Ak je predmetom\ndovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky, dovolanie nie je prípustné, ak výška\npríslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa prvej vety.\nNa určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde.\n17. Ak výška peňažného plnenia, o ktorom rozhodoval odvolací súd, neprekročila\nv určitej veci násobky minimálnej mzdy uvedené v ustanovení § 238 ods. 5 OSP,\nje dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu neprípustné (pozri napr. uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 20/09 z 27. mája 2009, resp. jeho rozhodnutie sp. zn.\n3 Cdo 302/2012 z 12. novembra 2012, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako\njudikát R 63/2014, ako aj jeho rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo 446/2013 z 9. októbra 2014, ktoré\nbolo publikované ako judikát R 6/2015).\n18. V súvislosti s touto problematikou aj ústavný súd vyslovil právny názor, podľa\nktorého ak Občiansky súdny poriadok § 238 ods. 5 (účinný do 30. júna 2016 – teraz\nobdobne § 422 Civilného sporového poriadku) upravuje, že dovolanie ako mimoriadny\nopravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné\nrozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, pričom táto skutočnosť\npredstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania\nz dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú, ktorá vylučuje prieskum\nrozhodnutí\n\nvydaných\n\nvšeobecnými\n\nsúdmi\n\n(pozri\n\nnapr.\n\nIV.\n\nÚS\n\n358/08\n\nalebo\n\nIV. ÚS 717/2013), potom by bolo proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý aj do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014).\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu\norgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu\nochranu sťažovateľovi len celkom výnimočne, ak jeho sťažnosť signalizuje, že došlo\nk zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\n\n7\n\n19. Vo veci sťažovateľky však o takýto výnimočný prípad podľa názoru ústavného\nsúdu zjavne nejde, hoci ústavný súd nespochybňuje jej tvrdenie, že preddavok na trovy\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 17 Cb 77/2008 jej vtedajšiemu právnemu\nzástupcovi zložila.\n20. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha\nústavnej ochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná, ústavný súd na základe dosiaľ\nuvedeného pri jej predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú\nsplnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany, preto predloženú sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd pripomína, že základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní (II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07). Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa\npredstáv účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre\nnamietnutie porušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným súdom. Skutočnosť,\nže sťažovateľka sa so skutkovým a právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným\nuž ani preto, že ústavný súd nie je opravným súdom právnych názorov krajského súdu.\nOkrem toho reálne uplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielenže\nneznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá\núčastník konania (IV. ÚS 340/04).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "judikatúra-zjednocovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "8b1ef883-e5da-4f04-b44a-442b4cb6c579:4f73c095-4e9f-4b12-9a93-d22d5043dabe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112226563.1", "spisova_znacka": "13Co/157/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/157/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112226563.1"}, {"guid": "1eb6330f-2927-4735-8dda-f4514d798bb9:ea45e054-f795-4a64-a4b0-f00d65db4194", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111221055.2", "spisova_znacka": "11Co/54/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/54/2012 z 22. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111221055.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3e1aeea-9d08-4a4b-ad4e-8b14f2e9b751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1"}, {"guid": "ussr:ace44c70-9837-4909-97d6-5ac402a22608", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.104.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.104.2020.1"}, {"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}]}