{"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 634/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 634/2015-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nvo veci sťažnosti\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátska\nkancelária, Kollárova 35, Martin, pre namietané porušenie čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014 vo výroku\no náhrade trov konania takto\n\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nvlastniť majetok\n\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014\nvo výroku o náhrade trov konania p o r u š e n é b o l o .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014\nvo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline\n\nje\n\npovinný\n\na\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia\n\nv sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur\n\na deväťdesiat centov) na účet advokátky JUDr. Ivety Ďurčaťovej, advokátska kancelária,\nKollárova 35, Martin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\na\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 634/2015-14\nzo 16. decembra 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), pre namietané\n2\n\nporušenie čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 37 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014\nvo výroku o náhrade trov konania (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že návrhom doručeným Okresnému súdu Martin (ďalej len\n„okresný súd“) sa\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) domáhal proti sťažovateľom ako\n\nodporcom v 2. a 3. rade určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu.\nOkresný súd prvým výrokom rozsudku č. k. 19 C 65/01-385 z 24. októbra 2011 návrh\nnavrhovateľa zamietol ako nedôvodný a druhým výrokom citovaného rozsudku zaviazal\nnavrhovateľa uhradiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľov trovy ich konania v sume\n3 445,84 €. Okresný súd bol toho názoru, že pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia\ntreba vychádzať z § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorý určuje tarifnú odmenu advokáta\nza zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej služby. Na základe odvolania\nnavrhovateľa krajský súd rozsudkom sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014 rozsudok\nokresného súdu vo výroku vo veci samej potvrdil a vo výroku o náhrade trov konania\nsťažovateľov rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť\nsťažovateľom trovy prvostupňového konania, ktoré prestavujú trovy právneho zastúpenia\nv sume 1 962,24 €, a to na účet ich právnej zástupkyne. Krajský súd pri svojom rozhodnutí\nvychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami.\n\n3\n\nPodľa názoru sťažovateľov pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom\nsúdneho sporu, oceniteľné peniazmi, potom sa táto čiastka považuje za základ pre tarifnú\nhodnotu odmeny advokáta podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a § 10 ods. 2 vyhlášky, a to aj\nvo veciach určenia vlastníckeho práva k veci, pretože vyhláška dôsledne rozlišuje situácie,\nkedy je predmet sporu peniazmi oceniteľný a kedy nie je. Nedá sa preto vychádzať z\nnázoru, že vždy, keď je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k veci, nie je možné\ntento predmet konania peniazmi oceniť v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Na podporu\nsvojich argumentov sťažovatelia poukázali na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012\nzo 16. mája 2012, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 5 M Cdo/17/2010 z 15. apríla 2011.\nSťažovatelia v petite sťažnosti žiadali, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu čl. 12 ods. 1 ústavy, ako aj ich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 37\nods. 2 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\naby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby im\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. Spr 52/2016 z 3. februára\n2016 vyjadrila predsedníčka krajského súdu, ktorá uviedla, že sťažnosť nepovažuje za\nopodstatnenú. Poukázala pritom na vyjadrenie predsedníčky senátu „6 Co“, z ktorého\nvyplýva, že „pokiaľ krajský súd nemal na účely rozhodovania o trovách konania\npozostávajúcich z trov právneho zastúpenia exaktný údaj o hodnote nehnuteľnej veci, a to\npodľa jej hodnoty v zmysle citovaného § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a zisťovanie\ntejto hodnoty by znamenalo ďalšie trovy súdneho konania (napr. v podobe znalečného),\nbola namieste aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. tak, ako\nto bolo formulované v sťažnosťou napadnutom rozhodnutí“.\nDňa 25. februára 2016 bolo ústavnému súdu doručené stanovisko sťažovateľov\nk vyjadreniu predsedníčky krajského súdu, v ktorom zotrvali na svojich argumentoch\na zároveň požiadali, aby im ústavný súd okrem náhrady trov konania uplatnenej v sťažnosti\n\n4\n\nv sume 340,90 € priznal aj náhradu za toto stanovisko (ako tretí úkon právnej služby)\nv sume 181,90 €.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia čl. 12 ods. 1 ústavy, základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 6 Co 431/2013 z 12. februára 2014 vo výroku o náhrade trov\nkonania.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\nPodľa čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom\na hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní\nje aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite\nodôvodniť [§ 132 a § 157 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“), m. m.\nI. ÚS 243/07], pritom starostlivo prihliadnuť na všetko, čo vyšlo počas konania najavo,\nvrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 OSP)\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na\njednej strane a právnymi závermi na strane druhej.\nVšeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda, inými slovami, na to, aby\npremisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís\ndospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne\nvychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní\nmateriálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\n\n6\n\na oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP; obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04,\nIII. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nZ práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, § 30).\nRozhodovanie o trovách konania je integrálnou súčasťou občianskeho súdneho\nkonania, a ako také spadá pod čl. 46 ods. 1 ústavy, prostredníctvom ktorého sa zaručuje\nkaždému základné právo na súdnu a inú právnu ochranu (m. m. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nAj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania obsiahnutá najmä v Občianskom\nsúdnom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom\n(čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie\na náhradu trov konania, preto treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom\na účelom základného práva na súdnu ochranu. Treba pritom dbať na to, aby nikto len\nz dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel materiálnu ujmu\nv dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník konania bol\núspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní (m. m. II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08).\nOtázka náhrady trov konania však dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy,\npokiaľ by bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo\nextrémny rozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu),\nči celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného\nsúdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného\npráva účastníka obsiahnutého aj v označených článkoch, ktorých porušenie sťažovatelia\nnamietali (napr. I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, III. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014,\nIII. ÚS 609/2014).\nÚstavný súd konštatuje, že v danom prípade vznikol medzi účastníkmi konania\nrozpor týkajúci sa aplikácie konkrétnych ustanovení vyhlášky, na základe ktorých sa určuje\n\n7\n\ntarifná odmenu advokáta za zastupovanie v občianskom konaní o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu.\nSťažovatelia sú presvedčení o tom, že náhradu trov konania správne určil okresný\nsúd, ktorý pri svojom rozhodovaní vychádzal z § 10 ods. 2 vyhlášky, preto napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu považujú za arbitrárne, ktoré navyše odporuje ustálenej\nrozhodovacej praxi všeobecných súdov.\nKrajský súd však v relevantnej časti napadnutého rozhodnutia uviedol:\n„Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, k tomu poukazuje krajský súd na názor\nvyslovený v zrušujúcom uznesení sp. zn. 6 Co/241/2010 zo dňa 9. 3. 2011, že pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania v určovacích žalobách treba vychádzať z ustanovenia\n§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, a nie z ustanovenia § 10 uvedenej vyhlášky. Na základe uvedeného preto\nkrajský súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách, pričom vychádzal z premisy, že\nzákladná sadzba tarifnej odmeny sa určí postupom, pri ktorom nie je možné hodnotu\npredmetu sporu určiť...\nOdporcom 2/ a 3/ patrí náhrada trov právneho zastúpenia za uvedené úkony... spolu\n1.962,24 Eur.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\n(v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.). V odvolacom konaní nebol navrhovateľ úspešný,\nz ktorého dôvodu vzniklo odporcom právo na náhradu trov druhostupňového konania...\nPokiaľ ide o odporcov 2/ a 3/, týmto krajský súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 79,58 Eur (vyjadrenie k odvolaniu 58,69 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z., režijný paušál v sume 7,63 Eur, 20 % DPH 13,26 Eur).“\nV súvislosti so vznesenou námietkou ústavný súd poukazuje na to, že už v náleze\nsp. zn. I. ÚS 119/2012 zo 16. mája 2012 (na ktorý poukázali aj sťažovatelia, pozn.)\njudikoval:\n„Z ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyplýva, že základná sadzba\ntarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva. Podľa\n\n8\n\nustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie\nje možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami [§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.].\nZ uvedeného gramatického, logického a systematického posúdenia citovaných\nustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo\nplnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto\nčiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia\nvlastníckeho práva k takejto veci, pretože citovaný právny predpis dôsledne rozlišuje\nsituácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu, o ktorom vlastníctve sa\nrozhoduje, peniazmi oceniteľný, a kedy nie je. Preto nie je možné vychádzať z názoru, že\ndaná situácia nie je právom regulovaná a že vždy, keď je predmetom konania určenie\nvlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť z hľadiska\ntarifnej odmeny. Inými slovami, explicitná úprava § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nvylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky a rovnako aj príslušných ustanovení\nzákona o súdnych poplatkoch.“\nNa danú problematiku reagoval aj najvyšší súd, ktorý v rozsudku sp. zn.\n3 Cdo/58/2012 z 27. júna 2013 konštatoval:\n„... rozhodovacia prax súdov (vrátane najvyššieho súdu) v otázke určovania tarifnej\nhodnoty veci v konaniach o určenie vlastníctva vykazovala v niektorých prípadoch znaky\nnejednotnosti. V rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 175/2008, 3 Cdo 187/2011,\n4 Cdo 117/2009, 5 Cdo 141/2010 a 7 Cdo 54/2010 a 7 MCdo 10/2012 bol napokon zaujatý\nprávny názor, s ktorým sa stotožnil dovolací súd aj v preskúmavanej veci.\nPodľa názoru dovolacieho súdu zastávaného v tejto veci treba mať na zreteli\nnasledovné:\nZ ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyplýva, že základná sadzba\ntarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva. Podľa\nustanovenia § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\n\n9\n\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny za\njeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je\nmožné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami [§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.].\nZ uvedeného vyplýva, že pokiaľ je určitá vec, právo alebo plnenie, ktoré je\npredmetom súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa suma vyjadrujúca cenu považuje\nza základ pre určenie tarifnej hodnoty, a to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva\nk takejto veci, lebo vyhláška č. 655/2004 Z. z. dôsledne rozlišuje, kedy je predmet právneho\nsporu, o ktorom vlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný, a kedy nie je. Preto nie je\nmožné vychádzať z názoru, že vtedy, keď je predmetom občianskeho súdneho konania\nurčenie vlastníckeho práva k veci, nemožno tento predmet konania peniazmi oceniť\nz hľadiska tarifnej odmeny podobne, ako je to pri vyrubovaní súdneho poplatku za určovací\nnávrh na začatie konania podľa zákona č. 71/1992 Zb.\nPredmetom sporu v danej veci bolo určenie vlastníctva pozemku, teda veci, ktorá je\noceniteľná a vyjadriteľná peniazmi. Pri priznávaní náhrady trov dovolacieho konania bolo\nvzhľadom na túto skutočnosť potrebné vychádzať z tarifnej odmeny stanovenej nie v zmysle\nustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ale v zmysle § 10 ods. 1 tejto vyhlášky.“\nV uznesení sp. zn. 7 Cdo 401/2014 z 27. januára 2015 zasa najvyšší súd uviedol:\n„V preskúmavanej veci je nepochybné, že predmetom konania je určenie vlastníctva\nk nehnuteľnosti označenej žalobkyňou. Podkladom pre stanovenie základnej hodnoty za\njeden úkon právnej služby je určenie hodnoty spornej nehnuteľnosti. Súdy pri stanovení\nhodnoty nehnuteľnosti vychádzajú zo všeobecnej (trhovej) hodnoty veci.“\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\ndospel k názoru, že námietky sťažovateľov sú opodstatnené a že závery vyvodené krajským\nsúdom nie sú vo vzťahu k sťažovateľom správne a spravodlivé a nie sú v súlade ani\ns relevantnou zákonnou a ústavnou právnou úpravou. Aplikácia § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky krajským súdom v napadnutom rozhodnutí je arbitrárna a ústavne neudržateľná,\nkeďže popiera účel náhrady trov konania, ktorým je kompenzácia výdavkov úspešnému\n\n10\n\núčastníkovi konania, ktoré musel vynaložiť v dôsledku protiprávneho konania iného\núčastníka (t. j. protistrany) konania na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.\nPrávo na priznanie primeranej a právnymi predpismi stanovenej náhrady trov\nkonania, ktoré úspešnej strane v konaní vzniknú, je súčasťou práva na spravodlivý proces\na tiež súvisí, pokiaľ ide konkrétne o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým\nprávom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu. Ak krajský súd\nnáhradu nákladov v správnej výške určenej podľa príslušnej právnej normy sťažovateľom\nnepriznal, odoprel im ochranu označených práv zakotvených v ústavnom poriadku.\nUvedené zistenia zakladajúce arbitrárnosť a zjavnú neodôvodnenosť napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu preto viedli ústavný súd k záveru, že ním bolo porušené nielen\nzákladné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale v príčinnej súvislosti s nimi aj\nzákladné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu majetku čl. 1\ndodatkového protokolu (bod 1 výroku nálezu).\nVzhľadom na to, že ústavný súd posúdil napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako\nporušujúce označené práva sťažovateľov, bolo namieste toto rozhodnutie podľa čl. 127\nods. 2 ústavy (a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde) zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, tak ako to je uvedené v druhom bode výroku\ntohto nálezu. V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde) povinný opätovne\nrozhodnúť o odvolaní, ktorým navrhovateľ napadol druhý výrok rozsudku okresného súdu,\nmajúc pritom na zreteli účel zákonnej úpravy ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.\nPokiaľ sťažovatelia namietali porušenie svojho základného práva na právnu pomoc\nv zmysle čl. 37 ods. 2 listiny, ústavný súd k tejto námietke uvádza, že právo na právnu\npomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osobe, štátnemu orgánu, ak\nvystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva\nv tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy (súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej\n\n11\n\nsprávy) majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi\nvyužívali právnu pomoc. Právo na právnu pomoc trvá až do skončenia konania, t. j. do\nprávoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na\núhradu účelne vynaložených trov konania (II. ÚS 78/03).\nAk krajský súd v rámci rozhodovania o priznaní úhrady trov označeného konania na\nzáklade § 142 ods. 1 OSP uplatnil zákonom daný priestor pre uváženie výšky trov konania\na nepriznal sťažovateľom trovy vo výške, ako požadovali, nezasiahol tým do podstaty\na zmyslu základného práva na ich právnu pomoc podľa čl. 37 ods. 2 listiny, ako to\nsťažovatelia tvrdili (ani čl. 47 ods. 2 ústavy), aj keď jeho úvaha nebola správna. Ústavný\nsúd preto v tejto časti sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nSťažovatelia v sťažnosti namietali aj porušenie čl. 12 ods. 1 ústavy, ktoré má\ncharakter všeobecného ústavného princípu, ktorý sú povinné rešpektovať všetky orgány\nverejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy (napr. IV. ÚS 70/2011). Keďže citovaný\nčlánok neformuluje žiadne konkrétne základné právo ani slobodu účastníka konania a ani\nsťažovatelia jeho porušenie napadnutým rozhodnutím krajského súdu bližšie neodôvodnili,\nústavný súd sťažnosti ani v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nIII.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov v sťažnosti a stanovisku k vyjadreniu predsedníčky\nkrajského súdu vyčíslila trovy konania celkovou sumou 522,80 €.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n12\n\nÚstavný súd podľa vyhlášky priznal sťažovateľom náhradu trov konania v celkovej\nsume 340,90 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti – vykonané v roku 2014) v sume\npo 134 € a dva režijné paušály v sume po 8,04 €, plus 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť\nkrajský súd (bod 3 výroku nálezu). Za tretí úkon právnej služby (stanovisko k vyjadreniu\npredsedníčky krajského súdu – vykonané v roku 2016) ústavný súd sťažovateľom náhradu\nnepriznal, pretože neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ktoré by podstatne prispeli\nk objasneniu danej veci (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/431/2013", "guid": "fcd66f61-70da-46b1-8fcc-b21ab333a570:ac4a4457-e3c6-47ac-84de-7e7f5e1ee43f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2011 z 23. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-23", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "b26d9220-771d-4ea2-89f9-98f5886df1bc:e798eaf9-6d50-46ce-b17d-9605b39c64ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1", "spisova_znacka": "7MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/10/2012 z 14. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6907212894.1"}, {"guid": "fcd66f61-70da-46b1-8fcc-b21ab333a570:ac4a4457-e3c6-47ac-84de-7e7f5e1ee43f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812200634.1", "spisova_znacka": "6Co/431/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/431/2013 z 22. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812200634.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:84c48c11-a79d-4b51-bc15-2f50c1e7db8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.226.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.226.2026.1"}, {"guid": "ussr:d179ed61-b22d-4ea4-84a4-e7857f89326b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2024 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:8553a819-0460-4cbf-a603-ad494f493c5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.455.2025.1"}, {"guid": "ussr:188b4e7a-8cc4-4502-87c8-4bd352e8360c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.392.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.392.2025.1"}, {"guid": "ussr:f719575e-b5f8-4d96-aae6-12e4aaa14b1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.342.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.342.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0952c62-b654-4850-b2c3-2cd244dd9f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2"}, {"guid": "ussr:e0d2371f-7729-4d80-a00e-bdf83ff1395b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.112.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.112.2025.1"}, {"guid": "ussr:e11b572c-a9cc-4159-b73d-cdc9330b8762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.226.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e1f5acf-695d-46a3-81a5-a077df7161f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2"}, {"guid": "ussr:7002b443-460e-4233-90ed-9a71bba099eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.334.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 334/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.334.2023.1"}, {"guid": "ussr:88ef46d7-d721-4a5b-b923-557c1c5368e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.348.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.348.2023.1"}, {"guid": "ussr:84ae682b-1b37-47ec-bbd0-64a5c1ed8f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.214.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.214.2022.1"}, {"guid": "ussr:4c83db5e-e825-4c8e-ab9c-abeb872664ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.599.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 599/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 599/2021 z 8. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.599.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3d96929-65b7-43d8-a307-344aae5f7e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5b99ca-9009-4447-992f-aac0bfe46745", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:67b23edc-0658-49b4-a27d-ec6566cb343d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:65082630-daf6-4d18-9de8-ed0ece34c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.367.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.367.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a5d7a42-d5d3-4e4f-831a-174d2e276f1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:a94219f6-feb9-447f-8d2a-66c3aeb506ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2"}, {"guid": "ussr:6a9bde0d-d478-4c2b-9872-9fae3f5138f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.215.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.215.2018.1"}, {"guid": "b9654b8f-02dc-4674-9718-e1f390471d76:bd693574-4327-47e2-9c78-1cc6ed76c394", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5112239022.1", "spisova_znacka": "10Co/142/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/142/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5112239022.1"}, {"guid": "f56677f1-7c55-42a4-b7eb-504d00376573:d7081f92-edfd-4e2e-8d3a-5c350be352c0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5712219231.5", "spisova_znacka": "14Cob/150/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/150/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5712219231.5"}, {"guid": "232b5771-031a-459a-817b-22436bc5a634:ade4ef71-c55c-4ce3-a98e-8d017762de46", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7123221974.6", "spisova_znacka": "38C/36/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 38C/36/2023 z 18. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7123221974.6"}]}