{"guid": "ussr:19dfeaa2-e9a9-4142-811d-be6843cb9b8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 632/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19dfeaa2-e9a9-4142-811d-be6843cb9b8f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.632.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 632/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv zaručených v čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nnamietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a namietaného porušenia práv zaručených v čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1,\nčl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 18/2015 a jeho uznesením zo 16. júna\n2015 a postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a jeho prípisom sp. zn.\n41748/2015-61/D/233 z 28. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných\npráv zaručených v čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy\na porušenie práv zaručených v čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 18/2015 a jeho\nuznesením zo 16. júna 2015 a postupom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) a jeho prípisom sp. zn. 41748/2015-61/D/233\nz 28. septembra 2015.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením\nvyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky,\nexpozitúry\n\nBratislava\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„vyšetrovateľ\n\nPolicajného\n\nzboru“)\n\npod\n\nČVS: PPZ-483/NKA-PZ-BA-2014 z 10. septembra 2014 podľa § 206 ods. 1 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vznesené obvinenie pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,\núradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom úverového podvodu sčasti\ndokonaného, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 a § 222 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného\nzákona.\n3. V uvedenej trestnej veci sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava\n(ďalej len „okresný súd“)\n\nna návrh Okresnej prokuratúry\n\nTrnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) vydala:\n- 15. júla 2014 pod sp. zn. Ntt-I.350/2014 „príkaz na zistenie a oznamovanie\no uskutočňovaní telekomunikačnej prevádzky telefónneho čísla... podľa § 116 ods. 3 tr. por.,\npričom užívateľom tohto čísla mal byť podozrivý\n\n“,\n\n- 8. septembra 2014 pod sp. zn. OS-TT-V-312-1/2014 „príkaz na domovú prehliadku\npodľa § 100 ods. 1, pričom majiteľom uvedenej nehnuteľnosti mal byť podozrivý\n“, a\n- 24. apríla 2015 pod sp. zn. Otp 522/2015 „uznesenie o nariadení vyšetrovania\nduševného stavu obvineného\n\npožadovaný v zdravotníckom\n\nzariadení - v nemocnici pre obvinených a odsúdených Trenčín“.\n\n2\n\n4. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru pod ČVS: PPZ-807/NKA-PZ-BA2013 zo 16. januára 2015 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku sťažovateľovi\nPolicajného zboru vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu\nv štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 186 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 písm. a) Trestného zákona.\n5. V tejto trestnej veci sudkyňa pre prípravné konanie okresného súdu\nna návrh Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna\nprokuratúra“) vydala:\n- 11. novembra 2013 pod sp. zn. OS-TT-V-257-1/2013-Ntt „príkaz na predĺženie\nvyhotovovania zvukového záznamu, podľa § 114 ods. 3 tr. por. od 13.00 hod. dňa\n12. 11. 2013 do 13.00 hod. 12. 1. 2014 zo stretnutí podozrivej osoby\n\n“\n\nso svedkom,\n- 7. marca 2014 pod sp. zn. OS-TT-V-84-1/2014 Ntt „príkaz na predĺženie\nvyhotovovania zvukového záznamu podľa § 114 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku od 13.00\nhod 12. 3. 2014 do 13.00 hod 12. 5. 2014 zo stretnutí podozrivej osoby\n“ so svedkom, a\n- 10. marca 2014 pod sp. zn. OS-TT-V-8 5-1/2014 Ntt „príkaz na predĺženie\nsledovania podozrivej osoby\n\npodľa § 113 ods. 1, ods. 4, ods. 5 3\n\nTrestného poriadku od 13.00 hod. 12. 3. 2014 do 13.00 hod. 12. 5. 2014“.\n6. Vyšetrovateľ Policajného zboru uznesením pod ČVS: PPZ-483/NKA-PZ-BA-2014\nz 21. januára 2015 obe uvedené trestné veci spojil na spoločné konanie.\n7. Okresný súd uznesením č. k. 0 Tp 67/2015-29 z 11. júna 2015 na základe návrhu\nokresnej prokuratúry pod č. k. 1 Pv 494/14/2207-137 z 5. júna 2015 predĺžil podľa § 76 ods.\n3 Trestného poriadku trvanie väzby sťažovateľa v prípravnom konaní do 9. októbra 2015.\n8. Krajský súd uznesením č. k. 5 Tpo 18/2015-46 zo 16. júna 2015 sťažnosť\nsťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu z 11. júna 2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietol.\n\n3\n\n9. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že krajský (nadriadený) súd o jeho sťažnosti\nproti prvostupňovému uzneseniu rozhodol v senáte zloženom z predsedu\na sudcov\n\na\n\n.\n\n10. Účasť\n\nna rozhodovaní v jeho trestnej veci ako\n\nsudkyne pre prípravné konanie sťažovateľ považoval za dôvod jej vylúčenia z rozhodovania\nna druhom stupni podľa § 31 ods. 3 Trestného poriadku, a teda ak bola členkou senátu,\nktorý rozhodoval na súde vyššieho stupňa, bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku,\npreto podal ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ,,minister\nspravodlivosti“) podnet na podanie dovolania podľa § 371 ods. 2 Trestného poriadku v tejto\nveci.\n11.\n\nMinisterstvo\n\nspravodlivosti\n\nprípisom\n\nsp.\n\nzn.\n\n41748/2015-61/D-233\n\nz 28. septembra 2015 sťažovateľovi oznámilo, že v danej veci nešlo „o naplnenie\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 2 Tr. por.“.\n12. Sťažovateľ uvádza, že «Odôvodnenie rozhodnutia o nepodaní dovolania podľa\n§ 371 ods. 2 Trestného priadku štátna tajomníčka v zásade iba hodnotila námietku\nzaujatosti podľa ustálenej súdnej praxe s použitím § 31 ods. 1 Trestného poriadku, kde\nsúčasne podrobne zdôvodnila význam slovného spojenia „Pomer k prejednávanej veci\na pomer k osobám“, pričom nakoniec uviedla, že uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Trestného\nporiadku, prichádza do úvahy len vtedy, ak je existencia skutočností zakladajúci vylúčenie,\nt. j. pomeru úradnej osoby k veci, či osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, je preukázané.\nPri takomto závere nestačí len vznesenie všeobecnej námietky zakladajúcej sa na pocite\nobžalovaného.\nZ uvedeného odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že štátna tajomníčka sa vôbec\nnezaoberala uvedeným dôvodom porušenia Trestného poriadku, pre ktorý bol podnet\nministrovi spravodlivosti podaný.\nPodľa obsahu návrhu obvineného je nesporné, že smeruje výhradne proti\nrozhodnutiu o väzbe, ktorými je rozhodnutie Krajského súdu v Trnave vydaného pod sp. zn.:\n5 Tpo 18/2015-46 zo dňa 16. 6. 2015, doručeného sťažovateľovi dňa 24. 6. 2015, ktorým\n\n4\n\nbola zamietnutá sťažnosť podaná proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava zo dňa\n11. 6. 2015 vydaného pod sp. zn.: 0 Tp 67/2015, ktorým bola obvinenému\npredĺžená lehota väzby do 9. 10. 2015.\nZo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že sudkyňa\nrozhodovala v tej istej veci ako sudkyňa pre prípravné konanie Okresného\nsúdu Trnava a následne ako členka senátu Krajského súdu v Trnave.».\n13. Ako sťažovateľ uvádza, podaním podnetu na podanie dovolania bol toho názoru,\nže „dosiahne konštatovanie nezákonného postupu Krajského súdu v Trnave pri rozhodovaní\no sťažnosti proti uznesení Okresného súdu Trnava o predĺžení lehoty väzby, čim by sa toto\nnapadnuté rozhodnutie definovalo ako nezákonné a teda neplatné, čo sa však nestalo“.\n14. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom rozhodol, že:\n„Krajský súd v Trnave vydaním uznesenia sp. zn.: 5 Tpo 18/2015-46 v ktorom\nrozhodol senát, ktorého členkou bola sudkyňa\n\na Ministerstvo\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky zamietnutím podnetu na podanie dovolania ministrom\nspravodlivosti sp. zn.: 41748/2015-61/D/233, v ktorom sa vôbec nezaoberali dôvodmi\npodania tohto podnetu, porušili:\n1/ Ústavné právo sťažovateľa na ochranu osobnej slobody - Čl. 17 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\n2/ Ústavné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu Čl. 2 ods. 2, Čl. 13\nods. 3, Čl. 17 ods. 2, Čl.46 ods. 1, Čl. 144 ods. 1, Čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Čl. 5 ods. 1, Čl. 6 ods. 1, Čl. 13, Čl. 17 Európskeho dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd .\n3/ Krajskému súdu Trnava sa prikazuje ihneď prepustiť sťažovateľa na slobodu.\n4/ Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 2.000.-EUR, ktoré sú\npovinné zaplatiť spoločne Krajský súd v Trnave a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n5\n\n5/ Krajský súd v Trnave a Ministerstvo spravodlivosti SR sú povinné zaplatiť trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa v sume 254,88.-EUR na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n19. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n\n6\n\n20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n21. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 17\nods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy, namietané porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 ústavy a namietané porušenie práv zaručených v čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1,\nčl. 13 a čl. 17 dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Tpo 18/2015 a jeho uznesením zo 16. júna 2015 a postupom ministerstva spravodlivosti\nv konaní vedenom pod sp. zn. 41748/2015-61/D/233 a jeho prípisom z 28. septembra 2015,\nku ktorému došlo tým, že o opravnom prostriedku sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu o predĺžení trvania jeho väzby rozhodoval senát krajského súdu, ktorého členkou bola\nsudkyňa, ktorá v tejto trestnej veci bola činnou ako sudkyňa pre prípravné konanie na súde\nprvého stupňa, a rovnako tým, že v tejto súvislosti ministerstvo spravodlivosti nevyhovelo\npodnetu sťažovateľa na podanie dovolania, keď navyše neprihliadlo na dôvody v podnete\nsťažovateľom uvádzané.\n22. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 13 ods. 3 ústavy zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\n24. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\n\n7\n\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n26. Podľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom.\n27. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n28. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\n\n8\n\n29. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n30. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n31. Podľa čl. 17 dohovoru nič v tomto dohovore sa nemôže vykladať tak, akoby\ndávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať\nsa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a slobôd alebo na\nobmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\nII. A\nK namietanému porušeniu článkov ústavy, základných práv zaručených\nústavou a práv zaručených dohovorom postupom a rozhodnutím krajského súdu\n32. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť (podľa čl. 127 ods. 1 ústavy)\nmožno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n33. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa o porušení svojich základných práv\nzaručených ústavou a práv zaručených dohovorom postupom krajského súdu, resp. jeho\nuznesením sp. zn. 5 Tpo 18/2015 zo 16. júna 2015, dozvedel najneskôr 24. júna 2015, keď\nmu bolo toto rozhodnutie druhostupňového súdu doručené.\n34. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie\nje časovo neobmedzeným právnym prostriedkom ochrany základných práv a slobôd\n(I. ÚS 33/02, II. ÚS 417/06, III. ÚS 334/08, IV. ÚS 178/09).\n\n9\n\n35. Lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu teda začala sťažovateľovi plynúť\ndoručením uznesenia krajského súdu 24. júna 2015, keďže od tohto momentu sa sťažovateľ\nv súlade s dikciou § 53 ods. 3 druhej vety zákona o ústavnom súde mohol dozvedieť\no porušení ním označených práv. Dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nnemožno počítať od doručenia upovedomenia ministerstva spravodlivosti z 28. septembra\n2015 (doručeného sťažovateľovi 1. októbra 2015), pretože podanie mimoriadneho\ndovolania je výhradným právom ministra spravodlivosti, a teda nie je pre účastníka – stranu\nsúdneho konania, právne nárokovateľným opravným prostriedkom, a teda ani iným\núčinným prostriedkom, ktorým by sa sťažovateľ mohol domáhať ochrany svojich práv pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu (v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde).\n36. Keďže lehotu uvedenú v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nemožno odpustiť\na sťažovateľovi táto lehota do dňa podania jeho sťažnosti na poštovú prepravu\n(30. novembra 2015) zjavne uplynula, ústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej oneskoreného podania (bod 2 výroku\ntohto uznesenia).\nII. B\nK namietanému porušeniu článkov ústavy, základných práv zaručených\nústavou\n\na práv\n\nzaručených\n\ndohovorom\n\npostupom\n\na prípisom\n\nministerstva\n\nspravodlivosti\n38. Sťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej namieta postup ministerstva spravodlivosti\nv konaní vedenom pod sp. zn. 41748/2015-61/D/233 a jeho prípis z 28. septembra 2015,\nktorým mu bol oznámený konečný záver o tom, že jeho podnetu na podanie dovolania sa\nnevyhovelo.\n39. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu mimoriadne opravné prostriedky,\nktoré sťažovateľ nemôže uplatniť osobne (napr. ako je to podľa § 371 ods. 2 Trestného\n\n10\n\nporiadku), nemožno považovať za účinné právne prostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo\ndostupné (napr. II. ÚS 357/06, IV. ÚS 323/07). Podnet na podanie dovolania podľa § 369\nods. 1 Trestného poriadku nie je opravným prostriedkom a z hľadiska trestného práva\nprocesného ho možno považovať iba za informáciu ministrovi spravodlivosti ako\noprávnenému na jeho podanie, ktorá bez ďalšieho nezakladá zákonom ustanovené právne\ndôsledky. Ustanovenie § 369 ods. 1 Trestného poriadku neukladá povinnosť (nevzniká\nprávny nárok) vyhovieť každému podnetu. Je na úvahe ministra spravodlivosti posúdiť\na rozhodnúť, či na základe podnetu strany v konaní alebo na základe iného podnetu podá\nalebo nepodá dovolanie (táto úvaha je vylúčená iba v prípade, ak zistí, že zákonné\npodmienky na podanie dovolania sú splnené). Podanie podnetu na podanie dovolania\nnemôže mať preto charakter práva, ktorému je poskytovaná ústavnoprávna ochrana (m. m.\nII. ÚS 42/01, I. ÚS 67/02, III. ÚS 11/04).\n40. Z tohto dôvodu ministerstvo spravodlivosti nemohlo neakceptovaním podnetu\nsťažovateľa spôsobiť namietané porušenie jeho označeného základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 13 dohovoru. Sťažovateľ (v danej veci ako podnecovateľ)\nmal právo len na to, aby sa minister spravodlivosti jeho podnetom zaoberal, náležite sa\ns ním vysporiadal a o spôsobe jeho vybavenia ho vyrozumel, k čomu v tejto veci došlo\nspôsobom, ktorý nemožno označiť za arbitrárny alebo ústavne neakceptovateľný.\n41. V dôsledku uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n42. Nad rámec uvedeného ústavný súd k ustanoveniu § 31 ods. 3 Trestného poriadku\nbez toho, aby v rozpore so svojou právomocou podával výklad zákona (to je zverené\nvšeobecným súdom nie ústavnému súdu), upriamuje pozornosť na publikáciu Minárik, Š.\na kolektív. Trestný poriadok. Stručný komentár. Bratislava : IURA EDITION, spol. s r. o.,\n2006, s. 141, podľa ktorej „V prípade sudcu však musí ísť o skoršie rozhodovanie vo veci\nsamej. Podľa tohto ustanovenie teda nebude vylúčený sudca, ktorý rozhodoval\no zaisťovacích úkonoch ako sudca pre prípravné konanie.“.\n\n11\n\n43. Uvedené nepredstavuje rozpor ani s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej aj „ESĽP“), z ktorej vyplýva, že ESĽP opustil štrukturálne hľadisko a hľadisko\nnezlučiteľnosti in abstracto rôznych procesných funkcií a použil vo viacerých prípadoch\nkonkrétny prístup. Vo svojich prípadoch ESĽP vyslovil záver, že to, na čom záleží pri\nposudzovaní otázky nestrannosti, je povaha a rozsah úkonov, ktoré urobil sudca pred\nprocesom. Treba preskúmať jednotlivé procesné úkony, ktoré sudca urobil pred\nrozhodnutím vo veci samej, podľa ich obsahu, t. j. podľa toho, či otázky, ktoré musel riešiť,\na spôsob, ako ich riešil, neprejudikovali jeho stanovisko k vine či nevine obvineného.\nEurópsky súd pre ľudské práva urobil záver, že tieto hľadiská sú zásadné pre vyvodenie\nzáveru, či subjektívna obava sťažovateľa z nedostatku nestrannosti sudcu bola aj objektívne\nodôvodnená (pozri napr. rozhodnutia vo veciach Sainte-Marie c. Francúzsko z r. 1992,\nFey c. Rakúsko z r. 1993, Saraiva de Carvalho c. Portugalsko z r. 1994, Bulut c. Rakúsko\nz r. 1996, kde ESĽP nezistil porušenie zásady nestrannosti súdu; III. ÚS 153/08).\n44. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva zaručeného v čl. 17 ods. 2\nústavy, ústavný súd poznamenáva, že ministerstvo spravodlivosti nie je orgánom verejnej\nmoci, ktorý by sa vo vzťahu k sťažovateľovi mohol dopustiť porušenia tohto základného\npráva, pretože priamo nevykonáva nad ním tú právomoc, ktorú toto ustanovenie ústavy\npredpokladá. Ministerstvo spravodlivosti nemá dosah na trestné stíhanie sťažovateľa ani na\nrozhodovanie o jeho osobnej slobode. Obdobný záver platí aj vo vzťahu namietanému\nporušeniu práv zaručených v čl. 5 ods. 1 dohovoru. Rovnako sa ministerstvo spravodlivosti\nnemohlo dopustiť porušenia práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže\nnerozhodovalo o jeho občianskych právach alebo záväzkoch ani o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti sťažovateľovi, tak ako to má na mysli toto\nustanovenie.\n45. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\n\n12\n\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n46. Vzhľadom na zjavnú absenciu možnej príčinnej súvislosti medzi namietaným\nporušením označených základných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom\na označeným postupom ministerstva spravodlivosti, resp. jeho prípisom bolo potrebné\nsťažnosť v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú a z tohto dôvodu ju podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n47. V súvislosti s námietkou porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 ústavy ústavný súd poznamenáva, že obsahom týchto článkov nie je úprava\nkonkrétnych základných práv alebo slobôd, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy možno domáhať. O ich prípadnom porušení by ústavný súd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol rozhodnúť len v spojení s porušením\nniektorého zo základných práv alebo slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo, preto ústavný\nsúd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n48. K namietanému porušeniu čl. 13 dohovoru ústavný súd pripomína, že podnet\npodaný ministerstvu spravodlivosti nepredstavuje ani riadny a ani mimoriadny opravný\nprostriedok sťažovateľa (pozri bod 35 tohto odôvodnenia), preto v tomto smere neexistuje\npríčinná súvislosť medzi namietaným porušením označeného práva a postupom, resp.\nprípisom ministerstva spravodlivosti.\n49. Sťažovateľ rovnako namieta aj porušenie čl. 17 dohovoru. V odôvodnení\nsťažnosti však neuviedol, v čom malo porušenie uvedeného článku spočívať, a nepredostrel\nžiadne argumenty, ktoré by mali porušenie toho ustanovenia odôvodňovať. Z uvedeného\nvyplýva, že odôvodnenie sťažnosti sťažovateľa zjavne nezodpovedá, nekorešponduje\nnavrhovanému petitu. V podstate sťažovateľ v sťažnosti porušenie čl. 17 dohovoru len\n\n13\n\nkonštatuje, preto sa ústavný súd sťažnosťou v tejto časti nezaoberal a samotné tvrdenie\nsťažovateľa o porušení uvedených práv považoval za súčasť jeho argumentácie. Navyše,\nústavný súd poznamenáva, že obsah čl. 17 dohovoru (interpretačné pravidlá dohovoru)\ns prerokúvaným prípadom ani nijako vecne nesúvisí. Aj v tejto časti ústavný súd omietol\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n50. Na základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n51. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami, rozhodovanie o ktorých je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "väzba", "minister, ministerstvo", "sudca-zákonný", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e28c4cd5-5eba-4816-af46-a8f2718373a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e28c4cd5-5eba-4816-af46-a8f2718373a1"}, {"guid": "ussr:2cbfd8f0-1da4-438e-be27-f60c4e484b96", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cbfd8f0-1da4-438e-be27-f60c4e484b96"}, {"guid": "ussr:39e40624-372b-4985-82eb-001420a30d52", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/08 z 14. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-14", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39e40624-372b-4985-82eb-001420a30d52"}, {"guid": "ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18b7442f-0c19-4e50-8be8-846ba7b64543"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 417/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/06 z 21. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-21", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d20fc39-79dd-4a37-97fe-8d82ceac92f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:06622a7a-6f88-491d-bf19-4a7aa8fc3e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1"}, {"guid": "ussr:56bb9869-06eb-40bf-92fd-789eeddfecf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.447.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2018 z 1. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.447.2018.1"}, {"guid": "ussr:fdc696e7-438f-4a06-bdc5-f6c56ef2f87f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.579.2017.1"}]}