{"guid": "ussr:c6644c5a-54c4-49c5-89f9-87b6baf12842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 631/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6644c5a-54c4-49c5-89f9-87b6baf12842", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.631.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 631/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n, v mene ktorej koná advokát\n\n, pre namietané\n\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 21 CoE 170/2014-63 z 26. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31.\naugusta 2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\n\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 21 CoE 170/2014-63 z 26. augusta 2014 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým\nuznesením podľa v tom čase účinného § 218 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) odmietol odvolanie sťažovateľa (povinného) proti uzneseniu Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. 36 Er 273/2011-47 z 28. marca 2013,\nktorým zamietol jeho námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie a nepovolil odklad\nexekúcie, ako podané oneskorene, pretože z „predložených listinných dôkazov“ mal za\npreukázané, že „napadnuté uznesenie bolo povinnému doručené dňa 15. 04. 2013. Lehota\nna podanie odvolania začala plynúť dňa 16. 04. 2013 a uplynula dňa 30. 04. 2013. Povinný\npodal odvolanie osobne na súde dňa 02. 05. 2013, t. j. po uplynutí zákonnej 15 dňovej\nlehoty“.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že uvedený postup krajského súdu „predstavuje\nodňatie možnosti konať pred súdom, a tým porušenie jeho práva na súdu ochranu“, pretože\nkrajský súd nevzal do úvahy jeho „telefaxové podanie – odvolanie, ktoré súdu došlo dňa\n30. 04. 2013 o 15.48 hod. a bolo nasledujúci pracovný deň, 02. 05. 2013 o 7.45 hod.,\nv podateľni konajúceho exekučného súdu prvého stupňa opatrené podacou pečiatkou“.\n4. Sťažovateľ poukazuje na to, že proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal\n8. januára 2015 dovolanie, v ktorom uviedol, že „... mu bola odňatá možnosť konať [§ 237\npísm. f) O. s. p.], lebo neboli dané podmienky pre odmietnutie jeho odvolania“, avšak\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. ECdo 44/2015 z 21. apríla 2015 toto\ndovolanie podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol, pretože\ndospel k názoru, že nie je prípustné podľa § 237 ani § 239 OSP.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu jeho\n\n2\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie zrušil\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 355,72 €.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene,\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n3\n\n10. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 21 CoE 170/2014-63\nz 26. augusta 2014, ktorým odmietol odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nako podané oneskorene.\n11. S uvedeným záverom krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a tvrdí, že tento pri\nsvojom rozhodovaní nevzal do úvahy, že osobnému podaniu odvolania na podateľni\nokresného súdu prechádzalo jeho telefaxové podanie 30. apríla 2013. Sťažovateľ zároveň vo\nvzťahu k otázke splnenia procesnej podmienky včasnosti podania sťažnosti formuluje\nstanovisko, v ktorom sa opiera o ustálenú judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej\nv prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý\nzabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný, je\nlehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného\nsúdu. Podmienkou je uplatnenie sťažnosti na ústavnom súde do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\n12. Ústavný súd konštatuje, že v súvislosti s problematikou zachovania lehoty pre\npodanie ústavnej sťažnosti pri podanom dovolaní už v uznesení sp. zn. III. ÚS 674/2014\nz 25. novembra 2014uviedol, že: „V prípadoch uplatnenia dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv sťažovateľa, následne však\nodmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť je lehota pre podanie sťažnosti\nustanovená § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu. To však neplatí v prípadoch, v ktorých je\nneprípustnosť dovolania daná ex lege (napr. správne súdnictvo), kde dovolanie nemožno\npovažovať za účinný prostriedok nápravy.“\n\n4\n\n13. V čase podania dovolania sťažovateľom 8. januára 2015 bola účinná zákonná\nprávna úprava, ktorá prostredníctvom § 237 ods. 2 OSP ustanovovala, že dovolanie podľa\nodseku 1 nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu.\nKeďže v prípade sťažovateľa právny poriadok explicitne vylučoval podanie tohto\nmimoriadneho opravného prostriedku, sťažovateľ, ktorý sám má právnické vzdelanie a aj\nv odvolacom a dovolacom konaní bol zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom,\nmohol a mal vedieť, že ním podané dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f) OSP, je v exekučnom konaní ex lege neprípustné, a ako také ho\nnajvyšší súd aj odmietne. Dovolanie sťažovateľa teda v žiadnom prípade nebolo možné\npovažovať za účinný opravný prostriedok alebo iný právny prostriedok, ktorý mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd poskytoval a na ktorých použitie bol\noprávnený podľa osobitných predpisov (pozri napr. IV. ÚS 208/08, IV. ÚS 274/09,\nII. ÚS 87/09, II. ÚS 65/2010). Sťažovateľ bol oprávnený domáhať sa ochrany svojich\nzákladných práv a slobôd proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu priamo\nsťažnosťou adresovanou ústavnému súdu, čo však v dvojmesačnej lehote vyplývajúcej\nz § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde neurobil.\n14. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti posúdil ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa ako podanú oneskorene a z uvedeného dôvodu ju v zmysle ustanovenia § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/08 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240"}, {"guid": "ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:433767c6-9f9c-4bfb-a20e-89040da79d0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.21.2025.1"}, {"guid": "ussr:09524e28-9d9e-4456-92f1-1d2365a981e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.540.2020.1"}, {"guid": "ussr:77e49f7c-c986-4751-997b-2ff2ebb9c8cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 56/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.56.2018.1"}]}