{"guid": "ussr:9893abfc-e53f-4511-833d-c5da80d94440", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2016 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. februára 2016, sp. zn. III. ÚS 63/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9893abfc-e53f-4511-833d-c5da80d94440", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.63.2016.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 63/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2016\nprerokoval sťažnosti\n\n,\n\nzastúpeného advokátom\n\n,\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\noznámeniami Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV/1 Gn 1052/14/1000-10\nz 9. februára 2015, č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9 zo 16. februára 2015 (Rvp 3517/2015)\na č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára 2015 (Rvp 4634/2015) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\n\nvedené pod spisovými značkami Rvp 3517/2015\n\na Rvp 4634/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nIII. ÚS 63/2016.\n2. Sťažnosti\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 18. marca 2015\na 1. apríla 2015 doručené sťažnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\n\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) oznámeniami\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“)\nč. k. IV/1 Gn 1052/14/1000-10 z 9. februára 2015, č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9\nzo 16. februára 2015 a č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára 2015.\nZ obsahu sťažností a ich príloh vyplynulo, že sťažovateľ sa na základe rozhodnutia\nMinisterstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky č. 858/2000\nz 25. októbra 2000 o privatizácii časti zdravotníckeho zariadenia „NsP\n- časť Obvodné zdravotné stredisko\n\n“ a na základe\n\nkúpnej zmluvy „o predaji časti podniku č. 2068/2001“ uzatvorenej 27. apríla 2001\ns Fondom národného majetku Slovenskej republiky stal s účinnosťou od 1. mája 2001\nvlastníkom „OZS\n\n“.\n\nKrajský úrad v Košiciach vydal 11. septembra 2000 pod č. 2000/08797 povolenie\nna poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v odbore stomatológie\na určil ako miesto výkonu činnosti neštátne zdravotnícke zariadenie „ObZS\n“. Následne bola 13. októbra 2000 uzavretá „Zmluva o nájme nebytových\npriestorov a vecného vybavenia č. 187/2000 medzi NsP\na\n\n“ pre účely prevádzkovania neštátneho zdravotníckeho zariadenia\n\nv odbore stomatológie.\nPodľa názoru sťažovateľa na základe kúpnej zmluvy z 27. apríla 2001\n„platnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi NsP\na\n\nskončila k termínu 1. 5. 2001 v zmysle § 36 OZ.\n\nprestal k uvedenému dátumu disponovať priestormi na poskytovanie zdravotníckej\nstarostlivosti a prestal spĺňať podmienky ustanovenia § 32 ods.(3) písm. h, zák. č. 277/1994\nZ. z.\nZmluva o nájme nebytových priestorov a vecného vybavenia č. 187/2000 uzavretá\nmedzi NsP\n\na\n\nako aj Povolenie na poskytovanie\n\nzdravotníckej starostlivosti v odbore stomatológia v NZZ pod číslom 2000/08797 zo dňa\n11. 9. 2000 neboli súčasťou schváleného privatizačného projektu časti zdravotníckeho\n\n2\n\nzariadenia NsP\n\n- časť Obvodné zdravotné stredisko\n.\n\nDňa 27. 4. 2001 bola podpísaná kúpna zmluva o predaji časti podniku č. 2068/2001\ns účinnosťou od 1. 5. 2001 a novým vlastníkom OZS\n\nsa stal\n\n,\n\nktorý v zmysle § 17 zákona č.92/1991 Zb. prevzal práva a povinnosti podniku\nz pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom pracujúcim v jeho organizačnej zložke\nktorých sa privatizácia týka a prechádzajú na nadobúdateľa /\nsa stal zamestnancom\n\n/, teda\n\n.\n\nneuzatvoril novú nájomnú zmluvu s novým vlastníkom objektu\nOZS\n\n-\n\n.“\n\nV ďalšej časti oboch obsahovo takmer zhodných sťažností sťažovateľ poukazuje\nna skutočnosť, že\n\n„protiprávne nezákonným spôsobom odcudzil vec, ktorá\n\nmu legitímne nepatrí“, a to „zdravotnú dokumentáciu zo sprivatizovaného zdravotníckeho\nzariadenia“. Túto skutočnosť majú potvrdzovať aj vyjadrenia\n\n, ktoré učinil\n\n12. júna 2013 na súdnom pojednávaní v sťažovateľom bližšie neoznačenom súdnom konaní\npred Okresným súdom Michalovce. Tieto vyjadrenia ako dôkazy o trestnej činnosti\nsťažovateľ poskytol generálnej prokuratúre a sú aj súčasťou spisovej dokumentácie nižších\nstupňov prokuratúry.\nSťažovateľ vo vzťahu k oznámeniu generálnej prokuratúry č. k. IV/1 Gn\n1052/14/1000-10 z 9. februára 2015 uviedol, že „nakoľko sú splnené zákonné znaky\ntrváceho prečinu krádeže, porušovateľ Generálna prokuratúra SR svojim nekonaním –\nopomenutím porušila moje ústavné právo na inú právnu ochranu“.\nVo vzťahu k oznámeniu č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9 zo 16. februára 2015 uviedol,\nže «v čase na to príhodnom mali nižšie zložky prokuratúry v zmysle zákona o prokuratúre\nuplatniť svoje administratívne opatrenia „Upozornenie“ eventuálne „Protest“ prokuratúra\nv zákonnej trojročnej lehote», prípadne podať návrh na začatie konania podľa „§ 35 (1)\npísmena f) O. s. p.».\n\n3\n\nNavyše boli podľa sťažovateľa „naplnené dôvody § 243e O. s. p. v čase na to\npríhodnom a nižšie zložky prokuratúry boli povinné na to pohotovo reagovať a podať návrh\nna mimoriadne dovolanie generálnemu prokurátorovi proti nezákonnému rozhodnutiu\nOkresného súdu v Michalovciach. Aj v netrestnej oblasti porušovateľ Generálna\nprokuratúra SR svojím nekonaním - opomenutím porušila moje ústavné právo na inú\nprávnu ochranu“.\nNapokon k namietanému oznámeniu č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára\n2015 sťažovateľ namieta, že „nadriadený prokurátor mal povinnosť konkrétne vydať úlohu\npokynom\n\nsvojim\n\npodriadeným\n\nprokurátorom,\n\na\n\npreskúmať\n\ncelý\n\nskutkový\n\nstav\n\npo trestnoprávnej línií dotknutých orgánov a vyvodiť osobnú zodpovednosť osôb, ktoré\nparticipovali na nezákonnom postupe dotknutých orgánov nie len prokuratúry, ale aj iných\ndotknutých osôb pre ich nekonanie v zmysle platnej legislatívy“.\nVo vzťahu ku všetkým namietaným oznámeniam generálnej prokuratúry sťažovateľ\nkonštatuje, že nezákonným postupom mu bol odňatý majetok, ktorý „nadobudol na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 27. 4. 2001 o predaji časti podniku č.2068/2001 s účinnosťou\nod 1. 5. 2001 uzavretej s FNM SR“, čím došlo „k porušeniu nielen môjho práva na majetok,\nale aj práva na ochranu môjho majetku v zmysle čl. 20 odsek (1) Ústavy Slovenskej\nrepubliky“.\nPodľa názoru sťažovateľa „... správnosť postupu pri vybavovaní mojich\npredchádzajúcich podnetov nižšími zložkami prokuratúry, Generálna prokuratúra\nSlovenskej republiky sústredene nepreskúmala. Takto mi bolo odňaté moje subjektívne\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu garantované mi § 31-§ 36 zákona číslo 153/2001 Z.\nz. o prokuratúre v spojení s § 26 ods.(1) zákona číslo 154/2001 Z. z. O prokurátoroch“.\nV petite svojich sťažností sťažovateľ navrhol vysloviť porušenie jeho označených\nzákladných práv namietanými oznámeniami generálnej prokuratúry a namietané oznámenia\nzrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie generálnej prokuratúre. Sťažovateľ tiež žiadal priznať\nnáhradu trov konania jeho právnemu zástupcovi.\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK rozhodnutiu o spojení vecí na spoločné konanie\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\n5\n\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami Rvp 3517/2015 a Rvp 4634/2015 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľa\na generálnej prokuratúry, proti ktorej sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojení\nna spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\noznámeniami generálnej prokuratúry č. k. IV/1 Gn 1052/14/1000-10 z 9. februára\n2015, č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9 zo 16. februára 2015 a č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24\nz 24. februára 2015\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n6\n\nPredmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy oznámeniami generálnej prokuratúry\nč. k. IV/1 Gn 1052/14/1000-10 z 9. februára 2015, č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9\nzo 16. februára 2015 a č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára 2015, ktorými bol\nsťažovateľ upovedomený o spôsobe vybavenia jeho opakovaných podnetov.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, resp. iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nV\n\noznámení\n\no\n\nvybavení\n\nopakovaného\n\npodnetu\n\nsťažovateľa\n\nč.\n\nk.\n\nIV/1 Gn 1052/14/1000-10 z 9. februára 2015 generálna prokuratúra uviedla:\n«V opakovanom podnete žiadate preskúmať postup prokurátora Krajskej\nprokuratúry Košice pri vybavovaní Vášho podnetu. Namietate nesprávne právne posúdenie\nskutkového stavu a upovedomenie z „30. októbra 2013“ (správne má byť 31. októbra 2013)\npovažujete za nepresvedčivé a vágne. V ďalšej časti žiadate preskúmať celú genézu týkajúcu\n\n7\n\nsa „privatizačného projektu\n\n...“ z roku 2000 a pripojiť k tomu všetky relevantné\n\nlistiny a dokumenty.\nPo preskúmaní spisového materiálu predloženého GP SR Krajskou prokuratúrou\nKošice, som v predmetnej veci nezistil pochybenia, ktoré by si vyžadovali prijatie\npríslušných zákonných opatrení. Stotožnil som sa so závermi prokurátora Krajskej\nprokuratúry Košice oznámené Vám v prípise zo dňa 31. októbra 2013 pod sp. zn.\n1 Kn 410/13-2, ktorým bol odložený Váš podnet zo dňa 7. júna 2013 v časti týkajúcej sa\npodozrenia z krádeže zdravotnej dokumentácie privatizovanej zubnej ambulancie\nna sprivatizovanom OZS\n\n, ktorej sa mal dopustiť\n\n. Vzhľadom na existujúce dostupné listiny a podklady, prokurátor krajskej\nprokuratúry správne posúdil ďalšie zákonné možnosti konania v tejto veci, čo Vám\naj zodpovedajúcim spôsobom oznámil.\nZistil som však, že vo zvyšnej časti podnetu, spolu s obsahom Vášho opakovaného\npodnetu z 19. novembra 2014, je potrebné posúdiť Vami namietané skutočnosti v rámci\nkonania na netrestnom úseku činnosti prokuratúry. Preto som pri vybavovaní opakovaného\npodnetu odstúpil Vaše podania zo dňa 7. júna 2013, ako aj zo dňa 19. novembra 2014\nnetrestnému odboru Generálnej prokuratúry SR na ďalšie opatrenia.\nVychádzajúc z preskúmania veci v časti Vami namietanej krádeže zdravotnej\ndokumentácie je zrejmé, že neexistujú dostatočné zákonné podklady pre postup podľa § 199\nodsek 1 Trestného poriadku (začatie trestného stíhania) a preto bolo odmietnutie veci, ku\nktorému došlo uznesením Policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ v\nč. ORP-ČVS-143/PA-2002 zo dňa 31. 10. 2002 podľa § 159 odsek 1 písm. c)\nTrestného poriadku (vtedy účinného) jediným zákonne možným rozhodnutím. Rovnako\nzákonným je aj uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn.\nPn 2309/2002-6 zo dňa 19. 11. 2002, ktorým zamietol ako nedôvodnú Vašu sťažnosť\npodanú proti citovanému uzneseniu Policajného orgánu.\nVzhľadom k tomu, že opätovným preskúmaním veci neboli zistené také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali zo strany GP SR prijatie opatrení, ktoré by viedli k zmene stanoviska\nKrajskej prokuratúry Košice vyjadrené v prípise sp. zn. 1 Kn 410/13-2 zo dňa 31. októbra\n2013, Váš opakovaný podnet zo dňa 19. novembra 2014, v uvedenej časti odkladám.\n\n8\n\nSúčasne Vám oznamujem, že Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky boli\ntýmto vyčerpané všetky zákonné možnosti opätovného preskúmania Vašich podnetov v tejto\nich časti a preto s poukazom na znenie ustanovenie § 34 odsek 2 Zákona o prokuratúre\nVaše prípadné ďalšie podnety týkajúce sa tejto veci budú vybavené iba vtedy, ak budú\nobsahovať nové skutočnosti.»\nV oznámení č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-9 zo 16. februára 2015, ktorým generálna\nprokuratúra vybavila časť opakovaného podnetu sťažovateľa, ktorá bola na vybavenie\nodstúpená netrestnému úseku generálnej prokuratúry, sa uvádza:\n„Trestným odborom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo 12. februára\n2015 netrestnému odboru odovzdané Vaše podanie z 19. novembra 2014 na prípadné\nvyužitie oprávnení prokuratúry v netrestnej oblasti ...\nPo preskúmaní obsahu Vášho podania z 19. novembra 2014-som zistil, že je\nv podstatnej miere totožné s Vašim podaním z 28. októbra 2014, ktoré bolo Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky doručené 5. novembra 2014. Podanie z 19. novembra\n2014 neobsahuje žiadne nové okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali odchylný spôsob\nvybavenia ako Vám bol oznámený listom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\nz 18. decembra 2014 č. k. VI/3 Gc 424/14/1000-6. Týmto považujem vec na netrestnom\nodbore Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za vybavenú.“\nV oznámení č. k. VII/2 Gn 166/13/1000-24 z 24. februára 2015 generálna\nprokuratúra k opakovanému podnetu sťažovateľa uviedla:\n„Na základe Vášho opakovaného podnetu som preskúmal spôsob vybavenia Vášho\ntrestného zoznámenia z 05. 06. 2013 uznesením vyšetrovateľa PZ z 30. 09. 2013 sp. zn.\nČVS: PPZ-625/NKA-PK-VY-2013 o odmietnutí veci a uznesením prokurátora Úradu\nšpeciálnej prokuratúry GP SR z 30. 10. 2013 sp. zn. VII/2 Gn 166/13-14 o zamietnutí Vašej\nsťažnosti. Oboznámil som sa tiež so stanoviskom špeciálneho prokurátora uvedeným v jeho\nliste z 03. 12. 2014 sp. zn. VII/2 Gn 166/13/1000-17. Vychádzal som pritom z obsahu\nvyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-625/NKA-PK-VY-2013. Dospel som k jednoznačnému\nstanovisku, že Vaše trestné oznámenie bolo vybavené zákonným spôsobom, pretože neboli\nzistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že osoby označené vo Vašom\n9\n\ntrestnom oznámení spáchali či už korupčnú trestnú činnosť alebo trestný čin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa. Vaše subjektívne hodnotenie zákonnosti postupov\na rozhodnutí uvedených osôb takouto skutočnosťou nie je.\nJe potrebné uviesť, že Vašimi početnými podaniami, podnetmi a trestnými\noznámeniami sa v minulosti zaoberali viaceré orgány prokuratúry, vrátane príslušných\norganizačných zložiek Generálnej prokuratúry SR, ktoré Vaše podnety opakovane vybavili\nodložením pre ich nedôvodnosť. Iné zákonné prostriedky na dosiahnutie zmeny už nemáte\nk dispozícii.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Váš opakovaný podnet odkladám ako\nnedôvodný. Súčasne Vám oznamujem, že prípadné ďalšie podnety v tejto veci bez uvedenia\nnových relevantných skutočností už nebudú v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 zákona\no prokuratúre na prokuratúre vybavované a nebude na ne reagované.“\nZákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch\n\nustanovených\n\nzákonom\n\nna\n\ninom\n\norgáne\n\nSlovenskej\n\nrepubliky.\n\nTakým orgánom môže byť aj generálna prokuratúra. Súčasťou základného práva na inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať\no ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo\nopakovaného podnetu [§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“)], pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť príslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa\ntakýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť.\nSúčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry\njej podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06),\nt. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu nemožno považovať samu osebe\nskutočnosť, že prokuratúra podnetu, resp. opakovanému podnetu nevyhovie podľa predstáv\njeho pisateľa (napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\n10\n\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia podnetom sa rozumie\npísomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti,\nnajmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby\nvstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie\nje podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ďalší opakovaný podnet\nv tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje\nnové skutočnosti. Ďalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet,\nv ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich\npodnetov v tej istej veci.\nPo preskúmaní sťažnosti sťažovateľa a namietaného oznámenia generálnej\nprokuratúry je ústavný súd toho názoru, že generálna prokuratúra sa opakovanými podnetmi\nsťažovateľa v napadnutých konaniach náležite zaoberala a o spôsobe preskúmania riadne\nsťažovateľa aj vyrozumela. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoj právny\nnázor, podľa ktorého postup orgánu verejnej moci v súlade s platným a účinným zákonom\nnemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv garantovaných ústavou a ani práv\ngarantovaných Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd či inou\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n\n11\n\nÚstavný súd vo vzťahu k namietaným oznámeniam považuje za potrebné poukázať\naj na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej právo fyzickej osoby na začatie trestného\nkonania voči určitej osobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi\nzákladné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého\nzo základných práv alebo slobôd, príp. ľudských práv a základných slobôd podľa Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (m. m. napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06,\nIII. ÚS 278/06).\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že namietanými oznámeniami generálnej\nprokuratúry nedošlo k porušeniu označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nv časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy namietanými oznámeniami generálnej prokuratúry, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v sťažnosti neodôvodnil,\nv čom vidí porušenie uvedeného článku ústavy, resp. porušenie ktorých jeho atribútov\nnamieta, a preto je sťažnosť v tejto časti nepreskúmateľná. Nepreskúmateľnosť sťažnosti\nv tejto časti neumožňuje ústavnému súdu dospieť k záveru o príčinnej súvislosti medzi\n\n12\n\noznačeným základným právom na jednej strane a namietaným rozhodnutím na strane druhej\n(m. m. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 299/07, I. ÚS 256/08).\nUvedené závery boli so zreteľom na obsah sťažností základom pre záver ústavného\nsúdu, že obe sťažnosti sťažovateľa odmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde) pre ich zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76"}, {"guid": "ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 230, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77f8bdc3-73c0-4d9b-9f85-fdd29dc245a7"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9161dc94-f763-46e3-989a-4bdef67f5e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.156.2020.1"}, {"guid": "ussr:ae3782b1-fdc4-4584-98e3-0d4a3112a45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.96.2020.1"}, {"guid": "ussr:7a96c0a9-3150-4e1c-8ecb-ce4cc71a2a5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.63.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e40a7d3-9a54-4e99-bbaa-aa4ed9395d61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.76.2020.1"}, {"guid": "ussr:73504ed1-a9a9-44dc-b23c-eeeb192e912b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.25.2020.1"}, {"guid": "ussr:cb007007-5925-4dcf-be39-740f3721b41a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.22.2020.1"}, {"guid": "ussr:285a5117-169a-4c2a-9088-7713f70d9406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2020 z 21. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:6a416c49-9ec4-40a0-804b-d303c35ce2eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.430.2019.1"}, {"guid": "ussr:6b7e5ed6-56ae-46c7-adbb-040d9c7c8d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.472.2017.1"}]}