{"guid": "ussr:859eaf11-700e-4cd1-b814-f9a7e7109d17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 618/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 618/2016 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 618/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/859eaf11-700e-4cd1-b814-f9a7e7109d17", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.618.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 618/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Pavlom Gráčikom, advokátska kancelária, Farská 40, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 25 Co 1157/2014 z 22. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nuznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 1157/2014\nz 22. mája 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ vystupoval ako žalobca v konaní vedenom\nOkresným súdom Nitra (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 25 RO 580/2013 o zaplatenie\nsumy 20 000 €. Okresný súd v uvedenej veci sťažovateľa rozhodol uznesením zo 6. augusta\n2011, ktorým konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Sťažovateľ, v konaní\nzastúpený advokátom, podal odvolanie proti označenému uzneseniu okresného súdu\ns argumentáciou, že ide o spotrebiteľský spor (plnenie z poistnej zmluvy, pozn.), a teda že je\noslobodený od platenia súdnych poplatkov. Krajský súd o odvolaní sťažovateľa rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta a argumentuje, že\nkrajský súd nesprávne vec posúdil, a to hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne, v dôsledku\nčoho „došlo k porušeniu môjho ústavného práva na prístup k súdu uvedeného v ustanovení\nčlánku 46 ods. 1“ ústavy. V rámci svojej argumentácie poukázal a citoval niekoľko\nrozhodnutí všeobecných súdov, medzi nimi citoval aj rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 9 Co 49/2011 z 31. mája 2011, v zmysle ktorého „... zastavením\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku okresný súd spotrebiteľke odňal možnosť konať\npred súdom“.\nSťažovateľ namieta, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci okresným\nsúdom a krajským súdom v otázke jeho poplatkovej povinnosti bolo konanie zastavené, čím\nmali byť porušené jeho označené práva.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jeho označených\npráv napadnutým uznesením krajského súdu, zruší napadnuté uznesenie krajského súdu\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná mu finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n\n2\n\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľ nepodal proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu dovolanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n3\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodstata prvej z námietok sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu spočíva v tvrdení, že v danom prípade vec nebola meritórne rozhodnutá\na konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci podľa právneho názoru\nsťažovateľa mal byť ako spotrebiteľ oslobodený od súdnych poplatkov. Sťažovateľ vlastne\ntvrdí, že mu bolo odopretý prístup k súdu, teda meritórnemu prerokovaniu a rozhodnutiu\nveci aj napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania, keďže\nbol ex lege oslobodený od poplatkovej povinnosti. Podľa názoru sťažovateľa mu\nnapadnutým uznesením krajského súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nPodľa § 237 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nplatnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“) dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa postupom súdu účastníkovi konania odňala možnosť\nkonať pred súdom.\nÚstavný súd okrem už citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v prvej\nčasti tohto rozhodnutia, ktorým sťažovateľ okrem iného argumentoval v prospech\nnesprávnosti posúdenia jeho poplatkovej povinnosti, poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30. júna 1993 (judikát č. R 50/1997),\nv zmysle ktorého „zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 2\nzákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, hoci na tento postup nebol zákonný\ndôvod, je odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f) OSP“.\n\n4\n\nÚstavný súd pripomína, že dovolanie považuje za účinný právny prostriedok nápravy\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (postupom súdu bola účastníkovi\nkonania odňatá možnosť konať pred súdom) (m. m. II. ÚS 31/00, II. ÚS 102/04,\nIII. ÚS 182/2012).\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nV situácii, keď dôvody sťažnosti sú koncentrované do námietky odňatia možnosti\nkonať pred súdom v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia sťažovateľovej veci\nkrajským súdom, sťažovateľovi, ktorý bol zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom,\nnič nebránilo podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie, pričom prípustnosť svojho\ndovolania mohol oprieť o citované ustanovenie OSP a v rámci dovolacieho konania sa\ndomáhať ochrany svojich označených práv podľa ústavy a dohovoru. Podľa zistenia\nústavného súdu však sťažovateľ dovolanie nepodal, preto je potrebné urobiť záver, že\nnevyčerpal dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý mu zákon na ochranu\njeho práv účinne poskytuje a na ktorého využitie bol oprávnený. Ústavný súd preto\npovažuje sťažnosť sťažovateľa za neprípustnú.\nSťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že by splnil podmienku\nvyčerpania opravného prostriedku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nZ týchto dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť\nuž pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú.\n\n5\n\nNad rámec dôvodov ústavný súd dodáva, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone\nadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-zastavenie", "dovolanie-nepodanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:238140b0-5a51-4199-bc86-919f2d31b5d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:238140b0-5a51-4199-bc86-919f2d31b5d3"}, {"guid": "ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/04 z 14. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-14", "citacie_n": 328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a495f585-877e-41fe-a60d-0d74ec45e4f9"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "efecffe0-8cc1-4dd9-a7c7-0c1f9f25f033:d0844c15-3df1-4060-8a75-fa70e3e963d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1", "spisova_znacka": "9Co/49/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/49/2011 z 19. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8107201670.1"}], "citovane_v": []}