{"guid": "ussr:d00fdd2f-782b-4c44-ae39-19191068ca0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.611.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 611/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.611.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d00fdd2f-782b-4c44-ae39-19191068ca0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.611.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.611.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.611.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 611/2015-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\nMgr.\n\n,\nPeter\n\nSerina,\n\n, zastúpenej\nadvokátska\n\nkancelária,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nPoľnohospodárska 10, Bratislava, konajúcou konateľom a advokátom Mgr. Petrom\nSerinom, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 15 Cpr 4/2012 z 19. júna 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2 CoPr 2/2014 z 20. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra 2015\nprostredníctvom elektronických prostriedkov doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podpísaná zaručeným elektronickým\npodpisom, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 15 Cpr 4/2012 z 19. júna 2013 (ďalej len\n„rozsudok súdu prvého stupňa“) a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 2 CoPr 2/2014 z 20. mája 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka doručila okresnému súdu 29. júna 2012\nžalobu, ktorou sa domáhala nárokov z neplatne skončeného pracovného pomeru po tom, ako\n31. mája 2012 doručila zamestnávateľovi oznámenie, že nesúhlasí s okamžitým skončením\npracovného pomeru z 30. apríla 2012. Okresný súd v uvedenej veci zaregistrovanej\nna okresnom súde pod sp. zn. 15 Cpr 4/2012 rozhodol rozsudkom z 19. júna 2013, ktorým\nžalobu sťažovateľky zamietol z dôvodu, že pôvodným návrhom žiadala len nároky\nz neplatne skončeného pracovného pomeru a návrh na určenie neplatnosti podala až\npo uplynutí dvojmesačnej lehoty v zmysle § 77 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákonník práce“). Proti uvedenému rozsudku súdu\nprvého stupňa podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nrozsudkom tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že prístup okresného súdu a krajského súdu k jej\nnávrhu bol prísne formalistický, v dôsledku čoho jej vo veci konajúce súdy neposkytli\nsúdnu ochranu v požadovanej kvalite. Sťažovateľka v konaní argumentovala judikátom\nsp. zn. R 10/1969, s ktorým sa okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal\nvôbec\n\na krajský\n\nsúd\n\nv odôvodnení\n\nnapadnutého\n\nrozsudku\n\nkonštatoval\n\njeho\n\nneaplikovateľnosť v dôsledku zmien právnej úpravy, ktorá neumožňuje riešiť ako\npredbežnú otázku platnosť skončenia pracovného pomeru v súvislosti s podaným návrhom\nna zaplatenie náhrady mzdy. Sťažovateľka odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne, keďže krajský súd neuviedol žiadne\nrelevantné argumenty či právne úvahy, na základe ktorých dospel k svojim záverom.\nSťažovateľka je toho názoru, že zo strany krajského súdu došlo k extrémnemu vybočeniu\nz ústavne konformného výkladu dotknutých ustanovení Zákonníka práce, keďže zahŕňa\nprvky svojvoľného výkladu a dôvody, pre ktoré krajský súd žalobu zamietol, sa zakladajú\nna prílišnom formalizme.\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol\nvo veci samej nálezom, v ktorom vysloví porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom súdu prvého stupňa, ako aj napadnutým rozsudkom\n\n2\n\nkrajského súdu, obe označené rozhodnutia zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\nII.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom v zmysle\n§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n1. Pokiaľ ide o tú časť sťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáhala vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom súdu\nprvého stupňa, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\nz ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc\npreskúmať rozsudok súdu prvého stupňa, keďže ho už meritórne preskúmal na základe\nodvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke\nochranu jej právam.\n\n3\n\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd v tejto časti odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n2. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podstata\njej argumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku z dôvodu, že krajský súd nedal odpoveď na jej zásadné argumenty\nuvedené v odvolaní proti prvostupňového rozsudku, len aplikujúc § 219 ods. 1 a 2 OSP sa\nstotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa a doplnil, že «petit návrhu na začatie\nkonania zo dňa 29.6.2012 je jasný, presný, nezvádza k inému výkladu. Ním sa\nnavrhovateľka nepochybne domáhala „len“ zaplatenia náhrady mzdy (predbežne) v sume\n5 000,- €, keď okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa dňom\n30.4.2012 považovala za neplatné, ktorého neplatnosť ale nikdy nebola vyslovená\nprávoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu. Neplatnosť rozviazania pracovného pomeru\nmusí byť výslovne uvedená vo výroku rozsudku, túto neplatnosť nemôže súd vyriešiť\nprejudiciálne. Bez tohto (základného) rozhodnutia o neplatnosti skončenia pracovného\npomeru nemožno sa s úspechom domáhať nároku na náhradu mzdy [§ 77, § 79 Zákonníka\npráce (zákon č. 311/2001 Z. z.) v znení účinnom v čase rozviazania pracovného pomeru\n(do 31.12.2012)]. Zostalo nepochybným, že navrhovateľka žiadala vysloviť neplatnosť\nrozviazania pracovného pomeru až v roku 2013, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty,\nna ktorú súd musí prihliadať ex offo bez ohľadu na to, či ju účastníci namietajú alebo nie.\nZ tohto dôvodu nebol daný zákonný dôvod v konaní pokračovať.».\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\nNámietku sťažovateľky týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského\nsúdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\n\n4\n\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu uvedená v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku je dostatočná. V žiadnom prípade argumentáciu nemožno považovať\nza arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú. Niet teda ani dôvodu na to, aby ústavný súd do veci\nzasiahol. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovateľka má na celú vec\nodlišný názor a s napadnutým rozsudkom krajského súdu nesúhlasí. Táto okolnosť totiž\nsama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv sťažovateľky.\nÚstavný súd vychádzajúc zo svojej konštantnej judikatúry zastáva názor, že súčasťou\nobsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd\npritom nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktorý sa stotožnil s právnym názorom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa,\na po preskúmaní odôvodnenia rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie je\ndostatočným spôsobom odôvodnené, krajský súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré\nzvolil pri rozhodovaní o nároku sťažovateľky, a právne závery, na ktorých je rozhodnutie\nzaložené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu\nústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnil, prečo v danom prípade obrana sťažovateľky\nzaložená na premise možnosti prejudiciálne skúmať otázku platnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu mzdy neobstojí.\nSťažovateľka pri uplatnení svojho nároku na náhradu mzdy zrejme opomenula, že\npredpokladom úspešnosti jej žaloby je autoritatívne rozhodnutie súdu o neplatnosti platnosti\nokamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý vzhľadom na ďalšie súvislosti\n(napr. sociálne a dôchodkové zabezpečenie) musí byť obsiahnutý vo výroku súdneho\n5\n\nrozhodnutia a nemôže byť len súčasťou odôvodnenia súdneho rozhodnutia ako riešenie\nprejudiciálnej otázky. Takýto právny názor vyplýva aj z teórie pracovného práva, podľa\nktorej v danom prípade (neplatnosti skončenia pracovného pomeru, pozn.) ide o relatívnu\nneplatnosť úkonu, preto všeobecné súdy v takýchto prípadoch vychádzajú z fikcie platného\nukončenia pracovného pomeru v prípade, že dotknutý zamestnanec v lehote dvoch mesiacov\nnežiadal o určenie neplatnosti úkonu, ktorým malo dôjsť k rozviazaniu pracovného pomeru,\naj keby išlo o neplatné rozviazanie pracovného pomeru (napr. judikát sp. zn. R 75/1977,\nZo súdnej praxe č. 2/2001, s. 30). Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že ak\nby všeobecný súd priznal náhradu mzdy sťažovateľke bez toho, aby vo výroku určil\nneplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, paradoxne by došlo k situácii, že pre\nabsenciu autoritatívneho určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru všeobecným\nsúdom by bolo potrebné považovať takéto rozviazanie pracovného pomeru, hoci aj\nvykazujúce znaky neplatnosti, za platné a zamestnávateľ by bol zaviazaný na plnenie\n(náhradu mzdy) bez právneho dôvodu. Preto krajský súd nepochybil, ak dospel k záveru, že\nodvolanie je nedôvodné, a preto odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nVychádzajúc z uvedeného, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď\nna námietky sťažovateľky uvedené v jej odvolaní, ústavný súd považoval námietku\nsťažovateľky o arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského súdu za neopodstatnenú\nz hľadiska možnosti vyslovenia porušenia označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu. Zároveň konštatuje, že ani v postupe krajského súdu nezistil možnosť\nporušenia označeného základného práva sťažovateľky.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie v ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd\nv napadnutom rozsudku krajského súdu nezistil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom\nnapadnutého rozsudku krajského súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\n6\n\nVychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného základného\npráva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný súd dospel\nk záveru, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom súdu, ktorý mu\npredchádzal, a namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia\nich porušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNa základe uvedených skutočností rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-odôvodnenie", "práca, pracovný pomer-nároky", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "692425b6-ccc4-42f9-b26d-553e3e64f3f3:9017669e-b990-418b-95a7-25dd261a1de9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7712205149.1", "spisova_znacka": "2CoPr/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoPr/2/2014 z 15. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7712205149.1"}, {"guid": "fcc8d643-2dcd-443f-8524-22f437bfe75e:0a05068e-643a-47c2-8d68-86bce69b86c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cpr/4/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 15Cpr/4/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fcc8d643-2dcd-443f-8524-22f437bfe75e:0a05068e-643a-47c2-8d68-86bce69b86c5"}], "citovane_v": [{"guid": "e118ed1d-dec8-4a08-9a53-487a512f2b4e:c70fb5d7-dbe8-4e85-9412-fcb0247fe141", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:4123240220.3", "spisova_znacka": "17Cpr/2/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Cpr/2/2023 z 14. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:4123240220.3"}]}