{"guid": "ussr:fd930bb3-9c8f-478b-b797-35bee1031392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.609.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 609/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.609.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fd930bb3-9c8f-478b-b797-35bee1031392", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.609.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.609.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.609.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 609/2016-10\nÚstavný\n\nsúd\n\n13. septembra 2016\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nzasadnutí\n\nobchodnej\n\nsenátu\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\ndoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a jeho uzneseniami sp. zn. 3 Cdo 459/2014 z 23. júla 2015 (Rvp 12856/2015),\nsp. zn. 4 Cdo 364/2014 z 29. septembra 2015 (Rvp 16146/2015), sp. zn. 5 Cdo 137/2015\nz 30. septembra 2015 (Rvp 16182/2015) a sp. zn. 5 Cdo 136/2015 z 30. septembra 2015\n(Rvp 16183/2015), a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 12856/2015, Rvp 16146/2015, Rvp 16182/2015 a Rvp 16183/2015 s p á j a\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 609/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\npre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n10. septembra 2015 a 10. decembra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) a uzneseniami označenými v záhlaví tohto rozhodnutia\n(ďalej len „napadnuté konania“ a „napadnuté uznesenia“).\n2. Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Trenčín\na Okresnému súdu Ružomberok (ďalej len „okresné súdy“) žaloby o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy (ďalej len „žaloby o náhradu škody“), ktorými sa proti\nSlovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,\ndomáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Po tom, ako okresné súdy vo veciach meritórne rozhodli, podala sťažovateľka\nodvolania proti nimi vydaným rozsudkom, na základe čoho jej bola v sťažnostiach\nšpecifikovanými uzneseniami (ďalej len „uznesenia okresných súdov“) uložená povinnosť\n„zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa... vo\nvýške 20 €“ podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nS uložením poplatkovej povinnosti sťažovateľka nesúhlasila a proti uzneseniam okresných\nsúdov podala odvolania, v ktorých poukázala na to, že právna úprava účinná v čase podania\nžalôb\n\ntakúto\n\npovinnosť\n\nneobsahovala,\n\nako\n\naj\n\nna\n\nrozsudok\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 z 29. marca 2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré\nnie sú uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú, pričom\n\n2\n\nanalogické určenie ich výšky neprichádza do úvahy. Vzhľadom na to, že príslušné krajské\nsúdy svojimi uzneseniami potvrdili uznesenia okresných súdov ako vecne správne, podala\nsťažovateľka proti ich rozhodnutiam dovolania, v ktorých namietala, že jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, čo predstavuje dovolací dôvod podľa § 237 písm. f) v tom čase\núčinného Občianskeho súdneho poriadku. O dovolaniach sťažovateľky rozhodol najvyšší\nsúd napadnutými uzneseniami tak, že ich odmietol ako procesne neprípustné s tým, že ide\no dovolania „podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom\nkonania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania v tej istej veci\ndovolateľky...“, preto sa „s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto\nkonaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne“.\n3. Sťažovateľka v sťažnostiach opätovne tvrdí, že poplatková povinnosť jej bola\nuložená v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a „takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Okrem toho,\nže napadnuté uznesenia trpia nedostatkom riadneho odôvodnenia, možno ich podľa názoru\nsťažovateľky považovať aj za rozhodnutia „absolútne prekvapivé“, pretože popierajú\n„doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky“.\n4. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu,\nzruší napadnuté uznesenia, veci vráti najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\n\n3\n\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred Ústavným\nsúdom primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n6. Podľa § 116 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku v záujme\nhospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.\n7. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 116 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku.\n8. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc\nna totožnosť v osobe sťažovateľky a súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n4\n\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. Ústavný súd je v súlade s § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný petitom\nsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n13. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho\nzástupca. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva a slobody, c) proti komu\nsťažnosť smeruje. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n14. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania i ostatnými požadovanými zákonnými náležitosťami osobitne platí v prípadoch,\nv ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené\nadvokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné,\nje ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde).\n15.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npod sp. zn. Rvp 12856/2015,\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nsp. zn.\n\nRvp\n\n5\n\npri\n\nústavných\n\n16146/2015,\n\nsťažnostiach\n\nsp. zn.\n\nRvp\n\nvedených\n16182/2015\n\na sp. zn. Rvp 16183/2015 týkajúcich sa rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 459/2014\nz 23. júla 2015, sp. zn. 4 Cdo 364/2014 z 29. septembra 2015, sp. zn. 5 Cdo 137/2015\nz 30. septembra 2015 a sp. zn. 5 Cdo 136/2015 z 30. septembra 2015 nekorešpondoval\nobsah\n\ntýchto\n\nsťažností\n\ns priloženými\n\nrozhodnutiami\n\nnajvyššieho\n\nsúdu.\n\nV textoch predmetných sťažností sťažovateľka napádala rozhodnutia najvyššieho súdu,\nktorými tento odmietol dovolania sťažovateľky smerujúce proti rozhodnutiam krajských\nsúdov, ktoré potvrdili rozhodnutia okresných súdov, ktorými boli sťažovateľke vyrubené\nsúdne poplatky za podanie odvolaní proti rozsudkom týchto okresných súdov. K samotným\nsťažnostiam\n\nsťažovateľka\n\nnepriložila\n\nnapádané\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nale rozhodnutia, ktorými najvyšší súd odmietol dovolania sťažovateľky proti rozhodnutiam\nkrajských súdov, ktorými boli v odvolacích konaniach potvrdené rozsudky okresných súdov\no zamietnutí žalôb, ktorými sa sťažovateľka domáhala náhrady škody a nemajetkovej ujmy\nv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd preto musel s ohľadom na § 20 ods. 3 a § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom\n\nsúde\n\nkonštatovať,\n\npod sp. zn. Rvp 12856/2015,\n\nsp. zn.\n\nže\n\nobsah\n\nRvp\n\npodaných\n\n16146/2015,\n\nsťažností\n\nsp. zn.\n\nvedených\n\nRvp 16182/2015\n\na sp. zn. Rvp 16183/2015 je zmätočný a ako taký nemôže byť východiskom ústavného súdu\npre rozhodnutie v predmetnej veci.\n16. V súvislosti s uvedeným nedostatkom (bod 12) ústavný súd pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát\nje povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval\n\n6\n\núkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj\nv tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j.\nbdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n17. Nad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k nedostatkom zákonom\npredpísaných náležitostí zdôrazňuje, že v prípade opakujúcich sa zmätočných podaní\nsťažovateľky je neakceptovateľné, aby sťažovateľka, právne zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, nerešpektovala zákon o ústavnom súde a predkladala naďalej také\nsťažnosti, ktoré neobsahujú základné náležitosti ustanovené týmto zákonom, hoci bola\nna túto skutočnosť viackrát upozornená (napr. III. ÚS 328/2012, III. ÚS 329/2012,\nI. ÚS 284/2012, I. ÚS 321/2012, I. ÚS 283/2012...).\n18. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosti vykazujú taký\nnedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "odvolanie", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5abfe0ae-f1e3-440c-a179-47d82bc2b1b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5abfe0ae-f1e3-440c-a179-47d82bc2b1b0"}, {"guid": "ussr:4c54c051-c06f-48b0-adae-d8758d7404db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c54c051-c06f-48b0-adae-d8758d7404db"}, {"guid": "ussr:1324df96-ffdf-44b3-8cd5-dcdd43fa7581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1324df96-ffdf-44b3-8cd5-dcdd43fa7581"}, {"guid": "ussr:f63ffc82-481a-4fe4-b8e7-adafe768e7cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f63ffc82-481a-4fe4-b8e7-adafe768e7cf"}, {"guid": "ussr:f44ebc0e-dbd2-43ff-8ea9-3f8b905272d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 283/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 283/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44ebc0e-dbd2-43ff-8ea9-3f8b905272d0"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f3cb795d-1bc8-478f-8afa-df8375b5ff2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.65.2017.1"}, {"guid": "ussr:6fbeebb2-1e94-46bf-9f38-91d456161e95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.718.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 718/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 718/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.718.2016.1"}]}