{"guid": "ussr:0877964e-32dc-4e9a-a838-8624ea539962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.597.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 597/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 597/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 597/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.597.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0877964e-32dc-4e9a-a838-8624ea539962", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.597.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.597.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.597.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 597/2015-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Stanislavom Rešutíkom, Námestie M. R. Štefánika 29/36, Brezno,\npre namietané porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 345/2013 z 27. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2015\ndoručená a 31. marca 2015 doplnená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy,\nzákladného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 14 dohovoru postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Cdo 345/2013 z 27. októbra 2014.\nZo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že Okresný súd Kežmarok (ďalej\nlen „okresný súd“) rozsudkom č. k. 8 C/85/2008-321 z 23. júna 2011 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom č. k. 8 C/85/2008-364 z 10. mája 2012 zamietol návrh sťažovateľa, ktorým sa\ndomáhal určenia, že manželstvo sťažovateľa a R. M uzavreté 7. februára 1998 v Slovenskej\nVsi je neplatné, ako aj zverenia maloletého A. M. do opatery a starostlivosti sťažovateľa,\nzaviazania R. M. prispievať na výživu maloletého A. M a zákazu R. M. stýkať sa\ns maloletým A. M. Na základe odvolania sťažovateľa Krajský súd v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom č. k. 2 CoP/63/2012-379 z 26. novembra 2012 rozsudok\nokresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o zamietnutí návrhu na určenie\nneplatnosti manželstva potvrdil a vo zvyšnej časti rozsudok okresného súdu v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom zrušil a v tejto časti konanie zastavil pre prekážku litispendencie,\nkeďže na okresnom súde bolo skôr začaté konanie o úpravu práv a povinností k maloletému\nA. M., ktoré je vedené pod sp. zn. 19 P 188/2007.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), v ktorom namietal, že „súd prvého stupňa\n\n2\n\nmu neumožnil sledovať pojednávania za pomoci konferenčného snímania celého\npojednávania zvukovým zariadením a jeho zaznamenaním na nosiči dát. Uviedol, že\ni napriek jeho opakovaným písomným a ústnym žiadostiam o zabezpečenie zvukového\nzariadenia, súd jeho požiadavke nevyhovel. Podľa jeho názoru v konaní boli splnené\npodmienky\n\npre\n\nvylúčenie\n\nsudcov\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKežmarok\n\nz prejednávania\n\na rozhodovania danej veci. Namietal, že maloletý nebol v konaní náležite zastúpený\nkolíznym opatrovníkom keď 10. septembra 2010 a 1. októbra 2010 konal v jeho\nneprítomnosti. Nepovažoval za správny právny záver odvolacieho súdu o tom, že konanie\nvedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19 P 188/2007 začalo skôr ako podal návrh\no určenie neplatnosti manželstva.“.\nSťažovateľ v sťažnosti opakuje svoje dovolacie námietky a citujúc z judikatúry\nústavného súdu namieta, že „postup všeobecných súdov vrátane NS SR je nepochybne\nnespravodlivý, diskriminačný, svojvoľný a nemá miesto v štáte EÚ, ktorý sa chce nazývať\nprávnym štátom. Rozhodnutia súdov vrátane NS SR sú naviac nedostatočne a protirečivo\nodôvodnené a majú arbitrárny charakter... Názor porušovateľa práva, že v mojom prípade\nneboli splnené podmienky dovolania podľa § 237 písm. f/ OSP považujem s poukazom\nna opísané judikáty aj na súčasnú novelu OSP za svojvoľný, arbitrárny, diskriminačný\na nespravodlivý. Podľa môjho názoru bolo nevyhnuté moje dovolanie prijať a vyriešiť\njudikátom NS SR stav ako má /malo/ vyzerať pojednávane s nepočujúcim účastníkom\nkonania, ktorý vie normálne hovoriť, ale nepozná posunkovú reč a nedokáže reč odčítať\nz úst inej osoby. Tomu sa porušovateľ práva vedome vyhol a stav je do dnešného dňa\nprávne nedoriešený, preto je povinnosťou ústavného súdu túto otázku posúdiť, inak sa ňou\nbude musieť zaoberať ESĽP po mojej prípadnej sťažnosti.“.\nSťažovateľ poukazuje na to, že na základe jeho námietok proti samosudcovi, ktorý sa\n„účelovo necítil zaujatý a tvrdil, že je nestranný..., boli splnené podmienky, aby porušovateľ\npráva moje dovolanie prijal aj podľa ustanovenia § 237 písm. g/ OSP“.\nPodľa názoru sťažovateľa „procesné pochybenia všeobecných súdov mali významný\npodiel aj na dôkaznom stave zistenom okresným súdom... Rozhodnutie všeobecných súdov,\n\n3\n\ns ktorým sa porušovateľ práva plne stotožnil, je založené na skreslenom a tendenčnom\nznaleckom posudku... Postupom všeobecných súdov mi bola odňatá možnosť konať\nv rozsahu rovnakých práv ako mala odporkyňa, nebolo mi umožnené predložiť dôkazy\no skutočnom zdravotnom stave odporkyne, vyjadriť sa k dôkazom a súdu preukázať, že jej\npsychický stav v roku 1998 vylučoval, aby bola schopná pochopiť dosah, aký má pre ňu\nuzavretie manželstva s mužom o dvadsaťdva rokov starším trpiacim v tom čase praktickou\nobojstrannou hluchotou... Najvyšší súd SR ma svojim rozhodnutím stavia do pozície\nmenejcenného, a to pre moje zdravotné postihnutie. Výslovne ma pre hluchotu diskriminuje\nna právach účastníka občianskeho súdneho konania a koná tak vedome a svojvoľne.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd\nrozhodol týmto nálezom:\n„1./ Základné práva\n\nna nestranný a spravodlivý proces a zákaz\n\ndiskriminácie podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 12 ods. 1, ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd postupom Najvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv konaní\n\nsp. zn. 4 Cdo/345/2013 porušené boli.\n2./ Zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo/345/2013\nzo dňa 27. 10. 2014 a prikazuje tomuto súdu, aby vo veci opätovne konal a rozhodol.\n3./\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 30.000,- €...\n\n4./ Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho\nzastupovania\n\n...“\nII.\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy, základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz\ndiskriminácie postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 345/2013 z 27. októbra\n2014, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa v konaní o určenie neplatnosti manželstva\na o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.\n\n5\n\nPodstata vznesených námietok spočíva v nespokojnosti sťažovateľa s napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu, ktorému vytýka, že je „nedostatočne a protirečivo\nodôvodnené a má arbitrárny charakter“. Sťažovateľ je presvedčený, že v jeho prípade boli\nsplnené podmienky prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f) a g) OSP, preto mal\nnajvyšší súd dovolaním napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie a zároveň rozhodnúť o vylúčení všetkých sudov súdu prvého stupňa z rozhodovania\nv danej veci.\nKeďže sťažovateľovi je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho možných\nzásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich do ich\nprávomoci, v danom prípade nepovažoval za potrebné túto duplicitne uvádzať.\nVzhľadom na uplatnené námietky však ústavný súd opätovne pripomína, že otázka\nposúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci\nústavného súdu (napr. I. ÚS 206/09, II. ÚS 328/09, III. ÚS 240/09, IV. ÚS 390/09,\nI. ÚS 145/2010 a iné). Zo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti totiž vyplýva,\nže práve všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie práv a slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00), preto\nprávomoc ústavného súdu pri ochrane práva každého účastníka konania nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01) alebo všeobecné súdy\nneposkytnú\n\nochranu\n\noznačenému\n\nzákladnému\n\nprávu\n\nsťažovateľa\n\nv súlade\n\ns ústavnoprocesnými princípmi, ktoré upravujú výkon ich právomoci.\nÚstavný súd už v minulosti vyslovil, že súčasťou práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“\nsúdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného práva\n(I. ÚS 145/2010).\n\n6\n\nOkrem toho nespokojnosť sťažovateľa s právnym posúdením veci všeobecným\nsúdom sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti ním vydaného rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého\nprávo na spravodlivé súdne konanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nZ relevantnej časti odôvodenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva:\n„V danom prípade dovolanie smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým sa\nrozhodlo vo veci upravenej Zákonom o rodine (vo veci neplatnosti manželstva). Napadnutý\nrozsudok nevykazuje znaky rozsudku, proti ktorému je dovolanie prípustné, ale práve\nnaopak, znaky rozsudku, v prípade ktorého je prípustnosť dovolania výslovne vylúčená...\nSo zreteľom na navrhovateľom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa dovolací súd\nosobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci mu súdom\nbola odňatá možnosť pred ním konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.)...\nDovolateľ namietal odňatie možnosti konať pred súdom tým, že súd mu neumožnil\nsledovať priebeh pojednávaní za pomoci konferenčného snímania pojednávaní zvukovým\nzariadeným a jeho zaznamenaním na nosiči dát...\nZ obsahu spisu, zápisnice o pojednávaní z 10. septembra 2010... vyplýva, že\nnavrhovateľ sledoval priebeh súdneho pojednávania simultánne pomocou pripojených\nmonitorov online na samostatných obrazovkách, zároveň navrhovateľ mal možnosť, (ktorú\naj využil) diktovať svoje vyjadrenie priamo asistentke senátu. Z uvedenej zápisnice vyplýva,\nže priebeh pojednávania bol podrobne zaznamenaný a tiež, že navrhovateľ nevyužil právo\npožiadať súd o možnosť vyhotoviť si vlastný zvukový záznam o priebehu konania, či\npožiadať súd o doplnenie zápisnice alebo podať námietky proti jej zneniu, ak mal voči jej\nobsahu výhrady. Za danej procesnej situácie možno uzavrieť, že nevyhovením požiadavke\nnavrhovateľa na vyhotovenie zvukového záznamu z pojednávania, spôsobom nám\nnavrhovaným, nedošlo k odňatiu možnosti účastníkovi pred súdom konať, keď právny\npredpis takúto povinnosť súdu neukladá.\n\n7\n\nDovolateľ vadu podľa § 237 písm. g) O. s. p. síce výslovne neoznačuje, avšak\nz obsahu dovolania, keď dovolateľ tvrdí, že vec prejednal a rozhodol vylúčený sudca, možno\nusudzovať, že namieta aj túto vadu...\nSamotný subjektívny názor účastníka konania, že v osobe určitého sudcu sú dané\nokolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania veci, nezakladá ešte bez ďalšieho\ndôvod pre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania. Z obsahu spisu\nnevyplývajú také okolnosti, ktoré by spochybňovali zaujatosť JUDr. J. Š., a aj pochybnosti\nv dovolaní vyslovené nemožno považovať za právne relevantné...\nPokiaľ dovolanie navrhovateľa smeruje proti v poradí druhému výroku rozsudku\nodvolacieho súdu, dovolací súd poznamenáva, že v tejto časti má rozhodnutie odvolacieho\nsúdu formu uznesenia...\nKeďže napadnutím je také uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky\nuznesení uvedených v § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p., nemožno prípustnosť dovolania vyvodiť\nz týchto ustanovení.\nNavrhovateľ vady uvedené v § 237 písm. a/ až f/ nenamietal a dovolací súd ich\nexistenciu nezistil.\nOdvolací súd v prejednávanej veci aplikáciu § 83 O. s. p. zdôvodnil pre neho\nz rozhodovacej činnosti známej skutočnosti, že ohľadne úpravy práv a povinností rodičov\nk maloletému prebieha iné konanie..., ktoré začalo skôr...\nNakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z § 238 O. s. p.\na § 239 O. s. p. a v dovolacom konaní neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené\nv § 237 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok\nnavrhovateľa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ Os. p. p. v spojení s § 243b ods. 5\nO. s. p.“\nPo oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje, že\nnajvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, ako aj podzákonných právnych predpisov, podstatné pre posúdenie danej\nveci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nNajvyšší súd v okolnostiach danej veci dostatočným spôsobom reagoval na sťažovateľom\n\n8\n\nvznesené dovolacie námietky, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné procesnoprávne\nustanovenia a svoje rozhodnutie o odmietnutí mimoriadneho opravného prostriedku\nsťažovateľa náležite a presvedčivo odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 OSP. Najvyšší súd\nzodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, ktorej sa sťažovateľ pred ním domáhal, a preto jeho závery v žiadnom prípade\nnemožno považovať za arbitrárne alebo zjavne neopodstatnené.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a základným právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, základným právom na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy,\nzákladným právom na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie\nktorých namietal, sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nZ rovnakého dôvodu ústavný súd odmietol aj sťažnosť sťažovateľa v časti, v ktorej\nnamietal porušenie zákazu diskriminácie vyplývajúceho z čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 14\nnajvyšším súdom, pretože ho „svojim rozhodnutím stavia do pozície menejcenného, a to pre\nmoje zdravotné postihnutie. Výslovne ma pre hluchotu diskriminuje na právach účastníka\nobčianskeho súdneho konania a koná tak vedome a svojvoľne.“. Vznesenú námietku\npovažuje ústavný súd za zjavne neopodstatnenú, ktorej chýba akákoľvek logika, keďže\nje zrejmé, že najvyšší súd o dovolaní sťažovateľa, ktoré podal v písomnej forme, rozhodol\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania, čo mu umožňuje § 243a ods. 1 OSP.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bezpredmetné rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "Ústavný súd Slovenskej republiky-vzťah k všeobecným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "dovolanie-prípustnosť", "príčinná súvislosť", "rozhodnutie-zákonnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:e7b9c01f-b03b-48c0-b0c9-229e2503433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7b9c01f-b03b-48c0-b0c9-229e2503433b"}, {"guid": "ussr:bfa33eb7-fd92-43b2-8768-144a376b391b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 328/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa33eb7-fd92-43b2-8768-144a376b391b"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:223ebc97-7d02-461e-9afe-3d616034ac82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 206/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:223ebc97-7d02-461e-9afe-3d616034ac82"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "20cb3bc8-8518-4031-969c-0ed7cafd95e9:e49fdc10-102f-4ca0-afa0-9ea4356e44b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8408200404.2", "spisova_znacka": "2CoP/63/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/63/2012 z 25. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8408200404.2"}], "citovane_v": []}