{"guid": "ussr:907189c0-8cf3-4a97-8562-8be9c4be5351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.596.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 596/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.596.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/907189c0-8cf3-4a97-8562-8be9c4be5351", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.596.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.596.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.596.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 596/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\na sťažnosť\n\n,\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia ich\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva pokojne\nužívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 D 289/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\na\n\nzjavne neopodstatnené.\nOdôvodnenie:\n\nodmieta\n\nako\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. júna\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva pokojne užívať svoj\nmajetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Martin\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 D 289/2013.\n2. Ústavnému súdu bola 10. júna 2010 zároveň doručená po formálnej aj obsahovej\nstránke takmer celkom identická sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorej bola pridelená sp. zn. Rvp 7336/2010 a ktorou sťažovateľka namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.\n2 ústavy a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy, ako aj práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\npokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu taktiež postupom\nOkresného súdu Martin (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n18 D 289/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie okresného súdu) (sťažnosti bola pridelená\nsp. zn. Rvp 7336/2010).\n3. Ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 9/2016-7 z 29. júna 2016 v záujme\nhospodárnosti konania spojil obe veci (sp. zn. Rvp 7333/2016 a sp. zn. Rvp 7336/2016)\nna spoločné konanie z dôvodu ich skutkovej súvislosti.\n4. Sťažovateľ a sťažovateľka (ďalej aj „sťažovatelia“) v sťažnostiach okrem iného\nuviedli, že\n\n2\n\nzomrela p.\n\n. Nebohá poručiteľka zomrela\n\nslobodná a bezdetná, pričom zanechala pre prípad svojej smrti závet z 8. novembra 2010,\nktorým za dedičov všetkého svojho majetku určila dvoch závetných dedičov rovným\ndielom, ktorými boli obaja sťažovatelia, t. j.\n\na\n\n.\nSťažovatelia v sťažnostiach ďalej uviedli:\n„Okresný súd Martin z úradnej povinnosti začal po nebohej poručiteľke dedičské\nkonanie pod sp. zn. 18 D 289/2013, pričom vec do dnešného dňa nebola právoplatne\nukončená a rozhodnutá. Vo veci boli doteraz zrealizované tri pojednávania v dňoch\n11.11.2013, 13.05.2014 a 16.12.2015. ...\nPodľa právneho názoru sťažovateľa (sťažovateľky) základnou povinnosťou súdu je\nzabezpečiť v konaní taký procesný postup, ktorý čo najskôr vedie k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania a k vydaniu rozhodnutia vo veci. Táto povinnosť všeobecnému\nsúdu vyplýva z ust. § 6 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v konaní postupuje\nsúd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla\na účinná. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. Podľa ust. § 117 Občianskeho súdneho poriadku predseda senátu alebo\nsamosudca robí vhodné opatrenia, aby zabezpečil splnenie účelu pojednávania a úspešné\nvykonanie dôkazov. Podľa ust. § 175s ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku\nprejednanie dedičstva je skončené vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok\nuvedených v § 175zca. V dedičskej veci sp. zn. 18D 289/2013 Okresný súd Martin podľa\npresvedčenia sťažovateľa (sťažovateľky) postupuje v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými\nustanoveniami.\nPrvé pojednávanie v dedičskej veci bolo určené na 11.11.2013. Pred pojednávaním\nv rozpore s ust. § 175m Občianskeho súdneho poriadku nebol vykonaný súpis aktív a pasív\ndedičstva, s ktorým mali účastníci dedičského konania právo byť oboznámení. Výsledkom\npojednávania bolo vydanie osvedčenia o dedičstve. Po oboznámení sa s rozsahom\nuvedených aktív sťažovateľ (sťažovateľka) ako aj druhý dedič... požiadali okresný súd dňa\n26.11.2013 o pokračovanie v konaní o dedičstve, pričom dedičia zhodne navrhli, aby\nokresný súd rozhodol o celom majetku nebohej poručiteľky v jednom dedičskom rozhodnutí.\n\n3\n\n... Vo vydanom osvedčení absentovalo okrem nehnuteľného majetku aj iné majetkové právo\n– reštitučný nárok... Okresný súd bol podľa právneho názoru sťažovateľa (sťažovateľky)\npovinný riadnym spôsobom zistiť celý rozsah aktív dedičstva po nebohej poručiteľke.\nNapriek tomu, že obaja závetní dedičia namietali neúplnosť zistených aktív dedičstva, na\nďalšom pojednávaní dňa 13.05.2014 potrebné podklady na riadne prejednanie veci\nopätovne v súdnom spise absentovali... Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň\n16.12.2015, t. j. po 19 mesiacoch nečinnosti okresného súdu... K rozhodnutiu veci opätovne\nnedošlo...“\nPostup okresného súdu sťažovatelia považujú za neštandardný a rozporný s právom\núčastníka konania na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote,\nkeďže ani 37 mesiacov po smrti poručiteľky okresný súd nie je schopný vydať vo veci\nriadne rozhodnutie. Sťažovatelia tvrdia, že ako účastníci základného dedičského konania\nako nesporového konania nemali nijakú reálnu možnosť po právnej stránke ovplyvniť\nkvalitu vykonávaných úkonov zo strany okresného súdu a zároveň ich časové rozvrhnutie,\na zároveň vyjadrili nespokojnosť, že aj napriek tomu, že 11. novembra 2013 zaplatili\npoplatok za prejednanie dedičstva, ani viac ako po 37 mesiacoch od úmrtia poručiteľky\nnemôžu svojím majetkom disponovať a nemôžu ho pokojne užívať.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia vo svojich sťažnostiach navrhli,\naby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Martin v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn.: 18 D 289/2013\nporušil základné právo sťažovateľa\n\n(aj\n\n,\n\npozn.)... na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a základné právo vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s právom pokojne užívať svoj majetok podľa článku 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4\n\n2. Okresnému súdu Martin v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn.: 18 D 289/2013\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n(aj\n\n, pozn.) priznáva Ústavný\n\nsúd SR primerané finančné zadosťučinenie vo výške 6.000 EUR..., ktoré je Okresný súd\nMartin povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n(aj\n\n, pozn.) Ústavný súd SR\n\npriznáva právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia\nvo výške 303,16 EUR..., ktoré je Okresný súd Martin povinný uhradiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu...“\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\n\n5\n\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Ústavný súd môže\npri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej\npochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).\n9. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, a to\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\n10. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj základného práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 D 289/2013\n11. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\n\n6\n\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\nposudzovať spoločne.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy,\nak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte\nmohlo trvať (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02).\n13. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu vedeného pod\nsp. zn. 18 D 289/2013 zistil pre rozhodnutie vo veci tieto rozhodujúce skutočnosti:\nNa základe oznámenia o úmrtí nebohej\n\n(zomrelej\n\n)\n\ndoručeného okresnému súdu 2. mája 2013 sa začalo pred okresným súdom konanie\nv dedičskej veci pod pridelenou sp. zn. 18 D 289/2013. Okresný súd podľa § 38 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. júna 2016 (ďalej len ,,OSP“)\n10. mája 2013 poveril notára\n\n, aby ako súdny komisár vykonal\n\npotrebné úkony vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi\n\n. Poverený\n\nsúdny komisár vykonával úkony v dedičskej veci a na deň 13. jún 2016 nariadil termín\npojednávania vo veci. Sťažovateľka prevzala predvolanie na predmetné pojednávanie\n28. mája 2016 a sťažovateľ 30. mája 2016.\nPodaniami z 5. mája 2016 adresovanými okresnému súdu sťažovatelia namietali\nprieťahy v napadnutom konaní.\nDňa 10. júna 2016 bola ústavnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľa, ako aj\nsťažnosť sťažovateľky, v ktorej sťažovatelia namietali aj porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 18 D 289/2013 vyplýva, že 6. júla 2016 bolo vo veci\nvydané\n\nosvedčenie\n\no dedičstve,\n\na keďže\n\nžiadny\n\nz účastníkov\n\nkonania\n\nnežiadal\n\no pokračovanie v konaní o dedičstve, toto osvedčenie nadobudlo 22. júla 2016\nprávoplatnosť a účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.\n\n7\n\n14. Ústavný súd po zhodnotení priebehu napadnutého konania konštatuje, že bolo\nzdĺhavé a taktiež postihnuté nečinnosťou, no na druhej strane nesúhlasí s tvrdením\nsťažovateľov, že ako účastníci dedičského konania nemali nijakú reálnu možnosť ovplyvniť\nkvalitu vykonávaných úkonov zo strany okresného súdu, resp. súdneho komisára a zastáva\nnázor, že sťažovatelia mali k dispozícii právne prostriedky nápravy, len ich riadne a včas\nneuplatnili.\n15. V súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že podľa § 38 ods. 1 OSP\nsúd poverí notára, aby ako súdny komisár prerokoval dedičstvo, a v prípadoch, keď sú\nsplnené podmienky uvedené v § 175zca, vydal osvedčenie o dedičstve. Poverenie môže súd\ndodatočne meniť. Poverenie a zmena poverenia sú voči súdnemu komisárovi účinné, len čo\nmu ich súd oznámil. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd môže notárovi odňať\npoverenie. Podmienky, za ktorých súd môže odňať poverenie, sú obsiahnuté v § 175zb OSP.\n16. Podľa § 175zb OSP súd môže odňať vec poverenému notárovi, ak napriek\npredchádzajúcemu upozorneniu spôsobí zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Súd potom\npoverí úkonmi v konaní o dedičstve iného notára podľa rozvrhu práce.\n17. Návrh na odňatie veci notárovi ako súdnemu komisárovi možno považovať\nza účinný prostriedok nápravy, pretože na základe tohto odňatia poverenia môže byť\npoverený úkonmi súdneho komisára iný notár, ak doterajší notár spôsoboval v konaní\nzbytočné prieťahy.\n18. Ústavný súd poukazuje na to, že pokiaľ sťažovatelia neboli spokojní s priebehom\ndedičského konania, resp. s vykonávaním úkonov zo strany povereného súdneho komisára,\nmali možnosť navrhnúť súdu odňatie veci poverenému notárovi a vykonávaním úkonov\nv tejto dedičskej veci poveriť iného notára ako súdneho komisára. Z obsahu predloženého\nsúdneho spisu ani zo sťažností a k nim pripojených príloh nevyplýva, že by sa sťažovatelia\nv zmysle § 175zb OSP na okresnom súde odňatia poverenia konajúceho notára\ndožadovali alebo že by sa podľa zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej\n\n8\n\nčinnosti v znení neskorších predpisov sťažovali na jeho postup na Notárskej komore\nSlovenskej republiky.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia nepostupovali\nv súlade s právnou zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo patrí bdelým, t. j. tým,\nktorí sa o svoje veci starajú), vyjadrujúcou zodpovednosť účastníka konania za využitie\nprostriedkov ochrany individuálnych hmotných, ako aj procesných práv.\n20. Ústavný súd pri posudzovaní veci nemohol tiež prehliadnuť, že sťažovatelia\nnevyčkali na uskutočnenie pojednávania nariadeného súdnou komisárkou, a 10. júna 2016\npodali ústavnému súdu sťažnosť. Sťažnosť ústavnému súdu teda podali v čase, keď už mali\nz doručeného predvolania, ktoré prevzali 28. a 30. mája 2016, vedomosť o pojednávaní\nnariadenom súdnym komisárom na 13. jún 2016, na ktorom malo dôjsť k vyporiadaniu\ndedičstva dohodou, avšak vzhľadom na neprítomnosť jedného z dedičov k tejto dohode\no vyporiadaní nebolo možné pristúpiť a pojednávanie muselo byť odročené na 6. júl 2016.\nNa tomto následnom pojednávaní 6. júla 2016 k schváleniu dohody o vyporiadaní dedičstva\ndošlo vydaním osvedčenia o dedičstve, ktoré 22. júla 2016 nadobudlo účinky právoplatného\nuznesenia o dedičstve. Poukazujúc na tieto okolnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľov\npodanú ústavnému súdu vyhodnotil ako účelovú.\n21. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti bola už právna neistota sťažovateľov odstránená, a teda\nk porušovaniu označených práv už nemohlo dochádzať, ústavný súd sťažnosť odmietol pre\njej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ich základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ich práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 D 289/2013\n\n9\n\n22. Pokiaľ sťažovatelia v sťažnostiach namietali aj porušenie svojho základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ich základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ich práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a ich práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, ústavný súd konštatuje, že samotní sťažovatelia vo svojich sťažnostiach\nneuviedli žiadnu argumentáciu v súvislosti s namietaným porušením týchto práv\noznačených len v petite ich sťažností, preto ústavný súd vyhodnotil ich sťažnosti aj v tejto\nčasti ako zjavne neopodstatnené.\n23. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\n24. Keďže sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľov na ochranu ústavnosti v nich uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a847d197-29a8-4453-bdeb-1ba3f974f1fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.339.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 339/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 339/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.339.2018.1"}, {"guid": "ussr:c2f16dbd-d6bc-4bc6-928d-66863024498b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.19.2018.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 19/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 19/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.19.2018.1"}]}