{"guid": "ussr:600acfd9-ef01-42bf-8006-a4a4df4cd507", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.595.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 595/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.595.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/600acfd9-ef01-42bf-8006-a4a4df4cd507", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.595.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.595.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.595.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 595/2015-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátmi JUDr. Dorianom Mereššom, advokátska kancelária, Žriedlova 10,\nKošice, a JUDr. Tiborom Bacsóom, advokátska kancelária, Žriedlova 10, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na slobodu prejavu a na informácie zaručeného\nv čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na slobodu prejavu\nzaručeného v čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 C 174/2012 a jeho rozsudkom z 28. januára 2014 a postupom Krajského\nsúdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 527/2014 a jeho rozsudkom\nz 29. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na slobodu prejavu\na na informácie zaručeného v čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na\nslobodu prejavu zaručeného v čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 19 C 174/2012 a jeho rozsudkom z 28. januára 2014 a\npostupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 1 Co 527/2014 a jeho rozsudkom z 29. októbra 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\n\n,\n\n(ďalej len „žalobca“), sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp.\nzn. 19 C 174/2012 domáhal proti sťažovateľovi ochrany svojej osobnosti.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 19 C 174/2012-202 z 28. januára 2014 (v znení\nuznesenia č. k. 19 C 174/2012-226 zo 14. marca 2014) žalobe žalobcu čiastočne vyhovel\na určil, že sťažovateľ zverejnením textu „\n\n?“\n\nv príspevku s názvom „\n\n“ z 20. júna 2012 pôvodne\n\nnazvanom „\n\n“ zverejnenom na svojom\n\ninternetovom blogu neoprávnene zasiahol do práv na ochranu osobnosti občianskej cti\na ľudskej dôstojnosti žalobcu. Zároveň boli sťažovateľovi uložené povinnosti odstrániť text\nz blogu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a písomne sa ospravedlniť žalobcovi\nzverejnením ospravedlnenia na internetovom blogu sťažovateľa po dobu 30 dní od jeho\nzverejnenia. V prevyšujúcej časti okresný súd žalobu zamietol.\nNa základe odvolania sťažovateľa, ako aj žalobcu krajský súd rozsudkom sp. zn.\n1 Co 527/2014 z 29. októbra 2014 rozhodol, že\n«Žalovaný zverejnením príspevku s názvom „\nzo dňa 20. 6. 2012 pôvodne nazvanom „\n\n2\n\n“\n“\n\nzverejneno\n\na svojom internetovom blogu\n\nneoprávnene\n\nzasiahol do práv na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti žalobcu.\nŽalovaný je povinný odstrániť príspevok s názvom „\n“ zo dňa 20. 6. 2012 zo svojho internetového blogu\n\ndo 3 dní\n\nod právoplatnosti rozsudku.\nŽalovaný je povinný písomne sa ospravedlniť žalobcovi tak, že zverejní\nospravedlnenie na svojom internetovom blogu\n\npo dobu 30 dní od\n\njeho zverejnenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku v tomto znení: „Dňa\n20. 6. 2012 som na svojom internetovom blogu\npríspevok s názvom „\n\nzverejnil\n“ pôvodne nazvanom „\n\n“. Týmto sa ospravedlňujem\n, že zverejnením tohto príspevku som neoprávnene\nzasiahol do jeho práva na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti.\nZrušuje rozsudok v zamietavom výroku ohľadom nepriznanej nemajetkovej ujmy a vo\nvýroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.».\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým rozsudkom porušil sťažovateľom\noznačené základné práva zaručené ústavou, ako aj práva zaručené dohovorom a svoje\npresvedčenie odôvodnil takto:\n„... odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonať (aspoň doplniť alebo poukázať)\ntest proporcionality v kolízii stojacich základných práv slobody prejavu a ochrany\nosobnosti alebo ho aspoň doplniť. Vôbec neaplikoval ani algoritmus štyroch argumentov\n(empirický, systémový, kontextový ani hodnotový). V rozsudku nenájdeme žiadnu stopu ani\npo snahe o zhodnotenie (teste) minimalizácie zásahu do základného práva alebo\nkonkrétnom vyvažovaní kolidujúcich práv.“\nSťažovateľ zdôraznil, že „nie je novinárom, teda rozsah čítanosti jeho príspevkov je\nnepomerný k rozsahu čítanosti práce novinárov.. Je občanom..., ktorý vyjadruje svoje\nnázory aj prostredníctvom súkromného, verejnosti prístupného blogu.“. Preto mu nie je\n\n3\n\n«zrejmé, prečo odvolací súd hodnotil jeho výroky v kritickom príspevku... ako idúce\n„ďaleko nad rámec tolerovateľného novinárskeho preháňania“».\nPoukazuje tiež na skutočnosť, že „okresný súd v... značnom rozsahu zamietol\nžalobu... Za dôvodný považoval len... jediný výrok z celého rozsahu článkov, aj to len jeho\nčasť...\nV tejto súvislosti sťažovateľ upozorňuje, že predmetný výrok je postavený formou\notázky.\n... je toho názoru, že sloboda prejavu je základným pilierom demokratickej\nspoločnosti, v ktorej je každému dovolené vyjadrovať sa k verejným veciam a vynášať\nhodnotové súdy. Zároveň je právom občana pýtať sa. O to viac, ak sa tieto veci bytostne\ndotýkajú priamo jeho. V opačnom prípade by to znamenalo absolútnu nekritizovateľnosť\nosôb verejne činných a ich rozhodnutí.“.\nSťažovateľ tiež uviedol, že „v predmetnom súkromnom blogu kritizoval žalobcu\nvo vzájomne previazaných pozíciách ako\n\n... vystupujúceho ako\n\nštatutárny orgán mesta... v stavebnom konaní, ktorého pôsobnosť je preneseným výkonom\nštátnej správy... Vo všetkých týchto pozíciách vystupuje žalobca ako verejne činná osoba,\nktorá musí zniesť väčšiu mieru kritiky ako iné kategórie osôb.“.\nSťažovateľ zastáva názor, že „Porovnanie udalostí v\n\n, ktoré sú\n\nvo verejnosti známe s poukazom na vývoj udalostí bezprostredne sa týkajúcich žalovaného\nsú plne legitímne hodnotiace úsudky, na ktoré môže mať niekto odlišný názor, ale metóda\nkomparácie javov a skutočností nášho verejného života v prepojení so súkromným –\ns prípadom žalovaného ako občana márne dovolávajúceho sa spravodlivosti – je jednou\nzo základných metód hodnotenia týchto javov a skutočností a ich zverejňovanie je plne\nlegitímne.“.\nDodáva, že odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia «mimo iné uviedol,\nže „žalobca (správne má byť „žalovaný“, pozn.) použil výrazy, ktorých miera expresivity je\nv značnom nepomere k cieľu kritiky“. Je otázkou, aké konkrétne expresívne výrazy mal\nžalovaný v danom príspevku použiť. To v rozsudku odvolacieho súdu nie je ani náhodou\nzrejmé.».\n\n4\n\nPodľa názoru sťažovateľa „nedošlo týmito výrokmi k neprimeranej a neadekvátnej\nkritike žalovaného (správne má byť „žalobcu“, pozn.) ako\na verejne činnej osoby vydávajúcej... rozhodnutia na úrovni správneho konania“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna slobodu prejavu a na slobodné\n\nrozširovanie informácií podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a právo na slobodu prejavu podľa čl. 10\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj základné právo na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 527/2014 a jeho rozsudkom\nz 29. októbra 2012 a postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 C 174/2012 a jeho rozsudkom z 28. januára 2014 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co 527/2014 z 29. októbra 2014\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I je povinný zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia,\n\nktorú je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr.\nDoriána Merešša do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nPodaním doručeným ústavnému súdu 30. júna 2015 advokát JUDr. Tibor Bacsó\npredložil „plnomocenstvo pre zastupovanie...\n\n, v konaní\n\no sťažnosti z 28. decembra 2014 vedenej pred Ústavným súdom SR vo veci sťažovateľa...\nproti porušovateľom: Krajský súd v Košiciach a Okresný súd Košice I.“.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nnávrhu na ďalšie konanie.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 26\nods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv zaručených v čl. 10 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 174/2012 a jeho rozsudkom\nz 28. januára 2014 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 527/2014\na jeho rozsudkom z 29. októbra 2014.\n1. K namietanému porušeniu práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 C 174/2012 a jeho rozsudkom z 28. januára 2014\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa postupom\na rozsudkom okresného súdu ústavný súd poznamenáva, že v citovanom čl. 127 ods. 1 in\nfine ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd môže konať\no namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou iba vtedy, ak sa\nsťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom. Namietané\nporušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky nezakladá aj\nprávomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto\nzákladného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným\nzákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr.\nm. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05,\nII. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\n\n7\n\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu č. k. 19 C 174/2012-202 z 28. januára\n2014 bolo možné podať odvolanie ako riadny opravný prostriedok (čo sťažovateľ aj využil),\na na jeho základe odvolací súd bol oprávnený, ale aj povinný poskytnúť sťažovateľovým\nzákladným právam alebo slobodám ochranu v prípade zistenia, že prvostupňový súd svojím\npostupom alebo rozhodnutím do nich zasiahol. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd\npreto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nUvedené závery adekvátne platia aj vo vzťahu k tej časti rozsudku okresného súdu\n(jeho výrokov), ktorá bola odvolacím súdom zrušená a vrátená mu na ďalšie konanie, t. j.\nsťažovateľ bude mať proti prípadnému opätovnému prvostupňovému rozhodnutiu\nprostriedok nápravy v prípade, ak bude presvedčený, že došlo k zásahu do jeho základných\npráv a slobôd.\n2. K namietanému porušeniu práv postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 527/2014 a jeho rozsudkom z 29. októbra 2014\nVo vzťahu k namietanému\n\nporušeniu sťažovateľom označených práv postupom\n\na rozhodnutím krajského súdu bola pre rozhodovanie ústavného súdu relevantnou\ninformácia vyplývajúca z odôvodnenia sťažnosti, a to že sťažovateľ „28. novembra 2014\npodal prostredníctvom Okresného súdu Košice I dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky proti napadnutému rozsudku“, pritom z uvedených okolností vyplýva,\nže dovolanie smeruje proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 1 Co 527/2014 z 29. októbra\n2014.\n\n8\n\nSťažovateľ, ako to sám uviedol v texte odôvodnenia sťažnosti, si uvedomuje\njudikatúru ústavného súdu, podľa ktorej „v prípade podania dovolania a súbežne podanej\nústavnej sťažnosti je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní. Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu.“.\nTúto sťažnosť, podľa jeho slov, sťažovateľ, „podáva... popri už podanom dovolaní“\niba z „opatrnosti“.\nPodľa zistenia ústavného súdu dovolanie sťažovateľa je Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vedené pod sp. zn. 2 Cdo 80/2015\na do predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom o ňom nebolo rozhodnuté.\nÚstavný súd konštatuje, že v prípade aktuálnej sťažnosti sťažovateľa nemal žiaden\ndôvod odkloniť sa od svojej ustálenej judikatúry, a teda ak sa sťažovateľ domáhal svojho\npráva jednak na dovolacom súde a zároveň aj na ústavnom súde, musela byť jeho sťažnosť\nodmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených práv, ktorých porušenie\nnamieta, bude rozhodovať dovolací súd.\nÚstavný súd len potvrdzuje sťažovateľom uvedené, že v prípade podania dovolania\na súbežne podanej ústavnej sťažnosti je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (pozri napr.\nrozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo vo veci\nSoffer proti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04, body 47 a 48).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou v tejto časti\n(namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1\nústavy a práv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 10 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 527/2014 a jeho rozsudkom z 29. októbra 2014)\n\n9\n\nmeritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú\npre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPretože sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v návrhu na rozhodnutie (petite).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "odvolanie-nepodanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "f6270ff5-ab2f-4dbd-b6ce-3e42144dacdb:f8092e4b-912a-4816-ab8e-f0988dc01f85", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213597.2", "spisova_znacka": "1Co/527/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/527/2014 z 18. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213597.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11e726fe-5a86-489d-a99f-9228ddcfcb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.520.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.520.2016.1"}]}