{"guid": "ussr:5785ed02-f51c-4150-b06f-c6c04dc2b570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 594/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 594/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. III. ÚS 594/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5785ed02-f51c-4150-b06f-c6c04dc2b570", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.594.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 594/2015-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. decembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\n,\n\nJUDr.\n\nBorisom\n\n,\n\nBednárom,\n\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nŠtefánikova 873/9, Poprad, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly\na inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby – východ v konaní\nvedenom pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014, ako aj postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v súvislosti s označeným konaním Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej\nslužby – východ a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n10. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej\n\nslužby, odboru inšpekčnej služby – východ (ďalej len „inšpekcia“) v konaní vedenom\npod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014, ako aj postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v súvislosti s označeným konaním inšpekcie.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že\n\n,\n\n(ďalej len „splnomocnenec“), ako splnomocnený zástupca sťažovateľky – svedkyne\npoškodenej v konaní vedenom Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov – sever\npod ČVS: ORP-380/SE-PO-2014 ̶ podal v jej prítomnosti 5. augusta 2014 na Okresnej\nprokuratúre Poprad (ďalej len „okresná prokuratúra“) do zápisnice trestné oznámenie\n„vo veci... predvádzania“ sťažovateľky „príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v Poprade\nna výsluch“, ktoré (predvedenie) považovala za nezákonné z dôvodu „neoznačenia konania\nv písomnom predvolaní zo dňa 25. 07. 2014, pod ktorým sa vedie trestné konanie; riadneho\nneoznačenia jej procesného postavenia v konaní ako svedok poškodený; pričom navyše\no úkone nebol upovedomený splnomocnený zástupca poškodenej“. Predvedenie však nebolo\nzrealizované, pretože „sťažovateľka odmietla sa nechať predviesť, čo príslušníci polície\nrešpektovali“. Sťažovateľka „Predvolanie, pokyn na realizáciu predvedenia a následný\npokus o predvádzanie považuje... za nezákonné a odporujúce ustanoveniam Trestného\nporiadku a Ústave Slovenskej republiky.“.\nOkresná prokuratúra trestné oznámenie splnomocnenca sťažovateľky odovzdala\ninšpekcii, ktorá ho uznesením pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014 z 10. septembra 2014\npodľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietla, pretože nebol dôvod na začatie trestného\nstíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nProti rozhodnutiu inšpekcie o odmietnutí trestného oznámenia podala už samotná\nsťažovateľka 19. septembra 2014 sťažnosť, o ktorej okresná prokuratúra uznesením\nč. k. 1 Pn 634/14/7706-8 zo 7. októbra 2014 rozhodla tak, že ju podľa § 198 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku zamietla ako nedôvodnú.\nSťažovateľka v sťažnosti poukázala na to, že „v konaní nad vecou pod ČVS: SKIS195/OISV-V-2014 vykonávala dozor Okresná prokuratúra v Poprade, ktorá je nepríslušná\n\n2\n\nna vykonávanie dozoru nad zákonnosťou konania povereného príslušníka Obvodného\noddelenia PZ v Poprade, voči ktorému smerovalo trestné oznámenie... Okresná prokuratúra\nv Poprade vykonávala... dozor aj nad zákonnosťou procesného úkonu predvolania\na nad vykonávaním predvedenia príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ v Poprade,\nna dožiadanie povereného príslušníka PZ Prešov – Sever, v trestnej veci ČVS: ORP380/SE-PO-2014. Podľa sťažovateľky pri vykonávaní dozoru Okresná prokuratúra\nv Poprade nebola nestrannou a nezaujatou vo veci pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014\na podľa sťažovateľky v tejto veci Okresná prokuratúra v Poprade vykonávala dozor\nnad zákonnosťou trestného konania ako nepríslušná.“. Je presvedčená, že „prokuratúra\nvo veci ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014 nepostupovala tak, aby trestné činy boli náležite\nzistené a ich páchatelia spravodlivo potrestaní“. Poukazuje tiež na „nezákonnosť postupu\npri vybavovaní trestného oznámenia zo dňa 05. 08. 2014, pod ČVS: SKIS-195/OISV-V2014, a nezákonnosť rozhodnutia prokurátora o sťažnosti, sp. zn. 1 Pn 634/13/7706-8,\nvzhľadom na ustanovenia Trestného poriadku... Podľa sťažovateľky prokuratúra mala\nza povinnosť zrušiť nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutie policajta, a mohla ho\nnahradiť vlastným rozhodnutím, pretože nebol zistený skutkový stav veci v takom rozsahu,\naby nevznikli pochybnosti o spáchaní trestného činu, priestupku alebo iného správneho\ndeliktu, disciplinárneho deliktu.“.\nSťažovateľka tvrdí, že jej nebolo vo veci „pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014\numožnené uplatniť si morálnu náhradu škody a náhradu škody, ktorá bola spôsobená\nneúmerne procesnému postaveniu psychickou záťažou, ktorú pociťuje ako ujmu. Zároveň\nnezákonným rozhodnutím prokuratúry sú ohrozované jej zákonom chránené práva\na slobody.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n..., na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo bolo v konaní ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014 porušené.\n\n3\n\n2. Generálnej prokuratúre SR prikazuje zrušenie rozhodnutia o odmietnutí veci\nČVS: SKIS-195/OISV-V-2014.\n3. Sťažovateľke\n\n..., priznáva finančné zadosťučinenie 500,- EUR,\n\nktoré je Generálna prokuratúra povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Generálna prokuratúra je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume\n284,08 EUR k rukám právneho zástupcu sťažovateľky, JUDr. Borisa Bednára – advokáta,\nŠtefánikova 873/9... Poprad.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nnávrhu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ/ka\n(v tomto\n\nprípade\n\nzastúpená\n\nkvalifikovaným\n\nprávnym\n\nzástupcom)\n\nšpecifikuje,\n\nakého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde),\nčím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ/ka domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorý označil/a za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09,\nIV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv, resp. iným\nsubjektom uvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu, ústavný súd považuje iba\nza súčasť argumentácie.\nV úvode sťažnosti sťažovateľka za „porušovateľa“ svojich práv označila generálnu\nprokuratúru. To korešponduje aj s jej požiadavkami uvedenými v bodoch 2, 3 a 4 jej návrhu\n\n5\n\nna rozhodnutie, z ktorých jasne vyplýva úmysel sťažovateľky smerovať sťažnosť\nproti generálnej prokuratúre. V bode 1 petitu, v ktorom navrhuje vysloviť porušenie ňou\noznačených práv (čo je elementárna požiadavka sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy), však\nuž priamo nekonkretizovala orgán verejnej moci, ktorý mal do týchto práv zasiahnuť,\nale označila v ňom iba konanie inšpekcie (ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014), v rámci ktorého\nk tomu malo dôjsť. Vzhľadom na takto formulovaný 1. bod návrhu potom možno\nza „porušovateľa“ považovať aj inšpekciu, ktorá ako jediná bola v označenom konaní\nčinnou (iné orgány verejnej moci ani ich konania ̶ napr. okresnú prokuratúru ̶ v tomto\npodstatnom bode petitu sťažovateľka neuviedla).\nS prihliadnutím na uvedené ústavný súd za predmet sťažnosti považuje\nsťažovateľkou namietané porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom inšpekcie v konaní vedenom pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014\na postupom generálnej prokuratúry v súvislosti s označeným predprípravným konaním\ninšpekcie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n1. K namietanému porušeniu práv postupom inšpekcie v konaní vedenom\npod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014\n\n6\n\nPokiaľ sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom inšpekcie v konaní vedenom pod ČVS: SKIS195/OISV-V-2014, prípadne aj jej uznesením z 10. septembra 2014, ústavný súd\npoznamenáva, že jeho úlohou bolo v prvom rade zistiť, či sa sťažovateľka ochrany\noznačených práv nemohla domáhať pred iným na to povolaným orgánom verejnej moci,\na to vzhľadom na znenie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nInšpekcia\n\ntrestné\n\noznámenie\n\nuznesením\n\nČVS:\n\nSKIS-195/OISV-V-2014\n\nz 10. septembra 2014 odložila podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku.\nPodľa § 197 ods. 3 Trestného poriadku uznesenie podľa odseku 1... sa doručí\noznamovateľovi a poškodenému. Oznamovateľ a poškodený môžu proti uzneseniu podať\nsťažnosť...\nPodľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma\nnadriadený orgán\na) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal\nsťažnosť, a\nb) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.\nPodľa § 193 ods. 1 Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak\na) nie je prípustná,\nb) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne\nvzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo\nc) nie je dôvodná.\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť,\nzruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,\n\n7\n\na) rozhodne vo veci sám, alebo\nb) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu\nkonal a rozhodol...\nPodľa § 198 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor preskúma postup policajta\npodľa § 197, ak ho o to požiada oznamovateľ alebo poškodený najneskôr do 30 dní, a\nvýsledok preskúmania im oznámi bez meškania.\nÚstavný súd poukazuje na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 277/09).\nAko z citovaných ustanovení Trestného poriadku upravujúcich tzv. predprípravné\nkonanie vyplýva, vo vzťahu k inšpekcii mala sťažovateľka možnosť využiť jej dostupný\núčinný právny prostriedok nápravy, a to buď podať sťažnosť podľa § 197 ods. 3 Trestného\nporiadku proti uzneseniu inšpekcie z 10. septembra 2014, na základe ktorej bol nadriadený\norgán, t. j. okresná prokuratúra povinná preskúmať nielen správnosť výrokov napadnutého\nrozhodnutia [§ 192 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku], ale aj postup inšpekcie\npredchádzajúci jeho vydaniu [§ 192 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], alebo mohla\nsťažovateľka požiadať o preskúmanie postupu policajta (vyšetrovateľa inšpekcie) podľa\n§ 198 ods. 2 Trestného poriadku. Pri využití ktoréhokoľvek z uvedených právnych\nprostriedkov nápravy by bol príslušný prokurátor okresnej prokuratúry v prípade jeho\nzistenia, že zo strany inšpekcie došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd\nsťažovateľky, oprávnený a zároveň povinný poskytnúť týmto základným právam alebo\nslobodám ochranu. Tieto okolnosti predstavujú prekážku uplatnenia právomoci ústavného\nsúdu, a teda aj neprípustnosť podanej sťažnosti (§ 53 ods. 1 zákona o ústavom súde), preto\n\n8\n\nústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\nPre úplnosť je potrebné uviesť, že sťažovateľka napokon možnosť podania sťažnosti\nproti rozhodnutiu inšpekcie aj využila, na základe čoho okresná prokuratúra postup\ninšpekcie a jej uznesenie preskúmala, avšak opravný prostriedok sťažovateľky uznesením\nč. k. 1 Pn 634/14/7706-8 zo 7. októbra 2014 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietla ako nedôvodný.\nPostup a uznesenie okresnej prokuratúry č. k. 1 Pn 634/14/7706-8 zo 7. októbra 2014\nsťažovateľka (zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom) sťažnosťou podanou\nústavnému súdu relevantným spôsobom nenapáda (v návrhu na rozhodnutie nežiada\nvysloviť porušenie základných práv alebo slobôd v súvislosti s postupom alebo\nrozhodnutím okresnej prokuratúry), preto ústavný súd súc viazaný návrhom na rozhodnutie\n(§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) tieto nemohol z hľadiska ich ústavnoprávnej\nkonformity preskúmať.\nSťažovateľka síce v odôvodnení sťažnosti tvrdí, že okresná prokuratúra nebola v tejto\nveci príslušnou a navyše „nepostupovala tak, aby trestné činy boli náležite zistené\na ich páchatelia spravodlivo potrestaní“, avšak opomenula uviesť, či túto skutočnosť\n(nepríslušnosť) pred príslušným orgánom verejnej moci aj namietala. Ak by tak aj urobila\na jej námietkam by nebolo vyhovené, aj v takom prípade by bola sťažnosť sťažovateľky\nústavnému súdu v tejto časti neprípustná, keďže znovu existuje účinný právny prostriedok\nnápravy, a to v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú\npodľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\n\n9\n\nPodľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktoré smeruje\nk tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal\nnávrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého\nkonania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona\noprávnený.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).\nPodľa § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre ďalší opakovaný podnet v tej istej veci\nvybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku 1 len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti.\nĎalším opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ\npodnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej\nveci.\nPodľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný,\nvykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd považuje podnet, ako aj opakovaný podnet podľa zákona o prokuratúre\nza účinný prostriedok nápravy, ktorého vyčerpaním pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu sa možno domôcť ochrany svojich práv (m. m. IV. ÚS 330/04, I. ÚS 186/05).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. III. ÚS 235/07, III. ÚS 157/08,\nIII. ÚS 112/2012, III. ÚS 56/2013) vyslovil opakovane právny názor, že vynechanie tohto\nprostriedku nápravy (podnetu) v sústave orgánov prokuratúry Slovenskej republiky\nnemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa\nobmedzovala možnosť orgánov prokuratúry vo vlastnej kompetencii nielen preveriť\nskutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľka, ale aj prijať opatrenia, ktoré by účinne napomohli\n\n10\n\nodstráneniu namietaného porušenia práv, ku ktorému malo podľa tvrdenia sťažovateľky\ndôjsť\n\nv\n\nsúvislosti\n\ns\n\npostupom\n\na rozhodnutím\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\n(m.\n\nm.\n\nnapr. I. ÚS 186/05).\nZo sťažnosti podanej ústavnému súdu ani z jej príloh však nevyplýva, že by\nsťažovateľka podala podnet podľa príslušných ustanovení zákona o prokuratúre\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia okresnej prokuratúry, hoci tak mohla\na mala urobiť pred podaním sťažnosti ústavnému súdu. V okolnostiach prípadu možno\npodľa názoru ústavného súdu totiž podnet (a prípadne aj opakovaný podnet) považovať\nza iný právny prostriedok ochrany podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý zákon\nsťažovateľke na ochranu jej práv poskytuje a na ktorého použitie je oprávnená podľa zákona\no prokuratúre.\nVzhľadom na uvedené ak by teda sťažovateľka aj relevantne namietala postup,\nprípadne rozhodnutie okresnej prokuratúry, ústavný súd by bol nútený konštatovať, že jeho\nprávomoci predchádzala právomoc iného orgánu verejnej moci oprávneného a povinného\nposkytnúť základným právam sťažovateľky primeranú ochranu, preto by v tejto časti\nsťažnosť nebola prípustná, čo by bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n2. K namietanému porušeniu práv generálnou prokuratúrou\nAko už bolo uvedené, sťažovateľka v úvode sťažnosti za porušovateľa jej práv\noznačila generálnu prokuratúru. Rovnako z bodov 2, 3 a 4 jej návrhu na rozhodnutie (petitu)\nvyplýva, že sťažnosť smeruje proti generálnej prokuratúre.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavnú neopodstatnenosť návrhu ide\nvtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ/ka, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní\n\n11\n\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 124/03, III. ÚS 261/07).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že generálna prokuratúra v označenom\nkonaní inšpekcie a ani v iných konaniach s tým súvisiacich na sťažnosťou napadnutom\npostupe inšpekcie v konaní vedenom pod ČVS: SKIS-195/OISV-V-2014 neparticipovala,\nčím absentuje akákoľvek príčinná súvislosť medzi namietaným porušením základného\npráva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a generálnou prokuratúrou ako takou. Z uvedeného\ndôvodu je sťažnosť sťažovateľky v tejto časti zjavene neopodstatnenou, a z tohto dôvodu ju\nbolo potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľky bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími procesnými požiadavkami, rozhodovanie o ktorých je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie", "orgán činný v trestnom konaní-vyšetrovateľ", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "príčinná súvislosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:037cb393-cf4b-4f4e-a53c-ced750c57deb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:037cb393-cf4b-4f4e-a53c-ced750c57deb"}, {"guid": "ussr:398d5f83-8700-486e-8bce-a3083658d091", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2012 z 13. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:398d5f83-8700-486e-8bce-a3083658d091"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:ced3b618-75cc-43a0-8b4b-19d88001cbc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ced3b618-75cc-43a0-8b4b-19d88001cbc1"}, {"guid": "ussr:4901c47b-9649-40ce-93da-20738ace5768", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 157/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4901c47b-9649-40ce-93da-20738ace5768"}, {"guid": "ussr:e3a25311-d714-4d92-ba86-879424c732aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3a25311-d714-4d92-ba86-879424c732aa"}, {"guid": "ussr:08cfecc7-2fbd-4819-9664-3506987239a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08cfecc7-2fbd-4819-9664-3506987239a7"}, {"guid": "ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 186/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13d7f3af-7239-4fb5-87e2-7078552363ab"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0216e16-5996-4af1-98d5-48d09f6498eb"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d401228d-2104-4d54-9ee8-61512ab724ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.240.2016.1"}]}