{"guid": "ussr:f947543f-8067-4aef-a4fb-a7ad26ac6380", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.592.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 592/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.592.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f947543f-8067-4aef-a4fb-a7ad26ac6380", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.592.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.592.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.592.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 592/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou Advokátskou kanceláriou Mandzák\na spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal\nMandzák, pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 6 Co 435/2014-693 z 28. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n6 Co 435/2014-693 z 28. októbra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že návrhom o ochranu osobnosti\npodaným Okresnému súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) 30. decembra 2005 sa\nsťažovateľ ako navrhovateľ domáhal proti obchodnej spoločnosti\n, ako vydavateľovi denníka\n«1. Zverejnením článku v denníka\n\n,\n\n, vydania rozsudku, že:\n\ns nadpisom\n\n, resp. s nadpisom\ndošlo k neoprávnenému zásahu do práva\nnavrhovateľa na ochranu osobnosti. 2. Zverejnením článku v denníku\ndošlo k neoprávnenému zásahu\ndo práva navrhovateľa na ochranu osobnosti.», ako aj zaplatenia náhrady nemajetkovej\nujmy a náhrady trov právneho zastúpenia.\n3. Okresný súd v poradí druhým rozsudkom č. k. 13 C/289/2005-641 zo 4. októbra\n2013 návrh sťažovateľa zamietol, keď po vykonaní dokazovania viacerými listinnými\ndokumentmi a výsluchmi svedkov dospel k záveru, že „žaloba nebola podaná dôvodne“,\npretože, aj keď «oba články obsahovo na seba nadväzujú, treba poukázať na to,\nže obsahovo sú jednotlivo rozdielne... A práve preto, vzhľadom k doposiaľ uvedenej\nanalýze, mal zástupca žalobca vyjadriť rozdielne oba články z hľadiska náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, resp. ich výšok a nevyjadriť ich jednou výškou náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch, a to, či už v pôvodnej žalobe, resp. po zrušujúcom\nrozhodnutí odvolacieho súdu a keďže súd tieto výšky nemohol rozdeliť, žalobu v časti\npriznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol... Súd zamietol žalobu v časti\nurčenia, že zverejnením článku v denníku\n\ns nadpisom\n\n, resp. s nadpisom na strane\n,\n\ndošlo k neoprávnenému zásahu do práva žalobcu\n\nna ochranu osobnosti, z dôvodu, že nedostatočného vymedzenia konkrétnych skutkových\nokolností zásahu tak, ako to bolo analyzované... A z toho istého dôvodu súd zamietol žalobu\n\n2\n\ni v časti určenia, že, zverejnením článku v denníku\n\ns nadpisom\n\ndošlo k neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti\nžalobcu.».\n4. Proti uvedenému rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom okresnému súdu\nvytkol, že „odôvodnenie napadnutého rozsudku je v príkrom rozpore s ust. § 157 ods. 2\nO. s. p“., pretože sa z neho „nedá zistiť, či predmetné články predstavujú neoprávnený\nzásah do jeho osobnostných práv, či sú objektívne spôsobilé zasiahnuť do práva žalobcu\nna ochranu osobnosti a či tu existuje príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom\na vznikom ujmy na osobnosti žalobcu“, a tiež to, že okresný súd „nevyhodnotil všetky\nrelevantné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie predmetnej veci“.\n5. Krajský súd napadnutým uznesením rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n6. Sťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že hoci sa krajský súd úplne stotožnil\ns jeho odvolacou námietkou, že rozhodnutie okresného súdu je absolútne neodôvodnené,\n„súčasne formuloval záväzný právny názor, ktorý jasne pojednával v prospech zamietnutia\nžalobného návrhu sťažovateľa“. Podľa jeho názoru krajský súd „zlyhal v oblasti ochrany\nsubjektívnych práv sťažovateľa... a vydaním rozhodnutia, ktoré vykazuje znaky maximálnej\nmiery arbitrárnosti a svojvôle, a ktoré nemá legitímny základ“, porušil aj základné práva\nsťažovateľa, čo zakladá ingerenciu ústavného súdu v danej právnej veci, pretože «názor\nprezentovaný v napadnutom uznesení nepredstavuje „nezáväznú inštrukciu“, ale právny\nnázor záväzný pre súd prvého stupňa». Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie krajského\nsúdu za nedostatočne odôvodnené, pretože sa nevysporiadal s otázkami: Koho sa kritika\ntýka?, Čo je kritizované? a Kde sa kritika odohráva?, ako to v podobných prípadoch\nvyžaduje judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 435/2014-693 z 28. októbra 2015\nbolo porušené jeho základné právo podľa „čl. 46 ods. 1, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\n3\n\nľudských práv a základných slobôd, čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a článku 19 ods. 1, 2 Ústavy SR“, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nje viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto\nzákone.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n4\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa\nna také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania\n(napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07,\nI. ÚS 453/2011). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n14. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že napriek tomu, že sťažovateľ je v konaní\npred ním zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý koncipoval aj predmetnú\nsťažnosť, petit v spojení s odôvodnením sťažnosti nie je vymedzený jasne, určito\na zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo možné jednoznačne určiť východisko pre\nrozhodnutie ústavného súdu o jej veci.\n15. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že vzájomnej väzby medzi relevantnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj\nskutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\n\n5\n\nk ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok právne relevantného\nodôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného\npráva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým\nsúdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej\npodmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani nemôže rozhodovať\n(napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n16. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je\nnámietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu č. k. 6 Co 435/2014-693 z 28. októbra 2015, t. j. procesným rozhodnutím,\nktorým v konaní „o ochranu osobnosti“ zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n17. Tvrdenie sťažovateľa o porušení jeho práva podľa „čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a článku 19 ods. 1, 2 Ústavy SR“ krajským súdom, ktoré\nnapádal v spojení s porušením čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, považoval\nústavný súd so zreteľom na už uvedené iba za súčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama\nosebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n18. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru už v minulosti judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy\nústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n19. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\n\n6\n\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05).\n20. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať iba takými\nsťažnosťami, v okolnostiach ktorých sa sťažovatelia nemôžu v čase ich podania, ale ani\nv budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom prostredníctvom\niných právnych prostriedkov, ktoré im zákon na to poskytuje. Namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc\nústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovatelia sa ochrany základného práva alebo slobody môžu domôcť\nvyužitím im dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 103/02,\nIV. ÚS 115/07, III. ÚS 382/2015).\n21. Sťažovateľ je presvedčený, že spĺňa podmienky ústavného prieskumu\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, a hoci bol v odvolacom konaní úspešný, vo svojej\nsťažnosti vyjadruje nesúhlas so závermi krajského súdu, pretože je presvedčený, že ich\nprávna záväznosť povedie v ďalšom konaní pred okresným súdom k opätovnému\nzamietnutiu jeho žalobného návrhu.\n22. Ústavný súd konštatuje, že napriek argumentom sťažovateľa v danej veci nezistil\ndôvody na pripustenie výnimky zo zásady nevstupovať do rozhodnutí všeobecných súdov,\nktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej inštancie. V tejto súvislosti ústavný súd\nuvádza, že ak tak v minulosti urobil, tak len z dôvodu, že išlo o prípady, keď ešte pred\nprávoplatným skončením konania vo veci samej bolo v konaní o sťažnosti napadnuté\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť konania alebo ktorým sa riešila\niba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie takejto výnimky však\nnavyše bola skutočnosť, že v konkrétnom prípade muselo ísť o rozhodnutie spôsobilé\nvýrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou alebo\n\n7\n\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, a zároveň námietka ich porušenia sa musela vzťahovať výlučne na dané\nštádium konania a nemohla byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne sa tento\nnegatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať\nv ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09). Rovnako\nmohlo ísť o prípad, ak procesným rozhodnutím všeobecného súdu došlo k porušeniu\nústavnoprocesných práv účastníkov konania (III. ÚS 46/2013).\n23. Sťažovateľ napadnutému uzneseniu krajskému súdu vytýka, že je „nedostatočne\nodôvodnené“, „arbitrárne a zjavne neopodstatnené“, pretože zo strany tohto súdu nedostal\nkonkrétne odpovede na otázky, akými sa v podobných prípadoch zaoberá aj judikatúra\nESĽP, a tieto by zároveň už v tomto štádiu konania potvrdili dôvodnosť jeho žalobného\nnávrhu.\n24. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 6 ods. 1 dohovoru) je také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (účinnom do 30. júna\n2016, m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). Rovnako v súlade so svojou\nrozhodovacou činnosťou ústavný súd poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu\n(siedmy oddiel ústavy) „je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako\ncelok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí\nod pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04,\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\n25. Z uvedeného vyplýva, že ústavnou kompetenciou ústavného súdu nemôže byť\nzmena alebo náprava prípadného či už namietaného alebo skutočného pochybenia\nvšeobecných súdov v dosiaľ neskončených konaniach, ale je zásadne povolaný posúdiť,\nči konanie ako celok a jeho výsledok po právoplatnom skončení veci obstoja z\n\n8\n\nkomplexného hľadiska v ústavnoprávnej rovine. Každý iný postup by neprípustne rozširoval\njeho kompetencie a vo svojich dôsledkoch z neho robil ďalšiu súdnu inštanciu, ktorá by\nbola mimoriadna okrem iného aj tým, že by mohla zasahovať do dosiaľ prebiehajúcich\nkonaní (obdobne IV. ÚS 233/2011).\n26. Ústavný súd totiž už v minulosti judikoval, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou. Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (obdobne napr.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 222/2012).\n27. Ústavný súd konštatuje, že po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého\nuznesenia krajského súdu dospel k záveru, že z hľadiska ústavnoprávnej konformity je\nudržateľné a akceptovateľné, pretože z neho zrozumiteľne vyplýva nielen to, v čom spočíva\nnesprávnosť právneho posúdenia danej veci okresným súdom, ale aj to, na ktoré otázky sa\nmá súd prvého stupňa v ďalšom konaní sústrediť. Ústavný súd zároveň konštatuje, že to bol\npráve krajský súd, ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to,\nže «obmedzenie práva na slobodu prejavu v prípade jeho stretu s právom na ochranu\nosobnosti má v slovenskej právnej úprave zákonný podklad najmä v ust. § 11 a nasl.\nObč. zák. a sleduje aj legitímny cieľ, ktorým je ochrana osobnosti. Rozhodujúcou otázkou\npre posúdenie jeho akceptovateľnosti v konkrétnom prípade je preto otázka jeho\nprimeranosti, teda či obmedzenie práva na slobodu prejavu zodpovedá zásade\nproporcionality. Na tento účel judikatúra ESĽP i ústavného súdu využíva test\n\n9\n\nproporcionality založení na hľadaní odpovedí na otázky, KTO, O KOM, ČO KDE, KEDY\nA AKO v danom prípade „hovoril“, resp. uverejnil informáciu», pričom vyslovil názor,\nže „žalobca ako sudca musí zniesť vyššiu mieru kritiky aj s ohľadom na to, že verejnosť má\nnepochybne právo na informácie aj z justičného prostredia, keďže tu ide o otázky verejného\nzáujmu“. Tento záver však v žiadnom prípade nemožno považovať za taký, ktorý bez\nzodpovedania už uvedených otázok automaticky zaväzuje okresný súd rozhodnúť\nv neprospech sťažovateľa. Preto bude plne v kompetencii okresného súdu, aby sa v ďalšom\nkonaní s právnym názorom krajského súdu prezentovanom v jeho zrušujúcom rozhodnutí\nvysporiadal tak, že vzniknutú problematiku posúdi v súvislosti so skutkovými okolnosťami\ndaného prípadu a so zreteľom na účel (v súčasnosti už) civilného sporového konania,\nktorým je v zmysle čl. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\nposkytnutie spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom\nchránených záujmov.\n28. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v sebe nezahŕňa\nzáruku úspechu v konaní (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07). Ak sa konanie\npred všeobecným súdom neskončí podľa predstáv účastníka konania, táto okolnosť sama\nosebe nie je právnym základom pre namietnutie porušenia týchto práv sťažnosťou pred\nústavným súdom. Skutočnosť, že sťažovateľ sa so skutkovým a právnym názorom\nkrajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho\nprávny názor svojím vlastným už ani preto, že ústavný súd nie je opravným súdom\nprávnych názorov krajského súdu. Okrem toho, reálne uplatnenie a garantovanie základného\npráva na súdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to,\naby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorý predkladá účastník konania (IV. ÚS 340/04).\n29. Výkon spravodlivosti v právnom štáte musí dbať o procesnú čistotu (ustanovený\npostup) a dodržiavanie zákonných a ústavných pravidiel, pričom za ústavne konformné\nmožno považovať len také rozhodnutie, ktorého výrok a odôvodnenie sú zavŕšením ústavne\nsúladného postupu (I. ÚS 154/08).\n\n10\n\n30. Uvedené skutočnosti viedli ústavný súd k záveru o odmietnutí sťažnosti\nsťažovateľa, ktorou napádal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n31. Ďalšími návrhmi sťažovateľa sa ústavný súd nezaoberal, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "rozhodnutie-procesnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:b6c82b2a-5c6f-412f-ad88-2abb63af10d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.382.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.382.2015.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/08 z 26. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-26", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6127bc4b-c0ac-4462-b1b6-6051e10c7be1"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9929f05a-d5ab-4a82-84e1-a768d219f3a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.383.2024.2"}, {"guid": "ussr:d5a0b723-8889-47fc-8af9-26e3c5faaa2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.566.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.566.2023.1"}]}