{"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 588/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1/text", "citacie_n": 195, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 588/2015-9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n25. novembra 2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa\nčl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením\nOkresného súdu Zvolen sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 a postupom a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tos 91/2014 z 23. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\nodmieta.\n\n2. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Okresného súdu Zvolen\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 a postupom a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Tos 91/2014\nz 23. septembra 2014.\n2. Ústavný súd z obsahu sťažnosti a z jej príloh zistil, že sťažovateľ bol v trestnom\nkonaní rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 100/2008 z 30. apríla 2009, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 16. mája 2009, uznaný vinným z trestného činu týrania blízkej a zverenej\nosoby podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon (ďalej len „starý\nTrestný zákon“ alebo „zákon č. 140/1961 Zb.“) účinného do 31. decembra 2005 a bol mu\nuložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov 4 mesiace\nnepodmienečne, a to za použitia asperačnej zásady.\n3. Dňa 6. marca 2013 sťažovateľ podal okresnému súdu žiadosť o povolenie obnovy\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008, pričom túto žiadosť\nodôvodnil tým, že nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012\nbolo vyslovené, že slová v texte za bodkočiarkou v ustanovení § 41 ods. 2 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len „nový Trestný zákon“) nie sú v súlade s ústavou.\nSťažovateľ poukázal na to, že v rámci trestného konania, o povolenie obnovy ktorého žiada,\nbola použitá asperačná zásada podľa zákona účinného v čase spáchania trestného činu, t. j.\nzákona č. 140/1961 Zb., ktorá mala rovnaký účinok ako slová za bodkočiarkou v ustanovení\n§ 41 ods. 2 nového Trestného zákona, ktoré v dôsledku nálezu ústavného súdu stratili\núčinnosť. Podľa názoru sťažovateľa táto skutočnosť má podstatný vplyv na rozsah trestnej\nsadzby.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 4 Nt 5/2013 z 22. mája 2013, ktoré následne\nv spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 2 To 83/2013 z 19. septembra 2013 nadobudlo\nprávoplatnosť, žiadosť sťažovateľa o povolenie obnovy konania zamietol s tým, že\n\n2\n\nna právnu úpravu asperačnej zásady podľa starého Trestného zákona sa nález ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 nevzťahuje.\n4. Dňa 27. februára 2014 sťažovateľ okresnému súdu opätovne podal žiadosť\no povolenie obnovy konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008, v ktorej\nopätovne\n\nuviedol,\n\nže\n\ndôvodom\n\npodania\n\nžiadosti\n\nje\n\nnález\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 o čiastočnom nesúlade ustanovenia § 41\nods. 2 nového Trestného zákona s ústavou. Na verejnom zasadnutí konanom 30. apríla 2014\nsťažovateľov obhajca uviedol, že aj keď sa predmetný nález ústavného súdu vzťahuje len\nna nový Trestný zákon, ustanovenie § 35 ods. 2 starého Trestného zákona účinného\ndo 31. decembra 2005 je obsahovo obdobné ako ustanovenie § 41 ods. 2 nového Trestného\nzákona, a to je dôvod na povolenie obnovy konania aj pre tresty ukladané podľa starého\nTrestného zákona.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 rozhodol tak,\nže podľa § 281 ods. l zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) s poukazom na § 9 ods. l písm. e) Trestného\nporiadku per analogiam zastavil konanie o žiadosti sťažovateľa o povolenie obnovy\ntrestného\n\nkonania,\n\na to\n\nvzhľadom\n\nna\n\nprávoplatné\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 4 Nt 5/2013 z 22. mája 2013. V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd poukázal,\nže rozhodoval už opätovne o návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania vedeného\npod sp. zn. 1 T 100/2008, pričom o takomto návrhu odsúdeného už bolo skôr právoplatne\nrozhodnuté uznesením okresného súdu sp. zn. 4 Nt 5/2013 z 22. mája 2013. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti okresný súd napokon uzavrel: „Vzhľadom na tieto okolnosti\nje v prejednávanej veci prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) a keďže odsúdený\nna návrhu trval, súd zastavil konanie o návrhu odsúdeného podľa § 281 ods. 1 Tr. por.\ns poukazom na § 9 ods. 1 písm. e) Tr. por. per analógiám.“\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť sťažovateľ\naj okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení sťažnosti zo strany sťažovateľa a tiež\naj jeho obhajkyne obhajoba argumentovala najmä tým, že keď je v zmysle nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 dôvodom povolenia obnovy konania\nneústavné ustanovenie § 41 ods. 2 nového Trestného zákona (v znení účinnom\n\n3\n\nod 1. januára 2006), tak dôvodom povolenia obnovy konania má byť aj aplikácia\nobdobného ustanovenia § 35 ods. 2 starého Trestného zákona (v znení účinnom do 31.\ndecembra 2005), ktoré bolo použité v trestnej veci sťažovateľa vedenej na okresnom súde\npod sp. zn. 1 T 100/2008.\nOkresný prokurátor v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti navrhol, aby bolo\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zrušené a vec mu bola vrátená na nové konanie alebo\naby vo veci rozhodol krajský súd sám. V tejto sťažnosti bolo poukázané predovšetkým\nna to, že o aktuálnom návrhu sťažovateľa na povolenie obnovy konania nemalo byť\nrozhodované, pretože o jeho rovnakej argumentácii už bolo rozhodnuté v konaní okresného\nsúdu vedenom pod sp. zn. 4 Nt 5/2013. Vychádzajúc z uvedeného, nemal okresný súd\no opakovanom podaní sťažovateľa konať, resp. ho mal odmietnuť podľa § 402 ods. 2\nTrestného poriadku v spojení s § 399 ods. l a 2 Trestného poriadku. Napadnuté uznesenie\nokresného súdu preto treba považovať za nezákonné, lebo samosudca rozhodoval podľa\nustanovení, ktoré sa netýkajú konania o povolení obnovy konania.\n5. Krajský súd na neverejnom zasadnutí uznesením sp. zn. 5 Tos 91/2014\nz 23. septembra 2014 podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 a zároveň podľa § 402 ods. 2\nTrestného poriadku odmietol návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania\nz 27. februára 2014 v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho uznesenia sp. zn. 5 Tos 91/2014\nz 23. septembra 2014 uviedol: „Na základe podaných sťažností preskúmal krajský súd\nnapadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu\nnázoru, že toto uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. a vydať\nnové rozhodnutie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania.\nArgumentácia odsúdeného, uvedená aj v ostatnej sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu (o potrebe povolenia obnovy konania, aj v prípade, že bol použitý\n§ 35 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do 1. 1. 2006) nebola právne akceptovaná\npri predchádzajúcom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania (Okresného súdu\nZvolen sp. zn. 1 T 100/2008) uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4 Nt 5/2013\n\n4\n\nz 22. 5. 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2 To 83/2013\nz 19. 9. 2013.\nAktuálny návrh odsúdeného\n\nz 27. 2. 2014 na povolenie obnovy toho\n\nistého konania (Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1 T 100/2008) je opakovaním predošlej\nargumentácie.\nV konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4 Nt 5/2013 bol predchádzajúci návrh\nodsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnutý podľa § 399 ods. 2 Tr. por.,\nto znamená, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.\nV zmysle § 402 ods. 2 Tr. por., z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 Tr. por. môže byť\nnávrh na povolenie obnovy konania odmietnutý na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade,\nak v návrhu uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté,\na návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.\nKeďže v návrhu na povolenie obnovy konania z 27. 2. 2014 sa odsúdený\ndomáha v podstate toho istého, čoho aj v predošlom návrhu na povolenie obnovy\nkonania, ktorý bol právoplatne zamietnutý, krajský súd napokon rozhodol odmietnuť jeho\naktuálny návrh na povolenie obnovy konania podľa § 402 ods. 2 Tr. por.“\n6. Sťažovateľ svojou ústavnou sťažnosťou namieta, že postupom a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 a následne postupom a uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 5 Tos 91/2014 z 23. septembra 2014 boli porušené jeho základné\npráva podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny\na právo podľa č. 6 dohovoru, pričom k porušeniu sťažovateľom označených práv malo dôjsť\ntým, že okresný súd a krajský súd neakceptovali jeho argumentáciu o aplikovateľnosti\nnálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 na trest mu uložený\npodľa starého Trestného zákona a nevyhoveli jeho žiadosti z 27. februára 2014 o povolenie\nobnovy trestného konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008.\n7. Z návrhu sťažovateľa na rozhodnutie, ktorého sa od ústavného súdu domáha,\nvyplýva, že vo veci žiada vysloviť „porušenie jeho práv uvádzaných v tejto ústavnej\nžiadosti“, ako aj prikázať „súdom aby vo veci konali a to v konaní o povolenie obnovy\n\n5\n\nkonania a aby môjmu návrhu vyhoveli“. Sťažovateľ zároveň ústavný súd požiadal\no ustanovenie obhajcu v konaní pred ústavným súdom.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n11. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\n12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n6\n\n13. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n14. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Článok 6 dohovoru znie:\n„1. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to\nvyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu\npovažovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti,\nverejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom spoločnosti.\n2. Každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje za nevinného, dokiaľ jeho\nvina nebola preukázaná zákonným spôsobom.\n3. Každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto minimálne práva:\n\n7\n\na) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou\na dôvodom obvinenia proti nemu;\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú;\nd) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie\na výsluch svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe;\ne) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom\nalebo týmto jazykom nehovorí.“\nIII.\n18. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47\nods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 dohovoru\npostupom a uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014 a postupom\na uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 91/2014 z 23. septembra 2014, pričom podstata\nsťažnosti spočíva v nesúhlase sťažovateľa s tým, že okresný súd, ako ani krajský súd\nnepovolili obnovu konania v jeho trestnej veci, v ktorej bola pri ukladaní trestu použitá\ntzv. asperačná zásada zakotvená v ustanovení § 35 ods. 2 starého Trestného zákona, pričom\nznenie tohto ustanovenia je obdobné zneniu ustanovenia § 41 ods. 2 nového Trestného\nzákona, vo vzťahu k časti ktorého ústavný súd nálezom sp. zn. PL. ÚS 106/2011\nz 28. novembra 2012 konštatoval ústavnú nekonformitu. Podľa názoru sťažovateľa teda\nnález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 má byť dôvodom\nna povolenie obnovy trestného konania nielen v prípade, ak bol za použitia tzv. asperačnej\nzásady trest uložený podľa nového Trestného zákona, ale aj v prípade, ak bol za použitia\ntzv. asperačnej zásady trest uložený podľa starého Trestného zákona.\n19. Napriek absencii právneho zastúpenia sťažovateľa a z toho vyplývajúcich\nviacerých nedostatkov niektorých náležitostí sťažnosti ústavný súd nepovažoval za potrebné\n\n8\n\nvyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania, vyhodnotiac ho za obsahovo natoľko\nzrozumiteľné, že umožňuje realizovať ústavný prieskum (m. m. III. ÚS 265/2014).\n20. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu v prvom rade k preskúmaniu toho,\nči je daná právomoc ústavného súdu, ako i k preskúmaniu toho, či sťažnosť sťažovateľa\nnie je zjavne neopodstatnená, keďže jednou z podmienok, ktorých splnenie je nevyhnutným\npredpokladom na to, aby ústavný súd mohol ustanoviť právneho zástupcu v konaním\npred ústavným súdom, je to, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti.\nPovedané inak, na to, aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, musí najprv zistiť, či sú kumulatívne splnené\ntri podmienky,\n\nresp.\n\npredpoklady\n\nna\n\nustanovenie\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nv konaní\n\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti. Pritom pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je o. i. daná\nprávomoc ústavného súdu a zároveň sťažnosť sťažovateľa nie je zjavne neopodstatnená.\nAk teda ústavný súd z obsahu sťažnosti a z výsledku jej posúdenia zistí, že v danom\nprípade nie je daná právomoc ústavného súdu, alebo zistí, že sťažnosť sťažovateľa je zjavne\nneopodstatnená, znamená to, že ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti, a teda to znamená, že nie je splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom vyhovieť.\n21. V rámci ústavného prieskumu s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, a vzhľadom na to je\npotrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nUvedené ústavný súd odôvodňuje takto:\n\n9\n\nA.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv sťažovateľa\n\npostupom\n\na uznesením okresného súdu sp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014\n22. Pokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľa okresným súdom,\nústavný súd uvádza, že vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy\nnemá právomoc preskúmavať napadnuté uznesenie okresného súdu, keďže proti nemu\nbol prípustný opravný prostriedok (sťažnosť), ktorý sťažovateľ aj využil, a krajský súd\no ňom rozhodol. Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (m. m. napr. I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02, III. ÚS 94/2011 a iné).\nB.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\npostupom\n\na uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 91/2014 z 23. septembra 2014\n23. Z ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, ak namietaným postupom orgánu alebo rozhodnutím\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\npostupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy,\nak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav,\nktoré vylučujú, aby tento orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05).\n\nZa\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\nmožno\n\npovažovať\n\ntakú\n\nsťažnosť,\n\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n\n10\n\n24.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojej\n\njudikatúre\n\nzároveň\n\nkonštantne\n\nzdôrazňuje,\n\nže pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov, a jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04). V súvislosti\nso svojím postavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre rovnako zdôrazňuje,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Vzhľadom na to\nústavný súd nie je zásadne oprávnený ani povinný preskúmavať a posudzovať skutkové\nzistenia a právne názory všeobecných súdov, ktoré pri výklade a uplatňovaní iných než\nústavných zákonov vytvorili skutkový a právny základ ich rozhodnutí. Skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04). Ústavnoprávnou\npožiadavkou je tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli riadne,\nzrozumiteľne a logicky odôvodnené (II. ÚS 568/2013).\n25. Sťažovateľ namietal porušenie označených práv postupom a uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 5 Tos 91/2014 z 23. septembra 2014, ktorým krajský súd\n- podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 3 Nt 4/2014 z 15. augusta 2014,\n- podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietol návrh sťažovateľa na povolenie\nobnovy konania z 27. februára 2014 v trestnej veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.\n1 T 100/2008.\n26. Podľa § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania\nodmietne, ak\na) bol podaný neoprávnenou osobou,\nb) smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku, ohľadne ktorého obnova konania nie je\n\n11\n\nprípustná,\nc) ak je obnova konania vylúčená podľa § 395.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania\nzamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 402 ods. 1 Trestného poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania\nrozhoduje súd na verejnom zasadnutí.\nPodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených\nv § 399 ods. 1 môže aj na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže\nnávrh odmietnuť na neverejnom zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté\nskutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté, a návrh nanovo podaný\nje len jeho opakovaním.\n27. Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že ak nie sú splnené formálne podmienky\nna podanie návrhu na obnovu konania, súd návrh odmietne, a to z týchto dôvodov: (i) návrh\nbol podaný neoprávnenou osobou, (ii) návrh smeruje len proti rozhodnutiu alebo výroku,\nproti ktorému obnova konania nie je prípustná, (iii) existuje prekážka povolenia obnovy\nkonania podľa § 395 Trestného poriadku, (iv) návrh obsahuje tie isté skutočnosti, pre ktoré\nuž bol v minulosti návrh zamietnutý.\nSúd o odmietnutí návrhu na obnovu konania môže rozhodovať na verejnom\nzasadnutí alebo na neverejnom zasadnutí. V prípade, ak súd návrh na obnovu konania\nneodmietne z už uvedených dôvodov, pristúpi následne k preskúmaniu dôvodnosti\npodaného návrhu na obnovu konania. V takomto prípade súd o návrhu na povolenie obnovy\nkonania rozhodne na verejnom zasadnutí.\n28. V záujme prehľadnosti ústavný súd považuje za potrebné na tomto mieste stručne\nzhrnúť (bližšie pozri časť I tohto uznesenia), že z obsahu sťažnosti a z jej príloh ústavný súd\nzistil, že sťažovateľ prvý raz žiadal o povolenie obnovy konania vedeného na okresnom\nsúde pod sp. zn. 1 T 100/2008 návrhom zo 6. marca 2013, pričom dôvodom podania tejto\nžiadosti bol nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012\no čiastočnom nesúlade ustanovenia § 41 ods. 2 nového Trestného zákona s ústavou. Tento\n\n12\n\nnávrh sťažovateľa okresný súd právoplatne zamietol uznesením sp. zn. 4 Nt 5/2013\nz 22. mája 2013.\nSťažovateľ následne druhý raz žiadal o povolenie obnovy konania vedeného\nna okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008 návrhom z 27. februára 2014, pričom dôvodom\npodania tejto žiadosti bol opätovne nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011\nz 28. novembra 2012 o čiastočnom nesúlade ustanovenia § 41 ods. 2 nového Trestného\nzákona s ústavou.\nKrajský súd sa v uznesení napadnutom sťažovateľom otázkou dôvodnosti\nsťažovateľom podaného návrhu na povolenie obnovy konania nezaoberal, ale tento návrh\npodľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietol z dôvodu, že je len opakovaním návrhu\nna povolenie obnovy konania, ktorý už bol skôr právoplatne zamietnutý uznesením\nokresného súdu sp. zn. 4 Nt 5/2013 z 22. mája 2013.\n29. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv krajským súdom\nmalo dôjsť tým, že krajský súd neakceptoval jeho argumentáciu o aplikovateľnosti nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra 2012 na trest mu uložený\npodľa starého Trestného zákona a nevyhovel jeho žiadosti z 27. februára 2014 o povolenie\nobnovy konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 100/2008.\n30. Ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje, že v danom prípade postup krajského súdu\nupravoval Trestný poriadok, ktorý o. i. zakotvuje aj formálne podmienky, ktorých splnenie\nje nevyhnutným predpokladom na to, aby všeobecný súd vôbec mohol pristúpiť\nk samotnému (meritórnemu) preskúmaniu dôvodnosti podaného návrhu na obnovu konania,\npričom jednou z týchto formálnych podmienok je aj podmienka, že nejde o opakovaný\nnávrh na povolenie obnovy konania, t. j. nejde o návrh obsahujúci tie isté skutočnosti\na dôvody, ktoré už boli predtým uplatnené v predchádzajúcom návrhu na povolenie obnovy\nkonania, o ktorom už bolo skôr právoplatne rozhodnuté.\nKrajský súd zistil, že návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania je opakovaným\nnávrhom na povolenie obnovy konania, keďže obsahoval tie isté skutočnosti a dôvody,\nktoré už boli predtým uplatnené v predchádzajúcom návrhu sťažovateľa na povolenie\n\n13\n\nobnovy konania, ktorý bol právoplatne zamietnutý uznesením okresného súdu\nsp. zn. 4 Nt 5/2013 z 22. mája 2013.\nVzhľadom na nesplnenie jednej z Trestným poriadkom vyžadovaných formálnych\npodmienok povolenia obnovy konania krajský súd v súlade s § 402 ods. 2 Trestného\nporiadku návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania odmietol a už sa ďalej nezaoberal\notázkou dôvodnosti sťažovateľom podaného návrhu na obnovu konania, t. j. nezaoberal\nsa otázkou aplikovateľnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28. novembra\n2012 na trest uložený sťažovateľovi podľa starého Trestného zákona.\n31. Podstatou odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu bola interpretácia\n§ 402 ods. 2 Trestného poriadku a jeho aplikácia na zistený skutkový stav. Krajský súd\nposúdil návrh na obnovu konania sťažovateľa ako opakovaný návrh podaný potom, čo jeho\npredchádzajúci návrh, v ktorom uvádzal tie isté skutočnosti, už bol právoplatne odmietnutý.\n32. Ústavný súd preskúmal sťažovateľom napadnuté uznesenie krajského súdu\na zistil, že sťažovateľovi bol v danej veci umožnený reálny prístup k súdu, keď všeobecný\nsúd na základe ním podaného návrhu na povolenie obnovy konania vo veci konal, rozhodol\na svoje rozhodnutie jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Odôvodnenie namietaného uznesenia\nkrajského súdu v konaní o návrhu na povolenie obnovu konania ústavný súd hodnotí\nako výstižné a nemožno ho považovať za rozporné so zárukami vyplývajúcimi\nzo základného práva na súdnu ochranu (m. m. II. ÚS 106/05). Reálne garantovanie\na uplatnenie základného práva na súdnu ochranu v konaní o povolení obnovy konania totiž\nneznamená právo, aby všeobecné súdy preberali skutkové a právne názory strany trestného\nkonania,\n\nktorá\n\nsa\n\ndomáha\n\njeho\n\nobnovy,\n\na ani\n\nprávo\n\nna\n\núspech\n\nv konaní\n\n(m. m. III. ÚS 265/2014).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre pritom viackrát konštatoval, že postup súdu\nvychádzajúci a súladný s konkrétnou procesnoprávnou úpravou nemožno hodnotiť per se\nako nezákonný (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97) napriek tomu, že nespĺňa očakávania účastníka\nkonania.\n33. Ústavný súd konštatuje, že závery krajského súdu formulované pri aplikácii\nrelevantných právnych noriem v napadnutom uznesení korešpondujú so skutkovými\n\n14\n\nzisteniami, a tieto zistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia\nvšetkých okolností podstatných pre rozhodovanie o otázke, ktorá mala z hľadiska posúdenia\ndôvodu odmietnutia sťažnosti sťažovateľa krajským súdom rozhodujúci význam.\nInak povedané, ústavný súd nezistil, že by skutkové alebo právne závery krajského\nsúdu bolo možné kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, keďže\nz napadnutého rozhodnutia krajského súdu nevyplýva arbitrárnosť, ktorá by zakladala\nsvojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení Trestného poriadku (§ 399 ods. 2\na § 402 ods. 2 Trestného poriadku), ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol východiská, na základe ktorých\npostupoval v danej veci, jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal\nso skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné\na právne významné, pričom výklad a aplikácia dotknutých ustanovení právnych predpisov\nbola vykonaná ústavne súladným spôsobom.\n34. Ústavný súd pripomína, že nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania\na ak tento v konečnom dôsledku nie je úspešný, za predpokladu, že napadnuté rozhodnutie\nsúdu je v súlade s objektívnym právom. Do práva na spravodlivé súdne konanie nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivé súdne konanie je naplnené tým,\nže všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav\na po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú, a to za predpokladu, že ich\nskutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 252/04).\n35. Ústavný súd vzhľadom na už uvedené konštatuje, že po preskúmaní odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu so zreteľom na dôvody, ktoré sťažovateľ uviedol\nv predmetnej sťažnosti, nezistil taký výklad a aplikáciu ustanovení Trestného poriadku\nkrajským súdom, ktoré by mohli vyvolať účinky nezlučiteľné s uvedenými článkami ústavy\na dohovoru.\n\n15\n\n36. Vychádzajúc z uvedeného, tak možno zhrnúť, že ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní dospel k záveru, že sťažovateľom napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nv ničom nesignalizuje možnosť porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 dohovoru, dôvodnosť\nktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, resp. ústavný súd\ndospel k záveru, že medzi sťažovateľom napadnutým rozhodnutím krajského súdu\na obsahom práv, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažovateľ domáha, neexistuje taká\npríčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\n37. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v rámci predbežného prerokovania\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(prvý bod výrokovej časti uznesenia).\nIV.\n38. Podľa zaužívanej praxe (napr. I. ÚS 337/08, I. ÚS 311/2012) ústavný súd môže\nustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu (t. j. advokáta), ak taká\nosoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto\npredpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014).\n39. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nu sťažovateľa nie sú splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom. Podľa názoru ústavného súdu je totiž z obsahu sťažnosti\na z výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia)\nzrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014).\n\n16\n\n40. Keďže nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (druhý bod výrokovej časti uznesenia).\n41. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:0a32f13f-650d-44cb-99dc-5c4215b4b7ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a32f13f-650d-44cb-99dc-5c4215b4b7ae"}, {"guid": "ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7edc4166-fbb9-48e5-983b-8b5a98be7d0d"}, {"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3e13e4d-4f2f-4498-929e-6001fe3a05ac"}, {"guid": "ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 337/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/08 z 26. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df3d0af-fcc3-4aa6-b89e-07c7faf6b319"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ca9caf18-7e99-4378-8aad-8e30adaec189:f7683fa5-ae5e-4b04-a00c-1d11ac82e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tos/91/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/91/2014 z 5. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca9caf18-7e99-4378-8aad-8e30adaec189:f7683fa5-ae5e-4b04-a00c-1d11ac82e224"}, {"guid": "30b4c061-2c16-4148-88fd-5a4e76319c65:94fe7152-ea29-42b6-aabc-92ae272574d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1", "spisova_znacka": "2To/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/83/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1"}, {"guid": "18067ca7-4b14-4e1a-9d89-e267d3ec0ad8:3da27f49-766c-4419-851f-19b7a3e2fd69", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/4/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3Nt/4/2014 z 2. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18067ca7-4b14-4e1a-9d89-e267d3ec0ad8:3da27f49-766c-4419-851f-19b7a3e2fd69"}, {"guid": "c2ab4e8d-23c6-4a38-a7ba-23984ae89d1f:5d3cacc7-f4b4-4a2c-a715-35802a5dd818", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Nt/5/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 4Nt/5/2013 z 2. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-01-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2ab4e8d-23c6-4a38-a7ba-23984ae89d1f:5d3cacc7-f4b4-4a2c-a715-35802a5dd818"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:25c28d5f-4d09-4dcc-a449-936589f24a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.518.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2026 z 23. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.518.2026.1"}, {"guid": "ussr:f96d9226-2f19-4d13-a25a-c900bdacc652", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.553.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 553/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 553/2026 z 23. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.553.2026.1"}, {"guid": "ussr:c2c98d1a-9e48-483b-8a34-5b5644f1143f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.487.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.487.2026.1"}, {"guid": "ussr:e525a1f8-7d19-4dd4-925e-69dc3c61f996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.432.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.432.2026.1"}, {"guid": "ussr:2847eaff-3d5a-46a0-bf7d-5bcd9ef2b06a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e7efe54-ed23-44f1-81b5-743cd0fcc8b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.412.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 412/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 412/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.412.2026.1"}, {"guid": "ussr:49f235b2-ae14-4108-a10a-058bb1a917d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.402.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.402.2026.1"}, {"guid": "ussr:a6d73b1e-b8ce-4d73-84c3-c7363d5f5875", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.419.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.419.2026.1"}, {"guid": "ussr:953841c6-8317-4469-bdd0-05b3653cdf61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.343.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.343.2026.1"}, {"guid": "ussr:82179674-d652-4e58-aa93-b19e934c6f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.311.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.311.2026.1"}, {"guid": "ussr:238508aa-9c8f-464c-9e63-32150763415d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.253.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.253.2026.1"}, {"guid": "ussr:04f79f08-1ee2-4bb0-9862-1ecbc834fbbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.280.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.280.2026.1"}, {"guid": "ussr:85d92157-aaa9-48c3-83e9-40cc38678655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.255.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 255/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.255.2026.1"}, {"guid": "ussr:60ab5c24-d6bd-499b-a5c6-75af7edfe282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.229.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.229.2026.1"}, {"guid": "ussr:7a331c17-af04-467a-92cd-c2c0fa28e4f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.209.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.209.2026.1"}, {"guid": "ussr:b8962905-2d48-4b90-a5bd-2eee1c12753f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.169.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.169.2026.1"}, {"guid": "ussr:ec16952d-1fa2-4378-b2c4-e392c42e075a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.129.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.129.2026.1"}, {"guid": "ussr:975a6eec-822f-4899-8986-85fdd65b10fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.115.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 115/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 115/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.115.2026.1"}, {"guid": "ussr:62f59cf2-a032-4997-9731-df4c8d7e5409", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.71.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.71.2026.1"}, {"guid": "ussr:78b3585d-da55-4db7-b673-afa2f936f0c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.65.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.65.2026.1"}, {"guid": "ussr:f223c079-96d1-49ef-8528-b46589f99122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.64.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.64.2026.1"}, {"guid": "ussr:ddc170e6-c767-4dfd-971d-4e14abfafb3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.70.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.70.2026.1"}, {"guid": "ussr:687bf897-f424-427b-8d40-464a7a3e972e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.22.2026.1"}, {"guid": "ussr:d14ba832-d098-4ee6-9583-60289702b0e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.9.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.9.2026.1"}, {"guid": "ussr:a394e28d-b7ca-487c-b4aa-61d5670bad46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.721.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 721/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 721/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.721.2025.1"}, {"guid": "ussr:7f32eb4f-acc6-43d0-a294-5ebb98c85bb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.659.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 659/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 659/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.659.2025.1"}, {"guid": "ussr:28339d79-7eeb-435b-8239-c0116f4b8874", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.674.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 674/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 674/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.674.2025.1"}, {"guid": "ussr:14be8d74-32d2-4065-8538-4b3494b4ed8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.622.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 622/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 622/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.622.2025.1"}, {"guid": "ussr:351a965c-dd3d-4ca5-999b-25017a3afdf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 634/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 634/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.634.2025.1"}, {"guid": "ussr:29a9d053-d2cd-4bdc-8450-f930531a5d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.629.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 629/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 629/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.629.2025.1"}]}