{"guid": "ussr:618b30db-385d-4693-951f-baa05154fa99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.585.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 585/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 585/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 585/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.585.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "rozhodnutie potvrdzuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/618b30db-385d-4693-951f-baa05154fa99", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.585.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.585.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.585.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 585/2015­6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval podľa § 73b zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov návrh\n\n,\n\n, na preskúmanie rozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti\nKošice ­ Staré Mesto sp. zn. A1087/2015/RS01/07 zo 7. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnený\n\na rozhodnutie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Košice ­ Staré Mesto sp. zn.\nA1087/2015/RS01/07 zo 7. septembra 2015 p o t v r d z u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 25. septembra\n2015 doručený návrh\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „navrhovateľ“), na preskúmanie rozhodnutia Miestneho zastupiteľstva mestskej časti\n\nKošice ­ Staré Mesto (ďalej len „miestne zastupiteľstvo“) sp. zn. A1087/2015/RS01/07 zo 7.\nseptembra 2015 (ďalej len „namietané rozhodnutie“).\nZ obsahu návrhu a jeho príloh, ako aj podkladov poskytnutých Mestskou časťou\nKošice ­ Staré Mesto vyplýva, že navrhovateľovi bolo 16. septembra 2015 doručené\nnamietané rozhodnutie, ktorým mu bola uložená podľa čl. 9 ods. 6 v spojení s čl. 9 ods. 10\npísm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný\nzákon o ochrane verejného záujmu“) pokuta v sume 264,20 € s odôvodnením, že ako\nposlanec miestneho zastupiteľstva porušil povinnosť podľa čl. 7 ods. 2 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, a síce priložiť k písomnému oznámeniu podľa čl. 7 ods. 1\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu najneskôr do 30. apríla 2015 potvrdenie\no podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný\nna daňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré ako bývalý poslanec získal za rok 2014.\nV návrhu doručenom ústavnému súdu navrhovateľ uviedol, že si označenú povinnosť\nsíce opomenul splniť vzhľadom na značnú zaneprázdnenosť osobnými organizačnými\naktivitami, avšak svoje daňové záväzky si zodpovedne plní.\nV podanom návrhu tiež navrhovateľ namietal, že uložená výška pokuty\nnekorešponduje jeho poslaneckému príjmu, ktorý za výkon funkcie poberal, kde\nnavrhovateľ uvádza, že výška jeho poslaneckého príjmu bola „193.91e maximálne“.\nII.\nPodľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je verejný\nfunkcionár povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej\nvýkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok,\nv ktorom uvedie,\na) či spĺňa podmienky nezlučiteľnosti výkonu funkcie verejného funkcionára\ns výkonom iných funkcií, zamestnaní alebo činností podľa čl. 5 ods. 1 a 2,\n\n2\n\nb) aké zamestnanie vykonáva v pracovnom pomere, obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo štátnozamestnaneckom pomere a akú podnikateľskú činnosť vykonáva popri výkone\nfunkcie verejného funkcionára,\nc) aké má funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy, v orgánoch\nprávnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť a v orgánoch iných právnických\nosôb; taktiež uvedie, z ktorých uvádzaných funkcií má príjem, funkčné alebo iné požitky,\nd) svoje príjmy dosiahnuté v uplynulom kalendárnom roku z výkonu funkcie\nverejného funkcionára a z výkonu iných funkcií, zamestnaní alebo činností, v ktorých\nvykonávaní verejný funkcionár pokračuje aj po ujatí sa výkonu funkcie verejného\nfunkcionára,\ne) svoje majetkové pomery a majetkové pomery manžela a neplnoletých detí, ktorí\ns ním žijú v domácnosti, vrátane osobných údajov v rozsahu titul, meno, priezvisko a adresa\ntrvalého pobytu.\nPodľa čl. 7 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu k písomnému\noznámeniu podľa odseku 1 verejný funkcionár priloží najneskôr do 30. apríla potvrdenie\no podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný\nna daňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré verejný funkcionár získal\nza predchádzajúci kalendárny rok.\nPodľa čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vykonáva konanie\nvo veci ochrany vereného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, ak ide o verejného\nfunkcionára podľa čl. 2 ods. 1 písm. p), teda o poslanca zastupiteľstva mestskej časti,\nmiestne zastupiteľstvo.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\nvo veci ochrany vereného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preukázalo, že verejný\nfunkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným\nzákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo\nnepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo\nopomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo zákonom,\n3\n\nodôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť\nzaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n\nPodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti rozhodnutiu\norgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b), teda proti rozhodnutiu miestneho zastupiteľstva môže\ndotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená\nstrata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh\nna preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný\nsúd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní\ntakého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie\nústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nPodľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sa konanie\no preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov začína na návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý\nvykonáva konanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí.\nV opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa uznesenia č. k. PLz. ÚS 1/07­3 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona\no ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu\nna konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasledujúcich ústavného zákona o ochrane verejného\n\n4\n\nzáujmu sa na toto konanie vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý\nnávrh predbežne prerokuje.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ nijako nespochybňuje, že si povinnosť\nvyplývajúcu z čl. 7 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu nesplnil.\nZ obsahu právnej úpravy jasne vyplýva, že navrhovateľom prezentovaná\nargumentácia „o plnení daňových záväzkov“, ktorou sa navrhovateľ snaží relativizovať\nnesplnenie zákonom uloženej povinnosti, je zjavne právne irelevantná. Dotknutý článok\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu totiž vyžaduje, aby okrem plnenia daňových\npovinností verejný funkcionár ich plnenie aj predpísaným spôsobom deklaroval, čo sa však\nv prípade navrhovateľa nestalo.\nPredmetom konania o preskúmaní rozhodnutia vo veciach ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, v rámci ktorého ústavný súd plní funkciu orgánu\nrozhodujúceho o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu miestneho zastupiteľstva, je\nposúdenie konania verejného funkcionára z hľadiska jeho konformnosti s príslušnými\nustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Tomu zodpovedá aj zákonná\núprava rozhodovania ústavného súdu v tomto konaní – zrušením namietaného rozhodnutia\nmiestneho zastupiteľstva (ak senát ústavného súdu po jeho preskúmaní zistí, že konanie\nverejného funkcionára nebolo v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu)\nalebo potvrdením rozhodnutia miestneho zastupiteľstva (ak po jeho preskúmaní dospeje\nsenát ústavného súdu k záveru, že konanie verejného funkcionára bolo v rozpore s ústavným\nzákonom o ochrane verejného záujmu).\n5\n\nV prípade navrhovateľa zo zisteného skutkového stavu jasne vyplýva, že ako verejný\nfunkcionár – poslanec miestneho zastupiteľstva v lehote určenej čl. 7 ods. 2 zákona\no ochrane verejného záujmu nepriložil k\n\npísomnému oznámeniu podľa čl. 7 ods. 1\n\ncitovaného zákona potvrdenie o podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických\nosôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely potvrdzujúci sumu príjmov, ktoré ako\nverejný funkcionár získal za predchádzajúci kalendárny rok, a preto je záver o tom, že\nnavrhovateľ porušil povinnosť uloženú čl. 7 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, vyjadrený v namietanom rozhodnutí, vecne správny a nezakladá dôvod na jeho\nzrušenie ústavným súdom. Vo vzťahu k navrhovateľom namietanej výške uloženej pokuty\nústavný súd konštatuje, že je aj táto námietka navrhovateľa neopodstatnená, keďže výška\nuloženej pokuty korešponduje záväzným zásadám odmeňovania poslancov schváleným\nuznesením miestneho zastupiteľstva č. 88 z 15. decembra 2011 v znení zmien a doplnkov\nvykonaných doplnkom č. 1 schváleným uznesením miestneho zastupiteľstva č. 178\nz 13. decembra 2012 a doplnkom č. 2 schváleným uznesením miestneho zastupiteľstva\nč. 225 z 9. septembra 2013, podľa ktorých v zmysle § 2a predstavovala výška mesačnej\nodmeny poslanca za rok 2014 (ako východisko pre výpočet pokuty) sumu vyplývajúcu z § 2\nods. 1 a 2 záväzných zásad odmeňovanie poslancov, konkrétne sumu 264,20 €.\nZjavná neopodstatnenosť posudzovaného návrhu vyplýva nepochybne z toho, že\npasivita navrhovateľa bolo v rozpore s povinnosťou uloženou mu ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu, preto ústavný súd návrh navrhovateľa už pri jeho predbežnom\nprerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnený a napadnuté rozhodnutie miestneho\nzastupiteľstva podľa § 73b ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde potvrdil.\nTakýto postup je v súlade s už citovaným uznesením pléna ústavného súdu\nč. k. PLz. ÚS 1/07­3 z 2. mája 2007, podľa ktorého „Na konanie o návrhoch vo veciach\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa čl. 9 a nasledujúcich\nústavného zákona... sa vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý návrh\npredbežne prerokuje“.\n\n6\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu navrhovateľa po predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "daň-daňová povinnosť", "verejná funkcia", "návrh-zjavne neopodstatnený", "verejný záujem, spoločenský záujem", "poslanec, poslanecký mandát"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}], "citovane_v": [{"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:7f1421d6-7047-42c0-8976-604668b29cb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}, {"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:904ca711-c71a-48b7-93d2-51ffe7fee69d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}, {"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:c9a2e2e9-eec0-41a1-add0-0abbd753127c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}]}