{"guid": "ussr:c577150b-4538-43c2-a92f-4ea2fe1dce51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.584.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 584/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.584.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c577150b-4538-43c2-a92f-4ea2fe1dce51", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.584.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.584.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.584.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 584/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1a 2 a čl. 50 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín sp.\nzn. ORPZ­DK­OPP1­2­140/2015 zo 16. júla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 50 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Okresného\n\nriaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín (ďalej len „okresné riaditeľstvo PZ“) sp. zn.\nORPZ­DK­OPP1­2­140/2015 zo 16. júla 2015.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal okresnému riaditeľstvu\nPZ žiadosť o vydanie nového zbrojného preukazu. Okresné riaditeľstvo PZ však\nnamietaným rozhodnutím v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov konanie vo veci predmetnej žiadosti\nprerušilo.\n\nV odôvodnení\n\nsvojho\n\nrozhodnutia\n\nokresné\n\nriaditeľstvo\n\nPZ\n\npoukázalo\n\nna prebiehajúce trestné stíhanie vedené proti osobe sťažovateľa pre trestný čin pytliactva\npodľa § 310 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov, ktorého budúci výsledok kvalifikovalo ako odpoveď na predbežnú otázku\nvo veci posúdenia splnenia podmienky bezúhonnosti sťažovateľa podľa § 19 zákona\nč. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive“) podmieňujúcej\nrozhodnutie vo veci žiadosti o vydanie nového zbrojného preukazu podľa § 24 ods. 2\nzákona o zbraniach a strelive.\nSťažovateľ argumentuje znením dotknutého ustanovenia § 19 ods. 1 zákona\no zbraniach a strelive, z ktorého podľa vyjadrenia sťažovateľa jasne a nespochybniteľne\nvyplýva, že za bezúhonnú osobu sa nepovažuje okrem osoby, ktorej bolo odsúdenie\nzahladené, ten, kto bol právoplatne odsúdený za taxatívne vymedzené trestné činy, a ten, kto\nbol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin spáchaný so zbraňou, násilím, hrozbou\nbezprostredného násilia, hrozbou inej ťažkej ujmy alebo s použitím nátlaku.\nSťažovateľ tiež poukazuje na odôvodnenie stanoviska Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Žiline (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) sp. zn. KRPZ­ZA­OPP­437­\n003­2015 z 21. augusta 2015, ktorým toto reagovalo na „podnet“ sťažovateľa namietajúci\nnesprávnosť rozhodnutia okresného riaditeľstva, konkrétne na časť pasáže, v ktorom krajské\nriaditeľstvo uviedlo: „Na základe vám vzneseného obvinenia z prečinu pytliactva sa\nsprávny orgán môže domnievať, že ste čin spáchali, a preto konanie prerušil do konečného\nprávoplatného rozhodnutia príslušného orgánu.“\n2\n\nPodľa sťažovateľa rozhodnutím okresného riaditeľstva PZ bolo porušené „Ústavou\nSR a Dohovorom garantované právo sťažovateľa na prezumpciu neviny a právo sťažovateľa\nna rozhodnutie o jeho žiadosti bez zákonných prieťahov“.\nNa základe uvedeného v závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2\na čl. 50 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru rozhodnutím okresného\nriaditeľstvo PZ sp. zn. ORPZ­DK­OPP1­2­140/2015 zo 16. júla 2015, predmetné\nrozhodnutie zrušil a vrátil okresnému riaditeľstvu PZ vec na ďalšie konanie a priznal tiež\nsťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene alebo\n\n3\n\nnávrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez\nústneho pojednávania.\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie princípu prezumpcie neviny uznesením\nsprávneho orgánu, ktorým tento prerušil prebiehajúce správne konanie o žiadosti\nsťažovateľa o vydanie nového zbrojného preukazu, keďže vedené trestné stíhanie\nsťažovateľa považoval za konanie o predbežnej otázke vo veci posúdenia bezúhonnosti\nosoby sťažovateľa.\nÚstavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v rámci ktorej uznal, že sa princíp\nprezumpcie neviny neobmedzuje len na trestné konanie, v ktorom sa má rozhodnúť o vine\ntoho, proti komu sa konanie vedie, ale má aj širší dosah (PL. ÚS 12/98). Porušenie princípu\nprezumpcie neviny teda prichádza do úvahy buď samotným konaním orgánov činných\nv trestnom konaní alebo aj konaním iných subjektov mimo trestného konania (I. ÚS 65/98).\nÚstavný súd je toho názoru, že v sťažovateľovom prípade by bolo možné konštatovať\nporušenie označeného princípu vtedy, ak by rozhodnutie správneho orgánu obsahovalo\nvýrok odrážajúci alebo vyjadrujúci názor správneho orgánu, že sťažovateľ je vinný (napriek\ntomu, že jeho vina nebola vyslovená právoplatným rozsudkom), prípadne by sa pri aplikácii\nzákona v predmetnom správnom konaní zaobchádzalo so sťažovateľom ako s vinným a boli\nby voči nemu vyvodené právne následky s tým spojené, čo sa však nestalo.\nRozhodnutie okresného riaditeľstva PZ neobsahuje žiaden výrok, či už v podobe\nformálnej\n\nkonštatácie\n\nviny\n\nsťažovateľa\n\nv prebiehajúcom\n\ntrestnom\n\nkonaní,\n\nalebo\n\nargumentácie, ktorá by nasvedčovala, že ho správny orgán za vinného považuje. Takisto\nvoči sťažovateľovi neboli vyvodené právne následky, ktoré v rámci konania o žiadosti\no vydanie zbrojného preukazu právna úprava spája s právoplatným odsúdením za trestný\nčin, pre ktorý je voči sťažovateľovi vedené trestné stíhanie (nevyhovenie žiadosti\npre nesplnenie podmienok), keďže predmetné konanie bolo iba prerušené.\n\n4\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa\npre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nNad rámec ústavný súd poznamenáva, že z ústavnoprávneho hľadiska by\nv skutkových okolnostiach prípadu sťažovateľa bola relevantnou skôr námietka porušenia\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, pod ktorú by\nsťažovateľ mohol subsumovať argumentáciu týkajúcu sa potenciálne arbitrárneho výkladu\na aplikácie dotknutej právnej normy. Túto by však bolo možné v konaní pred ústavným\nsúdom vzhľadom na princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu uplatniť až po vyčerpaní\ndostupných účinných prostriedkov nápravy poskytovaných právnou úpravou (uplatnenie\nochrany svojho základného práva po ukončení správneho konania primárne v rámci\nsprávneho súdnictva prostredníctvom namietanej nezákonnosti v postupe správneho\norgánu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie-prerušenie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "správne konanie", "príčinná súvislosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prezumpciu neviny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:755cccaf-b736-4aeb-b453-c0959b8d7b62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.12.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/98 z 17. 11. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-11-17", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.12.1998.1"}, {"guid": "ussr:75697efe-fa5f-4911-952b-1055055ba3c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.65.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/98 z 7. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.65.1998.1"}], "citovane_v": []}