{"guid": "ussr:2893d1f9-bbab-4906-ab0a-8504d2abec73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.583.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 583/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.583.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2893d1f9-bbab-4906-ab0a-8504d2abec73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.583.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.583.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.583.2015.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 583/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6 Co 315/2013 z 8. júna 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n16. septembra 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6 Co 315/2013 z 8. júna 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania na strane\nodporcu v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 5 C 149/2009, ktorého predmetom bolo zaplatenie sumy 115,15 €\ns príslušenstvom. Okresný súd v označenom konaní návrhu žalobcu vyhovel rozsudkom\nzo 7. novembra 2012 a sťažovateľku zaviazal aj na náhradu trov konania. Sťažovateľka\npodala proti označenému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd napadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a náhradu trov\nodvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal.\nSťažovateľka v sťažnosti namietala, že došlo k porušeniu jej označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, pričom argumentovala vlastným právnym\nposúdením veci, na základe ktorého formulovala v sťažnosti svoj záver o arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv\na napadnutým rozsudkom krajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec\nmu vráti na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie v sume 115,15 € a trovy\nkonania v sume 146,60 €.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich označených práv z dôvodu, že krajský súd\njej vec nesprávne právne posúdil, a v tejto súvislosti predostrela svoj právny pohľad na vec.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah sťažnosti\ntrpí nedostatkami, ktoré majú za následok neurčitosť a neúplnosť sťažnosti ako takej.\n3\n\nZávažným obsahovým nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že napriek všeobecným\ntvrdeniam o nesprávnom právnom posúdení jej veci a zlyhania krajského súdu absentuje\nakékoľvek odôvodnenie sťažnosti, t. j. neobsahuje čo i len jedinú konkrétnu a určitú\nústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení\nniektorého z označených základných práv alebo slobôd podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu v napadnutom konaní. Navyše, vychádzajúc\nz obsahu petitu je potrebné konštatovať, že je nedostatočný, pretože v prvom bode petitu\nsťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených práv krajským\nsúdom, bez toho, aby identifikovala, či ide o postup alebo rozhodnutie, prípadne iný zásah,\na taktiež neoznačila konkrétne konanie, respektíve rozhodnutie krajského súdu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm.\na)] vyplýva, že sťažovateľka musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia\nktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nĎalším\n\nnedostatkom\n\nsťažnosti\n\nje\n\nneakceptovateľné\n\nsplnomocnenie,\n\nktoré\n\nsťažovateľka predložila pre účely tohto konania pred ústavným súdom. V prvom rade je\npotrebné konštatovať, že ide o kópiu plnej moci, nie originál, pričom je zjavné, že obsah\nfotokópie dokumentu nezodpovedá obsahu pôvodného dokumentu. Inými slovami, ústavný\nsúd mal závažné pochybnosti o tom, či nedošlo k nedovelenej úprave pôvodného\ndokumentu „splnomocnenia“. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že splnomocnenie je\nkoncipované podľa obsahu ako dohoda o splnomocnení, teda ako dvojstranný právny úkon,\npričom predložená kópia „splnomocnenia“ obsahuje len jeden podpis, a to osoby\nsplnomocniteľky – sťažovateľky. Z uvedeného vyplýva, že chýba podpis advokáta, ktorý\nudelené splnomocnenie prijíma. Na základe uvedeného ústavný súd nemohol akceptovať\npredložený dokument preukazujúci povinné zastúpenie v konaní pred ústavným súdom\n4\n\na konštatuje, že sťažovateľka nesplnila povinnosť v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nPodľa ústavného súdu má nedostatok odôvodnenia sťažnosti v spojení s jeho\nnedostatočným, a tým aj neurčitým petitom, ako aj s nepredložením akceptovateľného\nsplnomocnenia významné procesné dôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľky, aby\nčo najpresnejšie opísala skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu\nposkytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie\nsťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu.\nNevyhnutnou podmienkou konania ústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok\nzo strany sťažovateľky spočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jej\nzákladných práv alebo slobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou\naktivitou alebo nečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy,\núzemnej alebo záujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok podanie\nsťažovateľky neobsahuje, pričom samotný subjektívny názor sťažovateľky o porušení jej\npráv nie je dostatočným dôvodom pre záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu,\nak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd v súhrne konštatuje, že sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nv predloženej podobe neobsahuje kvalifikované odôvodnenie ani dostatočne určitý petit,\nteda nespĺňa ani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde. Zároveň konštatuje, že k sťažnosti nebolo priložené akceptovateľné\nsplnomocnenie, preto absentuje aj náležitosť ustanovená v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\n\n5\n\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nrelevantné odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti obsahovo korešpondujúce\ns dostatočne určitým návrhom na rozhodnutie vo veci samej, ako aj akceptovateľné\nsplnomocnenie, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nNad rámec uvedeného ústavný súd dodáva vychádzajúc z obsahu sťažnosti, že\npredmetom sporu v okolnostiach prípadu bolo zaplatenie sumy 115,15 € s príslušenstvom.\nV danom prípade by bolo nevyhnutné zohľadniť intenzitu namietaného porušenia (jeho\nústavnoprávny rozmer), ktorá by odôvodňovala vyslovenie porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Namietaná suma, o ktorú bola, resp. mala byť\nsťažovateľka ukrátená, zjavne nedosahuje ani trojnásobok minimálnej mzdy, teda sumy,\nktorá je aj vo sfére všeobecného súdnictva považovaná za bagateľnú (pozri § 238 ods. 5\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý\nustanovuje trojnásobok minimálnej mzdy ako podmienku prípustnosti dovolania proti\nprávoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu vo veciach týkajúcich sa peňažného plnenia).\nÚstavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak sťažnosť smeruje proti\nrozhodnutiu, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytnutie ústavnoprávnej ochrany\nsťažovateľovi prichádza do úvahy len v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých došlo k\nporušeniu základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS\n414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\nÚstavný súd preto konštatuje, že aj v prípade, ak by sťažnosť sťažovateľky mala\nvšetky náležitosti, existoval by dôvod na jej odmietnutie z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími návrhmi\nformulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "občianske súdne konanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "045e1b45-948a-44bb-8f64-d6e8bb527042:47dd1170-5568-433c-a227-4ac3c718c57b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1408217334.3", "spisova_znacka": "6Co/315/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/315/2013 z 7. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1408217334.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fde3862c-47bd-4d2a-b57f-00653bcc9f0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1"}, {"guid": "ussr:887dcdd0-e2f6-44eb-a5c9-e6ba6327fc20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.368.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.368.2024.1"}, {"guid": "ussr:9d8ee922-77d6-4509-b6af-8d8dce6cd7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.78.2024.1"}, {"guid": "ussr:bbe71e56-d9e4-485f-9a46-3b53e2c1a110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.151.2023.1"}, {"guid": "ussr:bfbf0d05-45c3-489f-8f21-8f4379e103d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2022 z 9. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.334.2022.1"}, {"guid": "ussr:99a6e645-a0e6-4dea-93ae-6a929378d1af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.6.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.6.2021.1"}, {"guid": "ussr:43d8462d-1fc6-4d2e-9c62-08831c5fc67a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1"}, {"guid": "ussr:369960be-98a2-4939-85e8-4fd57bae5d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.523.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.523.2020.1"}, {"guid": "ussr:3de53356-900d-434c-b049-0baee22fbf10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.467.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.467.2020.1"}, {"guid": "ussr:20e74194-a0bf-4f27-b7eb-87d13e99dbf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4febe5e-a892-40b0-a2b3-720192801adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.414.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.414.2020.1"}]}