{"guid": "ussr:388284f5-0244-49be-84c1-fe0ed3e80611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 580/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/388284f5-0244-49be-84c1-fe0ed3e80611", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 580/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nspoločnosťou\nv mene ktorej koná advokát a konateľ\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 460/2015\nz 28. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 6 Co 460/2015 z 28. augusta 2015 (ďalej aj „namietané uznesenie“).\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalobkyňa účastníčkou sporu\nvedeného na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 17 C 40/2009,\nktorého predmetom bolo určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke sumy 61 408,75 €\ns príslušenstvom.\nOkresný súd vo veci rozhodol rozsudkom z 10. októbra 2012 tak, že určil neplatnosť\nžalobou napadnutej zmluvy o pôžičke a zaviazal žalovaných nahradiť sťažovateľke trovy\nkonania. Proti rozsudku podala sťažovateľka v časti výroku o trovách konania odvolanie, na\nzáklade ktorého krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd uznesením z 8. mája 2015 opätovne\nrozhodol o trovách konania, pričom žalovaných zaviazal na náhradu trov konania v sume\n1876,65 € k rukám právneho zástupcu sťažovateľky. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľka\nopätovne podala odvolanie, o ktorom krajský súd rozhodol namietaným uznesením sp. zn.\n6 Co 460/2015 z 28. augusta 2015 tak, že rozhodnutie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľka tvrdí, že namietaným uznesením „v spojení s uznesením Okresného\nsúdu Žilina zo dňa 08.05.2015, č.k. 17C/40/2009 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, základného práva\nsťažovateľky na vlastníctvo podľa čl. 20 Ústavy SR a tiež práva na majetok. Uvedené\nporušenie vyplýva zo skutočnosti, že Uznesenie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci a nesprávnej aplikácie príslušného zákonného ustanovenia vyhlášky MS SR.\nV posudzovanom prípade je jednoznačné, že konanie pred Okresným súdom Žilina, č. k.\n17C/40/2009 bolo konaním o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičky, ktorej hodnota bola\n1.850.000 Sk (61.408,74 EUR). V danej situácii teda jednoznačne prichádza do úvahy, pri\nvyčíslovaní a priznávaní trov právneho zastúpenia, aplikácia ustanovenia § 10 ods. 1 a 2\nvyhlášky MS SR“, podľa ktorého „za tarifnú hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia\nalebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania\nprávnej služby: za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a\nhodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho\nsporu. Tvrdíme, že aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR na daný\nprípad, ktorú aplikáciu použil Krajsky súd v Žiline v Uznesení, je nesprávna.“.\n2\n\nSťažovateľka v rámci sťažnostnej argumentácie poukázala aj na „rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR č.k. 2Cdo/52/2014, ktorým bolo rozhodnuté aj o náhrade trov\ndovolacieho konania v súvislosti s podaním dovolania odporcom proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 28.06.2013, č.k.8Co/83/2013 s tým, že Najvyšší súd SR sťažovateľke\npriznal náhradu trov dovolacieho konania a pri výpočte trov vychádzal z hodnoty úkonu\n546,05 EUR (ide o úkon vypočítaný podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR) a nie z hodnoty\npodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR, t.j. z hodnoty prislúchajúcej 1/13-ine\nvýpočtového základu“, ako aj na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012 týkajúci sa\nobdobnej situácie.\nNa základe uvedených skutočností navrhla sťažovateľka vysloviť porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy namietaným uznesením,\nnamietané uznesenie zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň požiadala\no priznanie náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\n3\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno preto\npovažovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil možnosť\nporušenia sťažovateľom označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (napr. rozhodnutia sp. zn.\nI. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nRozhodovanie o náhrade trov je nepochybne súčasťou súdneho konania a všeobecný\nsúd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), podľa názoru ústavného\nsúdu porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05,\nIV. ÚS 107/2012).\nPodľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“) platného a účinného v čase rozhodovania\nkrajského súdu návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o\nurčení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem.\n\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n4\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) ak nie je ustanovené inak, považuje sa\nza tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna\nslužba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj\nhodnota pohľadávky a hodnota záväzku.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu\nveci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami...\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 107/2012) vyplýva, že\nrozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci\ntýchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (m. m.\nIV. ÚS 170/08, II. ÚS 64/09).\nPodľa názoru ústavného súdu pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení\ns § 80 písm. c) OSP má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie\nje možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu predovšetkým\nznamená vysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky\nmá pre účastníkov meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní (m. m. II. ÚS 492/2013,\nII. ÚS 226/2012). V namietanom prípade bolo predmetom konania pred okresným súdom\na krajským súdom rozhodovanie o určení ne(platnosti) právneho úkonu, konkrétne zmluvy\no pôžičke.\n\nV napadnutom uznesení krajský súd k odôvodneniu výšky náhrady trov konania\nuviedol:\n5\n\n„Odvolacie námietky navrhovateľky odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a to\nz nasledovných dôvodov:\nPodľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci okresný súd postupoval\nsprávne, keď pri výpočte trov právneho zastúpenia určil tarifnú odmenu za jeden úkon\nprávnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nZo spisového materiálu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie\nneplatnosti právneho úkonu (konkrétne zmluvy o pôžičke), čo odvolateľka nakoniec ani\nnenamietala. Žalobou v tomto konaní bolo navrhnuté, aby súd v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.\nurčil, či tu právny vzťah je alebo nie je. Odvolací súd nespochybňuje, že určenie neplatnosti\nprávneho úkonu (zmluvy o pôžičke) v tomto konaní dopadá na právne účinky pôvodne\nzaloženého právneho vzťahu, ktoré s takýmto úkonom bývajú spojené (vznik, zmenu alebo\nzrušenie vzájomných práv a povinností). Domáhať sa takého určenia v konaní pred súdom\nje však právnou možnosťou (právom) v závislosti od hmotno-právnych i procesno-právnych\npredpokladov. Išlo teda o určovací spor, v ktorom súd (z hľadiska jeho výsledku) mohol buď\nlen deklarovať, že zmluva o pôžičke ako právny úkon je neplatná alebo návrh na\npožadované určenie zamietnuť. Nakoľko predmetný určovací spor sa neviaže na hodnotu\npredmetu pôžičky, ale na právny úkon (zmluvu o pôžičke) samotnú, je potrebné pri určení\nvýšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a),\na nie z ust. § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nPri určení tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní,\npredmetom ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu sa vychádza z hodnoty práva;\nprávna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet konania\n(nie je) možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade\nurčenia neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť hmotno-právneho i procesného\ncharakteru), t. j. taký predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1\nvyhlášky). Účelom právnej služby v predmetnom konaní nebolo dosiahnutie zaplatenia\npôžičky ani jej vymoženia, ale len určiť, že takýto právny úkon je neplatný. Posúdenie, či\npreskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, teda predstavuje\nskutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi.\n6\n\nTakýto záver odvolacieho súdu korešponduje i so závermi judikovanými Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky v uzneseniach sp. zn. I. ÚS 30/2011, II. ÚS 226/2012, ako aj\nNajvyšším súdom SR v uzneseniach sp. zn. 3MCdo 9/2009 zo dňa 21.10.2010, 5MCdo\n9/2010 zo dňa 29.10.2010, ale aj už citovaným rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n8Co/83/2013 zo dňa 28.06.2013.\nOdvolací súd preto odvolaciu námietku navrhovateľky nepovažoval za dôvodnú.\nNakoľko iné (ďalšie) odvolacie námietky neboli v prejednávanej veci vznesené, odvolací súd\nuznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.“\nÚstavný súd nemá v okolnostiach posudzovanej veci dôvod pochybovať o správnosti\nprávneho záveru dovolacieho súdu. Tento záver v žiadnom prípade nemožno považovať\nza arbitrárny či zjavne neodôvodnený. O arbitrárnosti a svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nevyplýva jednostrannosť, ktorá by\nzakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Najvyšší súd\npritom v nadväznosti na skutkový stav svoj právny záver ústavne akceptovateľným\nspôsobom odôvodnil, a preto ho nemožno považovať za svojvoľný.\nÚstavný súd v súvislosti so sťažovateľkiným prejavom nespokojnosti s napadnutým\nuznesením krajského súdu ďalej konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade\nso zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných\npráv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nÚstavný súd nezistil takú príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením krajského\nsúdu a sťažovateľkou namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu podľa\n7\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie tohto základného práva\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že z napadnutého uznesenia\nvyplýva, že krajský súd sa ako súd odvolací stotožnil so záverom prvostupňového súdu\nk spornej otázke trov konania s poukazom na predmet konania a potvrdil jeho rozhodnutie,\npričom zaujal stanovisko tak k vyjadriteľnosti predmetu konania v danom type súdneho\nkonania, ako aj v konkrétnej prerokúvanej veci. Podľa názoru ústavného súdu aplikácia §\n11 ods. 1 vyhlášky je v danom prípade odôvodnená ústavne konformným spôsobom\n(dostatočne a relevantne).\nPokiaľ sťažovateľka poukázala na judikovaný názor ústavného súdu prezentovaný\nv jeho náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012, ústavný súd podotýka, že v prípade sťažovateľky nejde\no obdobnú právnu situáciu. V súvislostiach určovacej žaloby o vyslovenie neplatnosti\nzmluvy už ústavný súd vyslovil názor, podľa ktorého takýto predmet konania nepochybne\nnie je možné oceniť a v peniazoch vyjadriť (m. m. II. ÚS 478/2014).\nPokiaľ sťažovateľka v sťažnosti poukázala i na rozdielnosť prístupov všeobecných\nsúdov k rozhodovaniu obdobných vecí, je potrebné zároveň uviesť, že právny názor\nvyslovený krajským súdom v napadnutom uznesení nie možné považovať za ojedinelý či\nzásadným spôsobom sa odchyľujúci od stabilizovanej rozhodovacej praxe všeobecných\nsúdov. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svoj právny názor, podľa ktorého\nprávne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú\ncharakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach\nzaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty\nani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\n\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že rozdielna judikatúra\nv skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho\nsúdneho systému (v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený\n8\n\nna precedensoch ako prameňoch práva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj\nna úrovni najvyššej súdnej inštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby\nnajvyššia súdna inštancia pôsobila ako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala\nmechanizmus, ktorý zjednotí rozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo\npodobných veciach (IV. ÚS 107/2012).\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať\nin abstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve\nnajvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného priznáva aj právomoc\nzaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Ústavný súd vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má\nza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutého uznesenia krajského súdu prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti\nnezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby\nlen na jej základe bolo možné napadnuté uznesenie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\na neudržateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že k porušeniu základného práva\nsťažovateľky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\nnedošlo, a preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom prerokovaní v tejto\nčasti odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už nezaoberal ďalšími\npožiadavkami formulovanými sťažovateľkou v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n9\n\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "interpretácia právnych noriem", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:db1d9b6e-6527-46c0-bf2d-3ca8ce2cd25e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 107/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 107/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1d9b6e-6527-46c0-bf2d-3ca8ce2cd25e"}, {"guid": "ussr:b5aaa278-3a21-4bbd-a43e-9bcf20ccef59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5aaa278-3a21-4bbd-a43e-9bcf20ccef59"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "9725b440-247e-4a4a-8a28-c183121161ef:7717a7de-e1ab-487d-b4b2-3eb9df0c3100", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7613206198.2", "spisova_znacka": "6Co/460/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/460/2015 z 5. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7613206198.2"}, {"guid": "20a5e07d-2017-41e6-877b-a3872524616c:547cd787-1e39-4cc0-9021-e5f337824f76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1105243418.1", "spisova_znacka": "8Co/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/83/2013 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1105243418.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:396cc36b-c761-4121-a65a-48b560ba82ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.387.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.387.2025.1"}]}