{"guid": "ussr:a76ece94-2672-4acd-a0b0-acace08ac2c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 580/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a76ece94-2672-4acd-a0b0-acace08ac2c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 580/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ Mgr. Peter Kubovič, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n„postupom Okresného súdu Banská Bystrica a postupom Krajského súdu v Banskej\nBystrici“, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n3. septembra 2015\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nprostredníctvom\n,\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nelektronických\n\nlen\n\n„ústavný\n\nprostriedkov\n\nsúd“)\n\ndoručená\n\nbola\n\nsťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podpísaná\n\nzaručeným elektronickým podpisom, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) „postupom\n\nOkresného súdu Banská Bystrica“ (ďalej len „okresný súd“) a „postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici“ (ďalej len „krajský súd“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania na strane\nnavrhovateľa v konaní vedenom pred okresným súdom o zaplatenie sumy 49 790,88 €\ns príslušenstvom pod sp. zn. 60 Cb 76/2009. Okresný súd v označenom konaní o návrhu\nsťažovateľa rozhodol rozsudkom zo 7. júna 2013, ktorým žalobu sťažovateľa v celom\nrozsahu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. Na základe odvolania proti označenému rozsudku okresného\nsúdu rozhodoval krajský súd, ktorý rozsudkom sp. zn. 43 Cob 193/2013 z 30. januára 2014\npotvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej s tým, že o trovách odvolacieho\nkonania mal rozhodnúť okresný súd. Okresný súd uznesením sp. zn. 60 Cb 76/2009\nz 28. novembra 2014 rozhodol o trovách konania tak, že sťažovateľa zaviazal na úhradu trov\nkonania odporcovi v sume 5 142,06 €. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 43 Cob 24/2015\nz 28. mája 2015.\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti namietal, že došlo k porušeniu jeho označených\npráv označeným rozsudkom okresného súdu a krajského súdu vo veci samej, ako aj\noznačeným uznesením okresného súdu a krajského súdu o trovách konania, pričom\nargumentuje vlastným právnym posúdením veci, na základe ktorého formuloval v sťažnosti\nsvoje závery o nedostatočnom odôvodnení označených rozsudkov okresného súdu\na krajského súdu v jeho veci, a zároveň tvrdil, že označené uznesenia okresného súdu\na krajského súdu o náhrade trov konania sú arbitrárne, vecne nesprávne, a tým aj porušujúce\njeho označené základné právo.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\no jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa ­\n\n, trvalé bytom\n\n, na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, bolo postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici porušené.\n2\n\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28. Novembra 2014 č. k.\n60Cb/76/2009­207 a Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. mája 2015\nč. k. 43Cob/24/2015­403 ruší a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\n3. Sťažovateľovi ­\n\n, trvalé bytom\n\n, priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 3.000,­ Eur (slovom: tritisíc\neur), ktoré sú mu Okresný súd Banská Bystrica a Krajský súd v Banskej Bystrici povinní\nspoločne a nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Banská Bystrica a Krajský súd v Banskej Bystrici sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne úkony s DPH v zmysle § 11 ods.\n3, § 13a ods. 1 písm. a/ a b/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov)\nsťažovateľovi ­\n\n, trvalé bytom\n\n,\n\nv sume 355,68 Eur (slovom: tristopäťdesiatpäť eur a šesťdesiatosem centov), na účet\nadvokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o. č.:\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n3\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah sťažnosti\ntrpí nedostatkami, ktoré majú za následok neurčitosť a neúplnosť sťažnosti ako takej.\nÚstavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti konštatuje, že sťažovateľ brojí proti\noznačeným rozsudkom okresného súdu a krajského súdu vo veci samej, ako aj proti\nuzneseniam okresného súdu a krajského súdu o náhrade trov konania. V prvom bode petitu\nsťažovateľ však navrhuje, aby bolo vyslovené porušenie jeho označeného základného práva\n„postupom Okresného súdu Banská Bystrica a Krajského súdu v Banskej Bystrici“. Tento\nnesúlad odôvodnenia sťažnosti s navrhovaným petitom, ktorý je v tejto časti aj neurčitý\na nevykonateľný, nie je možné jednoznačne dodatočne interpretovať ani v spojení s druhým\n\n4\n\nbodom petitu, kde sťažovateľ už žiada zrušenie uznesení okresného súdu a krajského súdu\no náhrade trov konania, pretože, ako už bolo uvedené, z odôvodnenia sťažnosti je možné\nidentifikovať aj námietky vo vzťahu k označeným rozsudkom okresného súdu a krajského\nsúdu vo veci samej. Ďalším nedostatkom navrhnutého petitu je aj jeho vnútorný nesúlad,\npretože sťažovateľ navrhuje v prvom bode petitu vysloviť porušenie svojho označeného\nzákladného práva výlučne postupom okresného súdu a krajského súdu bez toho, aby\njednoznačne identifikoval konania ich spisovými značkami, pričom v druhom bode petitu\nžiada zrušiť označené uznesenia okresného súdu a krajského súdu. Z uvedeného nie je\njednoznačné, či sťažovateľ napáda výlučne postup alebo zároveň aj dotknuté rozhodnutia\nako výsledok postupu okresného súdu a krajského súdu.\nPodľa ústavného súdu uvedené nedostatky petitu v spojení so skutočnosťou, že\nsťažovateľ ako dôkazy k svojej sťažnosti predložil len kópie prvých strán označených\nrozsudkov a uznesení okresného súdu a krajského súdu, má významné procesné dôsledky.\nÚstavný súd v súhrne konštatuje, že sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nv predloženej podobe neobsahuje odôvodnenie korešpondujúce s určitým a vykonateľným\npetitom, teda nespĺňa podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde. Zároveň konštatuje, že k sťažnosti neboli priložené ani kópie\ndotknutých rozhodnutí súdov, len ich titulné strany, teda sťažovateľ nesplnil povinnosť\nvyplývajúcu z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\n5\n\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\njednoznačný, určitý a vykonateľný návrh na rozhodnutie vo veci samej obsahovo\nkorešpondujúci s odôvodnením ako východiskovým rámcom sťažnosti, ústavný súd aj\nso zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa jeho sťažnosť odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku nezaoberal sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľom v petite sťažnosti.\nNad rámec uvedeného odôvodnenia ústavný súd dodáva, že pokiaľ sťažovateľ\nnamietal postup okresného súdu v jeho veci, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity,\nktorý bráni ústavnému súdu preskúmať postup okresného súdu, keďže tento bol preskúmaný\nkrajským súdom ako súdom odvolacím, čo v okolnostiach zakladá nedostatok právomoci\nústavného súdu vo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu. Ak sťažnosť sťažovateľa\nmala smerovať proti rozsudku krajského súdu vo veci samej, ústavný súd lustráciou konaní\nvedených na tunajšom súde zistil, že sťažovateľ už doručil sťažnosť (vedená pod sp. zn. Rvp\n4910/2014, pozn.) ústavnému súdu, ktorou napáda identický rozsudok krajského súdu, čo\nv okolnostiach veci zakladá prekážku litispendencie. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd\nkonštatuje, že aj v prípade, ak by sťažnosť sťažovateľa mala všetky náležitosti, existoval by\n6\n\ndôvod na odmietnutie sťažnosti v tejto časti z dôvodu jej neprípustnosti. Pokiaľ ide\no označené uznesenie krajského súdu o trovách konania, ústavný súd poukazuje na svoju\njudikatúru, v zmysle ktorej negatívne dôsledky vyplývajúce z rozhodnutia o trovách konania\nnemožno z hľadiska kritérií spravodlivého procesu podľa názoru ústavného súdu dávať na\nrovnakú úroveň a pripisovať im rovnakú relevanciu ako námietkam proti procesnému\npostupu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci samej, resp. samotnému rozhodnutiu vo veci\nsamej (m. m. IV. ÚS 225/2012, IV. ÚS 311/2012). Vo všeobecnosti platí, že rozhodnutie o\nnáhrade trov konania nedosahuje spravidla samo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť\nvyslovenia porušenia základných práv a slobôd bez ohľadu na to, akokoľvek sa môže\núčastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania,\nt. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickej,\npostupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napadaného výroku o trovách konania sa\nuchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu\n(spravodlivý proces) extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo\n(m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\nVychádzajúc z argumentácie sťažovateľa uvedenej v sťažnosti je potrebné konštatovať, že\nsťažnosť v tejto časti by bola odmietnutá z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, pretože\nsťažovateľ ani len netvrdil porušenie hmotných práv a ani to, že došlo k porušeniu práva na\nsúdnu ochranu extrémnym spôsobom, len namietal neprimeranú výšku náhrady trov\nv konaní, na ktorú bol zaviazaný.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cf708b5-80b8-426c-ba6b-8ceb0c631545"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "b6e927b6-1cd8-4026-96ef-36b75dd8bc73:47425f83-0f37-4f5e-affe-a21d8d137da3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6109205200.1", "spisova_znacka": "43Cob/193/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/193/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6109205200.1"}, {"guid": "e438f4ec-56db-4465-8dee-228fc28a1263:af2ff09e-2f12-4787-ba10-87c2a8097645", "ecli": null, "spisova_znacka": "60Cb/76/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/76/2009 z 7. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e438f4ec-56db-4465-8dee-228fc28a1263:af2ff09e-2f12-4787-ba10-87c2a8097645"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a815d9de-091a-4b36-bf64-7abe1dcb834a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1"}, {"guid": "ussr:fe9e60bf-4be5-4cbb-b27a-f675671134dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.612.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 612/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 612/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.612.2016.1"}]}