{"guid": "ussr:0a787a4e-938b-43f7-8483-41b615db5723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 579/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0a787a4e-938b-43f7-8483-41b615db5723", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 579/2015-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emílou Korčekovou, advokátska kancelária, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 135/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 135/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 14 C 135/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\nfinančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 294,08 € (slovom dvestodeväťdesiatštyri eur a osem centov) na účet\nadvokátky JUDr. Emílie Korčekovej, advokátska kancelária, L. Novomeského 25, Pezinok,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 579/2015-11 z 18. novembra 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 135/2011 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nNásledne ústavný súd 9. decembra 2015 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 8. januára 2016. V jeho\nprílohe sa nachádzal súdny spis, vyjadrenie predsedníčky okresného súdu a vyjadrenie\nzákonnej sudkyne s chronológiou úkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom\nkonaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n„24.8.2011 doručenie žaloby na Okresný súd Bratislava I,\n15.12.2011 súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril k návrhu,\n\n2\n\n13.1.2012 odporca podal stanovisko, že si musia zabezpečiť materiály a k veci sa\nvyjadria,\n4.4.2012 odporca podal stanovisko k návrhu,\n28.5.2012 súd doručoval stanovisko odporcu,\n2.7.2012 odporca podal vyjadrenie,\n12.9.2012 súd požiadal o zapožičanie spisov, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ\nv konaní a to ORPZ BA V ČVS ORP-1393/1-B5-2008 ,OS BA V sp. zn. 16C 230/2006, OS\nPezinok 4C 1089/2008,\n17.9.2012 oznámil OS BA V, že spis 16C 230/2006 nie je možné zapožičať, pretože\nje na KS v BA,\n18.9.2012 oznámil OS Pezinok V emailom, že spis 4 C 1089/2008 nie je možné\nzapožičať, pretože je na KS v BA,\n25.1. 2013 žiadosť súdu adresovaná OS BA V o zapožičanie spisu 16C 230/2006,\n25.1. 2013 žiadosť súdu adresovaná OS Pezinok o zapožičanie spisu 4 C 1089/2008,\n31.1.2013 OS BA V oznámil, že spis 16 C 230/2006 je na KS BA,\n4.2.2013 oznámil mailom OS Pezinok, že spis 4C 1089/2008 / nie je možné\nzapožičať, pretože je na KS v BA z dôvodu odvolania voči rozsudku od 10.8.2012,\n13.8.2013 súd opätovne žiadal zapožičať spis 4C 1089/2008 z OS Pezinok,\n14.8.2013 došla odpoveď, že spis je stále na KS v BA,\n2.7.2014 súd žiadal zapožičať spis 4C 1089/2008 z OS Pezinok a spis 16 C 230/2006\nz OS BA V,\n3.7.2014 bolo súdu oznámené, že spis 16C 230/2006 bude súdu zapožičaný\npo príchode sudcu z dovolenky t.j. po 21.7.2014\n1.8.2014 bolo súdu oznámené, že spis 4C 1089/2008 nie je možné zapožičať pretože\nnie je právoplatný ukončený,\n8.9.2014 OS BA V zapožičal spis 14C 135/2011,\n16.10.2014 súd žiadal o zapožičanie spisu OS Pezinok 4C 1089/2008,\n13. 4.2015 zaslal súd urgenciu o zapožičanie spisu OS Pezinok 4C 1089/2008,\n14.4.2015 bolo mailom súdu oznámené, že spis OS Pezinok 4C 1089/2008 nie je\nmožné zapožičať pretože je od 12.1.2015 na KS BA,\n\n3\n\n12.5.2015 pojednávanie bolo odročené z dôvodu nevykázania predvolania\nnavrhovateľovi,\n16.4.2015 a 21.5.2015 - súd opätovne žiadal o zapožičanie spisu ORPZ BA V\nČVS :ORP-1393/1-B5-2008,\n21.5.2015 žiadosť o zapožičania spisu OS Pezinok 4C 1089/2008,\n22.5.2015 podal odporca doplnenie stanoviska,\n9.6.2015 pojednávanie\n\nbolo odročené z dôvodu neprítomnosti účastníkov\n\na nevykázania doručenia,\n9.6.2015 navrhovateľ oznámil súdu dňa, že prevzal predvolanie na TP 9.6.2015 až\npo termíne pojednávania,\n21.9.2015 doručené ospravedlnenie navrhovateľa a žiadosť o odročenie\n22.9.2015 bolo pojednávanie odročené z dôvodu ospravedlnenej neúčasti N\n/ošetrenie člena rodiny- OČR/,\n24.11.2015 sa konalo pojednávanie a boli vykonané výsluchy\n\ns tým, že\n\npojednávanie odročené na 23.2.2016 za účelom zváženia dokazovania a oboznámenia sa\ns judikátom.“\nRovnaké skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu,\nktorý mu bol zapožičaný a doručený 8. januára 2016, zistil aj ústavný súd.\nZákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že „vec je skutkovo\n\nnáročná,\n\npretože sa domáha posudzovania úradného postupu viacerých spisov iných súdov, ktoré sú\nešte v konaní a nie je možné ich v rámci prípravy pojednávania zabezpečiť“.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení vyjadrila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa v stanovisku doručenom ústavnému súdu 25. januára\n2016 súhlasila s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným\nsúdom.\n\n4\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\n5\n\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ žalobcom\n„o zaplatenie nemajetkovej ujmy“ a žalovaným Slovenská republika, ústavný súd\nkonštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného\nsúdnictva, hoci ústavný súd pripúšťa, že dĺžka konania mohla byť čiastočne ovplyvnená\nskutkovou náročnosťou prerokovávanej veci, keďže sťažovateľ svoj nárok opieral\n\n6\n\no nesprávny úradný postup v dvoch súdnych konaniach dvoch všeobecných súdov\na postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V.\n2. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní z hľadiska\ndruhého kritéria zistil ústavný súd určité okolnosti signalizujúce podiel sťažovateľa ako jeho\núčastníka na narušení plynulosti konania. Uvedenú skutočnosť zohľadnil ústavný súd\nv rámci rozhodovania o sťažovateľom predostretej žiadosti o priznanie finančného\nzadosťučinenia. Ústavný súd má v tomto smere na mysli dve neúčasti sťažovateľa\nna určených termínoch pojednávania, a to v uvedených prípadoch: odročenie pojednávania\nurčeného na 12. máj 2015 z dôvodu, že sťažovateľovi nebola zachovaná lehota na prípravu\npojednávania a pojednávania určeného na 9. jún 2015, kedy súd nemal vykázané doručenie\npredvolania sťažovateľovi. V súvislosti s uvedenými dôvodmi odročenia ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd posielal predvolania na označené termíny pojednávaní\ns dostatočným predstihom, a to v prvom prípade 27 dní pred termínom pojednávania\na v druhom prípade 20 dní.\n\nĎalšie pojednávanie určené na 22. september 2015 bolo\n\nodročené pre ospravedlnenú neúčasť sťažovateľa na tomto pojednávaní z dôvodu\n„ošetrovaním člena rodiny“.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku\nuplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie\nkonania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade s touto\njudikatúrou preto obdobia, v ktorých boli pojednávania odročené z dôvodov na strane\nsťažovateľa, bolo potrebné zohľadniť pri posúdení postupu okresného súdu a otázky, či\ndošlo k porušeniu označených práv sťažovateľa.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že okresný súd sa snažil zabezpečiť\nsúdne spisy od začiatku konania, na ktoré sa sťažovateľ vo svojej žalobe odvolával, ale\n7\n\nnekonal dostatočne efektívne a uspokojil sa s odpoveďami okresného súdu, že označené\nsúdne spisy sa nachádzajú na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“),\nnamiesto toho, aby predmetné súdne spisy žiadal zapožičať od krajského súdu. Obdobne\nokresný súd viackrát žiadal zapožičať spis ČVS: ORP-1393/1-B5-2008 od Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava V, avšak bezúspešne. V dôsledku takéhoto\npostupu možno konštatovať, že okresný súd v napadnutom konaní nekonal dostatočne\nsústredene a efektívne.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nnielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\nO nekoordinovanom postupe súdu svedčí skutočnosť, že okresný súd v napadnutom\nkonaní, ktoré trvá už viac ako štyri roky, úspešne vykonal len jedno pojednávanie vo veci,\na to po viac ako štyroch rokov konania.\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npreto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 14 C 135/2011 konal\n\n8\n\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola do rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n4 000 €, ktoré odôvodnil tým, že je súladná s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“). Podľa názoru ústavného súdu odôvodnenie požadovaného\nfinančného zadosťučinenia je nedostatočné. Sťažovateľ v sťažnosti netvrdil, že pociťuje\nujmu v dôsledku právnej neistoty, v ktorej sa nachádza, len žiadal priznať finančné\nzadosťučinenie, ktorého výšku odôvodnil rozhodovacou praxou ESĽP.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneefektívny postup, berúc do úvahy správanie sťažovateľa, ktoré v okolnostiach prípadu\n9\n\nvykazuje znaky obštrukčného správania, a všetky okolnosti daného prípadu, ako aj\nskutočnosť, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp.\nzáväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde nepriznal (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd vychádzal aj z poznatkov o vlastnej rozhodovacej činnosti, a to počtu\npodaní sťažovateľa adresovaných ústavnému súdu, ktorých je v súčasnosti 117, a dospel\nk záveru, že charakter týchto podaní (sťažovateľ prevažne s výnimkou niekoľkých prípadov\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. analogické právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nevidentne s cieľom dosiahnuť primerané finančné zadosťučinenie) vykazuje v súhrne aj\ns poukazom na prístup sťažovateľa v jednotlivých konaniach všeobecných súdov účelové\nvyužívanie procesných práv v záujme dosiahnutia vyslovenia porušenia už uvedených jeho\npráv a následneho priznania finančného zadosťučinenia.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 294,08 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou pozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014\nv sume 839 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\n\n10\n\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 139,83 €. Ďalej má právna\nzástupkyňa sťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu v sume 8,39 € za dva úkony\npodľa vyhlášky vykonané v roku 2015.\nNáhrada trov konania uplatnená sťažovateľom nepresahuje sumu, ktorú vypočítal\nústavný súd, preto ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v požadovanej\nsume 294,08 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyni sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "náhrada nemajetkovej ujmy", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/135/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:55e1849d-dbc7-4556-bd10-5e0d9c8c63d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.456.2022.1"}, {"guid": "ussr:f6666acb-7a60-4d0b-9bf0-5066c98053ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.250.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.250.2021.1"}, {"guid": "ussr:76d37c2b-36a2-401c-b73a-aae801b55089", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.669.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 669/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 669/2017 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.669.2017.1"}, {"guid": "ussr:b2a639ed-4ed5-4ad6-bbfc-33b54dc23dd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.661.2017.1"}, {"guid": "ussr:5b79bd80-b0d8-44a8-9795-4a50187b21c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2"}]}