{"guid": "ussr:3641b4d9-d5f5-458d-8deb-4fdd37ac2d78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2015 z 13. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 577/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3641b4d9-d5f5-458d-8deb-4fdd37ac2d78", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.577.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 577/2015-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej\na zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika na neverejnom zasadnutí 13. septembra\n2016 o sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej JUDr. Máriou Badovou, advokátska kancelária, Vajanského 1/2765, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n\n3. Márii Drahnovej p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý jej uhradiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Márie Badovej, advokátska kancelária, Vajanského 1/2765, Žilina, do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 577/2015-17 z 18. novembra 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 C 43/2008.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania\nvo veci návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, kde sťažovateľka spolu s ostatnými\nnavrhovateľmi podala okresnému súdu návrh 20. februára 2008.\nUvádzajúc chronologický prehľad úkonov predmetného konania sťažovateľka\ndôvodí, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, v čom\nvidí sťažovateľka porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nSťažovateľka v rámci svojej argumentácie špecificky poukazuje na skutočnosť, že\nod podania návrhu okresnému súdu do dňa uplatnenia sťažnosti adresovanej ústavnému\nsúdu uplynulo takmer sedem rokov a šesť mesiacov bez právoplatného ukončenia jej veci.\nSťažovateľka na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie jej základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 43/2008, priznal jej náhradu trov\nprávneho zastúpenia a tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti 18. januára 2016 vyjadril okresný\nsúd prostredníctvom svojej podpredsedníčky. K vyjadreniu bol pripojený podrobný\nchronologický prehľad procesných úkonov konania a tiež súhlas s upustením od ústneho\npojednávania\n\nvo\n\nveci\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky.\n\nPodpredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nargumentovala, že okresný súd vo veci priebežne konal, no napriek tomu sa mu nepodarilo\nzabrániť prieťahom v konaní, ktoré podľa jej vyjadrenia zapríčinilo neprimerané zaťaženie\nokresného súdu nadmernou agendou prevyšujúcou personálne kapacity okresného súdu, čo\npodpredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\npri\n\nposúdení\n\nvýšky\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia pre sťažovateľku žiadala zohľadniť.\nMožnosť reagovať na stanovisko okresného súdu právna zástupkyňa sťažovateľky\nnevyužila, pričom už v samotnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu prezentovala súhlas\nsťažovateľky s upustením od ústneho pojednávania v jej veci.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nÚstavný súd preskúmal na vec sa vzťahujúci súdny spis okresného súdu, ako aj\nvyjadrenia účastníkov konania a dospel k týmto pre posúdenie sťažnosti relevantným\nzisteniam:\nSťažovateľka a navrhovatelia v prvom, druhom a štvrtom rade podali okresnému\nsúdu 20. februára 2008 návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nUznesením z 5. marca 2008 vyzval okresný súd odporcu na predloženie vyjadrenia\nk podanému návrhu. Odporca žiadal 28. augusta 2008 okresný súd o zaslanie príloh návrhu.\nNásledne 23. marca 2009 uskutočnil okresný súd vo veci pojednávanie.\nNadriadený súd na základe opravného prostriedku navrhovateľov zrušil uznesenie\nokresného súdu z 18. januára 2011 o priznaní čiastočného oslobodenia navrhovateľov\nod súdnych poplatkov a vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\nNa základe výzvy okresného súdu z 22. februára 2012 navrhovatelia predložili\n12. marca 2012 okresnému súdu relevantné podklady. Okresný súd reagoval až\n18. decembra 2014, keď adresoval výzvu právneho nástupcu nebohého navrhovateľa\nv druhom rade (či vstupuje ako dedič do konania). Tento reagoval na výzvu okresného súdu\n29. decembra 2014 (osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\n27. mája 2012). Okresný súd následne uznesením z 27. mája 2015 rozhodol o poplatkovej\npovinnosti navrhovateľov.\nOkresnému súdu bol 10. februára 2016 nadriadeným súdom vrátený spisový materiál,\npričom vo februári 2016 doručoval okresný súd účastníkom konania rozhodnutie\nnadriadeného súdu. Následne okresný súd 7. júla 2016 vyzval navrhovateľa v druhom rade\nna vyjadrenie, či sa stotožňuje s návrhom na zmenu pôvodného návrhu.\nV čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky konanie ukončené\nnebolo.\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd skúma\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade sťažovateľky preskúmal\nz hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu zložitosť (1), ďalej\nsprávanie sťažovateľky v priebehu konania (2) a napokon aj postup konajúceho súdu (3).\n1. Predmetom konania v posudzovanej veci je rozhodovanie o uplatnenom nároku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu podielového spoluvlastníctva\nnehnuteľnosti vo vlastníctve sťažovateľky, ostatných navrhovateľov a tiež\nodporcu, ktorý využíva pre svoje podnikateľské účely aj podiely navrhovateľov.\nÚstavný súd je toho názoru, že sa predmetné konanie síce vyznačuje určitým\nstupňom skutkovej zložitosti veci, ktorá je daná predovšetkým potrebou\nvykonania znaleckého dokazovania, avšak táto okolnosť nijako neznižuje\nzodpovednosť konajúceho súdu za zistené nedostatky v postupe konania (pozri\nbod 3) pričítateľné výlučne na vrub okresnému súdu.\n\n5\n\n2. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nsignalizujúce nedostatočnú aktivitu zo strany sťažovateľky ako účastníčky konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup konajúceho súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu konajúceho súdu v posudzovanom konaní\ndospel k záveru, že závažnými nedostatkami, ktoré narušili plynulosť konania, boli obdobia\nnečinnosti (v celkovom rozsahu štyroch rokov a dvoch mesiacov), v ktorých okresný\nnekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka, a tiež neefektívny postup\nokresného súdu, ktorý zbytočne narušil sústredený priebeh konania smerom k odstráneniu\nprávnej neistoty.\nUž v prvotnej fáze konania ústavný súd zaznamenal obdobie nečinnosti okresného\nsúdu kvantifikovateľné dobou necelého roka, keď súd nekonal bez toho, aby bolo možné\nospravedlniť jeho pasivitu objektívnymi dôvodmi. Ide o obdobie od 5. marca 2008, keď súd\nodporcu vyzval vyjadriť sa k podanému návrhu, do 23. marca 2009, keď bolo vo veci\nvykonané hlavné pojednávanie.\nObdobie ničím neospravedlnenej extrémnej\n\nnečinnosti okresného súdu v trvaní\n\nzhruba 2 rokov a 6 mesiacov nasledovalo v etape konania počnúc 27. májom 2012, keď\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť\n\na vykonateľnosť\n\nosvedčenie\n\no dedičstve\n\nopodstatňujúce\n\npotenciálnu sukcesiu právneho nástupcu jedného z navrhovateľov, až do 18. decembra\n2014, keď okresný súd vyzval tohto právneho nástupcu na vyjadrenie, či vstupuje\ndo konania.\nBezprostredne na to ostal okresný súd opätovne pasívny po dobu zhruba štyroch\nmesiacov, a to od 29. decembra 2014, keď právny nástupca reagovala na predmetnú výzvu,\ndo 27. mája 2015, keď okresný súd rozhodol o poplatkovej povinnosti navrhovateľov.\n\n6\n\nNapokon bolo ústavným súdom zistené ešte jedno obdobie krátkodobej nečinnosti\nokresného súdu v rozsahu zhruba štyroch mesiacov, od februára 2016, keď okresný súd\ndoručoval rozhodnutie nadriadeného súdu účastníkom konania, do 7. júla 2016, keď bola\nnavrhovateľovi v druhom rade adresovaná výzva na vyjadrenie (či sa stotožňuje s návrhom\nna zmenu pôvodného návrhu).\nOkrem uvedených období neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu zaznamenal\nústavný súd aj ďalšie nedostatky v plynulosti postupu okresného súdu, konkrétne jeho\nnesústredenú a neefektívnu činnosť, keď bolo zo strany nadriadeného súdu zrušené jeho\nuznesenie o čiastočnom oslobodení navrhovateľov od súdnych poplatkov s vrátením veci\nna nové prejednanie a rozhodnutie.\nK obrane okresného súdu o nedostatočnom personálnom obsadení súdu a s tým\nsúvisiacou\n\njeho\n\nneprimeranou\n\nzaťaženosťou,\n\npredstavujúcou\n\npodľa\n\nokresného\n\nsúdu objektívne okolnosti majúce negatívny dopad na plynulosť konania vo veci\nsťažovateľky, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade\ns medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne\n\nproblémy\n\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III. ÚS 17/02). Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by\nvylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň\nobrátil.\nÚstavný súd konštatuje, že rozhodujúcim faktorom, ktorý mal negatívny dopad\nna súvislý priebeh posudzovaného konania, bol postup okresného súdu a zbytočné prieťahy,\nktorých sa dopustil jednak v dôsledku zistených období nečinnosti, ale aj v dôsledku svojho\nneefektívneho a nesústredeného postupu.\nZ petitu podanej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka žiadala ústavný súd aj\no vyslovenie porušenia práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru v predmetnom konaní pred okresným súdom.\n\n7\n\nÚstavný súd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, z tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\nÚstavný súd tak dospel k záveru, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru porušené boli (bod 1 výroku\nnálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľky zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nukončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C\n43/2008 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nVo vzťahu k námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd konštatuje, že nedostatky v postupe okresného súdu, ktoré\nboli kvalifikované ako zbytočné prieťahy v konaní, nevykazujú tak extrémnu pasivitu\nkonajúceho súdu, že by ju bolo možné považovať de facto za odmietnutie spravodlivosti\npre sťažovateľku, teda za zásah do jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nZ uvedeného dôvodu tejto časti sťažnosti sťažovateľky ústavný súd nevyhovel (bod\n5 výroku nálezu).\n\n8\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku ústavy boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nŽiadosť\n\no\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nodôvodnila\n\nsťažovateľka neprimeranou dĺžkou posudzovaného konania spôsobenou obdobiami\nnečinnosti okresného súdu. Vychádzajúc z týchto skutočností považovala sťažovateľka\nza primeranú výšku finančného zadosťučinenia sumu 10 000 €.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku posudzovaného konania, ako aj na neodôvodnenú\nnečinnosť súdu v celkovom trvaní viac ako štyroch rokov, berúc do úvahy správanie\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, považoval ústavný súd za primerané\npriznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, tak ako to je uvedené\nv bode 3 výroku nálezu.\nSťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala priznať náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom, ktorú vyčíslila sumou 355,73 €.\nPri určení výšky náhrady trov bolo treba vychádzať z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok roku 2014, ktorá\npredstavovala sumu 839 €.\nÚhradu priznal ústavný súd za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015\n(prevzatie a príprava zastúpenia a tiež podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 9, § 11\nods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z toho za jeden úkon právnej služby vykonaný\n\n9\n\nv roku 2015 patrí odmena v sume 139,83, k tomu tiež režijný paušál v sume 8,39 €. Ústavný\nsúd priznal sťažovateľke, ktorá je platcom DPH, náhradu trov konania za dva úkony\nprávnych služieb vykonaných v roku 2015. Za tieto dva úkony právnej služby predstavuje\ncelková priznaná odmena vrátane režijného paušálu sumu 355,73 €.\nÚstavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej ňou\npožadovanej výške 355,73 € (bod 4 výroku nálezu).\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/43/2008", "guid": "3b18835b-1b6b-432d-aa9a-a8036863e86e:ff438296-ce7d-4779-99a1-4f63743b24c5", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69b33c48-0bc9-4b4f-b11e-1d1cfb0bfac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.244.2016.1"}]}