{"guid": "ussr:7b783d17-9478-4ff1-86e9-9c81562976fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.576.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 576/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.576.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b783d17-9478-4ff1-86e9-9c81562976fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.576.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.576.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.576.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 576/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti HATRIX, s. r. o., Šafárikova 34, Prešov,\nzastúpenej spol. IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésova 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Viktor Ewerling, PhD., vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv na zachovanie dobrej povesti a na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nna právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 a na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sž 13/2014 z 26. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spol. HATRIX, s. r. o., Prešov, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája 2015\ndoručená sťažnosť spoločnosti HATRIX, s. r. o., Šafárikova 34, Prešov (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej spol. IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., Šoltésova 2, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Viktor Ewerling, PhD., vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv na zachovanie dobrej povesti a na ochranu\npred neoprávneným zhromažďovaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 1 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy, na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práv na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 a na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky („najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sž 13/2014 z 26. februára\n2015 (ďalej len „namietaný rozsudok“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľke ako podnikateľskému\nsubjektu bolo na základe bezpečnostnej previerky vykonanej Národným bezpečnostným\núradom (ďalej len „úrad“) podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane\nutajovaných skutočností a o zmenne a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ochrane utajovaných skutočností“) vydané 24. augusta 2011\npotvrdenie\n\no priemyselnej\n\nbezpečnosti\n\npodnikateľa\n\nč.\n\nSP-BP-843-4/2011-C\n\npre oboznamovanie sa s utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia Dôverné s dobou platnosti\ndo 23. augusta 2016 (ďalej len „potvrdenie“).\nRozhodnutím úradu č. SP-OBD-843-2/2013-DBS-C z 12. júna 2013 bola platnosť\ntohto potvrdenia podľa ustanovenia § 50 ods. 5 zákona o ochrane utajovaných\nskutočnostiach zrušená s odôvodnením, že sťažovateľka prestala spĺňať podmienku\npriemyselnej bezpečnosti podľa ustanovenia § 46 písm. c) zákona o ochrane utajovaných\n\n2\n\nskutočností, keďže bolo u nej zistené bezpečnostné riziko, a to existencia obchodných\na majetkových vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu.\nSťažovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu úradu prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu 25. apríla 2014 odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Odvolanie\nspolu so svojím stanoviskom predložil úrad na rozhodnutie Výboru Národnej rady\nSlovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí úradu (ďalej len „výbor“). Výbor\npo preskúmaní spisového materiálu a bezpečnostného spisu súvisiaceho s vecou vydal\n26. júna\n\n2014\n\nrozhodnutie\n\nč.\n\nCRD-1705-12/2013-VPRNBU,\n\nktorým\n\nodvolanie\n\nsťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka napadla predmetné rozhodnutie výboru žalobou o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia výboru, o ktorej rozhodol najvyšší súd namietaným rozsudkom,\nktorým žalobu sťažovateľky ako nedôvodnú zamietol.\nV sťažnosti sťažovateľka namieta, že rozsudkom najvyššieho súdu došlo k porušeniu\njej základných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom špecifikovaných\nv petite sťažnosti.\nSťažovateľka v prvom rade poukazuje na to, že sa po podaní odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu úradu domáhala sprístupnenia spisového materiálu na účely\nrealizácie efektívnej obrany, keďže odôvodnenie tohto rozhodnutia sťažovateľke\nneumožňovalo s ohľadom na jeho nepreskúmateľnosť vecne reagovať na dôvody, ktoré boli\npodkladom pre jeho vydanie. Sťažovateľka uvádza, že výbor jej odvolanie zamietol\nbez toho, aby jej umožnil oboznámiť sa s vykonanými dôkazmi a so spisom samotným,\ndo ktorého jej bolo umožnené nahliadnuť až počas konania na najvyššom súde, ktorého\nsúčasťou však neboli predmetné utajované skutočnosti (dôkazy). Sťažovateľka namieta, že\ntieto dôkazy neboli jej ani jej právnemu zástupcovi v žiadnej forme sprístupnené, ani priamo\nči nepriamo reprodukované, a to napriek tomu, že legitímny a proporcionálny dôvod\nna takýto postup neexistoval a najmä nebol preukázaný a odôvodnený. V uvedenom postupe\nvidí sťažovateľka porušenie svojho základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež základného práva na právnu pomoc v konaní\n3\n\nzaručeného čl. 47 ods. 2 ústavy, keďže advokát poskytujúci jej právnu pomoc v príslušnom\nkonaní nemal prístup k relevantným podkladom a informáciám, a nemohol jej tak\nzabezpečiť účinnú a efektívnu právnu pomoc.\nNa tomto mieste sťažovateľka dôvodí, že si je vedomá určitých špecifík konaní\ntýkajúcich sa bezpečnostných previerok a ochrany utajovaných skutočností, ako aj určitých\nobmedzení, ktoré sú s nimi spojené. Poukazujúc na judikatúru ústavného súdu a tiež\nÚstavného súdu Českej republiky sťažovateľka argumentuje, že tieto obmedzenia nemôžu\nbyť bezbrehé, vedúce k popretiu základných práv dotknutých subjektov.\nSťažovateľka ďalej pokračuje a prezentuje stanovisko, že orgány verejnej moci\nv dôsledku rozsudku najvyššieho súdu uchovávajú o nej nepravdivé informácie, že má mať\nvzťahy s prostredím organizovaného zločinu, a to všetko bez toho, aby mala možnosť\nefektívne sa brániť proti uvedeným tvrdeniam, čím sa cíti dotknutá na svojej dobrej povesti\na v čom vidí porušenie svojich základných práv na zachovanie dobrej povesti a na ochranu\npred neoprávneným zhromažďovaním údajov o svojej osobe zaručených čl. 19 ods. 1 a 3\nústavy a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručeného čl. 8 dohovoru.\nNapokon sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru poukazujúc na nedostatky odôvodnenia rozsudku\nnajvyššieho súdu, ktorý považuje za arbitrárny, pretože sa podľa jej názoru argumentačne\nnevysporiadal s prezentovanou judikatúrou ústavného súdu a Ústavného súdu Českej\nrepubliky aplikovateľnou vo veci sťažovateľky.\nNa základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nrozhodol o jej sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv\nna zachovanie dobrej povesti a na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov\no svojej osobe podľa čl. 19 ods. 1 a 3 ústavy, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, na právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práv na spravodlivé súdne\n\n4\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 a na rešpektovanie súkromného a rodinného podľa čl. 8 dohovoru\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sž 13/2014 z 26. februára 2015, rozsudok\nnajvyššieho súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie a priznal jej tiež\nnáhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv na zachovanie\ndobrej povesti a na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním údajov o svojej osobe\npodľa čl. 19 ods. 1 a 3 ústavy, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nna právnu pomoc v konaní podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, vyjadriť sa ku všetkým vykonaným\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru\nnamietaným rozsudkom najvyššieho súdu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n5\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd pristúpil k preskúmaniu zlučiteľnosti dôvodov namietaného rozsudku\nnajvyššieho súdu s limitmi dotknutých článkov ústavy a dohovoru, pričom sa podrobne\noboznámil s jeho obsahom.\nNajvyšší súd v namietanom rozsudku, ktorým zamietol žalobu sťažovateľky\nkonštatoval, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu, súčasť ktorého tvoril aj tzv. bezpečnostný spis, zákonnosť postupu\na rozhodnutí vo veci sťažovateľky tak v prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní.\nV odôvodnení rozsudku poukázal najvyšší súd na námietky sťažovateľky, ktorá\nargumentovala, že nemala možnosť oboznámiť sa s obsahom celého spisového materiálu,\nže výbor nerešpektoval v konaní základné zásady správneho konania, že je rozhodnutie\nvýboru nepreskúmateľné a arbitrárne, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci\na napokon že rozhodnutie výboru nespĺňa zákonom predpísané náležitosti.\nV nadväznosti na uvedené námietky sťažovateľky najvyšší súd uviedol, že právo\nna prerokovanie veci v prítomnosti účastníka konania sa síce vzťahuje aj na konanie pred\norgánmi verejnej správy, v každej veci však treba zohľadniť aj charakter konania, v danej\nkonkrétnej veci sťažovateľky skutočnosť, že sa na predmetné konanie vzťahuje osobitný\nzákon – zákon o ochrane utajovaných skutočností, ktorý vo svojom ustanovení § 81 ods. 1\nvylučuje pôsobnosť zákona o správnom konaní (ďalej aj „správny poriadok“). Najvyšší súd\nďalej konštatoval náležité odôvodnenie oboch rozhodnutí úradu i výboru a tiež ich súlad\ns ustanoveniami zákona o ochrane utajovaných skutočností upravujúcich náležitosti\nrozhodnutia. Najvyšší súd takisto zhrnul, že právny zástupca sťažovateľky požiadal\no nahliadnutie do spisového materiálu (bezpečnostného spisu úradu), avšak riaditeľ úradu\njeho žiadosti nevyhovel a súčasne mu neudelil súhlas s jednorazovým oboznámením sa\ns bezpečnostným spisom sťažovateľky v zmysle § 35 ods. 3 zákona o ochrane utajovaných\nskutočností z dôvodov, že je bezpečnostný spis utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia\n\n6\n\n,,Dôverné“. K súvisiacim námietkam sťažovateľky, že úrad neumožnil právnemu zástupcovi\nsťažovateľky nahliadnuť v jej veci do príslušného spisu s odôvodnením, že bezpečnostný\nspis je utajovanou skutočnosťou so stupňom utajenia ,,Dôverné“, kým v iných veciach úrad\njej právnemu zástupcovi nahliadnutie umožnil, najvyšší súd poznamenal, že je potrebné\npristupovať ku každému prípadu individuálne. Najvyšší súd vo vzťahu k otázke posúdenia\nbezpečnostnej spoľahlivosti dôvodil, že je jej zodpovedanie síce vecou správnej úvahy, tá sa\nvšak musí opierať o skutkové a právne závery tvoriace podklad rozhodnutia. Najvyšší súd je\ntoho názoru, že rozhodnutie výboru uvedené atribúty spĺňa, keďže sú v ňom uvedené\nvýchodiskové skutkové zistenia so súčasným zohľadnením skutočnosti, že konkrétne\ninformácie\n\nmajú\n\ncharakter\n\ninformácií\n\nutajovaných,\n\na súčasne\n\nobsahuje\n\nodkaz\n\nna ustanovenia zákona o ochrane utajovaných skutočností, o ktoré sa rozhodnutie opiera.\nNajvyšší súd zdôraznil, že sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, ako aj s jeho\nsúčasťou, utajovaným spisom, pričom na základe svojho prieskumu zistil, že vykonané\ndôkazy boli náležite vyhodnotené bez toho, aby došlo k právnemu pochybeniu, logickým\nnesprávnostiam či iným vadám konania, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nÚstavný súd sa oboznámil aj s relevantnou právnou úpravou, ktorá bola vo veci\nsťažovateľky aplikovaná.\nPodľa § 45 ods. 1 zákona o ochrane utajovaných skutočností bezpečnostnou\nprevierkou podnikateľa úrad zisťuje, či spĺňa podmienky priemyselnej bezpečnosti podľa\n§ 46 citovaného zákona.\nPodľa § 45 ods. 2 zákona o ochrane utajovaných skutočností bezpečnostnú previerku\npodnikateľa vykonáva úrad na základe žiadosti jeho štatutárneho orgánu.\nPodľa § 45 ods. 9 zákona o ochrane utajovaných skutočností na zistenie priemyselnej\nbezpečnosti podnikateľa si úrad vyžiada podľa povahy veci vyjadrenie Slovenskej\ninformačnej služby, Vojenského spravodajstva, Policajného zboru alebo iného štátneho\norgánu; tie sú povinné žiadosti vyhovieť. Pri zisťovaní priemyselnej bezpečnosti\n\n7\n\npodnikateľa zaoberajúceho sa výskumom, vývojom, výrobou zbraní a obchodovaním\nso zbraňami je úrad povinný vyžiadať si vyjadrenie Slovenskej informačnej služby,\nVojenského spravodajstva a Policajného zboru.\nPodľa § 46 zákona o ochrane utajovaných skutočností potvrdenie o priemyselnej\nbezpečnosti možno vydať iba podnikateľovi, ktorý je\na) spôsobilý zabezpečiť ochranu utajovaných skutočností\nb) ekonomicky stabilný\nc) bezpečnostne spoľahlivý\nd) bezúhonný.\nPodľa § 50 ods. 5 zákona o ochrane utajovaných skutočností ak úrad zistí, že\npodnikateľ prestal spĺňať niektorú z podmienok priemyselnej bezpečnosti uvedenú v § 46\nalebo hrubým spôsobom alebo opakovane poruší povinnosti na úseku ochrany utajovaných\nskutočností, zruší platnosť potvrdenia.\nPodľa § 50 ods. 6 zákona o ochrane utajovaných skutočností na rozhodovanie podľa\nodseku 5 sa primerane vzťahuje ustanovenie § 26 ods. 3 a 4 a § 30.\nPodľa § 26 ods. 3 zákona o ochrane utajovaných skutočností v rozhodnutí musí byť\nuvedené ustanovenie, podľa ktorého úrad rozhodol; skutočnosti, ktoré boli podkladom\nna rozhodnutie; akými úvahami bol vedený úrad pri hodnotení dôkazov a poučenie\no možnosti podať odvolanie.\nPodľa § 34 ods. 1 písm. f) zákona o ochrane utajovaných skutočností je oprávnenou\nosobou s osobitným postavením podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností v rozsahu\nsvojej funkcie sudca.\nPodstatou veci sťažovateľky je posúdenie ústavnosti právnej situácie, v ktorej\nsťažovateľka (podnikateľský subjekt) nemôže pred nezávislým súdom oponovať tvrdeniu\núradu a výboru, že je bezpečnostne nespoľahlivou z dôvodu existencie obchodných\n\n8\n\na majetkových vzťahov s osobami z prostredia organizovaného zločinu. Táto situácia podľa\nnázoru sťažovateľky znamená porušenie jej základných procesných práv.\nŤažiskom sťažovateľkiných námietok je čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý zakotvuje právo\nkaždého, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nJudikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) poukázala\nna niektoré prípady konaní (predovšetkým trestných konaní), v ktorých bol aspekt\nkontradiktórnosti\n\nprocesu,\n\na to\n\npovinnosť\n\n„odhaliť\n\nvšetky\n\ndôkazy“\n\nrelevantné\n\npre rozhodovanie, oslabený. Európsky súd pre ľudské práva tak judikoval, že toto právo nie\nje absolútne a môže byť v niektorých prípadoch korigované v dôsledku stretu navzájom\nsúperiacich záujmov, keď sa práva účastníka konania dostanú do kolízie s takými záujmami,\nako je národná bezpečnosť; potreba utajiť policajné metódy vyšetrovania trestných činov\na získavania informácií; ako aj metódy zhromažďovania informácií uplatňované\nspravodajskými službami a pod (pozri napr. rozhodnutia ESĽP vo veciach Jasper proti\nSpojenému kráľovstvu, rozsudok zo 16. 2. 2000, č. 27052/95 a Fitt proti Spojenému\nkráľovstvu, rozsudok zo 16. 2. 2000, č. 29777/96).\nAj ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti upozornil na to, že čl. 48 ods. 2\nústavy dopadajúci na množstvo procesov nemožno bezo zvyšku aplikovať na akýkoľvek\nsúdny proces, nieto na proces správny (pozri napr. II. ÚS 130/2013, II. ÚS 480/2014), a teda\nzákony, ktoré konkretizujú ústavné hodnoty, môžu modifikovať rozsah aplikácie čl. 48\nods. 2 ústavy.\nÚstavný súd chce takisto pripomenúť, že je síce v prvom rade viazaný ústavou\na referenčnými medzinárodnými zmluvami, ale je viazaný zároveň celým právnym\nporiadkom, ak nie je spochybnený súlad noriem. Ústavný súd nemá v konaní o ústavných\nsťažnostiach z hľadiska viazanosti viac moci, než majú všeobecné súdy. Jeho úlohou je\nkvôli ochrane individuálnej slobody ešte raz preveriť, či všeobecné súdy pri aplikácii práva\ndali zadosť ústave v priestore, ktorý im právny poriadok ponecháva, ale ústavný súd\nv zásade nemá nútiť všeobecné súdy rozhodovať proti zákonu, ak nikto zo súdnych autorít\n\n9\n\nnespochybnil ústavnosť zákona. Ak demokraticky legitímny zákonodarca normatívne\nzreteľne vyvážil ústavné hodnoty, nie je úlohou senátu ústavného súdu v konaní o ústavnej\nsťažnosti tieto hodnoty nanovo po svojom vyvažovať. To môže urobiť plénum v konaní\no súlade právnych predpisov, kde viazanosť ústavou nadobúda striktnejšiu podobu\n(pozri II. ÚS 480/2014).\nZ prezentovanej právnej úpravy aplikovanej vo veci sťažovateľky vyplýva, že úrad si\nv rámci vykonávania bezpečnostnej previerky na účely preverenia splnenia podmienky\npriemyselnej bezpečnosti podnikateľa v zmysle ustanovenia § 46 zákona o ochrane\nutajovaných skutočností obstaráva materiály na základe súčinnosti so Slovenskou\ninformačnou službou, s Vojenským spravodajstvom, Policajným zborom alebo iným\nštátnym orgánom. V prípade sťažovateľky, takto získané informácie, ktoré boli zahrnuté\ndo takzvaného bezpečnostného spisu a ktoré tvorili podklad pre závery rozhodnutia úradu\no bezpečnostnej nespoľahlivosti sťažovateľky, majú charakter utajovaných skutočností,\nktoré vzhľadom na záujmy Slovenskej republiky podliehajú špeciálnemu režimu ochrany\n[§ 2 písm. a) zákona o ochrane utajovaných skutočností].\nV rámci uvedeného režimu ochrany právna úprava nahliadanie do bezpečnostného\nspisu reguluje tak, že účastníkovi konania neposkytuje automatickú možnosť oboznámenia\nsa so spisom. Ustanovenie § 35 ods. 2 zákona o ochrane utajovaných skutočností obmedzuje\nmožnosť účastníka konania oboznámiť sa so spisom obsahujúcim utajované skutočnosti\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom ide o inštitút nenárokovateľný, pretože\nje možnosť nahliadnutia podmienená súhlasom vedúceho, do ktorého pôsobnosti utajované\nskutočnosti patria.\nZ prípadu sťažovateľky vyplýva, že jej právnemu zástupcovi jednorazové nazretie\ndo bezpečnostného spisu príslušným subjektom umožnené nebolo.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti stabilne judikuje, že ochrana\nľudských práv a základných slobôd je v našom ústavnom systéme v prvom rade úlohou\nsúdov, a to tak všeobecných súdov, ako aj ústavného súdu. Vďaka svojím definičným\n\n10\n\nznakom – nezávislosti a viazanosti právom môže a musí súdna moc chrániť jednotlivcov\npred excesmi verejnej moci (pozri napr. II. ÚS 111/08).\nPríslušné\n\nustanovenia\n\nzákona\n\no ochrane\n\nutajovaných\n\nskutočností\n\nv konaní\n\no bezpečnostnej previerke podnikateľa ingerenciu súdnej moci pripúšťajú [pozri\nustanovenia § 34 ods. 1 písm. f) zákona o ochrane utajovaných skutočností]. V predmetnom\nkonaní má totiž sudca pozíciu oprávnenej osoby s osobitným postavením na oboznamovanie\nsa s utajovanými skutočnosťami. Samotný zákon tak poskytuje priestor pre súdnu ochranu\npodnikateľských subjektov podrobujúcich sa bezpečnostnej previerke. Príslušný súd môže\nposúdiť a vyhodnotiť postup úradu pri správnej úvahe, či skutočne nevybočila z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom, a v nadväznosti na toto vyhodnotenie urobiť záver\no zákonnosti postupu a rozhodnutia tak úradu, ako aj výboru (porovnaj napr.\nIV. ÚS 308/2011, II. ÚS 480/2014).\nAko z obsahu namietaného rozsudku v preskúmavanej veci vyplýva, všeobecný súd\nsa nevyhýbal oboznámeniu sa s utajovanými skutočnosťami, do bezpečnostného spisu\nvo veci sťažovateľky nazrel, a tak poskytol sťažovateľke vertikálnu ochranu jej práv.\nRealizoval to síce bez možnosti sťažovateľky konfrontovať sa s relevantnými informáciami\nutajovaného charakteru, ale ako už bolo povedané, samotná právna úprava pri vyvažovaní\nverejného záujmu na neodhalení materiálu a záujmu účastníka konania doň nahliadnuť\nuprednostňuje záujem verejný.\nJe zrejmé, že v predmetnom konaní bol okrem úradu s relevantnými utajovanými\nskutočnosťami oboznámený aj odvolací orgán − výbor, a predovšetkým aj najvyšší súd.\nNámietky sťažovateľky, že nebola s týmito skutočnosťami oboznámená, neobstoja, pretože\nutajované informácie, tak ako už bolo povedané, podliehajú špeciálnemu režimu podľa\nzákona o ochrane utajovaných skutočností.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd odobrením\npredchádzajúcich konaní neporušil základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na sprostredkovane ani ostatné procesné práva (podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 47 ods. 2\n\n11\n\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) a práva podľa čl. 19 ods. 1 a ods. 3 ústavy a podľa\nčl. 8 dohovoru.\nÚstavný súd tak sťažnosť sťažovateľky v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nkvalifikoval ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "národná bezpečnosť", "ochrana utajovaných skutočností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aefba63e-6175-4dba-be50-136d8728217a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.480.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2014 z 12. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.480.2014.1"}, {"guid": "ussr:9bc44d91-c68f-43ce-a6e7-38bcc3d77d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bc44d91-c68f-43ce-a6e7-38bcc3d77d3d"}, {"guid": "ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 308/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 308/2011 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33"}, {"guid": "ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 111/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/08 z 26. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4da43920-f827-43f9-9a04-ae267737a729"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e19893b1-e1e8-4219-bcd7-349a6b737d77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.143.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2017 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.143.2017.1"}, {"guid": "7c1d511e-2d86-4fc7-91d9-c36ae564e23a:6742492c-65b5-49d1-9cb3-18113f3f42c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1015200381.1", "spisova_znacka": "4Sžo/64/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/64/2016 z 4. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200381.1"}, {"guid": "82e49ad2-8344-4474-8ef4-8e5078b940d2:01255559-812b-4edf-86e7-9cc7e39bbf19", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200139.1", "spisova_znacka": "13Snr/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Snr/2/2022 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:9622200139.1"}, {"guid": "09a34a27-aeae-4a89-8877-bbe11a225c7b:022391b4-a252-4b11-a4ba-eb9dff35e975", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200492.1", "spisova_znacka": "12Snr/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 12Snr/1/2023 z 14. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200492.1"}, {"guid": "c7decadd-71df-4b79-bccc-5584295f4cb7:8a9f2abe-d407-4385-af7f-c91805d55435", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200156.1", "spisova_znacka": "11Snr/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Snr/2/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200156.1"}, {"guid": "7616844c-891a-4e41-abbe-68c3067b1c35:f3d36f6c-9eb1-4b2d-a5f7-0536cdf60f4f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200048.1", "spisova_znacka": "BA-2S/7/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/7/2021 z 4. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200048.1"}, {"guid": "e124637a-a7f4-434e-8425-dc6f085a7143:baa6861c-7b9b-48a2-acf4-1df756d16e8e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200047.1", "spisova_znacka": "5S/8/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/8/2021 z 15. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200047.1"}]}