{"guid": "ussr:72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 564/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1/text", "citacie_n": 223, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 564/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti TONE s. r. o., Čučmianska dlhá 26,\nRožňava, zastúpenej advokátkou JUDr. Jitkou Tutkovou, Mierová 94, Humenné, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 15 Er 662/2009-50 zo 4. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti TONE s. r. o. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. apríla 2016 doručená sťažnosť spoločnosti TONE s. r. o., Čučmianska dlhá 26, Rožňava\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nOkresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) č. k. 15 Er 662/2009-50\nzo 4. marca 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje ako oprávnená\nv exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, Čučmianska\ndlhá 26, Rožňava (ďalej len „súdny exekútor“), pod sp. zn. EX 1137/2013. Exekúcia sa\nvedie proti\n\n(ďalej len „povinný“), a to o vymoženie sumy 18 506,01 €.\n\n3. Napadnutým uznesením okresného súdu bola exekúcia podľa § 243f ods. 5\nExekučného poriadku zastavená z dôvodu, že sťažovateľka v zmysle § 243f ods. 1\nExekučného poriadku nedoplnila návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4\nExekučného poriadku v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela“), t. j. najneskôr\ndo 22. januára 2016.\n4. V skutočnosti sťažovateľka návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 243f ods. 1\na § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnila podaním z 20. januára 2016 označeným ako\n„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f Exekučného poriadku“\nToto doplnenie osobne doručila súdnemu exekútorovi 21. januára 2016, pričom toto\ndoplnenie bolo doručené okresnému súdu 3. marca 2016.\n5. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukazuje na § 243f ods. 1 Exekučného\nporiadku, podľa ktorého v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto\nzákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh\nna vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n6. Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že podľa jeho názoru v lehote\n30 dní je nutné doplniť návrh na vykonanie exekúcie priamo exekučnému súdu. Takýto\nvýklad však podľa názoru sťažovateľky nemá oporu v zákone a je podľa nej zjavne\n\n2\n\nsvojvoľný. Podľa jej názoru návrh na vykonanie exekúcie podáva oprávnený v zmysle § 36\nods. 2 Exekučného poriadku exekútorovi. Je teda logické, že ak citované ustanovenie hovorí\no doplnení návrhu na vykonanie exekúcie bez toho, aby určovalo konkrétneho adresáta\ntohto doplnenia, je ním bez pochýb súdny exekútor. Opačný výklad je preto podľa nej\narbitrárny a nezlučiteľný s princípmi právneho štátu.\n7. Sťažovateľka na základe uvedených skutočností žiada vydať nález, v ktorom\nústavný súd vysloví, že napadnutým uznesením okresného súdu bolo porušené jej základné\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, toto uznesenie\nzruší, vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná jej trovy právneho zastúpenia\nv sume 303,16 €.\n8. Sťažovateľka taktiež žiada o vydanie dočasného opatrenia, ktorým by ústavný súd\nodložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n3\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. O zjavnú neopodstatnenosť ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nnavrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno\npovažovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n13. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 2 ústavy a jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nokresného súdu, ktorým bola exekúcia v zmysle § 57 ods. 2 a § 243f ods. 5 Exekučného\n\n4\n\nporiadku zastavená, pretože nedošlo k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie v lehote\n30 dní od účinnosti novely, teda do 22. januára 2016.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n16. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n17. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania veci vyžiadal\nod okresného súdu spisový materiál na vec sa vzťahujúci, ako aj vyjadrenie k sťažnosti.\nVo vyjadrení predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 541/16 z 12. mája 2016\ndoručeného ústavnému súdu 18. mája 2016 sa uvádza, že „V čase rozhodovania súdu\nnebolo zákonnému sudcovi predložené podanie súdneho exekútora zo 17. 2. 2016 doručené\nsúdu 3. 3. 2016, ktorým exekučnému súdu doručoval doplnenie návrhu oprávneného\npodľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Táto skutočnosť však nemá žiadny právny\nvýznam pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie. Lehotu uvedenú v § 243f ods. 1\nExekučného poriadku, v ktorej má oprávnený do 30 dní doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, treba vykladať tak, že uvedené doplnenie\nnávrhu musí oprávnený doručiť exekučnému súdu. Len tento orgán je oprávnený posúdiť\ndoplnenie návrhu a následne rozhodnúť o zastavení exekúcie alebo pokračovaní exekúcie.“.\n\n5\n\nVýklad použitý sťažovateľom, že týmto subjektom je i súdny exekútor, je podľa\nvyjadrenia predsedu okresného súdu „nesprávny a v priamom rozpore s § 251 ods. 4 s § 57\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého je procesná lehota zachovaná, ak sa\nv posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý\nmá povinnosť ho doručiť. Súdneho exekútora v tomto prípade nemožno považovať\nza doručovateľa. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje osobitne postup pri podaní\nnávrhu na vykonanie exekúcie, ktorého náležitosti posudzuje osoba exekútora a následne ho\nzákonom upraveným spôsobom predkladá súdu spolu so žiadosťou o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie a exekučným titulom. Túto konštrukciu nemožno vzťahovať\naj na osobitne upravenú povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie\npodľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.\nPreto pokiaľ do uplynutia 30 dňovej lehoty od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., t. j.\ndo 22. 1. 2016 nebolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené súdu alebo dané\nna prepravu (nie súdnemu exekútorovi), nastali dôvody na zastavenie exekúcie, pričom ani\nnásledné doručenie doplnenia návrhu oprávneným, či už priamo súdu alebo\nprostredníctvom súdneho exekútora nemôže mať žiadny vplyv na zastavenie exekúcie podľa\n§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku.“.\nTento výklad zodpovedá podľa predsedu okresného súdu aj «účelu novely\nExekučného poriadku vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým bolo nepochybne účinne\na urýchlene posilniť súdnu kontrolu pri vymáhaní pohľadávok zo spotrebiteľských vzťahov\nna základe zmenky, čomu zodpovedá aj pomerne prísna procesná lehota pre oprávnených\nna doplnenie návrhu. Prijatím názoru sťažovateľa by mohlo dochádzať k absurdným\nsituáciám, keď aj po viacerých mesiacoch, resp. rokoch môžu byť exekučnému súdu\npodsúvané doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi\n„v zákonnej lehote“ a tento ich súdu doručí s oneskorením bez inej zákonnej lehoty,\na to napríklad aj po uplynutí niekoľkých mesiacov až rokov.\nLen ak by sťažovateľ doručil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\ndo 22. 1. 2016 mohlo to pre sťažovateľa privodiť dôsledok - možné pokračovanie v exekúcii.\nJe neprijateľný výklad sťažovateľa pokiaľ tvrdí, že včas doručil doplnenie návrhu súdnemu\nexekútorovi, čím si splnil zákonnú povinnosť riadne a včas, pretože aj z podacej pečiatky\n\n6\n\nsúdneho exekútora z 21. 1. 2016 z doplnenia návrhu nevyplýva, akým spôsobom bolo toto\npodanie doručené súdnemu exekútorovi, či osobne alebo poštou, čo vnáša pochybnosti\no pravdivosti údajov o čase a spôsobe doručenia tohto podania, a to najmä s poukazom\nna vzťah oprávneného a osoby súdneho exekútora. Je evidentné, že oprávnený vypracoval\ndoplnenie návrhu 20. 1. 2016, toto mal predložiť súdnemu exekútorovi 21. 1. 2016, pričom\nsúdny exekútor uvedené podanie prípisom zo 17. 2. 2016 doručil súdu poštou až 3. 3. 2016.\nSúdny exekútor má podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť predložiť vec súdu\nbezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie\nexekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Je zrejmé, že súdny exekútor si túto povinnosť\nv danej veci nesplnil, a to preto, že oprávnený doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\npravdepodobne nedoručil súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote.\nI keby oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie včas na súde, rozhodnutie\nexekučného súdu by bolo totožné a súd by exekúciu zastavoval z dôvodov podľa § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku, pretože dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky treba\npovažovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal\nspotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou,\nje nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné\npodmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými\nmravmi alebo zákonom. Keďže v danej veci oprávnený nepreukazuje, že nie je daný dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku s poukazom\nna § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, súd vychádza z prezumpcie dôvodu na zastavenie\nexekúcie podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku.».\n18. Predmetné vyjadrenie predsedu okresného súdu bolo výzvou ústavného súdu\nz 19. mája 2016 (doručenou 30. mája 2016) zaslané sťažovateľke na zaujatie stanoviska,\nktorá však túto možnosť nevyužila a v lehote určenej ústavným súdom, ako ani do dňa\npredbežného prerokovania veci tak neurobila.\n\n7\n\n19. Podľa názoru okresného súdu za správny treba považovať taký výklad,\npodľa ktorého malo byť doplnenie návrhu doručené v zákonnej lehote priamo okresnému\nsúdu, čo sa však nestalo, a preto bola exekúcia právom zastavená.\n20. Sťažovateľka je presvedčená, že doplnenie návrhu na začatie exekúcie bolo\npodané včas, keď ho doručila v zákonnej lehote súdnemu exekútorovi, pričom nie je jej\nvinou, že súdny exekútor predložil jej návrh okresnému súdu o niekoľko týždňov neskôr,\nteda dávno po uplynutí zákonnej lehoty, pričom v čase jeho rozhodovania sa toto\nnachádzalo v súdnom spise.\n21. Z pohľadu ústavného súdu je potrebné uviesť, že dotknuté ustanovenia\nExekučného poriadku nedávajú jednoznačnú odpoveď na otázku, komu má byť doplnenie\nnávrhu na vykonanie exekúcie v danom špecifickom prípade v zákonnej lehote doručené,\nteda či má byť doplnenie doručené priamo okresnému súdu alebo postačuje, ak bude\ndoručené súdnemu exekútorovi, ktorý má povinnosť bezodkladne podanie predložiť súdu.\n22. Za uvedeného stavu nemožno právne závery okresného súdu považovať\nza arbitrárne či zjavne neodôvodnené, čo znamená, že ústavný súd nemá dôvod do záverov\nokresného súdu zasiahnuť. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec odlišný právny\nnázor, bez ďalšieho nezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\n23. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že sťažovateľka (ako to vyplýva\nz predmetu jej činnosti) okrem iného obchoduje s pohľadávkami a zaoberá sa aj ich\nvymáhaním vo väčšom rozsahu. Za tohto stavu možno od nej oprávnene očakávať\ndostatočnú odbornú starostlivosť a predvídavosť pri vybavovaní takejto agendy. Preto\npri náležitej opatrnosti a predvídavosti sťažovateľka mala predpokladať aj možný odlišný\nvýklad sporných ustanovení a v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt doplnenie\nnávrhu podať v zákonnej lehote nielen súdnemu exekútorovi, ale aj okresnému súdu.\n24. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\n\n8\n\n25. V nadväznosti na tento záver sa ústavný súd už nezaoberal ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky (napr. návrhom na vydanie dočasného opatrenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "cf7a5163-83e3-4c92-b6fa-1a3683675a9b:f91c8f47-e964-41c2-a385-7bd256b6e354", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/662/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/662/2009 z 4. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2016-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf7a5163-83e3-4c92-b6fa-1a3683675a9b:f91c8f47-e964-41c2-a385-7bd256b6e354"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b0ca0934-0e37-43ad-8710-5a3fc9c7f6ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.93.2025.1"}, {"guid": "ussr:79a84778-ce06-4b41-94e0-94809aa8c0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.49.2024.2"}, {"guid": "ussr:be062324-367c-49b2-962c-3367b9e6be8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.23.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.23.2023.1"}, {"guid": "ussr:5d5f645b-b4f2-4fad-ae9c-ce738f0ff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "06275119-1201-470f-af72-764524899369:ff027eca-fc86-4f68-b39d-585687667c89", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4414221741.1", "spisova_znacka": "9CoEk/9/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/9/2026 z 25. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4414221741.1"}, {"guid": "83b60e2f-538b-492d-aabf-d48250d8a6fe:0ca036de-e060-4459-a8a3-c321d12d81b0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217102.1", "spisova_znacka": "5CoEk/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/4/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217102.1"}, {"guid": "bc31d735-45d4-471b-b2b6-05ce4ea81755:c1ea3033-605d-41b3-a2de-67520b35575d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4414205929.1", "spisova_znacka": "8CoEk/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/6/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4414205929.1"}, {"guid": "a6feab7c-e428-4ad1-b407-2b1bca83e973:fc73bea1-1824-434e-b146-c1baab298208", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217135.2", "spisova_znacka": "9CoEk/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/10/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217135.2"}, {"guid": "f1e15513-dad9-48a2-aa90-332f5616f791:0f8ba9b9-df12-4e6c-9894-d375c14c8f4f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:8211202577.3", "spisova_znacka": "7CoEk/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoEk/8/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:8211202577.3"}, {"guid": "249d921b-dbaf-4148-ba64-6f2a92f6bb32:b8fe4e9c-170a-452a-81ba-1d09c036761d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4115233676.2", "spisova_znacka": "12CoEk/17/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoEk/17/2025 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4115233676.2"}, {"guid": "13ee5216-7271-4237-845f-ab9fae5ed5b6:eb8374c7-7e70-4e88-84b8-3f8758e2400e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4112207796.3", "spisova_znacka": "9CoEk/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/25/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4112207796.3"}, {"guid": "772be544-8d43-465d-ae98-1af68aed67de:411f7af9-acd7-4340-8e9d-7569f83ec6c2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4411209143.1", "spisova_znacka": "5CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/2/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4411209143.1"}, {"guid": "129d4918-1a4c-40cc-b135-02bbd0362c03:471265ec-771b-400c-87e3-ba47a9c6f990", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412209490.1", "spisova_znacka": "9CoEk/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/7/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412209490.1"}, {"guid": "7b515863-cdc1-4d71-a7bd-6f35bf7da0e0:acc6ecaa-e641-4f7b-a3bc-2ff1a4dbc48c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4410219187.2", "spisova_znacka": "8CoEk/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/2/2026 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4410219187.2"}, {"guid": "6f9a49a0-1e3a-4467-9918-1fdbbe9e2bb6:4dafef89-b337-4a95-a11d-25e143dedec5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4412217108.2", "spisova_znacka": "9CoEk/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4412217108.2"}, {"guid": "b0f3783f-58e5-499c-9da8-cd24b4aeb723:89c62087-706c-45e0-9afa-fa3f179c7d1f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4410207340.1", "spisova_znacka": "5CoEk/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/1/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4410207340.1"}, {"guid": "0508882a-fc8e-4f5b-8f49-ceb7efa3bd5a:1c04f011-403f-40fe-b546-d93c83cf7726", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8110216090.1", "spisova_znacka": "16CoEk/22/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoEk/22/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8110216090.1"}, {"guid": "3d437c78-e474-43b8-9e94-cce56f6953e1:846fce38-a036-465c-93d4-8a3c7dda4044", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8507202038.1", "spisova_znacka": "13CoEk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoEk/3/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8507202038.1"}, {"guid": "4bcaaffe-fdce-43b6-9107-e8b7dcd59d12:93c8f3cb-101d-4345-8448-eb0b8b6ef546", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4112207791.2", "spisova_znacka": "8CoEk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoEk/21/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4112207791.2"}, {"guid": "af1fcea5-83b8-474e-b94b-dd0e8231f44b:74833571-b0e2-4cc6-8e48-fd68e61d1cb9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8114231578.1", "spisova_znacka": "2CoEk/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoEk/14/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8114231578.1"}, {"guid": "4da16ff7-0640-47c5-b205-bb78de8947e6:1776ebd5-3650-4876-9c4a-3d7fb7386dd8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8814201676.1", "spisova_znacka": "25CoEk/13/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoEk/13/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8814201676.1"}, {"guid": "cc8dfff6-12a0-4a58-bcbd-298b94290a9e:d52330b6-ea39-439e-8f18-93fd89378e32", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6610217921.2", "spisova_znacka": "15CoEk/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoEk/10/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6610217921.2"}, {"guid": "25c880df-61f4-4427-8683-7d8593296ff5:1a49b531-9b0b-4199-952b-e35bfe88a3b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4112207796.2", "spisova_znacka": "9CoEk/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoEk/14/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4112207796.2"}, {"guid": "f01821c6-7ba7-4bca-a9eb-8fea52a35493:812996af-7d34-4a92-accb-1cfe51563cea", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4111202747.1", "spisova_znacka": "5CoEk/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoEk/8/2025 z 20. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4111202747.1"}, {"guid": "1941edb9-14fd-4a1f-b372-597b9e46d42b:c8903cf2-443d-49f5-bfb5-eb722eec07f6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2111206859.1", "spisova_znacka": "28CoEk/19/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoEk/19/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2111206859.1"}, {"guid": "6c8a5979-6025-4b6f-b2c0-7f385d076698:33cfb5bb-f177-4431-b916-1b55db524e48", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1", "spisova_znacka": "6CoEk/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/24/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8510204206.1"}, {"guid": "a351cd42-a1ad-463d-9eb5-5a06a625f209:865983f4-6d54-4662-8a55-ab4754a872a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1", "spisova_znacka": "6CoEk/27/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoEk/27/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8810203650.1"}, {"guid": "3cef2e11-9f31-4a9d-a888-190db79ec71f:e1c3ece3-3ad1-4641-8984-fcd37e786d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4111209281.3", "spisova_znacka": "12CoEk/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoEk/20/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4111209281.3"}, {"guid": "57485845-fdc6-41ed-a981-474a84b4f54f:ab648cde-d61f-44fb-a4df-19055743fc9d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8114215162.1", "spisova_znacka": "2CoEk/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoEk/7/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8114215162.1"}]}