{"guid": "ussr:7de8817f-c018-4c4e-9002-3a56de2fb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 563/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 563/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 563/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7de8817f-c018-4c4e-9002-3a56de2fb5ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.563.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 563/2016-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátska kancelária, Námestie osloboditeľov 39,\nMichalovce, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uzneseniami Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n15 P 328/2015 z 27. októbra 2015 a 20. januára 2016, ako aj základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 P 328/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) uzneseniami Okresného súdu Michalovce (ďalej aj ,,okresný súd“ )\nsp. zn. 15 P 328/2015 z 27. októbra 2015 a 20. januára 2016, ako aj základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v konaní\nvedenom na okresnom súde pod sp. zn. 15 P 328/2015.\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľka uviedla, že je matkou maloletých detí\n,\n\n,a\n\n,\n\n, obe sú\n\nštátne občianky Slovenskej republiky a Švajčiarskej konfederácie. Rozhodnutím Okresného\nsúdu Hinwill vo Švajčiarsku (ďalej aj „švajčiarsky súd“) zo 7. novembra 2013 bola súdom\nschválená odluka manželstva s otcom maloletých detí.\nV čase, keď mala sťažovateľka v súlade s dohodou druhého rodiča a odobrením\nšvajčiarskeho súdu pri sebe na území Slovenskej republiky obe maloleté deti\nna prázdninách, podala okresnému súdu 8. októbra 2015 návrh na začatie konania o vydanie\npredbežného opatrenia vo veci odovzdania, eventuálne dočasného zverenia maloletých detí\ndo starostlivosti matky. Vec bola na okresnom súde vedená pod sp. zn. 15 P 328/2015.\nNávrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý podala sťažovateľka, odôvodnila\npodozrením na možné sexuálne zneužívanie maloletej\n\nzo strany otca detí a podozrením\n\nzo zanedbávania osobnej starostlivosti otca vo vzťahu k obom maloletým deťom.\nNariadením Okresného súdu Hinwill z 20. augusta 2015 sťažovateľka okresnému\nsúdu dokladovala, že obe maloleté deti má na prázdninách len po obmedzenú dobu, a to\ndo 18. októbra 2015.\nNapriek tomu, že obvyklý pobyt oboch detí bol vo Švajčiarsku „právomoc\nOkresného súdu Michalovce (ako súdu Slovenskej republiky, t. j. súdu zmluvného štátu\nDohovoru) sťažovateľka odôvodnila Dohovorom o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní\na výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu\ndieťaťa publikovaného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 344/2002 Z. z.“\n\n2\n\nDňa 27. októbra 2015 okresný súd uznesením konanie zastavil dôvodiac nedostatkom\nsvojej právomoci.\nPo odvolaní sťažovateľky Krajský súd v Košiciach uznesenie súdu prvého stupňa\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však napokon nebolo rozhodnuté\ndodnes, pretože okresný súd uznesením z 20. januára 2016 preniesol príslušnosť na Okresný\nsúd Bratislava III. Sťažovateľka proti predmetnému uzneseniu nepodávala odvolanie, aby\nnezdržiavala proces vydania predbežného opatrenia, avšak postúpenie veci v takej\nnaliehavej veci, ako je starostlivosť o maloletých, navyše, v kontexte celej situácie potreby\nprijatia rýchlej dočasnej úpravy považuje sťažovateľka za nevhodný a prieťahový.\nMedzitým začal konať pod sp. zn. 3 P 142/2015 Okresný súd Bratislava I o návrate\ndetí späť na územie ich obvyklého pobytu, ktoré donútilo matku v dôsledku postupu,\nresp. nečinnosti okresného súdu v Michalovciach uzatvoriť súdny zmier s otcom mal. detí\n„v podobe, ktorou bola donútená zabezpečiť si sama tzv. ochranné opatrenie, keď uzavrela\nsúdny zmier, ktorý jej zabezpečoval jednak možnosť do návratu detí zapísať mal. Elien\ndo školy na Slovensku, jednak ju zbavil sledovania kriminálnou políciou, zabezpečil, že otec\nsa mohol do času vydania detí stretávať s nimi len v prítomnosti matky (ochrana pred\nzneužívaním či zanedbaním starostlivosti), a vytvorila si časový priestor na to, aby súdy, či\nuž na Slovensku, resp. vo Švajčiarsku, mohli jej dôvody preskúmať a prijať ochranné\ndočasné či trvalé opatrenia.“.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uviedla, že „okresný súd Bratislava III však\nuznesením z 24. marca 2016 napriek opravným prostriedkom zo strany matky a veľkého\nodporu detí odísť s otcom do Švajčiarska nariadil výkon rozhodnutia. Maloleté detí boli\nnapokon sťažovateľke 30. marca 2016 za asistencie Okresného súdu Bratislava III odňaté.“.\nV dôsledku nečinnosti okresného súdu stav právnej neistoty sťažovateľky trvá od\npodania návrhu na vydanie predbežného opatrenia 8. októbra 2015 dodnes.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd „... odmietol svoju právomoc, pričom svoje\nprávne závery riadne neodôvodnil.“. Rozhodnutie okresného súdu sťažovateľka považuje\nza nepresvedčivé a popierajúce základné princípy spravodlivého procesu, ktorého\nvýsledkom je/malo by byť predvídateľné súdne rozhodnutie pre účastníkov konania.\n\n3\n\nSťažovateľka pritom relevantne poukazovala „... na čl. 12 ods. 1 Dohovoru, v zmysle\nktorého orgány zmluvného štátu, na území ktorého sa nachádza dieťa alebo jeho majetok,\nmajú právomoc na prijímanie opatrení dočasnej povahy na ochranu osoby alebo majetku\ndieťaťa s územnou pôsobnosťou obmedzenou ma tento štát, ak také opatrenia nie sú\nnezlučiteľné s opatreniami, ktoré už prijali orgány s právomocou podľa čl. 5 až 10, a to\nvzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika i Švajčiarska konfederácia sú zmluvnými\nštátmi tohto Dohovoru.“.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd pri tom rovnako „... opomenul na základe\nskutkových okolností a dôkazov vyhodnotiť právomoc mu danú na prijatie opatrení\nna ochranu dieťaťa v zmysle čl. 11 Dohovoru, a teda že v každom naliehavom prípade mam\norgány ktoréhokoľvek zmluvného štátu, na území ktorého sa nachádza dieťa alebo majetok\nprávomoc na prijatie potrebných ochranných opatrení...“.\nSťažovateľka je toho názoru, že výklad relevantných ustanovení § 75 ods. 8\nObčianskeho súdneho poriadku bol významne narušený už pri doručení návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia otcovi maloletých. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa\nzásada kontradiktórnosti neuplatňuje tak striktne, ako je to v konaní o veci samej.\nOkresný súd 27. októbra 2015 obom maloletým ustanovil kolízneho opatrovníka.\nPrejednanie veci bez zbytočných prieťahov bolo narušené aj tým, že ustanovenie\nopatrovníka maloletým sa uskutočnilo až v deň vydania uznesenia o zastavení konania, čím\nabsolútne znemožnil dostatočné preskúmanie existencie skutočností osvedčujúcich\nnariadenie predbežného opatrenia, v dôsledku čoho v konkrétnom prípade stratil význam aj\nsamotný inštitút opatrovníka.\nTým, že podľa názoru sťažovateľky došlo k závažnému zásahu do práva na súdnu\nochranu a na spravodlivé súdne konanie, sťažovateľke bolo znemožnené efektívne chrániť\nsvoje práva a práva svojich maloletých detí.\nS ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré v dôsledku postupu okresného súdu\nvyvolali dlhotrvajúci stav právnej neistoty trvajúci dodnes sprevádzaný, podľa\nnázoru sťažovateľky, zmätočným a nesprávnym procesným postupom porušovateľa\na nevyhnutnosti enormnej aktivity sťažovateľky a tlaku na ňu, keď „... suplovala nečinnosť\n\n4\n\nporušovateľa konaním, ktoré sa priečilo jej záujmom a zároveň záujmom maloletých detí\n(uzavretie súdneho zmieru v konaní Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3 P 142/2015), si\nsťažovateľka uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie...“, a to „... s ohľadom\nna psychickú ujmu i fyzické vyčerpanie, ako i v konečnom dôsledku zásah do psychického\nstavu jej maloletých detí za porušenie práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie bez prieťahov vo výške 10 000 € voči Okresnému súdu Michalovce.“.\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že „bola v dôsledku popísaného postupu súdu\nvystavená prenasledovaniu zo strany kriminálnej police a hrozbám trestného stíhaniu\nza únos maloletých detí, ako aj zanedbanie povinnej školskej dochádzky. Sťažovateľke bola\nv dôsledku nečinnosti súdu spôsobená psychická ujma. Psychická ujma však bola\nspôsobená predovšetkým jej maloletým deťom, na ktorých záujmy sa už od podania návrhu\nna vydanie predbežného opatrenia (až doposiaľ) nebral žiadny ohľad. Maloleté deti sa\nodobratiu bránili krikom a plačom, no bezúspešne. Sťažovateľka v konečnom dôsledku\nnemala žiadny právny podklad na ponechanie si svojich maloletých detí na území\nSlovenskej republiky, a to najmä z dôvodu, že v dôsledku postupu porušovateľa bola nútená\nuzavrieť súdny zmier s otcom, ktorý napokon súd vo vykonávacom konaní vykonal tak, že\nnechal otca odobrať jej maloleté deti. Preto zastáva názor, že súd mal rozhodnúť v záujme\ndodržiavania a zachovania stavu právnej istoty promptne a bez súdnych prieťahov. O\npredbežnom opatrení však ku dňu podania tejto sťažností dosiaľ nebolo rozhodnuté.“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\nuznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 27. októbra 2015 sp. zn. 15P/328/2015\nporušené boli.\n2. Základné práva\n\npodľa 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\nuznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 20.01.2016 sp. zn. 15P/328/2015 porušené\nboli.\n3. Základné práva\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom Okresného súdu Michalovce\nv konaní sp. zn. 15P/328/2015 porušené boli.\n\n5\n\n4. Okresnému súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 15P/328/2015 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n5.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- EUR (slovom\n\ndesaťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Michalovce povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n6.\n\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 303,16 EUR\n\n(slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú je Okresný súd Michalovce povinný vyplatiť\nna účet jej právneho zástupcu\n\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti\n\ntohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 15 P 328/2015\nzistil takýto priebeh napadnutého konania:\nDňa 8. októbra 2015 matka maloletých detí\n\n(nar. 2007) a\n\n(nar. 2010) podala na okresnom súde návrh na vydanie predbežného opatrenia „vo veci\nodovzdania eventuálneho dočasného zverenia maloletých detí do starostlivosti matky“. Vec\nbola zaevidovaná pod sp. zn. 15 P 328/2015.\nDňa 15. októbra 2015 okresný súd vyzval právneho zástupcu matky JUDr. Krafčíka\nna oznámenie adresy pobytu otca v lehote 7 dní.\nDňa 20. októbra 2015 právny zástupca otca maloletých detí mailom žiadal o riadne\ndoručenie návrhu na začatie konania. Namieta právomoc slovenského súdu aj miestnu\npríslušnosť okresného súdu.\nDňa 23. októbra 2015 právny zástupca otca doručil oznámenie o prevzatí\nzastupovania a vyjadrenie k návrhu.\nDňa 26. októbra 2015 okresný súd mailom požiadal riaditeľku Základnej školy\nIvanka pri Dunaji o oznámenie, či maloletá\n\nnavštevuje túto školu.\n\nDňa 27. októbra 2015 Miestny úrad Ivanka pri Dunaji na žiadosť okresného súdu\noznámil, že matka detí sa v obci už nezdržiava, ale zdržiava sa na adrese svojho trvalého\npobytu v\n\n.\n\n6\n\nDňa 27. októbra 2015 okresný súd uznesením sp. zn. 15 P 328/2015 rozhodol tak,\nže konanie zastavil, pretože nie je daná právomoc slovenských súdov. Súčasne uznesením\nustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce opatrovníka maloletým deťom.\nDňa 29. októbra 2015 matka maloletých detí doručila Okresnému súdu Michalovce\npodanie.\nDňa18. novembra 2015 matka maloletých detí doručila Okresnému súdu Michalovce\npodanie, súčasťou ktorého bola aj zápisnica o trestnom oznámení matky pre podozrenie\nzo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania otca maloletej dcéry.\nDňa 19. novembra 2015 Okresný súd Michalovce zaslal odvolanie matky právnemu\nzástupcovi otca maloletých detí (\n\nprevzal 27. novembra 2015).\n\nDňa 19. novembra 2015 otec maloletých detí doručil Okresnému súdu Michalovce\nsplnomocnenie na zastupovanie udelené\n\n.\n\nDňa 14. decembra 2015 bol spis doručený Krajskému súdu v Košiciach\n(8 CoP 486/15) na rozhodnutie o odvolaní matky maloletých detí.\nDňa 7. decembra 2015\n\ndoručil vyjadrenie otca k odvolaniu.\n\nDňa 29. decembra 2015 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 8 CoP 486/2015, ktorým zrušil uznesenie súdu 1. stupňa a vec mu vrátil na\nďalšie konanie (právoplatné 27. januára 2016).\nDňa 14. januára 2016\n\ndoručil podanie otca, s námietkou, že mu\n\nnebolo doručené rozhodnutie krajského súdu. Zároveň oznámil, že otec detí podal 4. januára\n2016 na Okresnom súde Bratislava III návrh na výkon rozhodnutia (švajčiarskeho súdu),\nkonanie je vedené pod sp. zn. 38 Em 1/2016, opätovne namietal miestnu príslušnosť\nOkresného súdu Michalovce, lebo deti sa zdržujú v Ivanke pri Dunaji, a navrhuje vec\npostúpiť Okresnému súdu Bratislava III.\nDňa 15. januára 2016 právny zástupca otca maloletých detí mailom doručil\nrozhodnutie švajčiarskeho súdu.\nDňa 18. januára 2016 bolo doručené podanie otca maloletých detí.\nDňa 18. januára 2016 sťažovateľka oznámila, že trvá na nariadení predbežného\nopatrenia.\nDňa 20. januára 2016 okresný súd uznesením č. k. 15 P 328/2015-170 (právoplatnosť\nnadobudol 2. mája 2016) preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava III.\n\n7\n\nDňa 11. februára 2016 otec maloletých detí podal proti uzneseniu z 20. januára 2016\nodvolanie.\nDňa 22. marca 2016 Okresný súd Michalovce zaslal odvolanie otca právnemu\nzástupcovi matky a Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Michalovce.\nDňa 31. marca 2016 bol spis postúpený Krajskému súdu v Košiciach. Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 8 CoP 105/16.\nDňa 11. apríla 2016 bol spis vrátený Okresnému súdu Michalovce s uznesením\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 8 CoP 105/16 zo 4. apríla 2016, ktorým Krajský súd\nv Košiciach vrátil vec Okresnému súdu Michalovce na účely zistenia aktuálneho bydliska\nmaloletých detí.\nDňa 8. apríla 2016 Okresný súd Michalovce zaslal Krajskému súdu v Košiciach\n„späťvzatie“ odvolania otca maloletých detí, ktoré doručil 4. apríla 2016, pretože došlo\nk vráteniu detí do krajiny ich obvyklého pobytu, do Švajčiarska (uznesenie Okresného súdu\nBratislava III č. k. 38 Em 1/2016-94 z 24. marca 2016).\nDňa 14. apríla 2016 bol spis opäť zaslaný Krajskému súdu v Košiciach\n(č. k. 8 CoP 134/2016-196).\nDňa 18. apríla 2016 Krajský súd v Košiciach odvolacie konanie uznesením\nč. k. 8 CoP 134/2016-196 zastavil. Právoplatnosť nadobudlo 2. mája 2016.\nDňa 26. mája 2016 okresný súd postúpil vec Okresnému súdu Bratislava III.\nVec bola zaevidovaná pod sp. zn. 38 P 144/2016.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n8\n\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. K námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15 P 328/2015\nz 27. októbra 2015.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti rozhodnutiu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15 P 328/2015 z 27. októbra\n2015 bolo možné podať odvolanie (opravný prostriedok sťažovateľka aj využila),\nna preskúmanie postupu a rozhodnutia okresného súdu bol teda v prvom rade povolaný\n\n9\n\nkrajský (druhostupňový) súd, ktorého právomoc predchádza právomoci ústavného súdu\nbezprostredne preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, ústavný súd preto\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06,\nIII. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09, III. ÚS 153/2016).\nNad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že sťažnosť bolo možné odmietnuť aj ako\noneskorene podanú.\nKrajský súd v Košiciach o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce\nz 27. októbra 2015 rozhodol uznesením sp. zn. 8 CoP 486/2015 zo 16. decembra 2015, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 27. januára 2016.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nOd 27. januára 2016 začala plynúť zákonom ustanovená dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu, ktorou by sťažovateľka mohla namietať porušenie\nsvojich základných práv uznesením Krajského súdu v Košiciach. Sťažnosť ústavnému súdu\npodala sťažovateľka až 8. apríla 2016, teda po uplynutí dvojmesačnej lehoty, ktorá sa\nskončila 27. marca 2016.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd musel sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n2. K námietke porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15 P 328/2015 z 20. januára 2016\nAj v tomto prípade z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n10\n\nProti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 20. januára 2016 bolo možné podať\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačenému právu sťažovateľky mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Skutočnosť,\nže sťažovateľka túto možnosť nevyužila, je dôvodom na odmietnutie sťažnosti v tejto časti\npre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n3.\n\nK námietke\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nsúdnu\n\nochranu\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 P 328/2015\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05\nz 3. 3. 2009).\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu\n\n11\n\na základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia\nalebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nIII. ÚS 342/08).\nNamietané konanie začalo na okresnom súde 8. októbra 2015 a na tomto súde\nskončilo 20. januára 2016 uznesením sp. zn. 15 P 328/2015, ktorým okresný súd preniesol\npríslušnosť na konanie na Okresný súd Bratislava III (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n2. mája 2016). Sťažnosť sťažovateľka podala ústavnému súdu 8. apríla 2016, teda viac ako\ndva mesiace po tom, ako okresný súd rozhodol o postúpení veci Okresnému súdu\nBratislava III, na ktorom je konanie vedené pod sp. zn. 38 P 144/2016. Prieťahy\npod označenou spisovou značkou však sťažovateľka v petite, ktorým je ústavný súd podľa §\n20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný, nenamietala.\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-záujem dieťaťa", "dieťa-obvyklý pobyt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "cd690910-308d-4cd4-9d6c-f9c94eaaa0c8:05cdda41-91bd-4f6b-a663-46eb73cfcef9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7715217966.4", "spisova_znacka": "8CoP/134/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/134/2016 z 17. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7715217966.4"}, {"guid": "2cf900d5-28d3-4361-bcde-0849585dc283:f80ba1a3-75b6-4522-a9ec-2189358add94", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7715217966.1", "spisova_znacka": "8CoP/486/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/486/2015 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7715217966.1"}], "citovane_v": []}