{"guid": "ussr:137336cf-2418-43f6-961b-18dc79ad8b54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. III. ÚS 561/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/137336cf-2418-43f6-961b-18dc79ad8b54", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.561.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 561/2015-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, Rastislavova 68, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Cob 134/2012 a jeho uznesením z 28. marca 2013 a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Obdo 15/2013 a jeho\nuznesením z 28. januára 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cob 134/2012 a jeho\nuznesením z 28. marca 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 10 Obdo 15/2013 a jeho uznesením z 28. januára 2014 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Košice I\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 30 Cb 99/2011 sa sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobcu domáha proti žalovanej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“), určenia neplatnosti viacerých uznesení valného zhromaždenia\nžalovanej konaného 27. júla 2011.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 30 Cb 99/2011 z 24. februára 2012 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu z 24. februára 2012“) určil, že uznesenia mimoriadneho valného\nzhromaždenia sú neplatné, a sťažovateľke, keď sa stotožnil so sťažovateľkou tvrdenými\ndôvodmi neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovanej, priznal náhradu trov\nkonania. Poukázal aj na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej k zmene počtu konateľov\nustanoveného v spoločenskej zmluve môže dôjsť v zmysle § 125 ods. 1 písm. d) v spojení\ns § 127 ods. 4 Obchodného zákonníka len zmenou spoločenskej zmluvy, t. j. so súhlasom\ndvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov.\nKrajský súd na odvolanie žalovanej napadnutým uznesením rozhodol tak,\nže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Sťažovateľka je toho názoru, že krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil\nnedostatočne a ústavne nekonformným spôsobom. Odvolací súd sa podľa jej názoru\nnevysporiadal s jej argumentmi ani s podrobnou, zrozumiteľnou a logickou argumentáciou\nokresného súdu. Dôvody, na ktorých krajský súd založil svoje výhrady voči\n2\n\nprvostupňovému rozhodnutiu, nie sú podľa názoru sťažovateľky dostatočne konkrétne\na nedávajú jej ako účastníčke konania odpoveď na otázku, „prečo bolo zo strany krajského\nsúdu potrebné rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie“.\nVo svojom zrušujúcom uznesení krajský súd dostatočne presvedčivo neodôvodnil, z akých\ndôvodov neobstojí právny názor okresného súdu. Krajský súd bez akéhokoľvek\nrelevantného odôvodnenia vyslovil svoj právny záver, ktorými je okresný súd viazaný, a to,\nže ak „v spoločenskej zmluve nie je výslovne uvedený počet konateľov číslom, ale iba\nmenom, bydliskom a dátumom narodenia určeného prvého jediného konateľa spoločnosti\npri jej založení, treba vychádzať z toho, že pri voľbe ďalšieho konateľa sa nevyžaduje zmena\nspoločenskej zmluvy a na jeho voľbu postačuje jednoduchá väčšina hlasov prítomných\nspoločníkov“.\nSvojím rozhodnutím sa krajský súd zároveň podľa sťažovateľky odchýlil od ustálenej\njudikatúry súdov v otázke potrebnej väčšiny hlasov pri zmene počtu konateľov spoločnosti,\npričom sa ústavne konformným spôsobom nevysporiadal s dôvodmi, pre ktoré by ustálený\nprávny názor súdov vyššej súdnej inštancie nemal obstáť, čím fakticky odňal sťažovateľke\nmožnosť konať pred súdom.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie\nz dôvodu podľa § 241 ods. 2 písm. a), b) a c) OSP, prípustnosť ktorého odôvodnila § 237\npísm. f) OSP, pretože napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu sa sťažovateľke ako\núčastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom, a to tým, že odvolací súd svoje\nrozhodnutie riadne a presvedčivo neodôvodnil a nevysporiadal sa s argumentmi\nsťažovateľky v konaní, ako ani s rozdielnou rozhodovacou praxou najvyššieho súdu,\nv dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné\na vo svojej podstate zmeňujúce.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľky ako procesné\nneprípustné odmietol podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP bez toho,\naby sa zaoberal skúmaním vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolacieho súdu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu ani „prípadné nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia\nodvolacieho súdu a tým jeho prípadná nepreskúmateľnosť nezakladá vadu konania podľa\n3\n\nust. § 237 písm. f) O. s. p. \" Odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f)\nOSP sa podľa najvyššieho súdu rozumie „taký závadný postup súdu priečiaci sa zákonu\nalebo inému všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý má za následok znemožnenie\nrealizácie procesných práv účastníka v občianskom súdnom konaní. Teda, ust. § 237písm. f/\nO. s. p. dáva odňatie možnosti konať pred súdom výslovne do súvislosti s faktickou\nčinnosťou súdu, a nie s odôvodnením súdneho rozhodnutia, vrátane právneho posúdenia\nveci. \".\nSťažovateľka v podanom dovolaní namietala, že jej krajský súd nedostatočným\nodôvodnením svojho rozhodnutia odňal reálnu možnosť konať pred súdom v zmysle § 237\npísm. f) OSP. Ide o vadu konania, na ktorú dovolací súd musí vždy prihliadať (§ 242 ods. 1\nOSP) a pre ktorú musí napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť. Rozhodnutie krajského súdu sa\nv prerokovávanej veci zreteľne odchýlilo od konštantnej rozhodovacej praxe najvyššieho\nsúdu, ako už bolo uvedené, a nebolo odôvodnené ústavne konformným spôsobom.\nPodmienka prípustnosti dovolania v zmysle § 237 písm. f) OSP bola preto podľa jej názoru\nsplnená a naplnená bola aj dôvodnosť podaného dovolania. Povinnosťou najvyššieho súdu\nbolo za uvedených okolností jej dovolanie prerokovať a vo veci meritórne rozhodnúť.\nOdmietnutie dovolania splňujúceho zákonné náležitosti pre jeho prípustnosť treba preto\npodľa sťažovateľky považovať za „denegatio iustitiae“. Pokiaľ najvyšší súd dovolanie\nsťažovateľky ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej námietkami uvedenými\nv dovolaní, porušil jej v sťažnosti označené práva.\nSťažovateľka preto navrhuje, aby ústavný súd pri predbežnom prerokovaní prijal jej\nsťažnosť na ďalšie konanie a vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu ochranu\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny a právo na spravodlivý súdny\nproces zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/15/2013 zo dňa\n28.01.2014 a uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Cob/134/2012-348 zo dňa\n28.03.2013, porušené boli.\n\n4\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/15/2013 zo dňa\n28.01.2014 a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Cob/134/20l2-348 zo dňa\n28.03.2013 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej a Krajský súd v Košiciach sú povinní spoločne a\nnerozdielne nahradiť sťažovateľke trovy konania vo výške 284,08 EUR do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu k rukám ich právnej zástupkyne.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak\n[§ 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\nNávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy,\nktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané\nniekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n\n5\n\nÚstavný súd preto ešte pred tým, ako pristúpi k vecnému posúdeniu sťažnosti, je\npovinný skúmať jednak to, či spĺňa všetky zákonom ustanovené náležitosti, ale aj to, či sú\nvôbec dané podmienky na jej meritórne prerokovanie vyžadované zákonom o ústavnom\nsúde.\nPodstatou sťažnosti sťažovateľky je námietka porušenia jej základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj\npostupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nNapadnutým uznesením krajského súdu bol zrušený rozsudok\n\nokresného\n\nz 24. februára 2012, ktorým bolo určené, že tam uvedené uznesenia valného zhromaždenia\nžalovanej uskutočneného 27. júla 2011 sú neplatné a vec bola vrátená súdu prvého stupňa\nna nové konanie. Najvyšší súd dovolanie sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu odmietol podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP ako\nneprípustné bez toho, aby sa zaoberal skúmaním vecnej správnosti napadnutého uznesenia\nodvolacieho súdu.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy (čo platí aj vo vzťahu k čl. 36 ods. 1\nlistiny) a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy\nústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov\nvo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru\n\n6\n\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\nna zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05).\nJudikatúra ústavného súdu stabilne zdôrazňuje, že ochrana ústavnosti nie je a ani\nz povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania\n\nvšetkých\n\nostatných do\n\núvahy prichádzajúcich\n\norgánov verejnej moci\n\n(napr. I. ÚS 214/09). Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľov až vtedy, keď už\nzo strany ostatných orgánov verejnej moci nemožno namietaný protiústavný stav napraviť\n(m. m. IV. ÚS 322/09).\nÚstavný súd pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ďalej poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „je výsledkové“, to znamená,\nmusí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\n7\n\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002)\nvyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čo platí,\naj pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 6 ods. 1 dohovoru) je\ntaké porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). Pokiaľ ide o spravodlivosť civilného\nkonania podľa kritérií zakotvených v čl. 46 a nasl. ústavy, resp. v čl. 6 dohovoru, túto, ako\nuž bolo uvedené, ústavný súd v rámci konania o sťažnosti primárne posudzuje ako celok,\nt. j. až po právoplatnom skončení konania, teda zásadne preskúmava len právoplatné\nrozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne\nskončilo.\nÚlohou ústavného súdu nie je totiž náprava prípadných pochybení všeobecných\nsúdov v neskočených (prebiehajúcich) konaniach; ústavný súd je zásadne povolaný\nmeritórne posudzovať vec až z komplexných hľadísk, t. j. po jej právoplatnom skončení,\na to z toho hľadiska, či konanie ako celok a jeho výsledok sú ústavne udržateľné.\nAj keď napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bol zrušený rozsudok okresného\nsúdu z 24. februára 2012 a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sú z formálneho hľadiska\nprávoplatnými rozhodnutiami, nejde o rozhodnutia, ktorými by sa konanie v právnej veci\nsťažovateľky skončilo (alebo dôsledkom ktorých by prípadne bolo zastavenie súdneho\nkonania), ale rozhodnutia, po nadobudnutí právoplatnosti ktorých konanie vo veci samej\n(o návrhu na určenie neplatností uznesení valného zhromaždenia) pokračuje. Sťažovateľka\n\n8\n\ntak má a bude mať naďalej možnosť uplatniť si svoje práva v prebiehajúcom súdnom\nkonaní pred všeobecnými súdmi.\nPodľa názoru ústavného súdu namietanie nesprávnosti (nezákonnosti) napadnutých\nuznesení krajského súdu a najvyššieho súdu a postupov, ktoré predchádzali ich vydaniu,\nnemôže byť samo osebe dôvodom na namietanie porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (resp. čl. 36 ods. 1 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Všeobecné\nsúdy v danom prípade neodmietli sťažovateľke poskytnutie súdnej ochrany, a to aj napriek\ntomu, že rozhodli v jej právnej veci napadnutými uzneseniami v rozpore s jej predstavami.\nNespokojnosť sťažovateľky s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama\nosebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním\nvydaného rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého právo\nna spravodlivé súdne konanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nVo vzťahu k rozhodnutiu najvyššieho súdu ústavný súd po oboznámení sa s obsahom\nnapadnutého rozhodnutia konštatuje, že najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci,\nkeď príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, jeho\núvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne\nakceptovateľné a ústavne konformné. Vzhľadom na aplikáciu príslušných na vec sa\nvzťahujúcich predovšetkým procesnoprávnych zákonných ustanovení je napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu aj náležite odôvodnené. Inými slovami, podľa názoru ústavného\nsúdu aj z citovaných častí odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu\njednoznačne a presvedčivým spôsobom plynú dôvody, ktoré tento súd viedli k odmietnutiu\nsťažovateľkou podaného dovolania, a to práve v dôsledku nezistenia, resp. absencie\ndôvodov jeho prípustnosti, pričom nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by signalizovala\nsvojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci oporu v zákone.\n\n9\n\nÚstavný súd preto akceptujúc svoju doterajšiu rozhodovaciu prax, rešpektujúc\nprincíp minimalizácie zásahov do rozhodnutí všeobecných súdov sťažnosť odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec veci ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka má a aj bude mať\nv ďalšom štádiu konania pred okresným súdom, resp. v odvolacom konaní a následne\nprípadne aj pred najvyšším súdom možnosť uplatniť ochranu označených práv, ako aj svoju\nargumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci, najmä vyjadriť sa\nk vykonávaniu dôkazov za tých istých podmienok ako druhý účastník konania na strane\nžalovaného, z čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých\npráv, ktorých porušenie namieta vo svojej sťažnosti. V právnej veci sťažovateľky sa súdne\nkonanie nachádza v štádiu prvostupňového konania. K vykonávaniu dôkazov sa\nsťažovateľka bude môcť v konaní pred okresným súdom vyjadriť za tých istých podmienok\nako druhý účastník konania na strane žalovaného. Sťažovateľka má k dispozícii všetky\nprocesné oprávnenia, ktoré jej priznáva Občiansky súdny poriadok, teda aj právo na riadne\nopravné prostriedky v prípade neúspechu pred okresným súdom a tiež právo využiť\nza splnenia zákonom ustanovených podmienok mimoriadne opravné prostriedky proti\nprávoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, pokiaľ by vyznelo v jej neprospech.\nOkolnosť, že prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\n(§ 226 OSP), neznamená, že sťažovateľka nemôže v ďalšom štádiu namietať proti ňou\noponovanému právnemu názoru krajského súdu (ako súdu odvolacieho), s tým,\nže všeobecné súdy budú musieť zvážiť relevanciu jej argumentácie a podľa svojho úsudku\nju zohľadniť v rámci svojho rozhodovania (obdobne aj IV. ÚS 186/2012, II. ÚS 846/2014).\nSťažovateľke napokon nič nebráni, aby v budúcnosti napadla sťažnosťou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v jej právnej veci vydané,\nt. j. rozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktoré jej zákon na ochranu jej práv\núčinne poskytuje, a to v prípade, ak dospeje k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli\nporušené jej ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva\nalebo slobody. Najskôr teda musí prebehnúť celé konanie až do štádia meritórneho\n\n10\n\nprávoplatného rozhodnutia všeobecných súdov a až potom sťažovateľka bude mať prípadne\nmožnosť podať sťažnosť ústavnému súdu v závislosti od výsledku konania.\n\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obchodná spoločnosť-štatutárny orgán spoločnosti", "rozhodnutie-odôvodnenie", "aplikácia právnych noriem-súladná", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:754200ca-2819-45e0-8e4b-8807ecf5d4b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 846/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 846/2014 z 11. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:754200ca-2819-45e0-8e4b-8807ecf5d4b5"}, {"guid": "ussr:567f0c94-8ec4-4ef8-927c-a0ce2b80f676", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:567f0c94-8ec4-4ef8-927c-a0ce2b80f676"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ba2b5f6c-75f0-485c-9fd0-132931ca862d:4fbb402b-7fba-41dc-a4c5-1ad7b2848848", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7111221866.1", "spisova_znacka": "1Obdo/15/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/15/2013 z 27. 1. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7111221866.1"}, {"guid": "ef376f14-3d95-4ca8-8a7c-e31d338893cd:f30388b6-7d1b-47c0-992a-74db4d7ea85f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1308204754.2", "spisova_znacka": "3Cob/134/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2012 z 28. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1308204754.2"}, {"guid": "7b604660-a561-4991-a00e-5a2889b7826f:73a20912-4a98-4ac9-98ad-6475f87cf3ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/99/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/99/2011 z 27. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b604660-a561-4991-a00e-5a2889b7826f:73a20912-4a98-4ac9-98ad-6475f87cf3ca"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:88546531-8255-4d7b-8d60-a0a6b2408ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 788/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 788/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1"}, {"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}