{"guid": "ussr:5898e62b-3697-48a3-805e-45612db47aa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 550/2016, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5898e62b-3697-48a3-805e-45612db47aa8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 550/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n\n, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 6 Co 604/2015 z 30. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 6 Co 604/2015 z 30. októbra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že Okresný súd Námestovo\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní začatom ešte v roku 1997 rozsudkom č. k. 3 C/11/2008512 z 23. októbra 2013 zamietol návrh\n,\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len „navrhovatelia v 1. a 2. rade“), ktorým sa proti\nako odporcovi v 1. rade a sťažovateľke ako\nodporkyni v 2. rade domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi nimi 21. marca 1995, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv k. ú.\n\n, s tým, že „o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti\n\nrozhodnutia vo veci samej“.\n3. Následne okresný súd druhým výrokom uznesenia č. k. 3 C/11/2008-698\nz 11. júna 2015 rozhodol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní „spoločne a nerozdielne\nnahradiť žalovanému v 2/ rade trovy konania vo výške 760,44 Eur a trovy odvolacieho\nkonania vo výške 165,- Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho\nzástupcu\n\n...“, ktoré v zmysle jeho odôvodnenia pozostávali z trov\n\nprávneho zastúpenia sťažovateľky za konkrétne špecifikované úkony právnych služieb\nvykonané pred súdom prvého stupňa v rokoch 2002, 2005 a 2013, z k nim prislúchajúcich\nrežijných paušálov, náhrad cestovného, náhrad za stratu času a dane z priadnej hodnoty\npodľa relevantných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\núčinnej do 31. decembra 2004 (ďalej len „vyhláška č. 163/2002 Z. z.“), resp. vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov účinnej\nod 1. januára 2005 (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), ako aj z trov právneho\nzastúpenia sťažovateľky za konkrétne špecifikované úkony právnej služby vykonané pred\nodvolacím súdom v rokoch 2006 a 2014, k nim prislúchajúcich režijných paušálov a dane\n\n2\n\nz pridanej hodnoty podľa relevantných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Okresný súd\nzároveň rozhodol, že „nepriznal žalovanému v 2/ rade odmenu za úkon odvolanie zo dňa\n14. 12. 2005 proti rozhodnutiu o pripustení ďalšieho účastníka konania a režijný paušál\nk úkonu z dôvodu, že odvolací súd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n5 Co/632/2005-261 zo dňa 31. 03. 2006 odvolanie žalovaného v 2/ rade odmietol“.\n4. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie,\nv ktorom namietala, že okresný súd „v napadnutej časti nesprávne vec právne posúdil tým,\nže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav“,\npretože „na posudzovaný prípad aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. ..., hoci správne mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikovať\nust. § 10 ods. 1 vyhlášky a priznať žalovanému v rade 2/ náhradu trov konania vo výške\n4.426,49 € tak, ako boli vyčíslené v podaní právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ zo dňa\n27. 02. 2015“, vzhľadom na to, že „v danom prípade bola hodnota veci známa tak\nžalobcovi, ako aj žalovaným a bola určená a vyjadrená pevnou sumou v kúpnej zmluve\nzo dňa\n\n21.\n\n03.\n\n1995\n\nna\n\nsumu\n\n16.487,42\n\n€\n\n(496.700,-\n\nSk)“.\n\nSťažovateľka\n\nvo svojom odvolaní vyjadrila presvedčenie, že „§ 11 ods. 1 cit. vyhlášky sa použije len ak\nnie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami“, preto od nej „nemožno spravodlivo požadovať, aby rozdiel\nmedzi skutočnou výškou trov právneho zastúpenia a výškou náhrady trov konania, ktorá\nbola žalovanému v rade 2/ priznaná v napadnutom uznesení znášal on sám, nakoľko tieto\núkony boli bezpochyby potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči\nžalobcom“.\n5. Krajský súd napadnutým uznesením uvedené uznesenie okresného súdu ako vecne\nsprávne podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) potvrdil.\n6. Sťažovateľka opakujúc identické argumenty, aké uplatnila už vo svojom odvolaní,\nv sťažnosti uvádza, že okresný súd aj krajský súd „nesprávne, bez toho, aby na to existovali\nzákonné predpoklady, v súdenom prípade arbitrárne aplikovali ust. § 11 ods. 1 písm. a)\n\n3\n\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z... pri výpočte hodnoty úkonu právnej pomoci pri priznaní\nnároku na náhradu trov konania sťažovateľovi“. Podľa názoru sťažovateľky sú právne\nzávery krajského súdu uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia „v rozpore s účelom\na zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich možno považovať\nza odporujúce čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 dohovoru. Vzhľadom na to možno tieto skutkové\nzávery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné, vybočujúce z rámca uvedených\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov... Ak teda porušovateľ rozhodol\no potvrdení uznesenia prvostupňového súdu vo výroku o náhrade trov konania\na sťažovateľovi nepriznal náhradu účelne vynaložených trov, porušil základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.“. Okrem toho\nsťažovateľka namieta, že krajský súd „sa náležite nevysporiadal s argumentmi sťažovateľa\nuvádzanými v odvolaní... a arbitrárne rozhodol o potvrdení výroku o náhrade trov\nkonania“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Co 604/2015 z 30. októbra 2015 bolo\nporušené jej základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a aby sťažovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 405 €.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n12. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n13. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že uplatnenie jeho právomocí pri\nrozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania stanovených v § 20 a § 49\na nasl. zákona o ústavnom súde. V tejto súvislosti ústavný súd opakovane judikuje,\nže všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa\nformy návrhu, ako aj jeho obsahu (III. ÚS 349/2015).\n14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho\nzástupca.\n\n5\n\n15. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n16. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci túto v mene\nsťažovateľky koncipoval kvalifikovaný právny zástupca, v časti týkajúcej sa námietky\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým\nuznesením krajského súdu ju osobitne neodôvodnil, a to napriek tomu, že odôvodnenie je\njedným z esenciálnych predpokladov kvalifikovaného návrhu na začatie konania podľa § 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde, pretože v spojení s petitom v podstate vymedzujú rozsah\nústavného prieskumu dodržiavania základných práv a slobôd v konaní realizovanom týmktorým orgánom verejnej moci.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že zo vzájomnej väzby medzi\nrelevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)]\nvyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia\nktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok\nprávne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam tohoktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd\nnie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez\nsplnenia uvedenej podmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani\nnemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07,\nIII. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n18. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\njudikoval, že: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\n\n6\n\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\n19. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je\nnámietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 6 Co 604/2015 z 30. októbra 2015, ktorým potvrdil druhý výrok\nuznesenia okresného súdu č. k. 3 C/11/2008-698 z 11. júna 2015 o uložení povinnosti\nnavrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľke ako úspešnej\núčastníčke trovy prvostupňového konania v sume 760,44 € a trovy odvolacieho konania\nv sume 165 €.\n20. Keďže sťažovateľke je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho\noprávnenia preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu\nk obsahu označených práv, nepovažoval za potrebné túto duplicitne citovať. Na doplnenie\nvšak uvádza, že:\n21. Rozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom,\nktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné\nprávo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n22. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so\nzákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 22410/93, Reports 1997-V). Právo na\nsúdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania sa možno domáhať len\nspôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky na jej priznanie (čl. 51 ods. 1\nústavy).\n\n7\n\n23. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09). Ústavný\nsúd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by\nzakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n24. Ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru zároveň považuje\nza potrebné pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n25. Na druhej strane o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konania (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05,\n\n8\n\nIII. ÚS 198/07, I. ÚS 453/2011). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n26. Podstatou vznesených námietok je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd\nv konaní začatom ešte v roku 1997, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, sťažovateľke ako úspešnej účastníčke priznal náhradu trov\nprvostupňového konania v nesprávnej sume, pretože úkony právnej služby vykonané jej\nprávnym zástupcom od 1. januára 2005, kedy nadobudla účinnosť vyhláška č. 655/2004\nZ. z., neposudzoval podľa § 10 ods. 1, ktorý ustanovuje základnú sadzbu tarifnej odmeny za\njeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty, za ktorú sa v zmysle § 10 ods. 2 citovanej\nvyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci\nalebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby,\nale podľa § 11 ods. 1 písm. a), ktorý ustanovuje, že základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami. Podľa názoru sťažovateľky tým, že sa krajský súd stotožnil s právnymi závermi\nokresného súdu bez náležitého vysporiadania sa s jej argumentáciou, ktorú uplatnila v rámci\npodaného odvolania, došlo k porušeniu jej základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Podľa § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za úkony právnych služieb vykonané pred\ndňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších\npredpisov. Takýmto predpisom bola v danom prípade vyhláška č. 163/2002 Z. z., avšak\nsťažovateľka v sťažnosti nevzniesla žiadne námietky voči okresným súdom priznanej\nnáhrade trov prvostupňového konania za úkony právnej služby vykonané jej právnym\nzástupcom počas jej účinnosti.\n\n9\n\n28. Pre účely overenia opodstatnenosti vznesených námietok sa preto ústavný súd\noboznámil s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý v relevantnej časti\nodôvodnenia uviedol:\n„Pokiaľ ide o aplikáciu § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., aj tu sa krajský súd\ns postupom súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožnil.\nV prvom rade sa žiada poznamenať, že uvedený predpis neobsahuje obdobné\nustanovenie ako je to v prípade § 13 ods. 7 vyhlášky č. 163/2002 Z. z., preto bolo\nrozhodujúce posúdenie, či možno v danom prípade určiť hodnotu predmetu právnej služby,\nktorá okolnosť by vylučovala použitie § 11 ods. 1, resp. § 11 ods. ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. ...\nZo spisového materiálu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie\nneplatnosti právneho úkonu (konkrétne neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti).\nŽalobou v tomto konaní bolo navrhnuté, aby súd v zmysle § 80 psím. c) O. s. p. určil, či tu\nprávny vzťah je alebo nie je... Išlo teda o určovací spor, v ktorom súd (z hľadiska jeho\nvýsledku) mohol buď len deklarovať, že kúpna zmluva ako právny úkon je neplatná alebo\nnávrh na požadované určenie zamietnuť. Nakoľko predmetný určovací spor sa neviaže na\nhodnotu predmetu kúpnej zmluvy, ale na právny úkon samotný, je potrebné pri určení výšky\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzať z § 11 ods. 1, resp. § 11 ods. 1\npísm. písm. a), a nie z § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004\nZ. z. ...\nPri určení tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní,\npredmetom ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu, sa vychádza z hodnoty práva;\nprávna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet konania\n(nie je) možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade\nurčenia neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť hmotno-právneho i procesného\ncharakteru), t. j. taký predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1\nvyhlášky). Účelom právnej služby v predmetnom konaní nebolo dosiahnutie zaplatenia\nfinančnej sumy, ani jej vymoženia, či vydania veci, ale len určiť, že takýto právny úkon je\nneplatný. Posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi\npredpismi, teda predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi.\n\n10\n\nTakýto záver odvolacieho súdu korešponduje i so závermi judikovanými Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky v uzneseniach sp. zn. I. ÚS 30/2011, II. ÚS 226/2012, ako aj\nNajvyšším súdom SR v uzneseniach sp. zn. 3MCdo 9/2009 zo dňa 21. 10. 2010,\n5MCdo 9/2010 zo dňa 29. 10. 2010, ale aj napr. rozhodnutím Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8Co/83/2013 zo dňa 28. 06. 2013.\nK uvedenému výkladu krajský súd naviac dopĺňa, že aj tu platí princíp, že pre\nurčenie tarifnej hodnoty veci treba vychádzať z jej hodnoty v čase začatia poskytovania\nprávnych služieb. Prijatím argumentácie odvolateľov o potrebe aplikácie § 10 ods. 1\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. by hodnota veci aj tak nebola známa, pretože súd by nemohol\npoužiť neaktuálne dôkazy na stanovenie jej ceny...\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako\nvecne správne potvrdil.“\n29. Ústavný súd na rozdiel od sťažovateľky nepovažuje právne závery napadnutého\nuznesenia krajského súdu za nepreskúmateľné alebo arbitrárne, keďže z tohto rozhodnutia\n(v spojení s uznesením okresného súdu, pozn.) vyplýva dostatok právne relevantných\nargumentov odôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie. Preskúmaním napadnutého uznesenia\nústavný súd dospel k záveru, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď\npríslušné zákonné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval\nústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené\ntvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne\nustanovenia v tom čase účinných všeobecne záväzných právnych predpisov a svoje\nrozhodnutie o potvrdení uznesenia okresného súdu presvedčivo a náležite odôvodnil. Možno\nteda uzavrieť, že čo sa týka náhrady trov prvostupňového konania, resp. aj odvolacieho\nkonania, krajský súd zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka pred ním domáhala.\n30. Pri posudzovaní nastolenej problematiky krajský súd správne poukázal aj\nna relevantnú judikatúru ústavného súdu, ktorý napr. v uznesení sp. zn. II. ÚS 226/2012\n\n11\n\nz 4. júla 2012 vyslovil názor, že „pri aplikácii citovaných ustanovení vyhlášok o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, resp. právnych služieb v spojení\ns ustanovením § 80 písm. c) OSP má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné\nspojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť\nhodnotu (v danom prípade právneho úkonu) predovšetkým znamená vysporiadať sa\nso skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov\nmeritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní. V danom prípade išlo o konanie vyvolané\nurčovacím návrhom žalobcov v zmysle § 80 písm. c) OSP, ktorého predmetom nad rámec\npreukázania naliehavého právneho záujmu žalobcov na žalobe bolo určenie, či zmluva\no budúcej kúpnej zmluve je alebo nie je platná. Keďže priamym predmetom zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve bola budúca kúpna zmluva – budúci právny úkon, a nie predmet\nkúpy alebo kúpna cena ako taká, podľa názoru ústavného súdu nemožno postup, v rámci\nktorého krajský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania základnú sadzbu tarifnej\nodmeny právneho zástupcu sťažovateľky za ním poskytnuté úkony právnej pomoci,\nresp. služby neodvodil priamo od budúcej kúpnej ceny nehnuteľností v sume 2 836 800 Sk,\nt. j. 94 164,51 €, považovať za ústavne nekonformný.\n31. Na citovanú judikatúru ústavného súdu tretí senát v podrobnostiach odkazuje.\n32. Skutočnosť, že sa sťažovateľka s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n33. Keďže niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný\n\n12\n\nsúd predloženú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n34. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bezpredmetné rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "výklad (interpretácia)-právnej normy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:8165fc0a-4148-4108-b0ab-ad5ab78dc1c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:b5aaa278-3a21-4bbd-a43e-9bcf20ccef59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5aaa278-3a21-4bbd-a43e-9bcf20ccef59"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "20a5e07d-2017-41e6-877b-a3872524616c:547cd787-1e39-4cc0-9021-e5f337824f76", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1105243418.1", "spisova_znacka": "8Co/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/83/2013 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1105243418.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07a41b49-0979-4eed-9cc5-05833e151391", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.507.2020.1"}, {"guid": "ussr:6fdbfaf6-81d9-4fab-809c-74a0d9244cbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1"}, {"guid": "b9839ee0-c138-4123-9a3f-eb962b6446ae:f2724500-6103-4e48-ade6-f40f94d6efea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115222141.1", "spisova_znacka": "13Co/98/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/98/2016 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115222141.1"}, {"guid": "34d9d297-d45c-4ec7-94ec-18867c32a691:733f4680-133f-4198-90ba-959be44099a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2511203825.3", "spisova_znacka": "25Co/151/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/151/2016 z 1. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2511203825.3"}]}