{"guid": "ussr:c620d91a-8693-4036-984b-fbee537a3f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 548/2015, ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c620d91a-8693-4036-984b-fbee537a3f7d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 548/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o.,\nLaurinská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Martin Timcsák,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna verejné prerokovanie veci v jej prítomnosti, práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k ,,Európskemu\ndohovoru o ľudských právach“ postupom a uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 23\nEr 1258/2010 z 30. decembra 2011, postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 5 CoE 261/2012 z 29. apríla 2013 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 ECdo 136/2014 z 26. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júna 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nvlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na verejné prerokovanie veci v jej\nprítomnosti, práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu vlastníctva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom a uznesením Okresného súdu Galanta\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 23 Er 1258/2010 z 30. decembra 2011 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“), postupom a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 CoE 261/2012 z 29. apríla 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“) a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 ECdo 136/2014 z 26. mája 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že súdny exekútor na jej návrh podal na okresnom\nsúde\n\nžiadosť\n\no vydanie\n\npoverenia\n\nna\n\nzačatie\n\nexekúcie.\n\nExekučným\n\ntitulom\n\nbol rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice znejúceho na zaplatenie sumy\n42,95 € a trov rozhodcovského konania, ktorý sťažovateľka identifikovala v sťažnosti.\nOkresný súd právo sťažovateľky na výkon vykonateľných rozhodnutí odoprel,\nkeď „rozhodol bez účasti sťažovateľa a bez nariadenia pojednávania uznesením, tak, že\nžiadosť súdneho exekútora zamietol“.\n\n2\n\nSťažovateľka tvrdí, že všeobecné súdy nedisponovali rozhodcovským spisom\na rozhodli bez jej účasti, pričom vykonali dokazovanie, ku ktorému sa sťažovateľka nemala\nmožnosť\n\nvyjadriť,\n\na\n\nrozhodli\n\npodľa sťažovateľky\n\nv\n\nrozpore\n\nbez nariadenia\nso\n\npojednávania.\n\nzákonom,\n\npričom\n\nTakýto\nv\n\ntejto\n\npostup\n\nje\n\nsúvislosti\n\npoukazuje aj na judikatúru najvyššieho súdu, Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n„Súdny dvor“) a aj ústavného súdu, ktoré s vecou súvisia, v ktorých ústavný súd\nv obdobných veciach sťažnosti sťažovateľky prijal na ďalšie konanie a vyslovil už\naj porušenie jej práv.\nOkresný súd podľa sťažovateľky „nevychádzal z obsahu rozhodcovského spisu“\na napadnutému uzneseniu krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľka vytýka jeho\narbitrárnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok odôvodnenia v otázke týkajúcej sa prípadu,\nkeď pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie súd vykonáva dokazovanie.\nKrajský súd podľa sťažovateľky „nevymedzil hranice dokazovania, teda nevymedzil,\nčo sa v súlade s jeho právnym názorom má považovať za dokazovanie a aký postup súdu už\ndokazovaním nie je“ .\nĎalej sťažovateľka vo svojom podaní konštatuje, že § 53 ods. 4 písm. r) zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) upravujúci neprijateľnosť podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve, ktorá\nod spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní,\nnie je v súlade so zámerom smernice č. 93/13/EHS.\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd prijal jej\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že označeným postupom a rozhodnutím\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu boli porušené jej označené práva, aby\nnapadnuté uznesenie okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a aby jej priznal úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n\n3\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPorušenie svojich základných práv zaručených čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového\nprotokolu vidí sťažovateľka v tom, že všeobecné súdy v exekučnom konaní rozhodli\nbez nariadenia pojednávania, hoci pre potreby § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“) vykonávali dokazovanie, čím jej odňali možnosť vyjadriť sa\nk vykonaným dôkazom.\nV tejto súvislosti uviedla, že všeobecné súdy postupovali aj v rozpore judikatúrou\nústavného súdu, ktorú nerešpektovali, a na túto jej námietku ani neodpovedali.\n4\n\n1. K namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu\nv označenom konaní a napadnutým uznesením okresného súdu\nPokiaľ ide o napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj jeho postup, ktorý\nvydaniu uznesenia predchádzal, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy, ak\no ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje, že\nnemá právomoc preskúmať napadnuté uznesenie okresného súdu ani jeho predchádzajúci\npostup, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý bol\noprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti uzneseniu\nsúdu prvého stupňa, ako aj jeho postupu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom krajského súdu\nv označenom konaní a napadnutým uznesením krajského súdu\nÚstavný súd vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti\nsmerujúcej proti postupu a rozhodnutiam odvolacieho súdu bral do úvahy neskoršie\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu v dovolacom konaní, ktorým dovolanie sťažovateľky\nodmietol, a preto nepovažoval v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) sťažnosť v tejto časti za oneskorenú, pretože lehota na podanie sťažnosti\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu je v prípadoch procesného rozhodnutia\ndovolacieho súdu považovaná za zachovanú (pozri rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nV takýchto prípadoch sa potom lehota určená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde počíta\nod právoplatnosti procesného rozhodnutia dovolacieho súdu.\n\n5\n\nÚstavný súd preto predloženú sťažnosť v časti namietajúcej napadnuté uznesenie\nkrajského súdu ako súdu odvolacieho nepovažoval za oneskorene podanú, a to aj vzhľadom\nna skutkovú okolnosť včasnosti sťažnosti v časti namietajúcej napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho.\nOznačenému postupu a uzneseniu krajského súdu sťažovateľka vytýka predovšetkým\nneodstránenie vady postupu okresného súdu spočívajúcej v nenariadení pojednávania pred\nzamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nSúčasne namieta i samotné právne posúdenie veci krajským súdom, ktorý sa stotožnil\ns právnym názorom okresného súdu o absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky\nvo všeobecných poistných podmienkach sťažovateľky, ako aj arbitrárnosť jeho záverov.\nPokiaľ ide o argument sťažovateľky, že okresný súd nenariadil pojednávanie\na neumožnil jej uplatnenie základných procesných práv, ústavný súd konštatuje, že ak súd\nprvého stupňa nenariadi pojednávanie, hoci je tak z dôvodu vykonávania dokazovania\npovinný urobiť, zaťažuje svoj procesný postup (a v konečnom dôsledku i rozhodnutie) vadou\npodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, teda odňatím možnosti konať pred súdom. Ak následne na\nzáklade podaného odvolania odvolací súd túto vadu neodstráni, zaťaží svoj postup vadou\npodľa § 237 písm. f) OSP, ktorá je spôsobilým dôvodom prípustnosti dovolania i samotným\ndovolacím dôvodom [§ 241 ods. 2 písm. a) OSP].\nNámietku nenariadenia pojednávania teda sťažovateľka mohla predniesť aj v dovolaní\nproti uzneseniu krajského súdu, ktorý podľa jej názoru ako súd odvolací konkretizovanú\nvadu postupu okresného súdu nenapravil. Z podkladov, ktoré má ústavný súd k dispozícii,\nvyplýva, že uvedenú možnosť sťažovateľka aj využila, a tak sa jej námietkou odňatia\nmožnosti konať pred súdom meritórne zaoberal najvyšší súd ako súd dovolací. Preto\nvzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy nebolo v právomoci\nústavného súdu preskúmanie napadnutého postupu a uznesenia krajského súdu, keďže na\nzáklade podaného dovolania predmetnú námietku preskúmal najvyšší súd. V tejto časti\nmusel ústavný súd sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n\n6\n\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu ku všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\nuž opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\n7\n\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená spôsobom,\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie\nústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená, ak pri\njej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K\n8\n\niným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj\nabsencia ústavnoprávneho rozmeru namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že súdny exekútor\nv uvedenej veci doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie\noznačenej sumy, ako aj trov rozhodcovského konania na základe exekučného titulu –\nrozhodcovského rozsudku, pričom okresný súd vychádzajúc z predložených listín zistil, že\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné\nzamietnuť z dôvodu, že rozhodcovská doložka bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou\npodmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 a 5 Občianskeho\nzákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom\nbol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán\na rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť exekučným titulom\nna vykonanie exekúcie.\nSťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu okresného súdu na krajskom súde\nodvolanie, v ktorom okrem iného namietala, že napadnuté uznesenie je nezákonné a svoje\nodvolacie dôvody oprela o ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1\npísm. f) OSP.\nKrajský súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie\nsťažovateľky nie je dôvodné.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zdôraznil, že „vzhľadom na charakter\nprávneho vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, ktorý je spotrebiteľský, exekučný súd mal\npovinnosť preskúmať, či rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský\nrozsudok, ktorý má byť v danej veci exekučným titulom, bola dojednaná platne aj vzhľadom\nna právnu úpravu ochrany spotrebiteľa v OZ“. Ďalej krajský súd uviedol, „keďže\n9\n\npredmetná rozhodcovská doložka, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, v zmysle cit. §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je\nneplatná a keďže potom medzi zmluvnými stranami nebola platne uzavretá rozhodcovská\nzmluva v zmysle § 3 a nasledujúcich zák. č. 244/2002 Z. z., nebola založená právomoc\nrozhodcovského súdu v danej veci konať a rozhodnúť. Rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý\nbol predložený ako exekučný titul je preto právne neúčinný nulitný, neschopný vyvolať\nprávne následky. Exekučný titul je teda v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho boli splnené\npodmienky § 44 ods. 2 Exekučného poriadku pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti.“. Krajský súd v tejto súvislosti\nv odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal aj na závery najvyššieho súdu vo veciach sp. zn.\n3 Cdo 146/2011 a sp. zn. 6 Cdo 1/2012, z ktorých vyplýva povinnosť skúmať existenciu\nalebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a následne posúdiť materiálnu vykonateľnosť takéhoto\nexekučného titulu.\nOdôvodnenie uznesenia krajského súdu nemá v žiadnom prípade arbitrárny\ncharakter. Ústavný súd tiež už judikoval, že judikatúra Súdneho dvora (predtým\nEurópskeho súdneho dvora) vychádza z predpokladu, že kontrolu neprijateľných podmienok\nv spotrebiteľských zmluvách má súd realizovať ex offo, pričom nevyhnutnosť tohto postupu\nje daná povahou a významom verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana spotrebiteľa\n(II. ÚS 235/2012). Skutočnosť, že sťažovateľka sa s takýmto prístupom a z neho plynúcim\nprávnym názorom krajského súdu vysloveným v odvolacom konaní nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím\nvlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby ústavný súd nesúhlasil\ns interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej\njudikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by\nten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad krajského\n10\n\nsúdu takéto nedostatky nevykazuje, a preto bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV súvislosti s napadnutým uznesením krajského súdu ako súdu odvolacieho považuje\nústavný súd za potrebné zdôrazniť, že v sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka\ndoplnila aj ďalšiu právnu argumentáciu, ktorú však v exekučnom konaní v podanom\nopravnom prostriedku nepredniesla. O takýchto námietkach potom ústavný súd nemá\nprávomoc rozhodovať, pretože princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu v tom\nbráni.\n\n3. K namietanému porušeniu označených práv postupom najvyššieho súdu\nv označenom konaní a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nProti označenému rozhodnutiu krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie\nnajvyššiemu súdu, ktorý o ňom rozhodol tak, že ho odmietol ako neprípustné.\nOtázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚstavný\n\nsúd\n\nvšak\n\npreskúmal\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nktorým dovolanie odmietol ako neprípustné s odkazom, že „v danom prípade ide\no dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom\nkonania pred dovolacím súdom na základe dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. ... 6 ECdo 126/2013, 1 ECdo 119/2013..., 4\nECdo 22/2013, 5 ECdo 271/2013, 7 ECdo 33/2014“, pričom dovolací súd „sa stotožnil a\n\n11\n\npoukázal na odôvodnenia týchto rozhodnutí“ a konštatoval, že už ďalšie dôvody\nnepovažoval\n\nza\n\npotrebné\n\nuviesť.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv tejto\n\nsúvislosti\n\nzistil,\n\nže\n\ncitované rozhodnutia najvyššieho súdu už boli predmetom jeho prieskumu v rozhodnutiach\no sťažnostiach sťažovateľky vedených v konaniach ústavného súdu pod sp. zn.\nII. ÚS 440/2015 (6 ECdo 126/2013, 1 ECdo 119/2013) a sp. zn. III. ÚS 264/2012 (4 ECdo\n22/2013, 5 ECdo 271/2013, 7 ECdo 33/2014), v ktorých boli sťažnosti v tejto časti\nodmietnuté ako zjavne neopodstatnené, pričom ústavný súd konštatuje, že argumenty\nsťažovateľky boli v podstatnom obsahovo totožné ako tie, ktoré sťažovateľka prezentovala\nv tejto sťažnosti. Keďže ústavný súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v týchto svojich\nrozhodnutiach, pre účely tohto rozhodnutia postačuje, aby v podrobnostiach na nich odkázal\na sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol z rovnakého dôvodu ako predtým, teda\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nS ohľadom na tieto skutočnosti ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nNad rámec uvedených dôvodov odmietnutia sťažovateľky vzhľadom na totožnosť tak\nv osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových\nokolností prípadov sťažovateľky, ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľke sú notoricky\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v úplne rovnakých prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, preto\nsa ústavný súd plne stotožňuje s odôvodnením svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 332/2012, I. ÚS 359/2012, I. ÚS 547/2012, I. ÚS 38/2013, I. ÚS 641/2013,\nI. ÚS 675/2013, I. ÚS 14/2014, I. ÚS 41/2014, I. ÚS 414/2014, I. ÚS 358/2015,\nII. ÚS 160/2013, II. ÚS 382/2013, II. ÚS 389/2014, II. ÚS 812/2014, II. ÚS 816/2014,\nII. ÚS 440/2015, III. ÚS 264/2012, III. ÚS 595/2012, III. ÚS 433/2013, III. ÚS 455/2013,\nIII. ÚS 480/2013, III. ÚS 412/2014, III. ÚS 445/2014, III. ÚS 702/2014, III. ÚS 250/2015,\nIII.\n\nÚS 252/2015,\n\nIII.\n\nÚS 424/2015,\n\nIV.\n\nÚS 344/2012,\n\nIV.\n\nÚS 461/2012,\n\nIV. ÚS 367/2014...) a v podrobnostiach na ne odkazuje. V tejto súvislosti ústavný súd ešte\n\n12\n\ndodáva, že pokiaľ sťažovateľka aj v budúcnosti bude podávať rovnaké sťažnosti v rovnakých\nprípadoch (čo sa týka podstatných argumentov, skutočností a okolností), ústavný súd\nv zmysle § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde môže takéto sťažnosti\nodmietnuť aj bez odôvodnenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-poverenie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1"}, {"guid": "ussr:22435212-09a6-4791-ab6b-a4fd20bf7bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:5922e926-0222-4729-a3ad-022eb8616b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b"}, {"guid": "ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d"}, {"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}, {"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 570, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44"}, {"guid": "ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423"}, {"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462"}, {"guid": "ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f"}, {"guid": "ussr:f5ed59a3-200c-41aa-94a2-c0e7fcb10426", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5ed59a3-200c-41aa-94a2-c0e7fcb10426"}, {"guid": "ussr:cc9db1cd-bf3f-4271-b012-73ad64e2e19a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc9db1cd-bf3f-4271-b012-73ad64e2e19a"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2954c681-968a-4f2b-90fa-6b9203c9a834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.600.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.600.2016.1"}]}